不同评分系统对ICU严重脓毒症患者1个月预后判定的临床价值对比

目的探讨5 种评分系统对急诊严重脓毒症患者1 个月预后判定的临床价值。方法选取2012 年6 月至2014 年6 月在该院重症加强护理病房（ICU）被确诊为严重脓毒症的268 例患者。收集其24 h 内最差生理数据,采用5 种不同的评分系统对其进行评价。评分系统包括：急性生理与慢性健康评分Ⅱ（APACHEⅡ）、序贯器官衰竭评分系统（SOFA）、简化急性生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ）、简化急性生理学评分Ⅲ（SAPSⅢ）和急诊脓毒症死亡风险评分（MEDS）。根据患者1 个月后的生存状态将此268 例患者分为生存组和死亡组。分析影响患者预后生存状态的生理指标和评分系统,并对5 个系统判定患者预后的能力进行比较,确定最优评分系统的预后界值。结果268 例患者最终有93 例在1 个月以内死亡,其余175 例患者存活。两组患者年龄比较,差异有统计学意义（P <0.05）,死亡组> 生存组。两组患者APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ、SAPSⅢ和MEDS 得分比较,差异有统计学意义（P <0.05）,死亡组5 种评分系统得分更高,但两组患者性别比较差异没有统计学意义（P >0.05）。同时,死亡组中患有原发性高血压、恶性肿瘤、肾功能不全、肺部感染和细菌感染的患者多于生存组。APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分、SOFA 评分、MEDS 评分、SAPSⅢ评分、患有恶性肿瘤和肺部发生感染这7 种因素为影响严重脓毒症患者预后的预测因素。MEDS 评分系统的工作特征曲线（ROC）下面积与其余4 种评分系统比较,差异有统计学意义（P <0.05）,MEDS 评分系统大于其余4 种评分系统,其余4 种评分系统的ROC 曲线下面积之间差异没有统计学意义（P >0.05）;当MEDS 评分为92.3 时,敏感性为91.3%,特异性为89.7%,1 个月以内严重脓毒症患者的病死率为86.5%。结论MEDS 相比于APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ和SAPSⅢ,对ICU 严重脓毒症患者预后预测能力更优,其界值为92.3;其余4 种评分系统对ICU 严重脓毒症患者预后预测能力基本一致。     

基于MIMIC-Ⅲ公共数据库评价六种重症评分对呼吸重症监护患者ICU死亡风险的预测价值

目的 评价6种常用重症评分对呼吸重症监护患者重症加强治疗病房(ICU)死亡风险的预测价值.方法 从MIMIC-Ⅲ公共数据库提取2001年6月到2012年10月需要重症监护且出院主要诊断为呼吸系统疾病患者的临床资料,分别计算急性生理学评分(APS)Ⅲ、简化急性生理评分(SAPS)Ⅱ、牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)...     

SAPSⅡ评分系统在综合性ICU中的应用价值

目的 探讨综合性ICU应用SAPSⅡ评分系统的应用价值。方法 本研究对1999年11月～2002年07月期间收入我院综合性ICU的128例重危患者，通过分析SAPSⅡ预测死亡危险率与实际死亡率的相关性，评价在综合性ICU使用SAPSⅡ评分系统的临床价值。结果 死亡组SAPSⅡ评分和死亡危险率都明显高于存活组(P＜0．01)，存活组中急诊手术患者的SAPSⅡ评分与死亡危险率均较非急诊手术患者高(P＜0．01)，而在死亡组中这种差异不明显(P＞0．05)。预测院内死亡率(PHM)与院内实际病死率(ALM)呈高度直线正相关(2P＝0．888，P＜0．01)。结论 SAPSⅡ评分系统适合在综合性ICU对重危患者病情作出较正确的评价。     

不同危重病情评估系统在急性消化道出血患者中的应用

急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ( APACHEⅡ)评价系统是目前评价危重病患者病情进展及预后的第二代评分系统[1]. 简化生理学评分Ⅱ( SAPS Ⅱ)属于第三代危重病学评价系统,两者均能有效评价危重病患者病情进展,同时能对患者病死风险进行评估[2]. 但有学者[3]认为,与第三代危重病学评分系统相比,第二代评分系统更能有效预测急诊患者病情进展. 本研究将探讨 SAPSⅡ评分系统及 A-PACHEⅡ评分系统对急诊消化道出血患者病情评估的预测价值,旨在更好地评价消化道出血患者死亡风险,降低患者死亡率.     

呼吸衰竭患者不同预后评分的比较

目的:试图比较现行三种预后评分对呼吸衰竭患者预后的判别能力;方法:选取2009年1月-2012年3月入住本院符合呼吸衰竭诊断标准的138例患者,应用三种不同评分(APACHEⅡ,APACHEⅢ和SAPSⅡ)评估其预后情况,根据入院30 d存活情况比较不同评分的预测能力。结果:死亡组患者三种评分分值均明显高于存活组,同时ICU住院天数明显短于存活组,差异均有统计学意义(P0.001);其中SAPSⅡ敏感度最高,三种评分受试者工作曲线的曲线下面积均在0.8以上。结论:现行三种评分均可较好地预测呼吸衰竭患者的预后,值得临床推广。     

APACHEⅢSAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估的临床意义

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅲ（APACHEⅢ）、简明急性生理功能评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）在急诊内科危重病人病情和预后以及其之间差异。方法收集211例急诊内科危重病人的病例资料并分别用《危重疾病评分系统》中进行A-PACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与APACHEⅢ的分值并预计病死率,比较生存组与死亡组之间各种评分分值和预计病死率的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异。结果3种病情评价系统的评分分值和预计病死率在生存组与死亡组之间差异有统计学意义（P〈0.05）。APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.868、0.851和0.857,均〉0.850,相互比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论各种病情评价系统可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,3种病情评价系统相互配合可较好地评价危重疾病的严重程度,预测预后。     

应用SAPSⅡ评分系统预测脑血管意外的急性期死亡风险

目的：探索脑血管意外患者的死亡风险的预测，为合理分配使用医疗资源提供依据。方法：收集1999年收治的病情较重的脑血管意外患者60例，记录每例发病到就诊时间、发病到死亡时间（入院一周内）、并对每例患者作SAPSⅡ评分，经统计学处理找到它们和死亡的关系。结果：统计结果表明和死亡有关的因素是SAPSⅡ评分，发病到就诊时间和死亡无关，发病到死亡时间和SAPSⅡ评分无关。结论：脑血管意外患者的SAPSⅡ评分和死亡明显相关，SAPSⅡ评分可用于脑血管意外患者的预后预测。     

应用简化急性生理评分Ⅱ预测危重神经疾病患者死亡概率

为了评估简化急性生理评分（SAPS）Ⅱ预测危重神经疾病患者死亡概率的可行性和可靠性,首都医科大学宣武医院神经内科马联肚等纳入2005年1月至2007年12月神经内科重症监护病房（N—ICU）患者653例,     

三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的应用

目的：探讨APACHEⅡ、SAPSⅡ、SOFA三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的临床意义。方法：收集脓毒性休克58例,记录患者的一般情况及预后,并对全部患者入院24 h内进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组,并对二组患者的APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分均值及ROC下面积进行比较,APACHEⅡ、SAPSⅡ的预测病死率与实际病死率进行比较。结果：死亡组和存活组比,APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分的均值比较差异有显著性;三种评分ROC下面积分别为：0.681（0.076）、0.730（0.070）、0.747（0.073）。APACHEⅡ预测危险度对预后判断的灵敏度为11.76%,特异度为85.37%;而SAPSⅡ的灵敏度为70.95%,特异度为60.96%。结论：三种评分均可对脓毒性休克患者的预后进行评估;SAPSⅡ预测死亡危险度高于实际病死率。     

老年多脏器功能不全综合征患者中应用不同预后评分的比较

目的建立老年多器官功能不全综合征（Multiple Organ Dysfunction Syndrome in the Elderly,MODSE）患者数据库,比较现行四种评分系统对MODSE患者预后评价效果。方法收集解放军总医院2009-2010年收住的MODSE患者206例,分别应用急性生理及慢性健康状态评分（APACHEⅡ、APACHEⅢ）、简化的急性生理学评分（SAPSⅡ）、多器官功能不全评分（MODS）四种评分评价患者预后,并比较其诊断效能。结果纳入MODSE患者206例,男性133例,女性73例,平均年龄（75.40±7.84）岁,总体病死率54.9%;死亡组患者各种评分均明显高于生存组（P〈0.001）;APACHEⅡ、APACHEⅢ、SAPSⅡ、MODS评分ROC曲线下面积分别为：0.825 7、0.847 2、0.849 4、0.818 4,SAPSⅡ敏感度最高,而特异度以APACHEⅢ为最优。结论现行四类评分均可较好地预测MODSE患者预后情况。     

急性生理学及慢性健康状况评价Ⅲ系统在监护病房中铜绿假单胞菌下呼吸道感染患者中的应用

目的　应用急性生理学及慢性健康状况评价Ⅲ (APACHEⅢ )系统评估监护病房 (ICU)中病人的下呼吸道感染的发生、疾病的危重程度 ,以及入住ICU的时间和预后。方法　对比观察入住ICU且合并下呼吸道铜绿假单胞菌 (PA)感染的 115例患者和对照组 116例ICU病人 ,按Knaus法进行APACHEⅢ评分 ,并进行临床对比。结果　两组患者共死亡 49例 ,APACHEⅢ分值为 (55 2 9±15 83 )分 ;存活 182例 ,APACHE分值为 (2 5 97± 14 3 9)分 ,两者差异显著 (t =12 3 9,P <0 0 1)。PA感染组和非PA感染组的APACHEⅢ评分、住院时间和死亡率差异显著。合并感染者较未合并感染者APACHEⅢ评分高 ,且随APACHEⅢ分值的升高 ,重症肺炎例数增多 ,住ICU时间延长 ,病死率升高。在PA感染组内 ,重症肺炎较非重症肺炎患者APACHEⅢ评分高 ,预后差。结论　在ICU病人尤其PA下呼吸道感染病人中 ,APACHEⅢ评分系统有助于预测患者的感染 ,评估病情的严重性、住ICU时间和预后。     

ANT—ISI和SAPS Ⅱ评分对166例急性肾衰竭病情及预后的分析

目的评价急性肾小管坏死一个体严重程度指数(ATN-ISl)和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)两种评分系统对急性肾衰竭(ARF)患者病情及预后的分析.方法回顾性分析了近10年的166例ARF患者资料,分别进行了ATN-ISI、SAPSII评分对患者病死率预测,并进行两种评分方法的分辩度比较,评价其预测效力.结果存活组(117例)与死亡组(49例)之间的ANF-ISI和SAPSⅡ分值差异有统计学意义(P＜0.05),死亡组患者分值(0.47±0.13分,22.76±6.20分)明显高于存活组患者(0.26±0.12分,14.50±3.6分),随着分值增加,病死率也增加,ANT-ISI评分与重症ARF的实际病死率呈正相关(r=0.987,P＜0.05),SAPSⅡ评分也与重症ARF的实际病死率呈正相关(r=0.980,P＜0.05).两种评分方法的分辩度差异无显著性(P＞0.05).ANT-ISI和SAPSⅡ的ROC曲线下面积分别为0.885±0.026和0.852±0.034,均大于0.800,说明分辨度好,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者.结论ANT-ISI和SAPSⅡ评分系统对患者的病死率均有较好的预测,两种评分方法的分辩度之间对ARF预测效力相同.     

105例死亡病例SAPSⅡ及APACHEⅡ分析

目的比较简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对内科死亡病例的评估效能。方法对105例内科危重症住院死亡病例进行SAPSⅡ及APACHEⅡ评分,比较两种评分系统死亡预测率。结果SAPSⅡ分值为55.89±19.57,其死亡预测率(PDR1)为54.67±27.67(%);APACHEⅡ分值为25.36±9.45,其校正死亡预测率(PDR2)为64.03±22.87(%);SAPSⅡ与APACHEⅡ明显相关(r=0.861,P<0.01);PDR2与PDR1明显相关(r=0.847,P<0.01);PDR2显著高于PDR1(P<0.01)。结论APACHEⅡ评分系统较SAPSⅡ评分系统更能预测死亡预后。     

APACHEⅡ与SAPSⅡ对急诊内科危重症患者病情评估价值的比较

目的探讨急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)与简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分系统对急诊内科危重症患者病情评估的临床价值。方法急诊内科危重症患者184例,入院时即使用APACHEⅡ和SAPSⅡ对患者进行评分并计算死亡危险度、分辨度,比较预测死亡率与实际死亡率的差异。采用接受者操作特征曲线下面积(AUROCC)评价分辨度。结果死亡患者APACHEⅡ、SAPSⅡ评分和死亡危险度均明显高于存活患者(P<0.05);APACHEⅡ预计死亡率和实际死亡率比较,差异无统计学意义(P>0.05);SAPSⅡ预计死亡率和实际死亡率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。APACHEⅡ、SAPSⅡ的AUROCC分别为0.900、0.888,两者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 APACHEⅡ和SAPSⅡ都能用于对急诊内科危重症患者病情评估,其分辨度相近,但APACHEⅡ预计死亡率与实际死亡率更接近。     

肾综合征出血热危重度评分对患者预后的评价

目的 探讨肾综合征出血热(HFRS)危重度评分对HFRS患者预后的评价作用。方法 研究对象为120例确诊为HFRS的患者,按预后情况分为存活组(90例)和死亡组(30例)。选择全身炎症反应综合征(SIRS)状态、外渗程度、血浆胶体渗透压、血小板计数和尿蛋白等5个参数组成HFRS危重度评分,并通过受试者工作特征曲线(ROC)与感染相关器官衰竭评估(SOFA)、简化急性生理学评分(SAPSⅡ)进行预后预测能力的比较。结果 在HFRS危重度评分5个参数的单项评分中,死亡组的记分均高于存活组。HFRS死亡组的SOFA、SAPSⅡ评分和HFRS危重度评分均高于存活组(P<0.01)。SOFA、SAPSⅡ评分和HFRS危重度评分的曲线下面积(AUC)分别为0.704、0.731和0.804。Youden指数以HFRS危重度评分为最高,当取截断值为10时,其预测HFRS患者住院期间死亡风险的敏感性为78.8%、特异性为77.4%。结论 SOFA、SAPSⅡ评分和HFRS危重度评分对HFRS预后均具有良好的评价作用,其中以HFRS危重度评分更为简捷、预测能力最佳。     

三种评分系统在老年社区获得性肺炎危险度分层及病情评估中的应用

目的采用肺炎严重度指数(pneumonia severity index,PSI)和CURB-65、急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)三种评分系统对老年社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)危险度分层及严重程度和预后进行评估比较,以获得可靠的诊治依据。方法采用回顾性分析方法选取2012年1月至2015年4月上海市徐汇区大华医院呼吸内科住院收治的125例65岁以上老年CAP患者作为研究对象,分别在入院第1～3 d内进行PSI和CURB-65、APACHEⅡ评分,根据评分结果进行危险度分层,分为低危、中危、高危组。比较各组病死率和重症监护病房(intensive care unit,ICU)入住率,评估各系统预测死亡和入住ICU的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线下面积(area under ROC curve,AUC)、比较三种评分预测患者病死率方面两两之间的一致性及吻合度。结果 PSI、CURB-65、APACHEⅡ评分三种评分方法将大部分患者划分为低危组(分别为48.8%、64.0%、52.8%),划为中危组的患者分别为37.6%、23.2%、32.0%,小部分划为高危组(分别为13.6%、12.8%、15.2%)。PSI评分高危组、CURB-65评分高危组、APACHEⅡ评分高危组的病死率分别为41.3%、62.5%、47.4%,三种评分高危组ICU入住率分别为88.3%、100.0%、94.7%。PSI、CURB-65、APACHEⅡ三种评分预测死亡的敏感性分别为50.0%、71.4%、64.3%;三种评分预测入住ICU的敏感性分别为46.8%、50.0%、59.3%;而PSI、CURB-65、APACHEⅡ三种评分对预测死亡及入住ICU的特异性均在90%以上。三种评分预测死亡及入住ICU的AUC差别不大:PSI、CURB-65、APACHEⅡ三种评分预测死亡的AUC分别为0.893、0.871、0.880;三种评分预测入住ICU的AUC分别为0.949、0837、0.949。而三种评分预测患者死亡的风险两两之间的一致性均较好(P0.05)。结论三种评分系统对预测老年CAP患者的住院病死率、ICU入住率均有较高的预测价值,对预测老年CAP患者死亡风险较一致。CURB65评分预测死亡风险敏感性最高,对识别高死亡风险患者更有意义;而APACHEⅡ评分预测入住ICU敏感性最高,在识别重症患者有较好的价值,对于选择合适的诊疗地点更有意义。     

四种评分系统对脓毒症患者ICU死亡风险的预测价值比较

目的 评价序贯器官衰竭评分（SOFA）、简化急性生理评分（SAPS-Ⅱ）、牛津急性疾病严重程度评分（OASIS）、Logistic器官 功能障碍系统（LODS）评分系统预测ICU脓毒症患者死亡风险的价值。方法 通过MIMIC-Ⅲ数据库提取2001年至2012年共 计2470例脓毒症患者的临床资料,收集入ICU首日内SOFA评分、SAPS-Ⅱ评分、OASIS评分以及LODS评分。根据患者ICU 存活情况分为存活组和死亡组,分析比较两组间不同评分系统的差异性,计算4种评分系统ROC曲线下面积进行差异性分析, 对脓毒症患者ICU死亡情况进行二项Logistic回归分析,以综合比较4种评分系统对脓毒症患者ICU死亡的预测价值。结果 2470例脓毒症患者中ICU内存活1966例（79.6%）,死亡504例（20.4%）。其中死亡组年龄、机械通气使用率、初始乳酸、肌酐、尿 素氮、SOFA、SAPS-Ⅱ、OASIS和LODS评分明显高于存活组（P<0.05）,体质量及血小板明显低于存活组（P<0.05）。SOFA评 分、SAPS-Ⅱ评分、OASIS 评分以及 LODS 评分的 ROC 曲线下 AUC 值分别为 0.729（P<0.001）,0.768（P<0.001）,0.757（P< 0.001）, 0.739（P<0.001）。其中SAPS-Ⅱ评AUC值明显高于SOFA评分和LODS评分（Z=3.679,P<0.001;Z=3.698,P<0.001）, SAPS-Ⅱ与OASIS评分无明显差异（Z=1.102,P=0.271）;OASIS评分明显高于LODS评分（Z=2.172,P=0.030）,但与SOFA评分 无明显差异（Z=1.709,P=0.088）。按照是否合并脓毒性休克将患者分为两组,在单纯脓毒症组中,SAPS-Ⅱ评分预测患者死亡 的AUC值明显高于其他3种评分,为0.769（0.743-0.793）,在合并脓毒性休克组中,SAPS-Ⅱ与OASIS评分预测患者死亡的 AUC值明显高于其他两种评分,分别为0.768（0.745-0.791）、0.762（0.738-0.785）。二项Logistic回归多因素分析后发现SOFA、 SAPS-Ⅱ、OASIS评分系统均与脓毒症患者死亡相关（OR：1.08,95% CI：1.03-1.14,P=0.001;OR：1.04,95% CI：1.02-1.05,P<0.001; OR：1.04,95% CI：1.01-1.06,P=0.001）,但LODS评分与脓毒症患者发生ICU死亡无明显关系（OR：0.96,95%CI：0.89-1.04, P=0.350）。结论 SOFA、SAPS-Ⅱ和OASIS评分均能预测脓毒症患者ICU死亡风险,但SAPS-Ⅱ评分和OASIS评分预测价值 优于SOFA评分及LODS评分。     

支持向量机在ICU急性肾损伤患者住院死亡风险预测中的应用

目的：应用支持向量机（support vector machine,SVM）构建ICU中急性肾功能损伤(acute kidney injury, AKI)患者住院死亡风险预测模型,并比较其与ICU中常用的简化急性生理评分（the simplified acute physiology score Ⅱ,SAPS-Ⅱ）的预测性能。方法：使用重症监护医学信息市场（medical information mart for intensive care Ⅲ,MIMIC-Ⅲ）数据库作为数据来源。根据2012年国际改善全球肾脏病预后组织（Kidney Disease: Improving Global Outcomes, KDIGO）发表的《急性肾损伤临床实践指南》选取MIMIC Ⅲ数据库中的AKI患者,使用SAPS-Ⅱ中所用到的全部变量构建SVM模型,同时,使用MIMIC-Ⅲ数据库定制本地化的SAPS Ⅱ模型,并比较其与SVM模型的性能优劣。模型性能的评价方法使用五折交叉验证,评价指标使用受试者工作特征曲线下面积(area under the receiver operation characteristic curve,AUROC)、均方根误差（root mean squared error,RMSE）、灵敏度、特异度和准确率。此外,使用Bland-Altman图评估两模型预测结果的一致性。结果：共纳入19 044例AKI患者,死亡率为13.58%。五折交叉验证的结果显示,SVM模型和定制版SAPS-Ⅱ模型的平均AUROC分别为0.86和0.81, 差异有统计学意义（t=13.0,P<0.001）, SVM模型和定制版SAPS-Ⅱ模型的平均RMSE分别为0.29和0.31, 差异有统计学意义（t=-9.6,P<0.001）。在灵敏度和约登指数方面,SVM模型也均优于定制版的SAPS-Ⅱ模型,差异均具有统计学意义（P分别为0.002和<0.001）。Bland Altman图显示当患者死亡风险极高或者极低时,两模型预测结果的一致性较好。当患者死亡风险的不确定性较大时,两模型预测结果的一致性较差。结论：相比于传统的SAPS-Ⅱ模型,SVM模型的预测性能更优,且当患者的死亡风险不确定时,这种优势尤其明显; SVM模型更有利于AKI患者的死亡风险识别与早期干预,能有效地帮助ICU临床医生提高医疗质量,有很强的临床应用价值。     

APACHEⅡ、APACHEⅢ、MODS（2004）与SOFA评分对ICU严重脓毒症患者病情评估价值的比较

目的探讨APACHEⅡ、APACHEⅢ、MODS（2004）与SOFA评分及联合评分对ICU严重脓毒症患者病情评估的价值，并比较其优劣。方法对34例严重脓毒症或感染性休克患者进入ICU24h及ICU期间疾病最重阶段24h的各项生理参数和实验室检查结果最差值分别进行APACHEⅡ、APACHEⅢ、MODS（2004）、SOFA评分，比较存活组与死亡组之间各种评分及同一组不同时间段的分值差异，并分别绘制疾病最重24h的APACHEⅡ、APACHEⅢ、MODS（2004）、SOFA及APACHEⅡ＋MODS、APACHEⅢ＋MODS、APACHEⅡ＋SOFA、APACHEⅢ＋SOFA受试者工作特征曲线，计算ROC曲线下面积，衡量各种评分系统对患者预后预测判别的能力。结果各种病情评分评价系统两个时间段在存活者与死亡者之间差异均有统计学意义（P〈0．05）。APACHEⅡ、APACHEⅢ、MODS（2004）与SOFA的AUROCC分别为0．892、0．915、0．832和0．795，相互比较均有统计学意义（P〈0．05）。APACHEⅡ＋MODS、APACHEⅢ＋MODS、APACHEⅡ＋SOFA、APACHEⅢ＋SOFA的AUROCC分别为0．874、0．906、0．887和0．911，均未能提高病情评估评价效果。结论APACHEⅢ对ICU严重脓毒症患者预后的预测效果优于APACHEⅡ、MODS（2004）和SOFA，APACHEⅡ、APACHEⅢ分别与MODS（2004）或SOFA联合评分不能提高其对病情预后的预测效果。     

三种病情评分法对心脏术后合并急性肾功能衰竭患者预后评价的比较

目的比较急性生理学和慢性健康状况评分（acute physiology and chronic heahhevaluation Ⅱ,APACHE Ⅱ）、简化急性生理评分（simplified acute physiology score Ⅱ,SAPS Ⅱ）、序贯器官衰竭估计评分（sepsis-related organ failure assessment,SOFA）对心脏术后合并急性肾衰患者预后判别的价值。方法回顾性分析了39例心脏手术后合并急性肾功能衰竭的患者的资料,在术后24h内分别进行APACHE Ⅱ、SAPS Ⅱ、SOFA评分,根据实际预后分为存活组和死亡组,以评分值及ROC曲线下面积大小衡量各评分系统对患者预后的预测能力。结果存活组各项积分均小于死亡组,APACHE Ⅱ、SAPS Ⅱ、SOFA评分ROC曲线下面积依次为0．86、0．74、0．59。结论APACHE Ⅱ、SAPS Ⅱ评分患者的预后判别中,能预测心脏术后急性肾功能衰竭患者的预后,其中以APACHE Ⅱ评分较为优越。