经尿道部分前列腺电切术治疗79例高危前列腺增生症

【目的】探讨经尿道部分前列腺电切术（P—TURP）治疗高危前列腺增生症的疗效。【方法】回顾性分析79例高危前列腺增生症患者经尿道部分前列腺电切术治疗的临床资料。【结果】79例均术后痊愈,国际前列腺症状评分改善,最大尿流率明显增加。【结论】P—TURP治疗高危前列腺增生,方法安全,疗效满意。     

高龄高危前列腺增生症经尿道电汽化术结合电切术治疗体会

目的 总结高龄高危良性前列腺增生症（BPH）患者经尿道电汽化术结合电切术的临床治疗经验。方法 联合应用经尿道前列腺电汽化术（TUVP）和经尿道电切术（TURP）治疗高危、高龄（年龄〉70岁）BPH患者82例。结果 所有患者术后随访1个月-1年，排尿功能恢复满意。国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOS）、最大尿流率（Qmax）等方面有显著改善（P〈0．01）。且无严重并发症出现。结论 年龄在70岁以上伴有心、肺、脑、肾等重要脏器合并症的高危BPH患者，经TUVP联合TURP治疗，具有出血少、安全性高、并发症少、疗效确切等优点，是高龄高危BPH患者最佳治疗方法。     

经尿道前列腺电汽化联合电切术治疗前列腺增生3000例分析

目的探讨经尿道前列腺电汽化术＋电切（TUVP＋TURP）手术方法治疗前列腺增生症（BPH）进行分析研究。方法采用经尿道前列腺电汽化术（TUVP）＋电切术（TURP）联合治疗前列腺（BPH）患者3 000例。结果手术过程顺利,视野清晰,出血量少,疗效满意,未出现严重并发症。随访6个月~3 a平均最大尿流率（Qmax）由术前（7.2±3.0）ml/s上升至（18.88±3.27）ml/s,平均前列腺症状评分（Ipss）由术前（29.79±3.5）分降至术后（9.10±2.67）分,平均剩余尿量从70~650 ml下降至0~20 ml。结论经尿道前列腺电汽化术（TUVP）＋电切术（TURP）联合治疗前列腺（BPH）兼有两者优点,是治疗前列腺增生症（BPH）的有效方法 。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症及其并发症的防治

目的总结经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症的临床意义。方法经尿道前列腺汽化电切术加电切术治疗前列腺增生300例。结果300例患者手术成功,最大尿流率15.3～21.2mL/s,平均最大尿流率为17.1mL/s,IPSS评分7～14分,平均7.2分,QOL评分平均为2分。无尿失禁和死亡病例。结论TUVP结合TURP治疗BPH是一种安全性高、并发症少、疗效确切、可靠的手术方法。     

经尿道部分汽化电切联合电切术治疗高危前列腺增生47例分析

目的：探讨经尿道前列腺部分汽化电切（TUVP）联合电切术（TURP）治疗高危前列腺增生（BPH）的安全性及疗效。方法：回顾分析47例高危BPH患者采用部分TUVP联合TURP治疗的临床资料,随访5～20个月。结果：47例手术时间30～90 m in,无电切综合征（TURS）,术后下尿路梗阻症状均缓解,自行排尿通畅;手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）、最大尿流率（M FR）比较,差异均有显著性（P〈0.01）。结论：高危BPH可采用经尿道前列腺部分TUVP联合TURP治疗,安全,疗效满意。     

经尿道前列腺汽化电切联合经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生症

目的 分析观察经尿道前列腺汽化电切（TUVP）与经尿道前列腺电切（TURP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效。方法 96例TUVP加TURP切除前列腺，平均手术时间40min。结果 96例均手术顺利，前列腺症状评分、最大尿流率、平均尿流率均明显改善，7例发生轻微并发症经处理恢复。结论 TUVP联合TURP治疗BPH，结合两者优点，出血少，时间短，疗效确切。     

经尿道前列腺汽化电切术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的临床应用。方法采用TUVP联合TURP治疗BPH患者497例,平均年龄69.1岁。结果手术顺利,出血量少,手术时间缩短,无电切综合征发生,术后随访3～12个月,暂时性尿失禁2例,1～9个月恢复,尿道口狭窄12例,扩张后恢复。结论 TUVP并TURP治疗BPH可较彻底切除腺体,出血少,安全,特别对前列腺尖部及精阜部周围腺体的切除更安全,术后尿道刺激症状持续时间短。     

经尿道前列腺汽化术联合电切术治疗高龄并高危前列腺增生症78例疗效观察

我院自1997～2003年采用经尿道前列腺汽化术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗70岁以上高龄并高危前列腺增生症78例，疗效满意，总结如下。     

前列腺增生经尿道电切术和电切术结合电气化术与耻骨上前列腺切除术的比较

目的：比较经尿道电切术（TUPR）和结合经尿道前列腺电气化术（TUVP）及经耻骨上切除前列腺治疗前列腺增生症（BPH）的临床疗效及其优缺点。方法：分别对TURP 78例、TURP＋TUVP96例、耻骨上前列腺切除术42例的疗效及并发症进行评估和比较。结果：①3种治疗方法临床疗效相近，但TURP＋TUVP组患者平均手术时间、出血量、输血量、输血人数、膀胱冲洗时间和住院时间均少于其它两组。②IPSS、前列腺体积、膀胱剩余尿和尿流率比较，经耻骨上前列腺切除术组临床指标优于其它两组。③术中、术后主要并发症总发生率经耻骨上组前列腺切除术组高于其它两组。结论：3种治疗方法临床疗效相近；TURP＋TUVP出血及并发症比TURP少，比经耻骨上前列腺切除术更少，可缩短手术和住院时间，拓宽手术适应证，减少出血及并发症。更适合于高龄及高危BPH患者。     

经尿道四定点分隔法电汽化切除术治疗高危前列腺增生症

【目的】探讨经尿道分隔法经尿道前列腺电汽化切除术（TUVP）治疗高危前列腺增生症（BPH）的安全性和有效性。【方法】应用四定点分隔法对90例高危BPH患者行TUVP。【结果】90例患者均一次性完成手术,86例患者随访1～3个月,血尿及膀胱剌激征消失或减轻,排尿良好,5例尿失禁患者经提肛训练2个月后恢复正常,3例尿道外口狭窄,行尿道扩张治愈。【结论】经尿道四定点分隔法 TUVP安全、有效,是治疗高危BP H的有效方法。