军队医学科研资助运行机制的探讨

目的 了解军队医学科研资助运行机制的现状，提出改进意见。方法 采用文献回顾法和专家咨询法，对军队医学科研资助运行机制进行问卷调查。结果 专家组认为，军队医学科研资助应以鼓励创新为首(评分450分)，其他依次为突出军用(340分)、保证亟需(310分)及公平竞争(123分)。结论 要进一步完善军队医学科研资助运行机制，加强制度落实，完善评价指标，减少行政干涉。     

军队医学科研资助信息化管理思考

针对军队医学科研资助信息化建设所面临的问题,从其必要性、可行性、建设内容和实施策略几个方面,具体论述了基金资助网络化管理的变革方向,为军队科研管理的进一步发展做出理论探索。     

对军队医学科研资助发展中几个问题的思考

我军医学科研资助自引进“科学基金制”以后,重点经过“八五”、“九五”的连续建设,积累了一定经验,取得了很大成绩。但在新的历史时期,面对我军军事战略方针调整、社会主义市场经济体制不断完善以及国家创新体系建立的新形势,我军医学科研资助管理如何才能做到与时俱进、积极变革,以期进一步提高效率、保证公平和鼓励创新,是摆在军队科研管理部门和管理干部面前的一个现实问题。一、理论定位问题军队医学科研管理比较重视理论探索,专门设立了软课题招标项目,持续资助相关课题的研究,并取得了一定成果。与此同时,管理科学家也很关注理论成…     

某战区卫生事业管理者对军队医学科研资助的认识

目的：了解某战区卫生事业管理骨干对现行军队医学科研管理的认识和看法。征求改进和改革的意见,以期对军队相关工作起到建议和促进的作用。方法：运用问卷调查和定量分析的方法,对咨询意见进行总结分析。结果：被咨询者充分发表了对军队科研管理的看法,并结合自身的实践经验,在建立”三公”(公开、公平、公正)评审系统、保护创新性项目和网络信息技术运用等方面提出中肯意见。结论：近年来,军队医学科研在标准化、规范化管理方面有很大进展,为进一步适应形势发展。在管理机制和管理程序方面还需要与时俱进。     

同行评议方法的局限性及其弥补措施

同行评议(Peer Review)方法是在基础性研究领域内进行项目评审、检查和评估成果、优秀人才及学术团体的一种有效而可行的方法,巳被许多国家普遍采纳,广泛用于科研管理,乃至高等院校人才的培养,成为科技投资决策的重要辅助手段,促进了科研管理的科学化、民主化的进程。然而,同行评议方法也有其局     

卫生部科研基金及同行评议制度对卫生科技发展的影响

卫生部科研基金及同行评议制度对卫生科技发展的影响刘雁飞陈旭利郭苗云周永进中国卫生科技界对以生命科学为主导的２１世纪的来临不仅充满了喜悦并且已经做好充分的准备。面对今天卫生科技界蓬勃兴旺的局面，我们始终不能忘记卫生部科研基金的设立和同行评议制度的实施对...     

中美医学科研基金评议系统的比较

中美医学科研基金评议系统的比较包志宏余赛妹李新军科学基金制是我国科研经费拨款方式的一项重大改革措施，这种新的拨款方式，主要是按项目拨款代替过去的按部门、按地区、按人头费拨款办法；通过项目指南等宏观指导方式，贯彻执行国家科技发展方针，用专家评审代替行政...     

军队医学科研管理助理员培训需求调查

通过问卷调查,评估分析军队医学科研管理助理员的培训需求,认为应构建以胜任力模型为基础、科学合理的分层次培训标准,应设置灵活多样的课程内容和考评标准,以此加强军队医学科研管理助理员的培训效果,提高胜任力.     

适应军队医学科研新形势加强基金申请组织管理

艰巨的科研任务和有限的科研投入已成为军事科研院校亟待解决的首要矛盾。为了争取更多的科研投入 ,第二军医大学药学院从加强科研管理着手 ,积极组织各类科研基金申请 :细调研 ,随时掌握本院科研动态 ;勤学习 ,深入了解基金申报要求 ;巧宣传 ,认真开展基金申请动员 ;精组织 ,切实提高基金标书质量 ;重质量 ,全面提升本院科研信誉 ;广交流 ,积极争取国内同行支持。通过以上科研管理工作的顺利开展 ,近年来 ,我院基金申请工作取得了突破性进展 ,获资助的基金项目连年递增。目前在研政府资助基金项目达 10 0多项 ,资助总额 4 0 0 0多万元 ,加强了科研投入 ,增强了对重大、重点科研课题的承担能力 ,全面提升了科研水平     

军队医学科研管理助理员现状调查与思考

为了解军队医学科研管理助理员(参谋)现状,加强科管队伍建设提供参考。本文采取文献研究、问卷调查、实地调研,了解国内外、军内外科研管理人员情况,收集军队科管助理基础信息,及其工作困惑和存在问题等,针对存在的问题提出加强军队科管助理建设的建议:加强多途径培养,提高科管助理员的能力;拓宽科管人才来源渠道,构建高素质科管助理员队伍;完善激励政策措施,充分调动科管助理员积极性。     

国外期刊小组同行评议与协作同行评议模式研究

【目的】 分析和讨论国外学术期刊中近期开展的小组同行评议与协作同行评议的概念、流程以及优缺点,为国内期刊同行评议制度的改革提供借鉴与参考。【方法】 检索Web of Science、PubMed数据库与网络信息,筛选、整理这两种同行评议模式的相关文献与资料,采用文献综述法进行主题归纳与分析。 【结果】 这两种同行评议模式都可能对改善审稿人表现、提高审稿报告质量以及审稿过程的透明度有一定的作用,但也存在受集体思考的影响、时间投入增加等局限性。【结论】 小组同行评议与协作同行评议模式对我国期刊同行评议的发展和创新有可借鉴之处,国内期刊可在开展集体对话、构建更具互动性的审稿机制、开展线下小组评审等方面作出更多尝试。     

Panel discussion does not improve reliability of peer review for medical research grant proposals

Objective

Peer review is the gold standard for evaluating scientific quality. Compared with studies on inter-reviewer variability, research on panel evaluation is scarce. To appraise the reliability of panel evaluations in grant review, we compared scores by two expert panels reviewing the same grant proposals. Our main interest was to evaluate whether panel discussion improves reliability.

Methods

Thirty reviewers were randomly allocated to one of the two panels. Sixty-five grant proposals in the fields of clinical medicine and epidemiology were reviewed by both panels. All reviewers received 5-12 proposals. Each proposal was evaluated by two reviewers, using a six-point scale. The reliability of reviewer and panel scores was evaluated using Cohen's kappa with linear weighting. In addition, reliability was also evaluated for the panel mean scores (mean of reviewer scores was used as panel score).

Results

The proportion of large differences (at least two points) was 40% for reviewers in panel A, 36% for reviewers in panel B, 26% for the panel discussion scores, and 14% when the means of the two reviewer scores were used. The kappa for panel score after discussion was 0.23 (95% confidence interval: 0.08, 0.39). By using the mean of the reviewer scores, the panel coefficient was similarly 0.23 (0.00, 0.46).

Conclusion

The reliability between panel scores was higher than between reviewer scores. The similar interpanel reliability, when using the final panel score or the mean value of reviewer scores, indicates that panel discussions per se did not improve the reliability of the evaluation.     

开放评议与双盲评议在国际科技期刊质量控制中的价值

【目的】了解国际科技期刊在开放评议和双盲评议方面的实践,探索这两种评议方式的优缺点及对科技期刊质量控制的价值。【方法】对国际科技期刊实行开放评议和双盲评议的案例进行调研,如BMC系列期刊、F1000Research、Nature系列期刊等。【结果】有越来越多的期刊在尝试这两种方式,它们在减少传统单盲评议的偏见方面发挥了一定作用,但也带来了新的问题。【结论】开放评议和双盲评议适合于不同类型的期刊。期刊应根据自身的学科特点、学术定位来选择适合自己的同行评议方式,并在实践中不断评估,对之进行适当的调整。     

学术期刊同行评议的问题及效率与质量提升策略

【目的】 调研期刊同行评议现状,分析评议专家审稿行为的影响因素,为提高我国科技期刊同行评议的效率与质量提供借鉴。【方法】 基于传统同行评议模式,以审稿专家为研究对象,对专家同行评议培训的需求、愿意参与期刊同行评议的原因、拒绝审稿的原因及认可的同行评议激励机制4个方面进行问卷调查。【结果】 目前我国科学家参与同行评议培训的程度低而专家的同行评议培训需求却较高,参与调研的88.03%的专家认为参加期刊同行评议是科学家的职责,专家拒绝审稿主要是因为研究领域不符、文章质量不高及没有时间等,专家认可的激励方式主要包括加入期刊候选编委团队、为他们搭建学术交流平台及优秀审稿人认证及表彰。【结论】 期刊编辑部可以从丰富同行评议培训方式、细分专家研究领域、多途径扩大审稿专家库、规范同行评议流程、健全同行评议激励机制及提高编辑学术社交能力6个方面来提升同行评议的效率及质量。     

国际同行评议中审稿意见造假现象及相关的学术不端防范

【目的】 提升英文科技期刊在国际同行评议中对于审稿专家审稿意见造假这一学术不端行为的防范意识和能力,进一步完善其对学术不端的防范举措。【方法】 针对英文科技期刊办刊实践中所发现的审稿专家批量捏造或制造审稿意见的现象,探析其外在存续条件与内在动机,阐述这类造假意见的主要表现形式,进而总结出发现和防范此类学术不端审稿专家的有效方式。【结果】 在国际同行评议中,审稿专家审稿意见造假的学术不端情况并非个例,所提出的方式可有效发现和防范此类审稿专家。【结论】 在国际同行评议中,英文科技期刊需要针对审稿专家审稿意见造假的情况,进一步完善学术不端防范措施。     

探讨开放同行评议模式的试行策略

【目的】 探讨开放同行评议对作者、评审专家和编辑的要求及其对策,提出适合我国期刊的初始开放同行评议模式。 【方法】 分析现行同行评议模式,从作者、评审专家以及编辑角度分析各个主体需要面对的问题以及解决策略,提出试行开放同行评议模式的流程。 【结果】 同行评议模式各有利弊,期刊可以采取开放同行评议模式,有效监督学术不端问题,避免人情稿、关系稿,也可以加大对作者、评审专家和编辑的监督力度,使评议模式透明化、公开化。试行开放同行评议时暂不透露评审专家和作者信息,仅公开稿件的审稿意见以及作者回复,然后逐步开放同行评议,并不断完善开放同行评议制度,最终形成适合中国实际情况的开放同行评议模式。 【结论】 在科技期刊繁荣的背景下,改革同行评议模式势在必行,中国学术期刊需要探索并试行适合我国实际情况的开放同行评议,以便不断提高学术质量。     

学术论文审稿效用研究——以国际会议ICLR同行评议为例

【目的】 基于国际表征学习会议（International Conference on Learning Representations,ICLR）同行评议的文本分析,利用自然语言处理方法探索同行评议中审稿意见效用的评估方法。【方法】 首先定义审稿效用的概念,然后对审稿文本进行标注,应用表示学习与深度学习模型提出一种审稿效用度智能识别方法。【结果】 所提出的智能识别方法能够快速、有效地进行分析,获得审稿文本的效用度。负面审稿意见以及录用论文对应的审稿意见的审稿效用更高,论文水平与审稿专家经验是审稿效用的重要决定因素,中国审稿专家的审稿水平可能与世界平均水平相当。【结论】 应用审稿效用度智能识别方法能够及时发现异常的审稿文本,辅助编委和编辑做出审稿最终决定,改善同行评议评价结果,进而健全同行评议机制。     

Nature开放式同行评议实验的问题与对策研究

【目的】 分析2006年Nature开放式同行评议实验存在的问题,为科技期刊开放式同行评议的实践提供参考与对策。【方法】 通过案例分析方法对Nature开放式同行评议实验的过程进行分析,找出其中存在的问题。【结果】 开放式同行评议中参与者心理问题、对学术优先权的担忧、编辑作用过强、技术环境的影响、激励机制的缺失、评议质量的设置问题是Nature 2006年开放式同行评议实验的失败原因。【结论】 改变技术环境、用区块链技术可解决参与者的心理障碍问题;采用预印本技术、出版后同行评议、区块链技术可确认学术优先权;采用出版评议报告的学术激励和区块链代币功能的物理激励方式可建立激励机制;设置开放式同行评议和评论两种方式,以及由人工智能技术辅助编辑职能。     

我国卫生政策与体系研究科研项目及经费现状分析

目的：描述我国卫生政策与体系研究领域科研项目及经费现状,分析存在的问题,为促进研究能力提高提供建议。方法：通过问卷调查和关键人物深度访谈,从科研项目数量及分布、主题情况等方面进行分析。通过公开资料梳理,从项目数量与分布、主题情况等方面对国家自然科学基金的资助情况进行分析。结果：2015—2017年平均每个机构每年开展科研项目26.25项,涉及主题为卫生筹资、服务提供、卫生人力等;平均每个机构每年的科研经费为529.00万元;63.16%的研究机构来自国内的经费资助多于来自国际的经费资助,政府来源经费占全部经费比例为44.23%;财务管理方面,科研经费通常由上一级机构的财务管理部门通过预决算机制进行管理。2008—2017年,共有116家机构获得国家自然科学基金资助,平均每个机构获得项目数为4.81项、所获得资助金额为169.06万元,主要研究为卫生服务提供相关主题。结论：我国卫生政策与体系研究科研项目数量及经费快速增长,但主要集中于发达地区的研究机构,存在地区不平衡现象;国际资助呈现下降趋势,国内来源占比越来越高;经费管理机制在逐步调整,但不同机构落实方面存在差异。     

负责任同行评议:何谓、何以与何为

【目的】对“负责任同行评议”进行阐释,为促进同行评议质量提升提供参考建议。【方法】对“负责任同行评议”进行解构;针对什么是负责任同行评议、为什么需要负责任同行评议、负责任同行评议涵盖哪些方面,以及如何落实负责任同行评议分别展开讨论。【结果】阐释负责任同行评议的内涵,指出推行负责任同行评议的重要性与迫切性,以及提出推行实践负责任同行评议的保障措施。【结论】负责任同行评议为当前的科研评价问题提供了一个可能的解决方向,可以从理论层面引起研究者的关注,从实践层面引发评审人的思考。