BJ—MODS、APACHEII、SOFA、Marshall—MODS评分系统对MODS患者病情评估价值的比较

目的评价BJ—MODS、APACHEII、SOFA、Marshall—MODS四种评分系统对多器官功能障碍综合征（MODS）患者的病情评估及预后的价值。方法前瞻性、多中心搜集MODS患者191例,选取资料完整的MODS患者141例,分别进行BJ—MODS、APACHEII、SOFA、Marshall—MODS评分,比较存活组和死亡组之间各种评分以及同一组不同时间段的分值差异;以及四种评分不同分数段患者病死率。然后分别绘制患者入组第1天的BJ—MODS、APACHEII、SOFA、Marshall—MODS受试者工作特征曲线,计算ROC曲线下面积,评价各评分预测MODS患者预后的准确性。结果141例患者中,存活84例（59．6％）,死亡44例（32．2％）,放弃治疗12例（8．5％）,其他1例（0．7％）。总住院病死率为31．2％,ICU病死率为29．1％。存活纽和死亡组在入组第1天APAcHEⅡ评分,有统计学差异（P〈0．05）,而BJ—MODS、SOFA、Marshall—MODS评分均无统计学差异（P〉0．05）,入组第7天的BJ—MODS、APACHEII、SOFA、Mar-shall—MODS评分均有统计学差异（P〈0．05）。存活组和死亡组四种评分在两个时间段的差值,有统计学意义（P〈O．05）。BJ—MODS和Marshall—MODS评分随着病死率增加而增加,入组第7天差异有统计学意义（P〈0．001）;A-PAcHEⅡ和SOFA入组第1天评分随着病死率增加而有所下降,入组第7天差异有统计学意义（P〈0．001）。BJ—MODS评分入组第1天、入组第7天及第1天与第7天差值的曲线下面积分别为0．600、0．865、0．835,APACHEⅡ评分为0．618、0．869、0．821,SOFA评分为0．556、0．872、0．893,Marshall—MODS评分为0．551、0．870、0．871。BJ—MODS入组第1天评分随着器官障碍数目的增加而增加,有统计学差异（P〈0．05）,而BJ—MODS入组第7天、APACHElI、SO-FA、Marshall—MODS评分增加不明显。ICU病死率随着器官障碍数目的增加而增加,有统计学差异（P〈0．05）。结论APACHElI评分对MODS患者病情严重程度的顸后评估能力最好,BJ—MODS与SOFA、Marshall评分相当。     

降钙素原对呼吸危重症MODS的预测价值

目的研究血清降钙素原（procalcitonin,PCT）水平对呼吸危重症发生多器官功能障碍综合征（multiple organ dysfunction syndrome,MODS）的预测价值。方法选取61例呼吸危重症患者,24h内取血,采用电化学荧光法测定PCT水平,研究分PCT低水平组（PCT〈0．5μg／L）和高水平组（PCT≥0．5μg／L）,评估两组患者的急性生理与慢性健康状况（acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ）评分和Marshall评分,Spearman相关分析法分别评估PCT与APACHEⅡ、Marshall评分相关性。比较两组机械通气时间、住院时间、MODS发生例数和死亡例数的差异。结果PCT高水平组APACHEⅡ评分与Marshall评分明显高于PCT低水平组,差异有统计学意义（P〈0．01）。PCT水平与APACHEⅡ评分、Marshall评分均呈正相关（分别为r=0．824,P〈0．01;r=0．718,P〈0．01）。高水平组机械通气时间、住院时间、MODS发生例数和死亡例数均高于低水平组,差异有统计学意义。结论PCT水平对呼吸危重症患者病情严重度、MODS的早期诊断和临床预后有一定的预测价值。     

三种评分系统对多器官功能障碍综合征患者的预后评估

目的　比较Marshall评分、SOFA评分与 95庐山标准对MODS患者的预后评估。方法　回顾性分析多器官功能障碍综合征 (MODS)患者住院资料。结果　根据本组资料三种评分系统的病情严重度分值将患者分成轻中重三组 ,分别计算各组MODS患者病死率 ,结果 ,三种评分的判断结果一致 ,即随着患者病情加重 (即各评分的分值升高 )而死亡率升高 ,轻症患者病死率为 14 6%～ 2 0 % ,重症患者为 72 7%～ 83 3 %。与存活组相比 ,死亡组的APACHEII分值、三种MODS评分的分值较高 ,发生功能障碍的器官数目较多 (P <0 0 5 )。APACHEII评分、SOFA评分、 95庐山标准、Marshall评分的ROC曲线下面积依次为 0 75 0 ( 0 0 63 )、 0 73 0 ( 0 0 67)、 0 70 1( 0 0 69)、 0 686( 0 0 73 )。结论　 95庐山标准、Marshall评分、SOFA评分三者都能对MODS的预后进行较为准确的评估。     

MODS评分和APACHE Ⅱ评分对多脏器功能障碍综合征患者预后评价的比较

目的：比较MODS评分（Marshall标准）和APACHEⅡ评分在评估多脏器功能障碍综合征患者的预后评价。方法：分析急诊科监护病房273例患者的住院资料,并进行MODS评分和APACHEⅡ评分,根据其当次入院后病死率,比较两种评分与患者预后的相关性,通过ROC曲线下面积比较两种评分的准确性。结果：MODS评分和APACHEⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,各分组间病死率比较差异均有统计学意义（P〈0.01）;MODS评分、APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.765和0.802,MODS和APACHEⅡ评分比较ROC曲线下面积差异有统计学意义（P〈0.01）。结论：两种评分均能对多脏器功能障碍综合征患者的预后进行较为准确的评估,APACHEⅡ评分优于MODS评分。但从急诊科快速评估病情的角度考虑,MODS评分获得简便快捷,更符合急诊科的需求。     

不同预后评分在老年呼吸衰竭患者中的应用

目的 比较不同评分系统对老年呼吸衰竭患者预后的评价能力.方法 收集解放军总医院2009年1月至2010年3月收住的老年呼吸衰竭患者159例,均存在2个或以上器官功能不全,符合老年多器官功能障碍综合征(MODSE)诊断标准,分别在入院时用急性生理学与慢性健康状况评分系统(APACHE Ⅱ、APACHE Ⅲ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPS Ⅱ)、多器官功能障碍评分(Marshall评分)预测患者预后,并比较其诊断能力.结果 159例呼吸衰竭患者平均年龄(75.26±7.87)岁,28 d病死率为53.5%.死亡组患者各种预后评分、器官衰竭发生率均明显高于存活组[APACHE Ⅱ评分(分):27.88±8.19比17.73±6.21;APACHE Ⅲ评分(分):101.10±29.81比64.24±21.98;SAPS Ⅱ评分(分):59.70±17.68比38.05±12.10 ;Marshall评分(分):8.59±3.15比4.90±2.66;器官衰竭数目(个):4.60±1.14比2.88±0.88,均P＜0.01＝;4种评分中敏感性以SAPS Ⅱ最佳,为91.76%;特异性以APACHE Ⅲ最佳,为91.89%;各评分曲线下面积均可达0.820或以上(APACHE Ⅱ为0.829,APACHE Ⅲ为0.836,SAPS Ⅱ为0.844,Marshall评分0.820).结论 现行APACHE Ⅱ、APACHEⅢ、SAPS Ⅱ、Marshall评分4种评分均可较好地预测老年呼吸衰竭患者的预后情况.

Abstract：

Objective To evaluate the predictive power of current scoring systems applied in elderly patients with respiratory failure. Methods Data of 159 elderly patients with respiratory failure, also meeting the criteria of multiple organ dysfunction syndrome in the elderly (MODSE), being admitted to PLA General Hospital from January 2009 to March 2010 were analyzed with four scoring systems, i.e. acute physiology and chronic health evaluation (APACHE Ⅱ , APACHE Ⅲ ), simplified acute physiology score Ⅱ (SAPS Ⅱ ),as well as multiple organ dysfunction score (Marshall score), for the prediction of their outcome on the first day after admission, and the predictive power of respective system was compared. Results One hundred and fifty-nine patients were involved, with a mean age of (75.26±7. 87) years, and a 28-day mortality of 53. 5%. Incidence of organ failure and prognosis scores in nonsurvivors were significantly higher than those in survivors (APACHE Ⅱ score: 27. 88 ± 8. 19 vs. 17.73 ± 6.21; APACHE Ⅲ score: 101.10 ± 29. 81 vs.64. 24±21.98; SAPS Ⅱ score: 59. 70±17.68 vs. 38. 05±12. 10; Marshall score: 8. 59±3. 15 vs. 4. 90±2. 66; organ failure: 4. 60±1.14 vs. 2. 88±0. 88, all P＜0. 01). Among the four scoring systems, SAPS Ⅱpresented excellence in sensitivity (91.76 % ), while APACHE Ⅲ in specificity (91.89 % ). Area under curve of receiver operator characteristic of all scoring systems reached 0. 820 (0. 829 for APACHE Ⅱ , 0. 836 for APACHE Ⅲ , 0. 844 for SAPS Ⅱ , 0. 820 for Marshall score). Conclusion All the four current scoring systems, i.e. APACHE Ⅱ , APACHE Ⅲ , SAPS Ⅱ and Marshall score, presented satisfactory predictive power in prognosis of elderly patients with respiratory failure.     

视觉诱发电位对危重患者病情评估及预后判断的研究

目的 探讨危重患者闪光视觉诱发电位(fVEP)变化与病情严重程度及预后的关系.方法 将69例危重病患者按28 d临床结局分为死亡组和存活组,比较两组患者fVEP N2波峰潜伏期差异及其与病情严重程度和预后相关评分的关系.根据原发病情况将患者分为原发颅内病变组和其他意识障碍组,分别进行病情严重程度和预后相关分析,评价fVEP及相关临床评分对预后预测的效果.结果 死亡组fVEP N2波峰潜伏期明显较存活组延迟[(228.6±41.7)ms比(190.5±49.2)ms,P＜0.01];死亡组急性生理学与慢性健康状况评分系统I(APACHEⅡ)评分((25.9±6.4)分比(22.5±6.7)分]和感染相关器官衰竭评分系统(SOFA)评分[(6.7±2.0)分比(5.4±2.5)分]高于存活组(P均＜0.05),死亡组格拉斯哥昏迷评分(GCS)低于存活组[(6.3±2.4)分比(7.0±3.0)分,P＜0.05];N2波峰潜伏期与GCS呈显著负相关(r=-0.332,P＜0,01).原发颅内病变组与总体病死趋势类似.其他意识障碍组死亡患者N2波峰潜伏期明显长于存活组[(226.0±46.7)ms比(1 68.8±54.1)ms,P＜0.05],N2波峰潜伏期与SOFA评分呈显著正相关(r=0.526,P＜0.05);N2波峰潜伏期和SOFA评分预测死亡的受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积分别为0.800±0.104(P＜0.05)和0.6504-0.131(P＞0.05),N 2波峰潜伏期用于判断预后有显著意义.结论 fVEP的变化在一定程度上反映了危重患者病情严重程度和预后;对非原发颅内病变意识障碍患者,fVEP在预测多器官功能障碍综合征(MODS)的发生和死亡上有一定意义.     

六种危重病评分方法对MODS患者预后判断的研究

目的 比较六种危重病评分方法及血清肿瘤坏死因子(TNF-α)、脂多糖(LPS)、单核细胞表面人白细胞抗原一DR(HLA-DR)对MODS患者预后评估的能力.方法 对53例MODS患者于入院第1、3、5天进行MODS、SOFA、ODIN、SAPSll、APACHEⅡ及APACHEm评分,并于人院第1天检测血清TNF-α、LPs及单核细胞表面HLA-DR水平.根据预后将患者分为存活组(34例)、死亡组(19例),比较两组患者各项指标的水平,并将各项指标对预后评估的ROC曲线进行分析.结果 死亡组患者入院第1、3、5天的六种危重病评分均高于存活组患者,各项评分与预后均有明显的相关性.根据ROC曲线分析,对预后评估能力较强的依次为第3天的APACHE Ⅱ评分、第5天的APACHEⅡ评分、第3天的APACHEⅢ评分、第1天的APACHE Ⅱ评分、第3天的SAPS Ⅱ评分、第5天的SAPSⅡ评分、第1天的ODIN评分、第5天的MODS评分.TNF-α及LPS水平与预后没有明显的相关性,HLA-DR及脏器功能不全数对预后具有评估能力,但低于APACHE评分.结论 APACHE评分方法评估MODS患者预后的能力优于其他评分系统,其中第3天的APACHE Ⅱ评分能力最强.     

降钙素原对脓毒症患者病情及预后的临床价值

目的：探讨降钙素原（procalcitonin,PCT）对脓毒症患者病情及预后的临床价值,及其与急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分（APACHEⅡ评分）的相关性。方法回顾性分析2013年1月1日至2014年12月31日收住本院急诊科（包括普通病房及急诊重症监护室 EICU）、感染科的109例脓毒症患者的临床资料（包括入院24 h 内 PCT 值、白细胞计数 WBC 及中性粒细胞百分比Neut％、APACHEⅡ评分等）。据患者病情严重程度（脓毒血症组、严重脓毒症组和脓毒性休克组）、临床结局（存活组和死亡组）及多器官功能障碍综合征 MODS （MODS 组和非 MODS 组）不同进行分组,比较各组中各指标差异,分析 PCT 与 APACHEⅡ评分两者之间的相关性,评价 PCT、APACHEⅡ评分和 APACHEⅡ评分＋PCT 在评估患者预后及多器官功能障碍综合征中的价值,及分析 PCT 对脓毒症患者预后的独立效应及脓毒症患者预后的影响因素。结果脓毒血症组中 PCT 值、APACHEⅡ评分均低于严重脓毒症组和脓毒性休克组,严重脓毒症组均低于脓毒性休克组,三组之间差异均有统计学意义（P ＜0.05）。脓毒血症组中 WBC 明显低于脓毒性休克组（P ＜0.05）。死亡组较存活组中的 APACHEⅡ评分显著升高,差异有统计学意义（P ＜0.01）,而 PCT 值、WBC、Neut％在两组间则差异无统计学意义。非 MODS 组中 APACHEⅡ评分、WBC、Neut％、PCT 值均显著低于 MODS 组（均 P ＜0.05）。PCT 与 APACHEⅡ评分之间呈显著正相关关系（rs ＝0.403,P ＜0.01）。通过绘制 PCT、APACHEⅡ评分、APACHEⅡ评分＋PCT 三者的受试者工作曲线（ROC）来评估脓毒症患者预后情况,得出三者的 ROC 曲线下面积（AUC）分别为0.617、0.899、0.917,而APACHEⅡ评分、APACHE Ⅱ评分＋PCT 的预后评估价值均较 PCT 高（均 P ＜0.01）,且 PCT、APACHEⅡ评分的截断值（cut-off）、灵敏度、特异度分别为（3.40 ng／mL、88.24％、38.04％）和（20分、94.12％、81.52％）。同样 PCT、APACHEⅡ评分、APACHEⅡ评分＋PCT 三者评估脓毒症患者多器官功能障碍综合征的 AUC 分别为0.824、0.796、0.871,PCT 分别与 APACHEⅡ评分、APACHEⅡ评分＋PCT 间差异无统计学意义,且 PCT、APACHEⅡ评分的截断值、灵敏度、特异度分别为（7.26 ng／mL、88.24％、63.79％）和（17分、64.71％、87.93％）。PCT 对脓毒症患者预后的 COR、AOR 分别为1.008、1.014,性别与 APACHEⅡ评分是影响脓毒症患者预后的独立危险因素。结论 PCT 值、APACHEⅡ评分能评估脓毒症患者病情,三者间均呈正相关关系。APACHEⅡ评分、APACHEⅡ评分＋PCT 较 PCT 能更好评估患者预后,且 PCT 不能作为预后评估的独立指标;而 PCT、APACHEⅡ评分、APACHEⅡ评分＋PCT 对脓毒症患者多器官功能障碍综合征的评估效能均较好。PCT 研究需考虑混杂因素,性别与 APACHEⅡ评分是脓毒症患者预后的两个独立危险因素。     

APACHE评分对肝移植术后MODS患者的预后评估

在ICU,对危重病患者的治疗中需要较准确地评估病情状况和预测死亡危险性,并利用好医疗资源及判断可能继续治疗的时间〔1 ,2〕。急性生理学与慢性健康状况评分系统( acute physiology andchronic health evaluation,APACHE)由Knaus等提出,1985年为APACHE 〔3〕,1991年为APACHE 〔4〕。本研究拟对肝移植术后并发多器官功能障碍综合征( multiple organ dysfunction syndrom e,MODS)患者进行APACHE评分,并比较APACHE 与APACHE 的价值。1　病例与方法1.1　病例选择:回顾我院ICU 1999年5月—2 0 0 1年5月收治的肝移植术后并发…     

通腑颗粒对多器官功能障碍综合征胃肠功能障碍患者病情严重程度的影响

目的:观察通腑颗粒治疗多器官功能障碍综合征(MODS)胃肠功能障碍的临床疗效.方法:采用前瞻性、多中心、临床随机对照研究方法,将140例MODS患者随机分为莫沙必利组和通腑颗粒组,于试验开始时(0 h)以及用药后48 h和7 d或死亡前对患者进行胃肠功能评分、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分和Marshall评分;记录患者机械通气时间、住重症监护室(ICU)时间及28 d的转归情况.结果:两组治疗后胃肠功能评分、APACHEⅡ评分及Marshall评分均有所降低,且通腑颗粒组较莫沙必利组改善更为明显,差异均有显著性(P＜0.05或P＜0.01).与莫沙必利组比较,通腑颗粒组机械通气时间明显缩短(P＜0.05);住ICU时间有所缩短,但差异无显著性.APACHEⅡ≤8分时两组患者病死率均为0,8～20分时差异有显著性,＞20分时差异无显著性.通腑颗粒组28 d总病死率较莫沙必利组显著降低(P＜0.05);且随受累器官数目的增加病死率逐渐增高.结论:通腑颗粒能够改善MODS患者的病情严重度及预后.     

危重病评分系统预测急性肾损伤患者预后优于RIFLE分级

目的评价并比较序贯性脏器衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)Ⅱ、简明急性生理学评分(simplified acute physiology score,SAPS)Ⅱ和Liano评分4种危重病评分系统及RIFLE标准对急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)患者的预后评估价值。方法本研究为前瞻性、单中心研究,收集2008年12月到2009年11月复旦大学附属华山医院各种病因引起的AKI患者。AKI的诊断标准为RIFLE的肌酐标准,除外肾后性、肾小球性、肾血管性和间质性肾炎等引起的急性损伤。研究的主要终点是28d死亡率。比较存活组和死亡组的RIFLE分级、SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分,并进行各种评分系统对死亡的ROC曲线分析,同时将4种评分方法根据RIFLE分级进行分层分析。结果共入选194例符合入选标准的AKI患者。存活组和死亡组的RIFLE分级、AKI病因、是否需要透析差异无统计学意义(P0.05)。死亡组的机械通气比例、SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分显著高于存活组(P0.001)。SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分预测死亡的受试者工作特性(ROC)曲线下面积分别为0.900、0.885、0.888、0.875(均P0.001),而RIFLE的ROC曲线下面积为0.566(P0.05)。按AKI的RIFLE级别进行分层分析时发现,4个评分方法在衰竭组(Fc)ROC曲线下面积最大,其中又以Liano评分最高。结论 RIFLE分级对AKI患者的预后无明显的判断价值,而危重病评分包括SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分对AKI的预后具有良好的预测价值。     

探讨APACHEⅡ评分系统对EICU患者病情评估的效果

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEII）对评估急诊重症监护病房（EICU）中危重患者的病情及判断其预后的应用价值。方法回顾性分析2012年6月至2013年3月期间收治的114例危重患者临床资料。根据患者预后,将其分为死亡组（57例）和存活组（57例）,分别计算患者入科第1天、第3天及第5天的APACHEⅡ评分并行比较,并通过受试者工作特征曲线（ROC）下面积分析APACHEⅡ评分中的三个时间段对预后的评估价值及效果。结果死亡组患者入科第1天、第3天及第5天的的APACHEⅡ评分均高于存活组患者,分别为[（24．58±8．87）VS（16．42±6．70）;（25．76±8．59）VS（13．44±5．38）;（24．664±7．64）VS（12．114±4．22）],两者比较差异有统计学意义（P〈0．05）,APACHEⅡ评分和患者预后有关。根据三组数据ROC曲线分析,对预后评估能力的大小依次为第5天、第3天、、第1天的APACHEⅡ评分。结论APACHEⅡ评分系统可很好的评估EICU中危重患者的病情及预后,其中第5天的APACHEⅡ评分能力最强。可为合理制定诊治计划和利用EICU资源提供参考。     

危重病评分及急性肾损伤分期在行连续性肾脏替代治疗的急性肾损伤患者预后中的应用价值

目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)Ⅱ、多器官功能障碍综合征(multiple organ dysfunction syndrome,MODS)评分、序贯性脏器衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)3种危重病评分系统和急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)分期在行连续性肾脏替代治疗(continuous renal replacement therapy,CRRT)的AKI患者中对预后的判断价值.方法 以2006年1月至2010年12月上海交通大学附属第六人民医院重症监护病房(intensive care unit,ICU)及急诊重症监护病房(emergency intensire care unit,EICU)行CRRT治疗的AKI患者为研究对象,在入ICU、开始CRRT时分别进行APACHE Ⅱ、MODS、SOFA评分和AKl分期,并用受试者工作特征(receiver operating characteristiC,ROC)曲线进行预后分析.结果 共收集患者117例,117例患者存活45例,死亡72例,总病死率为61.5%.剔除肾脏替代治疗作为AKI分期标准,有25例AKI 3期的患者在CRRT时分别纳入AKI 1期和2期.APACHE ⅡCRRT、MODSCRRT、SOFACRRT的ROC曲线下面积分别为0.901、0.851、0.885(P＜0.001),而AKICRRT的ROC曲线下面积为0.617(P=0.034).结论 APACHE Ⅱ、MODS及SOFA评分系统对行CRRT的AKI患者预后的判断价值较高,而AKI分期则意义不大.     

APACHEⅢ引入MODS评分对ICU患者病情评估价值的研究

目的：评价急性生理学与慢性健康状况（APACHEⅢ）评分引入多器官功能障碍综合征（MODS）评分对ICU患者病情评估的价值。方法：对70例ICU患者在入住ICU24h内分别进行APACHEⅢ评分和MODS评分，以ROC曲线下面积大小衡量各评分系统预测患者预后的能力，比较APACHEⅢ评分、MODS评分以及APACHEⅢ与MODS评分之和的ROC曲线下面积。建立以患者预后为因变量，APACHEⅢ评分、MODS评分以及APACHEⅢ与MODS评分之和为自变量的判别方程，比较它们对患者预后判别的贡献率（判别系数）。结果：APACHEⅢ评分、MODS评分以及APACHEⅢ与MODS评分之和的ROC曲线下面积分别为0.765、0.643和0.753；在判别方程中，它们的贡献率（判别系数）分别为0.998、0.892和0.568。结论：APACHEⅢ对ICU患者预后的预测效果优于MODS评分，APACHEⅢ引入MODS评分后并不能提高其预测效果。     

乳酸清除率、乳酸和APACHE Ⅱ评分对急性百草枯中毒患者预后的相关研究

目的：研究百草枯中毒患者乳酸、12h乳酸清除率和APACHEⅡ评分与患者预后的相关性。方法：回顾性研究2009-01-2013-12百草枯中毒患者95例,按生存组和死亡组比较入院时乳酸值、12h乳酸清除率和APACHEⅡ评分与患者预后的分析。结果：急性百草枯中毒死亡组患者入院时乳酸、APACHEⅡ评分、24h APACHEⅡ评分均高于生存组（P〈0.05）,乳酸清除率低于生存组（P〈0.05）。乳酸、入院APACHEⅡ评分、24hAPACHEⅡ评分与死亡呈正相关。12h乳酸清除率与死亡呈显著负相关。入院时APACHEⅡ评分和乳酸清除率的ROC曲线下面积大于入院时乳酸和入院后24hAPACHEⅡ评分的ROC曲线下面积,研究对象与预测中毒预后的良好指标百草枯血浆浓度面积接近。根据最佳截断值,乳酸、乳酸清除率、百草枯血浆浓度、入院APACHEⅡ评分、24hAPACHEⅡ评分预测病死率的灵敏度、特异度、Youden指数分别为0.727~0.909,0.667~0.921,0.485~0.642。结论：入院时APACHEⅡ评分和早期乳酸清除率对急性百草枯中毒病死有更好的预测能力。     

ICU严重多发伤患者预后相关因素分析

目的 本研究旨在通过对93例严重多发伤患者在院期间的临床资料进行回顾性分析,探究影响严重多发伤患者预后的相关因素.方法 我们回顾性的对大连医科大学附属二院重症医学科收治的93例严重多发伤患者（ISS评分≥16分）,其中ISS评分16 ～ 25分38例,≥25分55例的临床资料进行分析,寻找影响患者预后及死亡的相关因素.结果 93例患者中死亡27例,病死率为29.03％;死亡组（27例）与存活组（66例）间ISS评分、APACHEⅡ评分、入ICU血乳酸值、6h血乳酸值、6h乳酸清除率比较差异均有统计学意义（t值分别为9.846、9.812、7.112、7.012、9.831,P均＜0.001）;多器官功能障碍综合征（MODS）患者16 ～ 25分组与≥25分组病死率比较差异有统计学意义[15.78％ （6/38）与35.18％（21/55）,x2=21.52,P＜0.001）;93例严重多发伤患者,其中35例患者发生MODS,发生率为37.6％ （35/93）,其中死亡20例,病死率为57.1％ （20/35）.MODS组（35例）与非MODS组（58例）病死率比较差异有统计学意义[37.6％（35/93）与12.1％（7/58）;x2=21.52,P＜0.001）.多因素非条件性Logistic回归显示ISS评分、APACHEⅡ评分、6h乳酸清除率、MODS是影响预后的独立相关因素（P均＜0.05）;对筛选出的有统计学意义的资料进一步绘制ROC曲线,其中ISS评分AUC =0.735（95％ CI：0.629 ～0.842）,APACHEⅡ评分AUC =0.888（95％ CI：0.821 ～0.956）,6h血乳酸清除率AUC=0.951（95％CI：0.906～0.997）.结论 ISS评分、APACHEⅡ评分、6h乳酸清除率、是否发生MODS是影响多发伤患者预后的独立相关因素.     

乌司他丁联合胸腺肽α1对多器官功能障碍综合征患者免疫调理作用的临床评价

目的评价乌司他丁联合胸腺肽α1对多器官功能障碍综合征（MODS）患者免疫调理作用的临床疗效。方法将符合MODS诊断标准的患者随机分成对照组（15例）给予常规治疗,而治疗组（16例）在此基础上给予乌司他丁联合胸腺肽α1免疫调理治疗,疗程为7d。分别观察治疗前后两组患者的急性病生理学和长期健康评价（APACHE）Ⅱ评分、Marshall标准的MODS评分（Marshall评分）;采用酶联免疫吸附测定法检测血清肿瘤坏死因子（TNF-α）与白细胞介素6（IL-6）水平及外周血淋巴细胞计数;采用流式细胞术检测外周血CD14^＋单核细胞人白细胞抗原DR（HLA—DR）表达率;统计患者ICU住院天数以及28d病死率。结果治疗前,两组APACHEⅡ评分与Marshall评分比较,差异均无统计学意义（P均〉0．05）,治疗7d后,治疗组APACHEⅡ评分较对照组显著降低,Marshall评分显著升高,差异均有统计学意义（P〈0．05,P〈0．01）;治疗前,两组血清TNF-α、IL-6水平、淋巴细胞计数比较,差异均无统计学意义（P均〉0．05）,治疗7d后,治疗组血清TNF-α与IL-6水平较对照组显著下降,淋巴细胞计数显著升高,差异均有统计学意义（P〈0．05,P〈0．01）;治疗7d后,治疗组CD14^＋单核细胞HIA—DR表达较对照组有明显上升（P〈0．05）;两组ICU住院时间比较,差异有统计学意义（P〈0．05）;28d病死率对照组为40％,治疗组为37．5％,两组病死率比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论乌司他丁联合胸腺肽α1免疫调理治疗能够一定程度改善MODS患者的免疫机能,缩短ICU的住院时间,但研究结果显示未能显著降低病死率。