胸腔镜肺叶切除术后病人胸椎旁阻滞的镇痛效果

目的 评价胸腔镜肺叶切除术后病人胸椎旁阻滞的镇痛效果.方法 择期行单侧胸腔镜肺叶切除术病人50例,性别不限,ASA分级Ⅰ或Ⅱ级,年龄20～76岁,身高152～183 cm,体重45～90 kg,随机分为2组(n=25),PVB组在气管插管后行手术侧T7,8椎旁间隙穿刺置管.Ⅳ组于手术结束前30 min静脉注射舒芬太尼0.1μg,/kg负荷量,术毕时进行病人自控静脉镇痛,镇痛药物为舒芬太尼1.0μg/ml,背景输注速率2.0ml/h,PCA量2.0ml,锁定时间15 min;PVB组于手术结束前30min经椎旁间隙导管注射0.5%罗哌卡因20 ml负荷量,术毕时进行病人自控镇痛,镇痛药物为0.2%罗哌卡因,PCA量8.0 ml,锁定时间30 mirn.分别于拔除气管导管后30 min(T1)、术后24 h(T2)、48 h(T3)和72 h(T4)时记录数字等级评分(NRS评分).监测血液动力学指标和SpO2.分别于术前(基础状态)及术后拔除胸腔闭式引流管后30 min记录呼吸功能指标.分别于术前(基础状态)、T1、T2和T4时采集静脉血样,测定全血皮质醇和血糖的浓度.记录镇痛补救情况及术后不良反应的发生情况.结果 与Ⅳ组比较,PVB组血液动力学指标、SpO2、静息时NRS评分、镇痛补救率和术后不良反应发生率差异无统计学意义(P＞0.05),咳嗽时NRS评分、皮质醇浓度和血糖浓度降低,术后第1秒用力呼气量升高(P＜0.05).结论 胸腔镜肺叶切除术后病人胸椎旁阻滞的镇痛效果好,安全性良好.     

超声引导下胸椎旁阻滞对胸腔镜肺叶切除术后镇痛效果的影响

<正>肺癌发病率在全球范围内呈上升趋势,是目前导致死亡人数最多的恶性肿瘤,且在未来近10年内,在中国肺癌的死亡率将持续升高^[1]。早期肺癌首选的治疗方式是外科手术^[2]。胸科手术被认为是术后疼痛最严重的外科手术之一^[3]。虽然胸腔镜手术创伤较小,但术后仍存在较为严重的疼痛,且胸腔镜术后慢性疼痛(chronic postsurgical pain,CPSP)发生率达30%左右^[4]。     

胸椎旁神经阻滞和竖脊肌平面阻滞用于胸腔镜肺叶切除术术后镇痛效果的Meta分析

目的:通过Meta分析方法评价超声引导下胸椎旁神经阻滞（thoracic paravertebral nerve block, TPVB）和竖脊肌平面阻滞（erector spinae plane block, ESPB）用于胸腔镜肺叶切除术术后镇痛的效果。方法:计算机检索PubMed、Web of Science、C...     

改良胸椎旁阻滞病人自控镇痛用于开胸术后镇痛的可行性研究

我们应用改良法胸椎旁阻滞病人自控镇痛术 (ＰＣＰＡ)用于开胸术后镇痛 ,取得了较满意的效果 ,现报告如下。资料与方法一般资料　开胸手术病人 70例 ,ＡＳＡⅡ～Ⅲ级 ,随机分成Ａ、Ｂ及对照组 ,三组病人的一般情况相似。所有病人均采用芬氟合剂 丙泊酚 维库溴铵 异氟醚静吸复合全麻。改良胸椎旁阻滞 (ＩＴＢ)穿刺法　经开胸切口相应节段上一棘突旁开 2 5ｃｍ处 ,沿垂直稍向外侧方向穿刺 (用 16号硬膜外穿刺针 ) ,触及椎板后滑至椎板外侧缘 ,接上带空气玻璃针管缓慢深入 ,当针芯阻力突然减小 (可伴落空感 )时 ,提示已达相应的胸椎旁间隙 (…     

超声引导下胸椎旁神经阻滞联合静脉镇痛应用于腹腔镜胆囊切除术后的镇痛效果

目的探讨超声引导下胸椎旁神经阻滞(TPVB)联合静脉镇痛用于腹腔镜胆囊切除术(LC)患者术后镇痛的效果。方法将接受LC的72例患者随机分为2组,各36例。对照组采取静脉镇痛,观察组采取超声引导下TPVB+静脉镇痛。比较2组术后2、12、24、48 h安静、咳嗽时视觉模拟疼痛评分(VAS)及不良反应。结果观察组患者术后2、12、24、48 h安静、咳嗽时VAS评分较对照组低,差异有统计学意义(P0.05)。观察组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论超声引导下TPVB联合静脉镇痛应用于LC患者,可明显减轻术后疼痛程度,减少阿片类药物的用量,不良反应较少。     

胸椎旁神经阻滞对开胸手术患者静脉镇痛效果的影响

目的 研究胸椎旁神经阻滞对开胸于术后静脉镇痛效果的影响.方法 择期全麻下肺叶切除术的患者102例,随机分成二三组:Ⅰ组,32例,单纯全麻;Ⅱ组,36例,于全麻诱导后行胸椎旁神经阻滞;Ⅲ组,34例.于全麻诱导前行硬膜外阻滞.三组均于术毕缝皮时启动患者静脉自控镇痛(PCIA)泵行芬太尼、氟比洛芬酯静脉镇痛,分别于患者清醒拔除气管导管后即刻(T1)、术后24 h(T2)、48 h(T3)进行视觉模拟评分(VAS),记录启动自控按钮次数及背景输注总量.结果 三组24、48 h PCIA泵的背景输注总晕差异无统计学意义.Ⅱ、Ⅲ组在T1、T2时的VAS均低于Ⅰ组(P＜0.05),术后48 h内启动自控按钮次数明显少于Ⅰ组(P＜0.05).结论 在开胸手术前行胸椎旁神经阻滞或硬膜外阻滞可以增强芬太尼、氟比洛芬酯的静脉镇痛效果.     

胸椎旁神经阻滞联合全麻对胸腔镜肺叶切除术患者麻醉的研究

目的研究分析胸椎旁神经阻滞、全麻联合麻醉方式对胸腔镜肺叶切除术患者的影响作用。方法选取2017年2月至2020年2月本院收治的肺癌患者共78例,治疗医师按照数字表法将78例患者分为两组,两组患者均行胸腔镜肺叶切除术治疗。其中观察组39例,行胸椎旁神经阻滞、全麻联合麻醉方式;对照组39例,行硬膜外阻滞、全麻联合麻醉方式。结果在T0、T2时,两组患者的MAP、HR无明显差异(P0.05);在T1时,观察组的MAP、HR水平均明显高于对照组(P0.05);两组患者在T3、T4、T5各时间点安静时、咳嗽时的VAS评分均无明显差异(P0.05);两组患者在T0、T1的血清脂联素、S-100β的指标水平无明显差异(P0.05);T6时,观察组的血清脂联素水平小于对照组,而S-100β水平高于对照组(P0.05)。结论胸腔镜下肺叶切除术采用胸椎旁神经阻滞、全麻联合麻醉方式,除了可以获得理想的镇痛效果外,对患者术中的MAP、HR影响更小,术后患者认知功能障碍更轻,适合临床选择应用。     

开胸术后持续肋间神经阻滞镇痛效果的临床研究

目的评价开胸术后持续肋间神经阻滞的镇痛效果。方法纳入2017年11月至2018年10月于我院进行开胸手术的120例患者,其中男60例、女60例,年龄40～77(58.10±7.00)岁。按照入院先后顺序,采用随机数表产生随机序列分成三组,各组在基础镇痛(阿片类联合非甾体消炎镇痛药)方案上,根据联合镇痛方案不同,分为持续肋间神经阻滞组(A组,n=40)、单纯肋间神经阻滞组(B组,n=40)及持续硬膜外镇痛组(C组,n=40),比较各组术后疼痛程度及追加镇痛药物的差异。结果术后第0 d,三组方案联合基础镇痛均能有效控制疼痛,视觉模拟疼痛评分A组(2.02±0.39)分,B组(2.13±0.75)分,C组(2.03±0.69)分,组间差异无统计学意义(P0.05)。术后第0～2 d与术后第3～4 d(停止基础镇痛),A组与C组患者疼痛评分差异无统计学意义[(2.08±0.28)分vs.(1.93±0.53)分,(3.20±0.53)分vs.(3.46±0.47)分,P0.05]。术后第0～2 d与术后第3～4 d相比,各组内疼痛评分差异有统计学意义[A组(2.08±0.28)分vs.(3.20±0.53)分,B组(2.42±0.73)分vs.(5.45±0.99)分,C组(1.93±0.53)分vs.(3.46±0.47)分,P0.05]。追加镇痛药物剂量A组与C组差异无统计学意义[(220.00±64.08)mg vs.(225.38±78.85)mg,P0.05],B组高于A组和C组[(343.33±119.56)mg vs.(220.00±64.08)mg,(343.33±119.56)mg vs.(225.38±78.85)mg,P0.05]。结论多模式镇痛是开胸术后早期控制疼痛的理想方案。持续肋间神经阻滞可有效减轻患者术后疼痛。     

胸椎旁阻滞复合全身麻醉对开胸单肺通气手术镇痛效果分析

目的:探讨胸椎旁阻滞与硬膜外阻滞复合全身麻醉对开胸单肺通气手术麻醉及镇痛效果分析。方法:选择我院2016年1月—2018年8月收治的75例行开胸单肺通气手术的肺癌患者,根据随机数字表法,患者分为A组(38例)及B组(37例),A组给予硬膜外阻滞复合全身麻醉,比较两组的麻醉效果、穿刺并发症、术后一周的胸部并发症、术后一周的肺部并发症。结果:A组术后一周肺部并发症发生率、麻醉起效时间、平均麻醉阻滞节段数明显高于B组,P0.05。两组的丙泊酚及芬太尼用量对比无统计学意义,P0.05;两组术后6、12、24、48 h静息状态下及术后6 h咳嗽状态下VAS评分对比无统计学意义,P0.05;B组术后12、24、48 h咳嗽状态下VAS评分明显低于A组,P0.05。T0-T5点,两组PaO_2及PvO_2对比无统计学意义,P0.05;T6点时,A组的PaO_2及PvO_2明显高于B组,T7点时,A组的PaO_2明显高于B组,P0.05。结论:胸椎旁阻滞复合全身麻醉与硬膜外阻滞复合全身麻醉的麻醉效果相同,术后运动性镇痛效果及术后氧合优于硬膜外阻滞,且术后胸部并发症较少。     

单点或多点胸椎旁神经阻滞在胸腔镜肺叶切除患者术后镇痛的临床研究

目的评价超声引导下单点或多点胸椎旁神经阻滞(TPVB)联合PCIA在胸腔镜肺叶切除患者的术后镇痛效果。方法选择择期在胸腔镜下行肺叶切除的患者92例,ASAⅠ或Ⅱ级,随机分为单点胸椎旁神经组(O组,n=33)、多点胸椎旁神经组(M组,n=29)和对照组(C组,n=30)。记录TPVB的操作时间、起效时间、阻滞平面,记录入室后、阻滞后15min、手术开始后30、60min及术毕时的BP、HR,记录丙泊酚、瑞芬太尼的用量,患者在麻醉恢复室(PACU)的停留时间和烦躁等的发生情况;分别记录手术后1、2、4、8、12、24、36和48h的VAS评分、术后PCIA舒芬太尼的使用量和患者满意度。结果 O组操作时间和麻醉平面明显低于M组(P0.05);三组患者各时点MAP、HR差异无统计学意义。C组术中瑞芬太尼用量、PACU停留时间均明显高于O、M组(P0.05);术后48h内,C组8、12、24、36和48hPCIA舒芬太尼使用量明显多于O、M组(P0.05);O组患者满意度高于M、C组(P0.05)。三组均无烦躁等不良反应发生。结论单点TPVB的镇痛作用与多点TPVB无差别,但单点TPVB组操作时间短,患者满意度高,更能让患者接受。     

超声引导椎旁神经阻滞对开腹胰十二指肠切除术患者镇痛作用的临床研究

目的:探讨超声引导下胸椎旁神经阻滞在开腹胰十二指肠切除术(PD)中的镇痛效果。方法:选择43例行择期PD术患者,随机分为对照组(21例)和观察组(22例),对照组行单纯全身麻醉,观察组于全麻诱导前20 min在超声引导下于右侧T_(8-9)、T_(11-12)行两点椎旁阻滞,每点使用0.4%罗哌卡因10 m L,所有患者术后使用静脉自控镇痛泵(PCIA)。记录两组患者入室后、切皮前、切皮后5 min、手术结束前的平均动脉压(MAP)和心率(HR),术中舒芬太尼用量,术后48 h时镇痛泵按压次数,术后2、16、24、48 h安静和90°翻身时VAS评分,以及患者术后不良反应的发生率。结果:两组患者术前各项基线资料均无统计学差异(均P0.05)。与对照组比较,观察组切皮后5 min时平均MAP(83 mm Hg vs.95 mm Hg)和HR(77次/min vs.87次/min)明显降低(均P0.05),其余3个时间点无统计学差异(均P0.05);术后2、16、24 h安静与90°翻身平均VAS评分均明显降低(均P0.05),而术后48 h无统计学差异(均P0.05);平均术中舒芬太尼用量(0.9μg/kg vs.1.5μg/kg)、术后PCIA按压次数(13.1次vs.27.6次)均明显减少(均P0.05)。两组恶心、呕吐、出汗、眩晕、瘙痒、谵妄等术后不良反应的发生率均无统计学差异(均P0.05),两组均无呼吸抑制发生。结论:超声引导椎旁阻滞能显著减轻PD术中和术后患者的疼痛。     

超声引导下竖脊肌平面阻滞和胸椎旁神经阻滞用于胸腔镜下肺叶切除术的比较

目的比较超声引导下竖脊肌平面阻滞(erector spinae plane block,ESPB)和胸椎旁神经阻滞(thoracic paravertebral nerve block,TPVB)应用于胸腔镜下肺叶切除术中血流动力学变化及术后联合PCIA的效果。方法选择行胸腔镜下肺叶切除术的患者60例,男38例,女22例,年龄18~64岁,BMI 18~24 kg/m^2,ASAⅠ或Ⅱ级,随机分为ESPB组(E组)和TPVB组(T组),每组30例。E组术前0.4%罗哌卡因25 ml行超声引导下单次ESPB,T组术前0.4%罗哌卡因25 ml行单次TPVB。罗哌卡因注入20 min后用冰块测定阻滞平面。术毕两组均给予PCIA至术后48 h。记录穿刺时间、深度;记录术中血管活性药使用情况、丙泊酚、瑞芬太尼用量;记录镇痛泵首次按压时间、有效按压次数、曲马多补救例数;记录胸闷、皮肤瘙痒等术后不良反应的发生情况。结果与T组比较,E组穿刺时间明显缩短(P<0.05),穿刺深度明显变浅(P<0.05),术中去氧肾上腺素使用率明显降低(P<0.05)。两组术中丙泊酚、瑞芬太尼用量、镇痛泵首次按压时间、有效按压次数、曲马多补救率及术后不良反应差异无统计学意义。结论超声引导下ESPB较TPVB操作更简单快捷,术中低血压发生率更低,术后两种阻滞联合PCIA均能为胸腔镜肺叶切术患者提供有效的镇痛。     

超声引导下胸椎旁连续阻滞对食管癌根治术老年患者术后谵妄的影响

目的观察超声引导下置管连续胸椎旁阻滞(paravertebral block, PVB)用于开胸手术镇痛对患者术后谵妄(postoperative delirium,POD)的影响。方法选择择期在全麻下接受食管癌根治术的老年患者112例,男55例,女57例,年龄65～75岁,BMI 18.5～30 kg/m~2,ASAⅠ或Ⅱ级,随机分为两组:胸椎旁阻滞PVB组(P组)和静脉自控镇痛PCIA组(C组),P组54例,C组58例。P组使用PVB,C组使用舒芬太尼PCIA。记录术后1、2和3 d患者发生POD的情况;术中丙泊酚和瑞芬太尼的用量;患者术后不同时点静息和咳嗽时VAS评分;术后肺不张、恶心呕吐及皮肤瘙痒的发生情况。结果 P组术后POD发生率明显低于C组(P0.05或P0.01);P组术中丙泊酚与瑞芬太尼用量明显少于C组(P0.01);术后不同时点两组静息时VAS评分差异无统计学意义,咳嗽时P组VAS评分明显低于C组(P0.05或P0.01);P组术后肺不张、恶心呕吐和瘙痒发生率明显低于C组(P0.05或P0.01)。结论全身麻醉联合连续胸椎旁阻滞用于老年患者开胸手术镇痛可以提供更充分的术中与术后镇痛,减少麻醉药物使用,降低POD的发生率。     

胸椎旁神经阻滞对胸腔镜肺癌根治术患者术后痛觉过敏的影响

目的 观察胸椎旁神经阻滞对胸腔镜肺癌根治术患者术后痛觉过敏的影响.方法 选择行单孔胸腔镜肺癌根治术患者60例,男27例,女33例,年龄18～75岁,BMI 18.5～30.0 kg/m2,ASAⅠ或Ⅱ级.采用随机数字表法将患者随机分为两组:对照组(C组)和全麻联合胸椎旁神经阻滞组(T组),每组30例.麻醉诱导前,T组于...     

全身麻醉复合椎旁阻滞对肺叶切除术患者术后恢复的影响

目的评价全身麻醉复合椎旁阻滞对胸腔镜下肺叶切除术患者术后恢复的影响。方法接受单孔胸腔镜下行肺叶切除术患者80例,随机分为两组,全身麻醉复合超声引导下椎旁神经阻滞组(GT组)和全身麻醉组(G组),每组各40例。GT组患者在超声引导下实施胸椎旁神经阻滞,给予0.5%罗哌卡因20ml,采用七氟烷、丙泊酚复合麻醉。G组患者采用七氟烷、丙泊酚、瑞芬太尼复合麻醉。评价术后拔管时间、静止和运动视觉模拟评分(VAS)、术后恢复质量及不良反应。结果 GT组患者镇痛效果好,术中不需要泵注瑞芬太尼镇痛;GT组术后拔管时间、苏醒室停留时间短、下床活动时间和进食时间明显短于G组(P0.05),术后1、24、48小时静止和运动VAS评分低于G组(P0.05),术后24和48小时QoR-40评分分别为(152±21)分和(175±17)分,G组分别为(134±25)分和(162±20)分,两组比较差异有统计学意义(P0.05);GT组患者术后恶心和呕吐的发生率分别为7.5%和5%,G组分别为25%和20%,两组比较差异有统计学意义(P0.05);GT组与G组比较,住院时间更短,住院费用更低。结论全身麻醉复合超声引导下胸椎旁阻滞,有利于腔镜肺叶切除术后患者的早期恢复。     

神经刺激仪引导胸椎旁神经阻滞用于乳腺区段切除术患者的麻醉效果

目的 评价神经刺激仪引导胸椎旁神经阻滞用于乳腺区段切除术患者的麻醉效果.方法 择期乳腺区段切除术女性患者50例,年龄18～64岁,BMI＜24 kg/m2,ASA分级Ⅰ或Ⅱ级,采用随机数字表法,将其随机分为2组(n=25):胸段硬膜外阻滞组(A组)和神经刺激仪引导下胸椎旁神经阻滞组(B组).A组行T3.4间隙硬膜外穿刺,硬膜外腔注射0.5％罗哌卡因7～10 ml;B组在神经刺激仪引导下行T4椎旁神经穿刺,注射0.5％罗哌卡因25 ml.记录围术期低血压和心动过缓等心血管不良事件和呼吸抑制的发生情况.记录术中寒战、胸闷、呼吸困难及术后恶心、呕吐等不良反应的发生情况.采用针刺法确定术侧阻滞范围:评价麻醉效果.结果 与A组比较,B组术中寒战、胸闷、呼吸困难及术后恶心、呕吐的发生率降低(P＜0.05).2组均未发生心血管不良事件.2组患者术侧阻滞范围差异无统计学意义(p＞0.05),且麻醉效果优良率均为100％.结论 神经刺激仪引导胸椎旁神经阻滞可安全有效地用于乳腺区段切除术患者的麻醉,且其效果优于胸段硬膜外阻滞.     

Neurolytic thoracic paravertebral block in cancer pain

Background : Paravertebral block has successfully been used in the treatment of acute and chronic pain. The duration of paravertebral block could theoretically be prolonged by using neurolytic agents.
Methods : We retrospectively analyzed the results of neurolytic paravertebral blocks performed in 7 patients suffering from intense cancer-related thoracic pain. Thirty-seven spinal nerve roots were blocked during 20 visits. Nerve roots were identified by eliciting paresthesia radiating to the painful area. Each root was blocked separately. After test block using 0.5% bupivacaine, the paravertebral blocks were performed with 1–4 ml of 7% phenol in aqua.
Results : No technical failures or complications were recorded in the patient files. Pain relief lasted over 2 months after 4 visits (20%), from 1 week to 1 month after 5 visits (25%), and less than 1 week after a single visit (5%). After 9 visits (45%), the results were poor with no significant pain relief.
Conclusion : Neurolytic paravertebral block with phenol doses used in our patients appears to have only limited use. Some patients with pain restricted to a small number of thoracic segments may benefit from its use. Because of complication risks, this technique should be limited to intractable pain in cancer patients with poor prognosis.