文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的:探讨文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症(MD)的疗效和安全性。方法:将57例MD患者随机分为文拉法辛缓释剂组(28例)和帕罗西汀组(29例),并给予相应的药物治疗6周。分别于治疗前、治疗后3、7、10、14 d及6周应用汉密尔顿抑郁量表17项(HRSD)进行评定;治疗3、7、10及14 d应用治疗过程中出现的症状量表(TESS)评估药物不良反应。结果:治疗14 d分组与时间存在交互作用(F=6.608,P=0.001)。文拉法辛缓释剂组治疗第7 d起、帕罗西汀组治疗第10 d起HRSD评分较治疗前明显下降(P均0.01);治疗7及14 d文拉法辛缓释剂组HRSD评分明显低于帕罗西汀组(P均0.01);6周后两组间疗效及药物不良反应率差异无统计学意义。结论:与帕罗西汀相比,文拉法辛缓释剂治疗MD起效快,但疗效和不良反应相当。     

帕罗西汀与文拉法辛治疗老年抑郁症对照研究

比较帕罗西汀与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及安全性,进行临床观察,报告如下。1对象和方法符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版抑郁发作诊断标准;年龄≥60岁;汉密尔顿抑郁量表(HAMD)(前20项)评分≥18分;排除严重器质性疾病,严重自杀倾向,药物或酒依赖者。共56例,随机分为两组。帕罗西汀组28例,男11例,女17例;平均年龄(66.2±5.4)岁;平均病期(10.6±9.4)个月;HAMD总分(26.6±8.3)分;汉密尔顿焦虑量表(HAMA)总分(20.1±5.3)分。文拉法辛组28例,男9例,女19例;平均年龄(65.7±6.0)岁,平均病期(11.2±8.7)个月;HAMD总分(27.6±6.6)分;H…     

不同剂量文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的效果及安全性研究

目的比较不同剂量文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的效果和安全性。方法采用最小不平衡指数法将218例符合《中国精神障碍分类与诊断标准(第3版)》(CCMD-3)抑郁症诊断标准的患者分为分为文拉法辛组(V组,n=132)和帕罗西汀组(P组,n=86),文拉法辛分为三亚组:75mg/d组为V1组,150mg/d组为V2组,225mg/d为V3组,治疗观察6周,于治疗前及治疗后第1、2、4、6周,采用汉密尔顿抑郁量表21项版(HAMD-21)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定安全性和不良反应。结果治疗第1周起,V2组、V3组与P组HAMD-21评分差异有统计学意义(P0.05或0.01),V1组和P组HAMD-21评分差异无统计学意义(P0.05);V1组与P组疗效比较差异无统计学意义(χ2=2.374,P=0.498),V2组、V3组与P组疗效比较差异均有统计学意义(χ2=5.329、3.789,P=0.01、0.005)。结论低剂量文拉法辛(75mg/d)与20mg帕罗西汀相比并无任何优势,但中、高剂量(150mg)的文拉法辛则起效较快、疗效较好。     

文拉法辛治疗广泛性焦虑对照观察

目的:比较文拉法辛与帕罗西汀治疗广泛性焦虑的临床疗效及不良反应。方法:将60例广泛性焦虑患者随机分为文拉法辛组(30例)及帕罗西汀组(30例),疗程8周。用焦虑自评量表(SAS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:治疗第2周末文拉法辛组SAS、HAMA总分与治疗前相比下降较帕罗西汀组更明显(P均<0.05)。治疗第2、4周末,文拉法辛组有效率分别为20%和56%,帕罗西汀组分别为3%和26%,组间差异均有显著性(P均<0.05);治疗第6周末,文拉法辛组治愈率为50%,帕罗西汀组为23%,组间差异有显著性(P<0.05);而两组间有效率差异无显著性(P>0.05)。结论:文拉法辛治疗广泛性焦虑安全有效,不良反应少。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

以帕罗西汀为对照,研究文拉法辛（商品名：博乐欣）对抑郁症的疗效和不良反应,报告如下。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的:比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应.方法:将79例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程6周.选择汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表(CGI)评定疗效,副反应量表(TESS)及实验室检查评定不良反应.结果:文拉法辛组有效率79.5%,帕罗西汀组有效率80.0%,二者相仿.文拉法辛组起效较快,帕罗西汀组不良反应较轻.结论:文拉法辛是一种安全、有效且能抗焦虑的抗抑郁药.     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的探讨文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法将80例抑郁症患者随机分为两组,每组40例,研究组口服文拉法辛,对照组口服帕罗西汀,共治疗8周。于治疗前及治疗2、4、6、8周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,治疗时出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果两组治疗2周末时HAMD总分均较治疗前有显著性下降（P〈0.01）,尤以研究组下降明显。两组于治疗8周末,研究组显效率为87.5%,对照组显效率为85.0%,两组疗效无显著性差异（P〉0.05）。研究组不良反应较少,对照组不良反应较研究组稍多但均较轻微,两组无显著性差异（P〉0.05）。结论文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症均有效,后者不良反应稍多于前者,但不良反应较轻微,均为有效、安全的抗抑郁剂。     

文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑对照研究

为探讨文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑的疗效和安全性,我们以帕罗西汀进行对照研究,报告如下。1对象和方法对象为2009年1月至2010年10月在我院门诊及住院的患者,符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版广泛性焦虑诊断标准,Hamilton焦虑量表(HAMA)≥14分;焦虑自评量表(SAS)≥50分;排除脑器质性疾病和严重躯体疾病,无     

文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的 比较文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法 96例抑郁症患者,分为文拉法辛组48例,用文拉法辛缓释剂75～150 mg/d;帕罗西汀组48例,用帕罗西汀20～40mg/d,观察期6周,疗效评定用HAMD,HAMA。不良反应评价用TESS、实验室检查及体检。结果 经过6周治疗,文拉法辛组有效率为79.17％,帕罗西汀组为75.00％,2组比较差异无显著性(P>0.05)。同时,文拉法辛缓释剂的抗抑郁作用起效较快,对焦虑症状的疗效优于帕罗西汀(P<0.01)。文拉法辛缓释剂不良反应轻,常见的有:口干、便秘、视力模糊、出汗、食欲减退等。结论 文拉法辛缓释剂是一种安全、有效、抗焦虑疗效好的抗抑郁药。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床对照研究

我们对文拉法辛(商品名:博乐欣)和帕罗西汀治疗抑郁症进行临床对照研究,报告如下。1对象和方法为我院住院及门诊患者,符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版抑郁症诊断标准,汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项评分≥20分;排除严重躯体疾病、物质依赖及哺乳期妇女。共60例,随机分两组。文拉法辛组30例,男12例,女18例;年龄23~69岁,平均(39·6±12·5)岁;本次病程1~12个月,平均(3·7±3·4)个月。帕罗西汀组30例,男13例,女17例;年龄22~67岁,平均(37·9±11·8)岁;本次病程1~13个月,平均(3·9±3·8)个月。两组以上各项差异均无显著性(P均>0·05)。患…     

乳腺癌手术前伴焦虑抑郁情绪患者的抗抑郁药物治疗对照研究

目的 评估抗抑郁药物治疗乳腺癌改良根治手术前伴焦虑抑郁情绪患者的疗效.方法 对2006年1月至2007年10月住院的37例乳腺癌患者在入院后三天内手术前进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评估,将HAMA≥14及HAMD≥17的焦虑抑郁患者随机分为研究组(15例)和对照组(15例).研究组采用改良根治手术+抗抑郁药物(帕罗西汀)治疗,对照组采用常规改良根治手术治疗.观察三周,比较两组术后情绪变化及创面愈合情况.结果 与基线比,术后一周研究组HAMD减分大于对照组(4.2±1.5、2.7±1.1,F=0.8,P<0.05),差异有统计学意义;术后三周研究组HAMD和HAMA减分均大于对照组(HAMD:11.4±1.4、5.9±1.9,F=1.9,P<0.05;HAMA:9.1±2.2、4.5±1.4,F=5.2,P<0.05),差异均有统计学意义;与对照组比较,研究组创面愈合天数明显缩短(16.0±2.1、27.9±4.8,F=9.714,P<0.05),差异有统计学意义;术后三周,研究组患者焦虑缓解率(73.3%,11/15)高于对照组(40%,6/15),差异有统计学意义(χ2=3.4,P<0.05),抑郁情绪缓解率(86.7%,13/15)也高于对照组(40%,6/15, χ2=7.0,P<0.05).结论 对手术前伴抑郁焦虑的乳腺癌患者而言,手术联合抗抑郁药物治疗较单纯手术治疗疗效更好.     

Comparison of venlafaxine extended release versus paroxetine for treatment of patients with generalized anxiety disorder

This trial was to evaluate the efficacy and tolerability of venlafaxine extended release (XR) and paroxetine for treatment of patients with generalized anxiety disorder (GAD). Sixty patients who met DSM-IV criteria for GAD were randomly assigned to either venlafaxine XR or paroxetine for 8 weeks. Efficacy was assessed with the Hamilton Rating Scale for Anxiety (HAM-A) and Clinical Global Impression-Severity of Illness (CGI-S) scale at the baseline, week 1, week 4, and week 8. The side-effects were collected with reported adverse events and laboratory tests throughout the study period. Repeated measures analysis of variance (ANOVA) on the HAM-A and CGI-S scores showed a significant decrease over time in both treatment groups without significant group difference or time x group interaction effect. There were no serious adverse events in both groups. This open trial demonstrated that either venlafaxine XR or paroxetine would be effective and tolerable for the treatment of patients with GAD. Double blind, placebo-controlled head-to-head comparison studies are needed to draw a definite conclusion.     

文拉法辛与帕罗西汀治疗首发抑郁症对照研究

目的:评价文拉法辛与帕罗西汀治疗首发抑郁症的疗效、生存质量与不良反应. 方法:106例首发抑郁症患者随机平分为文拉法辛组和帕罗西汀组,每组53例.两组分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、健康状况问卷(SF-36)及治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效、生存质量及不良反应. 结果:治疗后两组HAMD评分均较治疗前有显著降低(P<0.01);治疗2周,以文拉法辛组显著较低(P<0.01);两组中的重度抑郁患者(HAMD>24分)治疗后HAMD评分仍以文拉法辛组显著为低(P<0.01);治疗8周,两组SF-36总分及各因子分均显著高于治疗前(P<0.01);但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05). 结论:文拉法辛能显著改善患者的生存质量,起效快,对重度抑郁症的疗效明显.     

Efficacy of venlafaxine in the treatment of severe depression

Although the efficacy of available antidepressants has been well established in the treatment of mild to moderate depression, clinical research literature on severe depression is more limited, due to lack of a standardized definition for the condition and the resulting inconsistent data. Given the heterogeneous nature of severe depression, reports suggesting noradrenergic as well as serotonergic system involvement in depressive disorders, and the substantive capability of both clomipramine and TCA-SSRI combination to treat severe depression, investigation of dual-action antidepressant agent efficacy in the treatment of severe depression is warranted. The merit of one such combined-action agent, venlafaxine, is reviewed. Efficacy findings from the limited number of comparative clinical trials conducted in the severely depressed patient population suggest that, while venlafaxine has been evaluated in a broad range of depressed patients, this compound may be particularly effective for the severely ill. Pharmacological features of venlafaxine, which may benefit the patient with severe depression, include the possibility of a rapid onset of action and a dose-response curve. Based upon studies comparing venlafaxine with both placebo and other first-line antidepressants, it is concluded that venlafaxine is safe, tolerable, and effective for the treatment of severe depression.     

万拉法新与帕罗西汀治疗抑郁症对照观察

目的：比较万拉法新和帕罗西汀治疗门诊抑郁症的疗效和副反应。方法：将符合CCMD-2-R抑郁症诊断标准的患者随机分为两组，分别给予万拉法新及帕罗西汀治疗，治疗时间为周，使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床总体印象量表（CGI）、不良反应症状量表（TESS）进行评分。结果：两组有效率分别为80%和87%，在疗效和副反应方面两组差异无显著性。结论：万拉法新是一种疗效好而安全的抗抑郁药，适用于门诊抑郁症病人。     

脑电生物反馈联合米氮平治疗焦虑障碍的临床对照研究

目的探讨脑电生物反馈联合米氮平治疗焦虑障碍的效果和副反应。方法采用随机数字表法将符合《精神障碍诊断与统计手册(第4版)》(DSM-IV)焦虑障碍诊断标准的97例患者分为研究组(n=48)和对照组(n=49),均给予米氮平药物治疗6周。研究组同时进行6周共16次的脑电生物反馈治疗。于治疗前后分别采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、焦虑自评量表(SAS)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定治疗副作用。结果治疗后两组HAMA、SAS评分均低于治疗前,在治疗第2、4、6周末,研究组HAMA、SAS评分均低于对照组(P0.05),研究组显效率为77.1%,对照组为51.0%,差异有统计学意义(P0.01),两种治疗方法的副作用构成差异无统计学意义(χ2=0.678,P0.05)。结论米氮平联合脑电生物反馈疗法治疗焦虑障碍较单纯米氮平治疗效果更好,不良反应相当。     

长春西汀对抑郁症的辅助治疗作用

目的：探讨文拉法辛联合长春西汀对复发性抑郁症的疗效和不良反应。方法：复发性抑郁症患者78例,按就诊及确诊顺序编号,单号为合用组（文拉法辛联合长春西汀）;双号为单用组（单用文拉法辛）。疗程4周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组HAMD评分均较治疗前显著下降（P〈0.01）;治疗4周,以合用组HAMD评分显著低于单用组（P〈0.01或P〈0.05）。两组不良反应差异无显著性（P〉0.05）。结论：文拉法辛联合长春西汀治疗抑郁症的效果优于单用文拉法辛,长春西汀对复发性抑郁症有辅助治疗作用。