TURP与PVP治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的 比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺选择性绿激光汽化术（PVP）的临床疗效.方法 将良性前列腺增生（BPH）患者552例,随机分为TURP组264例,PVP组288例,比较两种术式的手术时间、术中出血量、近期疗效及并发症等情况.结果 两组患者术后前列腺国际症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RV）较术前显著改善,但差异无显著性.结论 PVP与TURP治疗BPH效果相似.     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症探讨

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的效果。方法：回顾分析175例BPH患者行TUVP联合TURP术的资料。结果：175例中，术中转开放手术4例，术后因膀胱积血电切镜下止血1例，开放血块清除1例，手术时间45～115分钟，平均56分钟，出现前列腺电切综合症前兆症状2例。结论：TUVP联合TURP治疗BPH疗效满意。     

经尿道前列腺等离子双极气化电切术治疗高危前列腺增生的疗效分析

目的比较经尿道前列腺等离子双极气化电切术（TUP—KVP）治疗高危前列腺增生（BPH）的疗效。方法将224例老年高危BPH患者随机分为TUP—KVP组和TURP组。每组各112例。分别采用经尿道前列腺等离子双极气化电切术和经尿道前列腺电切术进行治疗。结果TUP—KVP组的手术时间、术中出血量较TURP组明显减少,而术后IPPS评分、尿流动力学检查结果均明显优于TURP组,差异有统计学意义（P〈0．05）;TUP—KVP组并发症发生率显著低于TURP组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论TUp-KVP具有切除腺体彻底,手术时间短,术中出血少及并发症少等优势,是治疗高危BPH理想的手术方式。     

经尿道前列腺双极等离子汽化电切术和前列腺电切术的疗效比较

目的比较经尿道前列腺双极等离子汽化电切术（bipolar plasma vaporization of the prostate, BPVP）与经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）治疗前列腺增生症（benign prostate hyperplasia,BPH）的疗效及安全性。方法
　　随机选取我院2012年1月—2014年1月良性前列腺增生症手术患者,行经尿道前列腺等离子汽化电切术患者80例,行经尿道前列腺电切术患者80例,术前均进行评估测定,比较2组患者术中、术后及并发症情况。结果 BPVP组术后血红蛋白下降值低于 TURP 组,前列腺电切综合征（transurethral resection syndrome,TURS）发生率低于TURP组,术后血尿发生率小于TURP组,术后导尿管留置时间短于TURP组,2组术后尿路感染、尿道狭窄发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 BPVP治疗BPH与TURP疗效相近,但手术并发症发生率低,更加安全有效。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

铥激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生患者的效果比较

目的：比较铥激光前列腺剜除术（ThuLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）患者的效果。方法：选取2019年10月至2022年10月该院收治的126例BPH患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法分为观察组与对照组各63例。对照组给予TURP治疗,观察组给予ThuLEP治疗,比较两组手术指标水平、尿动力学指标水平、性激素水平、病情严重程度分级和并发症发生率。结果：观察组组织切除量多于对照组,术后膀胱冲洗时间、手术时间、尿管留置时间短于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;两组术中出血量比较,差异无统计学意义（P>0.05）;术后3个月,两组最大尿道闭合压、最大尿流率、残余尿量、血清睾酮水平、血清雌二醇水平、病情严重程度分级以及并发症发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论：ThuLEP治疗BPH可缩短术后膀胱冲洗时间、手术时间、尿管留置时间,提高组织切除量,效果优于TURP治疗。     

经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生的价值比较

目的探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗前列腺增生的安全性和疗效以及与经尿道前列腺电切术（TURP）相比的优势。方法对我院2003年10月—2007年9月行经尿道选择性绿激光汽化术患者75例（PVP组）及同期行经尿道前列腺电切术（TURP组,对照组）患者53例的临床资料（年龄,病程、术前IPSS、术前最大尿流率,术前残余尿、前列腺质量）、手术情况（手术时间,术后输血,术后尿管留置时间,术后住院时间）、疗效（术后最大尿流率,术后IPSS）等指标进行比较分析。结果两组年龄、病程、术前IPSS评分、术前最大尿流率、术前残余尿量等项指标之间的差异均无统计学意义（P〉0.05）。PVP组前列腺质量（60.715±30.253）g,小于TURP组的（71.580±28.914）g（P=0.012 9）。两组手术后的IPSS以及最大尿流率较术前明显改善（P〈0.01）;而两组内手术前后的IPSS及最大尿流率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。平均手术时间、术后输血、术后尿管留置时间、术后住院时间两组比较差异有统计学意义（P〈0.05或P〈0.01）。结论经尿道选择性绿激光汽化技术安全、疗效可靠,与传统的电切手术相比具有明显的优势,临床应用前景广阔。     

经尿道前列腺电切术与等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生症效果比较

目的比较经尿道前列腺电切（TURP）术与等离子体双极电切（PKRP）术治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效。方法TURP术治疗BPH病人66例,PKRP术治疗BPH病人54例,对两种术式的临床效果进行比较。结果TURP组失血量多于PKRP组,两组相比差异有极显著性（t=6.47,P〈0.01）。TURP组术后3 h血钠浓度较术前明显下降,且低于PKRP组,差异有极显著性（t=6.07、5.50,P〈0.01）。两种方法的手术时间、国际前列腺症状评分（IPSS）、尿流率的改善差异无显著性;与TURP术比较,PKRP术出血更少,无经尿道电切综合征发生。结论两种经尿道手术都是治疗BPH的有效方法;PKRP是一种安全性高、并发症少、对人体生理功能影响小、疗效确切的新手术方法。     

PKRP和TURP治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的　比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法　PKRP术治疗BPH 6 0例,TURP术治疗BPH 6 0例,对两种术式的临床效果进行比较。结果　两组患者在手术后国际前列腺症状评分(IPSS) ,生活质量评分(QOL)、平均尿流率(AFR)较术前均得到显著改善(P <0 .0 1)。PKRP组在手术时间,术中失血量,术后留尿管时间,术后住院时间,暂时性尿失禁发生率均明显少于TURP组(P <0 .0 5 ) ,未发生电切综合征(TURS)。结论　PKRP比TURP并发症更少,恢复更快,更安全,是经尿道治疗BPH的理想方法之一。     

经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的临床体会

目的通过观察经尿道前列腺电切术（TURP）对240例良性前列腺增生（BPH）患者的治疗效果,探讨TURP的疗效及安全性。方法回顾分析240例BPH患者的临床资料,观察手术时间、出血量等一般指标,比较手术前后患者国际前列腺症状（IPSS）评分、生活质量（QOL）评分,尿动力学测定最大尿流率（Q-max）及残余尿量（PVR）的变化。结果 240例患者均手术成功。无永久性尿失禁或电切综合征等严重并发症的发生;术后1月,IPSS、QOL、Q-max、PVR等指标较手术前均显著改善。结论经尿道前列腺电切术治疗BPH安全有效、并发症少,值得临床应用推广。     

经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效观察

目的：观察经尿道前列腺电切术（TURP）治疗高危良性前列腺增生（BPH）的手术疗效及安全性。方法：对96例高危BPH患者行TURP,观察比较术前、术后患者的症状评分（IPSS）和最大尿流量（MFR）。结果：96例行经尿道前列腺电切术的高危BPH患者全部耐受手术,术中未发生大出血及电切综合征（transurethral resection syndromes,TURS）,无死亡,均顺利度过围手术期。结论：TURP作为治疗BPH的＂金标准＂,在细致、具体、个体化的做好术前、术中、术后的围术期处理的前提下,可将高危BPH手术的风险降至最低,取得满意疗效。     

经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（56例分析）

目的：评价经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的疗效。方法：56例BPH患者行TURP．随访3～12个月。结果：56例手术成功。术后患者排尿通畅，尿线明显增粗，随访期间疗效稳定，未出现严重并发症。结论：TURP治疗BPH疗效确切、稳定，并发症少，平均住院时间短。     

经尿道电切和汽化电切治疗前列腺增生症60例报告

目的 探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的疗效。方法 经尿道前列腺电切和汽化电切治疗BPH60例的方法。结果 全组患者均安全度过围手术期，术后疗效满意，无严重并发症。结论 TUVP结合TURP治疗BPH安全有效，显著提高了患者的生活质量。     

选择性绿激光气化术治疗前列腺增生症的比较分析

目的：探讨应用选择性绿激光气化术（PVP）和经尿道前列腺切除术（TURP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床预后效果。方法：PVP治疗组和TURP治疗组各30例,分析比较两组患者的术中监测、术后恢复记录资料、血浆C反应蛋白（CRP）术后各时相的变化特点及前列腺增生症术后恢复指标。结果：①两组患者术中平均动脉压和心率差异无统计学意义。②两组患者手术时间,术中出血量,术后肛门排气时间,术后膀胱冲洗持续时间,拔出导尿管时间,术后住院天数等差异有统计学意义（P〈0.05）。③两组患者术后各时相CRP的血浆浓度均高于术前（P〈0.05）,但PVP组患者在术后第3 d监测指标血浆浓度下降明显（P〈0.05）。④与术前比较,两组患者前列腺增生症术后恢复指标-最大尿流率（Qmax）、国际前列腺评分（I-PSS）、前列腺生活质量指数（QOL）差异有统计学意义（P〈0.05）,但组间差异无统计学意义。结论：选择性绿激光气化术（PVP）和经尿道前列腺切除术（TURP）都属于微侵袭外科技术,治疗BPH上具有同样的临床效果。但PVP治疗BHP病例在手术创伤应激、术后尽快恢复生理机能及患者主观接受认可上,明显优于TURP治疗BPH病例,是高危BPH患者更加理想的选择。     

经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症效果对比分析

目的 比较经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果.方法 330例BPH患者均为2011年5月～2013年11月来我院治疗的病例,按照患者的治疗意愿将其分为TUVP组及TURP组,每组165例.结果 TURP组术后Na＋水平低于TUVP组（P＜0.05）;TUVP组的手术时间、术中出血量、并发症发生率明显少于TURP组（P＜0.05）,两组切除组织重量、灌洗液量、留置尿管时间及住院时间、术后1个月、术后3个月IPSS、QOL、RUV、Qmax比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 TUVP及TURP对BPH的治疗效果相近,但是TUVP安全性更高,并发症发生率更低.     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法选择符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组应用PKRP治疗,对照组应用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,比较两组患者的临床疗效及并发症。结果两组患者手术时间、切除前列腺组织量相似（P〉0.05）,但观察组术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间均优于对照组（P〈0.05）。两组术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）和最大尿流率（Qmax）均较术前改善（P〈0.05）,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。并发症发生率观察组为12.50%,低于对照组的40.00%（P〈0.05）。结论 PKRP治疗BPH疗效好,并发症轻,是目前治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效方法.方法：采用经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺气化术（TUVP）治疗BPH患者66例.结果：作连续硬膜外麻醉或腰麻,手术时间平均63 min,切除前列腺组织重量平均30 g.术后出血相对较少,未出现严重并发症.术后随访,最大尿流率平均14.5 ml/s,剩余尿量平均22 ml,患者自觉症状较满意.结论：TURP结合TUVP是治疗BPH的一种有效方法,具有微创、安全性高、疗效确切、手术时间短、并发症少等优点,且优于单纯的TURP,可作为治疗前列腺增生症的首选方法.     

TURP与PKRP治疗良性前列腺增生临床疗效研究

目的：对比研究经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法将96例良性前列腺增生患者随机分为TURP组和PKRP组各48例,比较2组术中指标（手术时间、术中出血量）、术后指标（术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后并发症、总的住院天数、IPSS、残余尿量、QOI等）之间的差异。结果2组在平均住院时间、留置尿管时间上无显著统计学差异（P>0.05）,2组在术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后并发症等方面有显著统计学差异（P<0.05）,2组术后主观症状比较有显著统计学差异（P<0.05）。结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生安全性高、并发症少、疗效确切,是一种有效的治疗手段。     

经尿道电汽化术结合电切术治疗前列腺增生症100例体会

目的：探讨良性前列腺增生（BPH）的有效治疗方法。方法：采用经尿道前列腺电汽化术（TUEVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生100例。结果：手术时间平均55分钟,切除前列腺组织重量平均39．5g,无I例输血,未发生尿失禁及电切综合征（TURS）。术后3—5天拔除导尿管,排尿均通畅。结论：TUEVP结合TURP治疗BPH可综合两者的优点,疗效显著,并发症少,适用于不同程度BPH患者。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与常规电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的：比较经尿道前列腺等离子体双极电切术(TUPKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的安全性和可行性。方法：82例良性前列腺增生症患者随机分为两组,分别行TUPKRP（45例）和TURP(37例),比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、冲洗时间、留管时间以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活...