PKEP和PKRP治疗良性前列腺增生的临床比较

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术（PKEP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床效果。方法76例BPH患者随机分为A组和B组,A组给予PKRP治疗,B组给予PKEP治疗。结果①两组手术时间和并发症率差异无统计学意义（P〉0．05）,A组术中出血量显著大于B组,切除组织量显著小于B组（均P〈0．01）。②两组术后IPSS、Qmax和RUV差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论PKEP综合效果更好,但两种手术均有各自的适用范围,应根据具体病情决定。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗前列腺增生的效果观察

目的观察经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2017年1月至2018年12月我院收治的78例BPH患者,按照随机数字表法分为两组,各39例,一组给予PKEP治疗(PKEP组),一组给予经尿道前列腺电切(TURP)治疗(TURP组),比较两组围术期指标,手术并发症及术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)。结果PKEP组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、血红蛋白下降水平、留置导尿管时间均少于TURP组(P<0.05),并发症总发生率低于TURP组(P<0.05),术后3个月Qmax大于TURP组(P<0.05),PVR和IPSS评分与TURP组均无显著差异(P>0.05)。结论PKEP治疗BPH效果较好,有术中出血少,术后恢复快,安全性高等优点。     

经尿道前列腺等离子剜除术与前列腺钬激光剜除术的近期疗效比较

［摘要］目的　比较经尿道前列腺等离子剜除术（transurethral plasmakinetic enucleation of prostate ,PKEP） 和前列腺钬激光剜除术（holmium laser enucleation of prostate,HoLEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的近期疗效．方法　将90 例BPH 患者随机分为2组,分别行PKEP（45 例）和HoLEP（45 例）监测、记录2组患者围手术期和术后6 个月复查指标, 比较2组指标并进行统计学分析．结果　2组术前一般情况比较差异无统计学意义（Ｐ＞0.05）;HoLEP 组手术时间长于PKEP 组,但在术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间方面,显著少于PKEP 组（Ｐ＜0.01）;术后６个月2组残余尿量（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）和生活质量评分（QOL）均比术前有明显改善（Ｐ＜0.01）,但2组间比较差异无统计学意义（Ｐ＞0.05）;HoLEP 组总的并发症少于PKEP 组,差异有统计学意义（Ｐ＜0.05）．结论　HoLEP 与PKEP 治疗BPH 的近期疗效相似,但前者安全性更高、并发症更少,值得推广应用．     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与切除术治疗前列腺增生症的临床对照研究

目的：探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症（BPH）的安全性和有效性。方法65例BPH 患者平均分为2组,行经尿道双极等离子前列腺剜除术32例与经尿道双极等离子前列腺切除术33例,对两组术前及术后随访3个月时的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）,最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等临床指标进行统计学分析。结果术后3个月,两组的 Qmax、PVR、IPSS、QOL 较术前均有改善（P 〈0.05）;两组在 IPSS、QOL评分、Qmax 的差异无统计学意义（P 〉0.05）。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺切除术的近期手术的有效性和安全性相似,可作为手术治疗 BPH 的一种选择。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗良性前列腺增生疗效分析

[摘要] 　目的　探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床应用。 方法　选择大连医科大学附属第二医院2012年11月—2013年5月,具有手术指征,单纯的BPH患者共计140例,年龄61~84岁,平均68.6岁,随机分为2组。PKEP组（60例）行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术（PKEP）,TURP组（80例）行经尿道前列腺电切术（TURP）。统计每例患者术前国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）和最大尿流率（Qmax）,手术时间、术中术后有无并发症、输血,术后尿管留置时间、平均住院日及术后2周IPSS、QOL、Qmax。 结果　两组IPSS、QOL、Qmax术前术后比较差异有显著性意义（P<0.05）,但两组间比较无明显差异（P>0.05）。两组平均手术时间差异无显著性意义（P>0.05）,PKEP组和TURP组患者平均尿管留置时间分别为(46.2±12.5)h和(92.6±20.8)h;平均住院日分别为（7.2±2.4）d和（9.1±2.1）d。两组比较差异有显著性意义（P<0.05）。所有患者术中术后均无输血,TURP组患者术中3例出现电切综合征（TURS）。结论　等离子腔内前列腺剜除手术安全、有效,且具有术后尿管留置时间少及住院时间短等优点,可作为治疗BPH的一种选择。     

经尿道汽化电切术和开放性手术治疗重度良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道汽化电切术（TuVRP）和开放性手术（OP）治疗重度良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法将重度BPH患者309例按随机数字表法分为TuVRP组（156例）和OP组（153例）,比较两组患者的手术时间、术中出血量、膀胱引流时间、膀胱冲洗时间、国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、膀胱残余尿量（RUV）及并发症的发生情况等。结果TUVRP组术中出血量低于OP组,术后膀胱引流时间、膀胱冲洗时间、术后住院时间均短于OP组（P〈0．01）;手术时间TUVRP组长于OP组（P〈0．01）;两组患者手术后IPSS、QOL评分均显著降低（P〈0．01）,Qmax增大（P〈0．01）,RUV显著降低（P〈0．01）,但组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;TUVRP组并发症的发生率（14．74％）低于OP组（31．37％）（P〈0．01）。结论与传统OP相比,TUVRP治疗重度BPH具有操作简便、术中出血少、并发症少、术后恢复快、手术安全性高等优点。     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生72例

目的探讨等离子电切镜经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法回顾性分析2009年1～12月我院行PKEP术治疗的BPH患者72例,同期行TURP术治疗的70例作为对照组。比较2组术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间和水量、平均住院时间、膀胱痉挛发生率、术后并发症及术前术后残留尿量（RUV）、国际前列腺症状（IPSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）等情况。结果 2组患者在留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、平均住院时间、术后并发症等方面差异有显著意义（P〈0.01）。2组术后RUV、IPSS、QOL评分及Qmax与术前比较,差异有显著意义（P〈0.01）,但组间比较无显著性差异（P〉0.05）。结论 PKEP术具有出血少,术后恢复快等有点,是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法。     

经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床研究

目的 探讨经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）联合经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）患者的可行性及疗效.方法 将本院有手术指征的BPH患者230例按随机数字表法分为观察组和对照组,每组115例,观察组采用PKRP与PKEP联合术治疗,对照组行PKRP术治疗,比较两组围手术期安全性及术后效果.结果 观察组的术中出血量、切除前列腺组织、术后膀胱持续冲洗时间、术后拔尿管时间及术后住院时间与对照组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）.观察组手术时间与对照组相比差异无统计学意义（P＞0.05）.术后患者随访3～6个月,3个月随访结果均提示两组间的国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）及残余尿（RU）比较差异无统计学意义（P＞0.05）.两组间并发症比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 PKRP联合PKEP术切除前列腺组织较对照组更多,术中出血更少,术后膀胱持续冲洗时间、术后拔尿管时间、术后住院时间更短,简单易学,有望成为从PKRP到PKEP的过渡术式.     

两种手术方式治疗老年良性前列腺增生患者的效果及安全性

目的 探讨传统前列腺电切术（TURP）和前列腺等离子剜除术（TUEP）治疗老年良性前列腺增生（BPH）的效果及安全性。方法 选取2019年1月—2022年8月在本院接受手术治疗的老年BPH患者120例为研究对象行回顾性分析,根据手术方式分为传统前列腺电切术（TURP）组（59例）和前列腺等离子剜除术（TUEP）组（61例）。比较两组的手术时间、切除组织重量、出血量、拔管时间、术后并发症、国际前列腺症状量表（IPSS）评分、生活质量量表（QOL）评分、国际勃起功能指数量表 （IIEF-5）评分、最大尿流率（Qmax）和膀胱残余尿量（PVR）。结果 TUEP组手术用时、术后尿管拔除时间、冲洗膀胱的时间及在院时间均短于TURP组,出血量少于TURP组,差异有统计学意义（均P＜0.05）。TUEP组的术后并发症总发生率低于TURP组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者术前尿动力学参数差异无统计学意义（P>0.05）。术后3个月,两组Qmax均明显高于术前（P＜0.05）,但两组组间差异无统计学意义（P>0.05）。两组PVR较术前均明显下降,且TUEP组较TURP组下降明显（P<0.05）。两组IPSS、QOL评分术前差异无统计学意义（P>0.05）,术后3个月较术前均明显降低,且TUEP组IPSS评分下降更明显,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 与传统TURP术相比,TUEP治疗老年BPH的临床效果确切,创伤小、恢复快,能有效恢复患者膀胱功能,明显改善患者生活质量,并发症少,值得临床推广应用     

经尿道等离子剜除术治疗良性前列腺增生症

目的分析比较经尿道等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的安全性和临床疗效。方法选取我院良性前列腺增生患者128例,按就诊顺序分为观察组和对照组,每组64例。观察组采用经尿道等离子剜除术治疗,而对照组则采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗。比较两组患者的术中出血量、腺体切除量、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（QmaX）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率。结果两组的I-PSS、QOL、Qmax、PVR差异均不显著,但是观察组的术中出血量及腺体切除量与对照组差异显著（P〈0．05）,且观察组的术后电切综合征的发生率也明显小于对照组。结论PKEP与TURP两种方法治疗BPH的临床疗效相近,但是PKEP的安全性更高、并发症出现率更低。     

经尿道简化剜除法治疗良性前列腺增生症的对比研究

目的 比较简化剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗前列腺增生症的近期疗效.方法 将具有手术指征的167例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别为简化剜除组和剜除组,监测、记录患者手术时间、切出量和术前术后最大尿流率改善,术中术后并发症情况.结果 术中切除腺体重量,半剜除组（33.3±9.6）g与剜除组（35.3±11.2）g （P〉0.05）,差异无统计学意义;术后3个月,两组最大尿流率均比术前得到明显改善（P〉0.05）,改善率差异无统计学意义.结论 经尿道前列腺等离子简化剜除术治疗BPH具有与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）相近的近期疗效,但手术时间明显缩短,在保证疗效情况下,可以降低手术时间,降低手术风险,且操作较简单,尤其适合初学者.     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法选择符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组应用PKRP治疗,对照组应用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,比较两组患者的临床疗效及并发症。结果两组患者手术时间、切除前列腺组织量相似（P〉0.05）,但观察组术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间均优于对照组（P〈0.05）。两组术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）和最大尿流率（Qmax）均较术前改善（P〈0.05）,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。并发症发生率观察组为12.50%,低于对照组的40.00%（P〈0.05）。结论 PKRP治疗BPH疗效好,并发症轻,是目前治疗BPH的理想方法。     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的对比分析经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）和前列腺剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及并发症。方法回顾性分析2008年1月～2010年12月收治的BPH患者303例,PKRP组143例,年龄（73±13.4）岁,前列腺体积（76.5±22.5）ml;PKEP组160例,年龄（74±11.6）岁,前列腺体积（74.3±26.5）ml。比较两组患者手术时间、术中出血量、切除组织量及手术并发症发生率及疗效。结果两组术后残余尿量、IPS-S评分、生活质量评分、最大尿流率术后与术前比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）,两组术后比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组切除组织量、术中出血量比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。两组手术时间、术后暂时性尿失禁发生率、3个月内尿道狭窄发生率比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论两种术式治疗BPH均有满意疗效,但PKEP在术中出血量及切除组织量方面更有优势,值得推广应用。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。