原发性高血压患者心肌、动脉结构改变与动态血压参数关系的研究

目的 探讨高血压患者心肌、颈动脉结构改变与动态血压参数的相关性。方法 检测78例原发性高血压（EH）病人的左室心肌重量指数（LVMI），相对室壁厚度（RWT），颈动脉内膜-中层厚度（IMT），并进行24h无创性动态血压监测（ABPM）。结果 左室肥厚组与左室正常构型组比较，颈动脉内膜-中层增厚组与非颈动脉内膜冲层增厚组比较：24h平均收缩压、24h平均舒张压、白昼平均收缩压、白昼甲均舒张压、白昼收缩压和舒张压负荷值，差异有统计学意义（P〈0．05）；夜间平均收缩压、夜间平均舒张、夜间收缩压和舒张压负荷、24h收缩压和舒张压变异系数、血压昼夜节律异常，差异显著（P〈0．01）。结论 高血压患者靶器官损伤与血压昼夜节律及血压变异的幅度相关。     

中老年原发性高血压患者动态血压临床研究

目的探讨老年原发性高血压患者24h动态血压的波动规律。方法选择我院原发性高血压患者100例，分为老年组50例和中青年组50例，运用无创袖带式动态血压监测仪检测两组患者各项动态血压参数并进行比较分析。结果两组患者的24h平均收缩压（24hSBP）：日间收缩压（dSBP），夜间收缩压（nSBP），收缩压负荷（SBP负荷）差异有显著性意义（P〈0．05），24h平均舒张压（24hDBP），日间舒张压（dDBP），夜间舒张压（nDBP），舒张压负荷（DBP负荷）间差异无显著性意义（P〉0.05），两组患者血压趋势形态间差异有显著性意义（P〈0．05）。两组患者SBP、DBP深杓型、杓型、反杓型比例间差异均有显著性意义（p〈0．05）。结论随着年龄的增长，老年原发性高血压患者以SBP升高为主，血压昼夜节律消失，且较中青年患者更具易变性和不稳定性。     

老年原发性高血压患者动态脉压与左室质量指数的相关性

目的研究老年原发性高血压患者动态脉压与左室质量指数（LVMI）的相关性。方法选择153例老年原发性高血压患者,均行24h动态血压监测,根据平均脉压（ABPP）分为≥60mmHg组和〈60mmHg组,采用多普勒超声心动图测量室间隔厚度、左室后壁厚度及左室舒张末内径,并计算LVMI,将两组的临床资料进行分析。结果≥60mmHg组24h平均收缩压、日间平均收缩压、夜间平均收缩压、日间平均收缩压负荷值、夜间平均收缩压负荷值、24h平均收缩压负荷值及LVMI明显高于ABPP〈60mmHg组;24hABPP增大,与LVMI呈显著正相关（r=0．949,P=0．00）。结论脉压增大与LVMI呈显著正相关,治疗老年原发性高血压时,不仅要控制血压在理想水平,还要尽可能缩小脉压。     

坎地沙坦时间治疗学对非杓型高血压的影响

目的观察坎地沙坦不同给药时间对非杓型高血压患者血压水平及血压昼夜节律的影响。方法选择经24h动态血压监测属于非杓型高血压的需要药物治疗的1级高血压患者106例,随机（电脑随机数字表法）分为A组（早晨7：00服药）和B组（晚上7：00服药）。两组均选用坎地沙坦4mg,用药8周后观察用药前后24h动态血压参数,比较两组血压昼夜节律的变化。结果两组治疗前后血压比较,24h收缩压、24h舒张压、白昼收缩压、白昼舒张压、夜问收缩压、夜间舒张压均有明显下降,差异有统计学意义（P〈0．05）。两组治疗后24h舒张压、白昼收缩压、白昼舒张压、夜间舒张压比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。B组治疗后24h收缩压、夜间收缩压比A组改善明显,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论早晨或夜间服用坎地沙坦均能有效降低非杓型高血压的血压水平及改善血压昼夜节律,但夜间服药组在控制夜间收缩压和纠正血压昼夜节律方面更有优势。     

中青年高血压患者夜间高血压观察及影响因素分析

[目的]观察中青年高血压患者夜间高血压(NH)状况,探究其影响因素,为临床工作提供参考。[方法]采取横断面研究方法,收集2021年4月—2022年4月就诊于华中科技大学同济医学院附属同济医院的中青年高血压患者临床资料,包括一般临床资料、生物化学检验指标、24 h动态血压监测数据及匹兹堡睡眠质量指数评分。根据NH诊断标准,将268例高血压患者分为非NH组与NH组,对两组资料进行分析和比较。[结果] 268例中青年高血压患者,非NH组47例,NH组221例,NH占82.46%。NH组夜间平均血压、日间平均血压及24 h平均血压均高于非NH组,其中夜间收缩压、夜间舒张压、日间收缩压、日间舒张压、24 h平均收缩压及24 h平均舒张压分别为非NH组的1.20、1.21、1.38、1.12、1.16及1.14倍(P<0.01)。NH组夜间血压下降幅度更小,收缩压及舒张压下降幅度仅为非NH组的40.02%和43.43%(P<0.01)。多因素Logistic回归分析显示,饮酒、体质指数及匹兹堡睡眠质量指数评分高是NH发生的独立危险因素。[结论]中青年高血压患者中NH占比高,NH患者夜间...     

比较不同时间服用缬沙坦对高血压患者血压变异性的影响

目的比较不同时间服用缬沙坦及苯磺酸氨氯地平片对原发性高血压（高血压）患者血压变异性（bloodpressurevariability,BPV）的影响。方法采用随机数字法将120例轻一中度高血压患者分成3组,分别为日间口服缬沙坦组、夜间口服缬沙坦组、日间口服苯磺酸氨氯地平组,治疗前、后进行24h动态血压监测。以动态血压变异标准差作为血压变异性指标,比较3个月后3种治疗方案对血压及血压变异性的影响。结果3种治疗方案均能有效降低血压,与治疗前比较差异有统计学意义（P〈0．05）。在控制BPV方面,日间口服缬沙坦组的BPV改善不明显,与治疗前比较差异无统计学意义（P〉0．05）;与治疗前比较,夜间口服缬沙坦组[收缩压变异性：（11±3）mmHg眠（15±4）nlmHg（1mmHg=0．133kPa）,P〈0．05;舒张压变异性：（7±2）mmHgVS．（10±4）mmHg,P〈0．05]和苯磺酸氨氯地平组[收缩压变异性：（10±3）mmHgIJS．（16±3）mmHg,P〈0．05;舒张压变异性：（6±2）mmHgVS．（11±2）mmHg,P〈0．05]的24h动态血压变异性降低,差异有统计学意义;苯磺酸氨氯地平组在改善BPV方面仍优于夜间口服缬沙坦组,差异有统计学意义（P〈0．01）。结论与日间服药相比,夜间服用缬沙坦能更有效改善血压变异性。     

肾实质性高血压24小时动态血压分析

目的：分析肾实质性高血压24小时动态血压变化。方法：实验组（A组）对象为经临床和实验室检查确诊的肾实质性高血压病人，共52例；对照组（B组）为同期随机抽取的我院52例轻、中度原发性高血压病人。两组均作动态血压检测（ABPM）。结果：A、B两组之间24小时收缩压、舒张压，白天收缩压、舒张压无显著性差异（P〉0．05），夜间收缩压、舒张压则有高度显著性差异（P〈0．01），夜间血压下降率A组收缩压、舒张压均〈10％，B组则〉10％，两组间亦有高度显著性差异（P〈0．01）。结论：肾实质性高血压夜间收缩压、舒张压下降较少，昼夜节律减弱。     

老年原发性高血压动态血压及脉压的特点

目的：探讨老年原发性高血压动态血压及脉压的特点。方法：采用随机对照研究,回顾分析65例老年原发性高血压患者和32例中青年原发性高血压患者的动态血压表现。结果：老年原发性高血压组24h平均脉压（24hAPP）、白天平均脉压（dPP）、夜间平均脉压（nPP）,夜间平均收缩压（nSBP）显著高于中青年组（P均〈0．01）,24h平均舒张压（24hADBP）、白天平均舒张压（dDBP）、夜间平均舒张压（nDBP）显著低于中青年组（P均〈0．05）。结论：较之中青年高血压,老年原发性高血压患者的动态收缩压显著升高,动态舒张压显著降低,动态脉压明显增大。     

早期慢性肾病患者动态血压变化与微量白蛋白尿的关系

目的分析早期慢性肾脏病（CKD）患者24h动态血压变化与尿微量白蛋白排泄率（UMAER）的关系。方法以25例正常人作为对照组（N组）,71例肾功能稳定的CKD1期患者作为疾病组（D组）。收集24h动态血压监测（ABPM）资料及肾功能、尿微量白蛋白（UMA）、尿肌酐（UCr）等临床资料,计算UMAER及其对数,分析早期D组24h动态血压变化特点及其与微量白蛋白尿（MAU）的关系。结果与N组相比,D组夜问收缩压、昼、夜及24小时平均舒张压均升高（P均〈0．05）;夜间收缩压下降率及舒张压下降率均低下（P均〈0．05）。D组高血压及非杓型血压发生率分别达47．9％、62．0％。与杓刭血压组相比,非杓型血压组Ln（UMAER）值及MAU发生率均增高（P均〈0．01）。相关性分析显示UMAER与夜间收缩压呈正相关（P〈0．05）、与夜间收缩压下降率及夜间舒张压下降率均呈负相关（P均〈0．05）。结论早期CKD患者即已出现血压升高及血压节律改变;MAU产生与早期CKD患者夜间高血压及非杓型血压关系更密切。     

老年高血压患者昼夜血压节律对颈总动脉IMT的影响

目的 观察≥80岁高血压患者昼夜血压节律对颈总动脉内膜-中层厚度（IMT）的影响。方法 应用24h动态血压监测仪监测68例年龄≥80岁的高血压患者的昼夜血压节律，根据夜间血压下降率将其分为2组，夜间血压下降率〈10％为非杓型组，≥10％为杓型组。彩色多普勒超声诊断仪测定2组患者IMT。结果 非杓型组24h收缩压、24h舒张压、夜间收缩压、夜间舒张压明显高于杓型组（P〈0.01）。非杓型组IMT比杓型组明显增加（P〈0，01）。结论 非杓型血压节律的老年高血压患者较杓型血压节律者的颈总动脉的粥样硬化程度更明显。     

原发性高血压患者血压变异性及昼夜节律与左室肥厚的关系

目的 探讨原发性高血压患者血压变异性及血压昼夜节律与心室肥厚的关系.方法 连续入选2010 年8 月至2012 年1 月,于中国医科大学附属第一医院心血管内科住院的原发性高血压患者共93例,根据超声心动图测量指标计算所得的左心室重量指数(LVMI)分为左心室肥厚(LVH)组与无LVH 组;再根据24 h 动态血压监测获得的结果分为血压晨峰组与无血压晨峰组,杓型血压组与非杓型血压组.分析比较24 h 血压、白昼和夜间血压均值、血压变异性、血压昼夜节律及晨峰与心室肥厚的相关性.结果 ①与无LVH 组相比,LVH 组24 小时收缩压(24 h SBP)、24 小时舒张压(24 h DBP)、白昼收缩压(dSBP)、白昼舒张压(dDBP)、夜间收缩压(nSBP)和夜间舒张压(nDBP)均升高,P<0.01;LVH 组24 小时平均收缩压标准差(24 hSSD)高于无LVH 组,P<0.05,但两组24 小时平均舒张压标准差(24 h DSD)无差别;与无LVH 组相比,LVH组夜间收缩压标准差(nSSD)和夜间舒张压标准差(dDSD)升高,P<0.01;但白昼收缩压标准差(dSSD)和白昼舒张压标准差(dDSD)无差别.②血压晨峰组LVMI 高于无血压晨峰组,P<0.05;血压晨峰组LVH 比率也高于无血压晨峰组,P<0.01;与无血压晨峰组相比,血压晨峰组24 h SBP、dSBP 和nSBP 均增高,P<0.05,但两组24 h DBP、dDBP 和nDBP 无差别.③杓型血压组LVMI 低于非杓形血压组,P<0.05;杓型血压组LVH 比率低于非杓形血压组,P<0.01;与非杓形血压组相比,杓型血压组nSBP、nDBP 均降低,P<0.01;而两组24 hSBP、24 h DBP、dSBP、dDBP 差异无统计学意义.结论 原发性高血压患者LVH 的发生与血压变异性和血压晨峰密切相关.具有血压晨峰的患者和血压昼夜节律消失的非杓型高血压患者更易出现LVH.     

高血压患者24h动态血压的昼夜规律及变异性研究

目的 探讨原发性高血压（EH）患者血压昼夜规律及血压波动程度即变异性的临床意义.方法 回顾分析65例EH患者24 h动态血压（24 h ABPM）监测报告.将65例EH患者分为两组：一组为高血压伴左心室肥大（LVH）30例,另一组为高血压不伴左心室肥大35例.选择同期健康体检者30名为正常血压对照组.对下列参数进行分析：①24 h平均收缩压（24 h SBP）与舒张压（24 h DBP）;②白昼平均收缩压（dSBP）与舒张压（dDBP）;③夜间平均收缩压（nSBP）与舒张压（nDBP）;④24 h收缩压标准差（24 h SSD）与舒张压标准差（24 h DSD）;⑤白昼收缩压标准差（dSSD）与舒张压标准差（dDSD）;⑥夜间收缩压标准差（nSSD）和舒张压标准差（nDSD）;⑦夜间/白昼平均收缩压比值（nSBP/dSBP）与舒张压比值（nDBP/dDBP）.结果 高血压伴LVH组与正常对照组或高血压无LVH组比较,24 h各时间段的血压均值及血压变异性差异有统计学意义（P＜0.01）,血压昼夜（清醒/睡眠）规律性不明显,nSBP/dSBP比值显著高于对照组（P＜0.01）.高血压无LVH组与正常对照组比较,血压均值差异有统计学意义（P＜0.01）,血压大多有较明显昼夜（清醒/睡眠）变化规律,血压变异性比较除白昼收缩压变异性有明显差异外,其余差异无统计学意义.结论 高血压不合并靶器官损害时,血压的变异性不显著,有明显昼夜规律性;高血压合并靶器官损害时,血压的变异性增大,无明显昼夜规律性,nSBP/dSBP比值明显增高.利用这些指标可评估高血压患者是否有靶器官损害,以便更有效地控制血压,减少并发症.     

原发性高血压患者血压变异性与早期肾损害

目的探讨血压变异性(BPV)和原发性高血压患者早期肾损害的关系。方法根据尿白蛋白与尿肌酐比值(UACR)把181例原发性高血压患者分为两组,UACR≤30mg/g为单纯高血压组(A组,120例),UACR>30mg/g为合并早期肾损害组(B组,61例),行24h动态血压监测,BPV以血压标准差和变异系数表示,用Pearson相关分析和多元线性回归分析比较两组患者BPV和早期肾损害之间的关系。结果两组患者各个时段的血压均值差异无统计学意义(P>0.05);除白昼收缩压变异性外,A组和B组24h收缩压变异性[标准差(13.6±3.0)比(15.3±4.1)mmHg;变异系数(0.11±0.02)比(0.12±0.03)]、24h舒张压变异性[标准差(9.6±2.6)比(11.8±4.2)mmHg;变异系数(0.13±0.04)比(0.15±0.05)]、白昼舒张压变异性[标准差(9.5±3.0)比(11.3±4.6)mmHg;变异系数(0.12±0.04)比(0.14±0.06)]、夜间收缩压变异性[标准差(10.0±3.9)比(13.2±4.7)mmHg;变异系数(0.08±0.03)比(0.11±0.04)]和夜间舒张压变异性[标准差(7.7±3.7)比(10.0±3.8)mmHg;变异系数(0.11±0.05)比(0.14±0.05)]差异均有统计学意义(均P<0.05)。Pearson相关分析显示UACR与24h收缩压变异性、24h舒张压变异性、白昼舒张压变异性、夜间收缩压变异性及夜间舒张压变异性呈正相关(均P<0.01)。多元线性回归分析显示UACR与夜间收缩压变异性、24h舒张压变异性、夜间舒张压水平和三酰甘油呈正相关(均P<0.05)。结论原发性高血压患者夜间收缩压变异性、24h舒张压变异性、夜间舒张压水平和三酰甘油与早期肾损害相关。     

高龄老年高血压患者动态血压特点

目的探讨80岁以上老年高血压患者治疗中24h动态血压的特点。方法入选高血压患者按年龄分为三组:高龄老年组(≥80岁,n=88)、老年对照组(60～79岁,n=80)及中年对照组(60岁,n=25),回顾性分析三组患者治疗状态下动态血压参数、动态血压昼夜异常发生率及舒张压60mmHg(1mmHg=0.133kPa)的发生率。结果三组患者服药情况差异无统计学意义(P0.05);全天、日间、夜间平均收缩压差别无统计学意义;平均舒张压高龄老年组均低于老年组及中年组(P均0.01);全天、日间、夜间平均脉压差高龄老年组均高于老年组、中年组(P均0.01);高龄老年组24h动态血压昼夜节律异常的发生率明显高于老年组、中年组(P均0.05);舒张压60mmHg的发生率高龄老年组明显高于老年组及中年组(P均0.01)。结论高龄老年高血压患者治疗状态下有舒张压过低及血压昼夜节律异常。     

老老年高血压患者左室肥厚与血压变异性相关研究

目的：探讨老老年高血压患者左室肥厚（LVH）与血压变异性（BPV）的关系。为老老年高血压患者临床诊疗提供更多临床依据,改善心脑血管预后,提高生活质量。方法选取中国中医科学院广安门医院2012年5月-2013年6月心内科住院老老年原发性高血压患者77例,男性34例,女性43例,年龄≥80岁;根据患者左室质量指数（LVMI）将患者分成左室肥厚组与非左室肥厚组,比较两组患者的动态血压参数,血压变异性及生化指标情况。结果夜间舒张压LVH 组34例（9.74±4.33）〉非LVH 组43例（6.87±3.05）,差异有统计学意义（P〈0.01）,其他血压参数差异无统计学意义。相关性分析显示：差异有统计学意义（r=0.294, P〈0.05）。结论老老年高血压患者左室肥厚与夜间舒张压、HDL C有关,故应重视老老年高血压患者夜间舒张压波动性,及高密度脂蛋白情况,以改善并预防左心室肥厚。     

原发性高血压尿白蛋白/肌酐比值与血压水平及血压变异的关系

目的 探讨原发性高血压患者尿白蛋白/肌酐比值与血压及血压变异的关系.方法 根据《2010年中国高血压防治指南》的血压标准,筛选出104例高血压患者,并据血压的数值分为1、2、3级高血压,以此把高血压组分为3个实验组,并以同期我院体检中心健康体检者45例为对照组,所有对象均进行无创性24小时动态血压监测,次日清晨留取尿,测定尿微量白蛋白与尿肌酐的水平.结果 与正常对照组相比,高血压组尿白蛋白/肌酐比值明显升高,且随着血压的增高而增高;直线相关分析显示,尿白蛋白/肌酐比值水平与24小时平均收缩压、24小时平均舒张压均呈显著正相关（相关系数r分别为0.709和0.675,P值分别为0.000和0.042）.尿白蛋白/肌酐比值与24小时收缩压变异系数、24小时舒张压变异系数呈显著正相关（相关系数r分别为0.922和0.628,P值分别为0.000和0.000）.多元逐步回归分析表明：校正血糖、胆固醇、三酰甘油、体重指数、病程后,24小时平均收缩压、24小时平均舒张压、24小时收缩压变异系数仍与尿白蛋白/肌酐比值水平有显著的相关性,24小时舒张压变异系数与尿白蛋白/肌酐比值的水平无显著的相关性.结论 微量白蛋白尿是高血压肾损害的早期表现,高血压肾损害的程度不仅与血压水平升高有关,而且与血压变异性关系密切.     

老年高血压患者血压变异性与靶器官损害的关系

目的探讨老年高血压患者血压变异性(BPV)与靶器官损害的关系。方法选择133例老年人群临床资料,分为高血压组98例和对照组35例,进行24 h动态血压监测,比较2组24 h、昼间、夜间收缩压和舒张压的平均值及标准差,以标准差代表BPV的值。根据昼间收缩压标准差的第50百分位数将高血压组分为昼间高BPV组48例和昼间低BPV组50例,比较2组的危险因素、颈总动脉内膜中层厚度(IMT)、左心室重量指数(LVMI)和微量白蛋白尿。结果高血压组24 h、昼间、夜间收缩压和收缩压变异性明显高于对照组(P<0.05,P<0.01);昼间高BPV组IMT、LVMI明显高于昼间低BPV组[(1.09±0.44)mm vs(0.94±0.17)mm,P<0.05;(239.97±52.87)g/m~2 vs(208.41±46.10)g/m~2,P<0.01]。多元线性回归分析显示,昼间收缩压变异性与颈总动脉IMT、LVMI独立相关。结论老年高血压患者BPV较高,昼间收缩压变异性是颈总动脉IMT增厚和左心室肥厚的预测指标。     

缓解期慢性支气管炎对高血压患者血压变异性的影响研究

背景慢性支气管炎与高血压存在共同的危险因素,但目前国内外尚缺乏关于缓解期慢性支气管炎与高血压患者血压变异性关系的研究。目的探讨缓解期慢性支气管炎对高血压患者血压变异性的影响。方法选取2019年7月-2020年2月在宣城市人民医院心血管内科治疗的高血压患者160例为研究对象。根据患者临床诊断是否合并缓解期慢性支气管炎将其分为缓解期慢性支气管炎组24例和非缓解期慢性支气管炎组136例。收集并比较两组一般资料、血液生化指标[同型半胱氨酸、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、总胆固醇、三酰甘油、载脂蛋白A1、载脂蛋白B、脂蛋白(a)、肌酐、尿素氮、尿酸、血清葡萄糖]、24 h动态血压监测参数(白天收缩压平均值、白天舒张压平均值、白天平均血压、白天收缩压负荷、白天舒张压负荷、夜间收缩压平均值、夜间舒张压平均值、夜间平均血压、夜间收缩压负荷、夜间舒张压负荷、全天收缩压平均值、全天收缩压负荷、全天舒张压平均值、全天舒张压负荷、全天平均血压、收缩压下降率、舒张压下降率、全天脉压、24 h收缩压标准差、24 h舒张压标准差、24 h收缩压变异性、24 h舒张压变异性、动态动脉硬化指数)。采用一元线性回归分析和多元线性回归分析探讨高血压患者24 h收缩压变异性和24 h舒张压变异性的影响因素。结果缓解期慢性支气管炎组吸烟、糖尿病史者所占比例和尿素氮、尿酸高于非缓解期慢性支气管炎组(P <0.05)。缓解期慢性支气管炎组全天脉压、24 h收缩压标准差、24 h收缩压变异性大于非缓解期慢性支气管炎组(P <0.05)。一元线性回归分析结果显示,性别(B=-0.029,t=2.040)、糖尿病史(B=0.047,t=4.458)、动态动脉硬化指数(B=0.039,t=2.491)、缓解期慢性支气管炎(B=0.042,t=4.113)可能是高血压患者24 h收缩压变异性的影响因素(P <0.05);性别(B=-0.021,t=2.025)、年龄(B=0.002,t=2.112)、糖尿病史(B=0.024,t=2.393)可能是高血压患者24 h舒张压变异性的影响因素(P <0.05)。多元线性回归分析结果显示,糖尿病史(B=0.030,t=2.731)、缓解期慢性支气管炎(B=0.034,t=2.211)是高血压患者24 h收缩压变异性的影响因素(P <0.05);糖尿病史是高血压患者24 h舒张压变异性的影响因素(B=0.025,t=2.701,P <0.05)。结论缓解期慢性支气管炎是高血压患者24 h收缩压变异性的影响因素,尚未发现其是24 h舒张压变异性的影响因素。     

A pressure-time index' for assessing the severity of essential hypertension.

OBJECTIVE: A new derivative of 24 h ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) is introduced and its association with left ventricular mass index (LVMI) in essential hypertension is examined. PATIENT: population One hundred and fifty-three previously untreated essential hypertension patients. METHODS: Patients underwent casual blood pressure (BP) readings, 24 h ABPM and left ventricular echocardiographic assessment The following 24 h awake and sleep ABP variables were calculated: mean systolic and diastolic BP, systolic and diastolic BP loads (percentage of systolic readings > 140/120 mmHg (day/ night) and diastolic readings > 90/80 mmHg (day/night)), standard deviation of systolic and diastolic ABP and nocturnal fall of systolic BP, as well as the integrated areas under the ABP curve. The area under the BP curve divided in horizontal slices was accurately modelled by a sigmoid curve. The parameters controlling the shape of the curve and in particular that regarding its 'slope' is hereafter called the 'pressure-time index'. RESULTS: 'Systolic pressure-time index 24 h' (SPTI24) is related to left ventricular mass index (multivariate analysis, P= 0.008). Using either partial correlation coefficients or a multivariate analysis, SPTI24 is related to left ventricular mass index, independently of age, casual blood pressure, mean systolic and diastolic ABP, systolic and diastolic BP loads, BP variability (standard deviation (SD), nocturnal fall of systolic BP) and integrated area under the curve (multivariate analysis, P= 0.004). CONCLUSIONS: In essential hypertension, the SPTI24 is related to LVMI independently of age, casual blood pressure, integrated area under the curve or any other derivative of 24 h ABPM, and might be used to assess the extent of hypertensive load.