应用中心静脉导管治疗胸腔积液33例疗效观察

临床上治疗胸腔积液 (ｐｌｅｕｒａｌｅｆｆｕｓｉｏｎｓ,ＰＥ) ,简称胸液 ,除病因治疗外 ,胸腔穿刺抽液亦为常规治疗方法之一[1] 。我科自 1999年 1月起采用中心静脉导管治疗胸液 33例 ,临床效果满意 ,现报道如下。1　资料与方法1.1　病例选择　全部患者均为本科住院的中、大量胸液患者。其中男 14例 ,女 19例 ,年龄 19～ 87岁 ,平均 5 2 .2岁 ,结核性胸液 19例 ,恶性肿瘤胸液 8例 ,细菌性脓胸 1例 ,肾病综合征 1例 ,结缔组织病 2例 ,右心衰竭 2例。1.2　方法1.2 .1　材料　用深圳市益心达医学新技术有限公司生产的中心静脉导管盒 ,内含 16…     

中心静脉导管引流胸腔积液210例临床分析

目的：比较两种胸腔积液引流方法的效果。方法：统计210例（A组）使用中心静脉导管引流胸腔积液患者的引流胸水量、胸水消失天数、胸水完全吸收率,并与182例（B组）使用传统抽液引流胸腔积液患者进行对比研究。结果：平均胸水量A组（4682±1235）mL,B组（2470±1040）mL;胸水消失天数：A组（6.5±2.6）d,B组（23.6±9.3）d;胸水完全吸收率：A组73.8%,B组25.8%,两组各指标均具有显著性差异（P〈0.01）。结论：中心静脉导管引流胸腔积液较传统穿刺方法安全有效。     

中心静脉导管闭式引流在胸腔积液治疗中的应用

目的比较中心静脉导管与粗硅胶引流管行胸腔闭式引流治疗胸腔积液的疗效和并发症。方法我科收治的58例胸腔积液患者随机分为研究组(n=29)和对照组(n=29),研究组采用中心静脉导管行胸腔闭式引流,对照组采用粗硅胶引流管行胸腔闭式引流,观察两组的治疗效果和并发症。结果研究组和对照组相比,从总引流胸水量和引流时间上分析引流效果接近,差异无统计学意义(P>0.05)。但在引流后管周疼痛并发症上,研究组发生率为31.03%,而对照组发生率为89.66%,研究组疼痛发生率明显减少,差异有统计学意义(P<0.01)。结论采用中心静脉导管行胸腔闭式引流治疗胸腔积液痛苦小、操作简单、引流效果好,值得临床推广。     

中心静脉导管引流胸腔积液42例的护理

用中心静脉导管留置于胸腔引流胸腔积液是治疗胸腔积液的一种方法.我科通过对42例胸腔积液患者治疗的观察,发现该方法与传统抽取胸腔积液相比较具有操作简单、损伤少、患者不适感轻,拔管方便创口及胸腔感染机会少等优点.做好此术的配合及护理,能减少和预防并发症发生,降低医疗费用,减少住院天数,现将护理体会报告如下.     

中心静脉导管留置治疗胸腔积液的护理

胸腔积液是骨科胸部多发性骨折的常见并发症。传统的治疗方法是反复多次穿刺抽胸水后注入抗感染药物或其他有粘连作用的药物。每次穿刺都给患者带来极大的痛苦。为简化治疗手段，减少患者痛苦，我科2004-07～2005-11采用中心静脉导管（美国贝郎公司生产，AR-ROW）技术应用于胸腔闭式引流，将胸腔积液引流彻底后用药物治疗，取得较满意的效果。护理体会如下。     

国内中心静脉导管持续引流治疗胸腔积液的系统评价

[摘要]目的：评估中心静脉导管持续引流对胸腔积液的治疗价值。方法：检索各中文医学数据库、MEDLINE、EMbase、Cochrane图书馆等数据库，检索时间为2001年到2007年，语种不限，收集关于中心静脉导管持续引流(试验组)和常规胸腔穿刺(对照组)治疗胸腔积液的相关研究文献，进行质量评价，利用Cochrane协作网提供RevMan4.2软件进行Meta分析。结果：共纳入文献24篇，合计1939例。试验组1016例，对照组923例。15篇研究治疗有效率，结果示OR 5.80，95％CI(4.14，8.14), p<0.00001。4篇研究生活质量的改善情况，示OR 3.44，95％CI (1.96，6.02), p<0.0001。18篇文献研究并发症的发生率，示OR 0.08，95％CI(0.04，0.16) ,p<0.00001。13篇文献研究胸膜增厚和粘连的发生率，示OR 0.17，95％CI(0.09，0.32),p<0.00001。10篇文献研究胸水消失所需的天数，WMD为 -11.24，95％CI(-14.35，-8.13),p<0.00001。5篇文献研究住院天数，结果示WMD -7.36，95％CI(-10.24，-4.48) ,p<0.00001。结论：与对照组相比，试验组的有效率、生活质量的改善率明显增高，并发症的发生率明显降低，胸水消失所需的天数、住院天数明显缩短。所以，中心静脉导管持续引流治疗胸腔积液是一种有效、安全、经济的治疗方法。     

中心静脉导管持续胸腔引流治疗胸腔积液疗效分析

目的：探讨中心静脉导管胸腔置管持续引流和常规穿刺治疗中等量以上胸腔积液的诊断治疗价值。方法：对分别用中心静脉导管持续引流或常规胸腔穿刺治疗的318例患者资料进行分析。结果：静脉导管持续胸腔引流治疗优于常规穿刺,两组患者胸膜反应等并发症对比统计学分析P〈0.05,差异有统计学意义。结论：中心静脉导管持续胸腔引流治疗中等量以上胸腔积液方法简单,痛苦少,费用降低,临床疗效好,值得推广。     

中心静脉导管代替胸腔穿刺引流治疗胸腔积液的临床观察

目的简述中心静脉导管代替胸腔穿刺引流治疗胸腔积液的临床观察与疗效分析。方法将我院100例胸腔积液住院患者随机分为两组：治疗组50例,给于中心静脉导管引流治疗胸腔积液;对照组50例,给于常规胸腔穿刺引流治疗胸腔积液。对其两组患者进行治疗方法及临床疗效观察分析总结。结果治疗组（50例）完全吸收27例占54％、部分吸收11例占22％、不变化6例占12％、进展6例占12％。对照组（50例）完全吸收16例占32％、部分吸收13例占26％、不变化10例占20％、进展11例占22％。结论中心静脉导管代替胸腔穿刺引流治疗胸腔积液其患者耐受好,操作简单,适合胸腔积液患者的治疗,适用于临床推广应用。     

中心静脉导管代替胸腔穿刺引流治疗胸腔积液的临床观察

目的 简述中心静脉导管代替胸腔穿刺引流治疗胸腔积液的临床观察与疗效分析.方法 将我院100例胸腔积液住院患者随机分为两组:治疗组50例,给于中心静脉导管引流治疗胸腔积液;对照组50例,给于常规胸腔穿刺引流治疗胸腔积液.对其两组患者进行治疗方法及临床疗效观察分析总结.结果 治疗组(50例)完全吸收27例占54%、部分吸收11例占22%、不变化6例占12%、进展6例占12%.对照组(50例)完全吸收16例占32%、部分吸收13例占26%、不变化10例占20%、进展11例占22%.结论 中心静脉导管代替胸腔穿刺引流治疗胸腔积液其患者耐受好,操作简单,适合胸腔积液患者的治疗,适用于临床推广应用.     

中心静脉导管引流胸腔积液52例临床观察

目的探讨中心静脉导管引流胸腔积液的临床效果与优越性。方法：选取52例胸腔积液患者，在B超定位后，采用中心静脉导管行胸腔内穿刺置管引流胸腔积液，之后观察临床症状表现、胸片及B超检查了解胸腔积液引流情况。结果患者引流后症状即刻缓解，引流胸腔积液量充分。结论中心静脉导管引流胸腔积液取材方便，操作简单快捷，安全有效。     

留置中心静脉导管治疗恶性胸腔积液的护理

目的 探讨留置中心静脉导管治疗恶性胸腔积液的整体护理经验.方法 对60例患者施行中心静脉导管胸腔留置并定时注入化疗药物治疗恶性胸腔积液.结果 恶性胸腔积液治疗有效率达95%.结论 留置中心静脉导管是目前治疗恶性胸腔积液最有效的方法之一,在留置中心静脉导管过程中通过施行术前、术中和术后的整体护理,可显著减少副作用和并发症的发生,改善患者的临床症状.     

应用中心静脉导管引流结核性胸腔积液病人的护理

[目的]探讨应用中心静脉导管引流结核性胸腔积液的效果及中心静脉导管的护理。[方法]对78例结核性胸腔积液病人进行穿刺置管并多次使用闭式引流治疗,经过术前、术中、术后、胸腔内注射药物及拔管等精心护理。[结果]本组病例均一次置管成功,胸腔积液完全引出、吸收,病人症状缓解,导管留置时间4d～30d,无一例发生气胸、血胸、感染及其他并发症。[结论]应用中心静脉导管行胸腔闭式引流术引流方便,细致周到的护理是保证置管引流成功的重要措施。     

采用中心静脉导管引流治疗胸腔积液的临床研究

目的观察利用中心静脉导管进行胸腔置管引流术间断引流控制胸腔积液的疗效及优缺点。方法 98例结核性胸腔积液患者随机分为两组,50例采用中心静脉导管进行胸腔置管引流为研究组,48例行常规胸腔穿刺抽液为对照组,对两组患者的人均胸腔穿刺次数、平均每次手术所需时间、胸腔积液消失时间、平均住院天数、人均专项治疗费用、及穿刺不良事件人均发生率等方面进行观察和比较。结果研究组的人均胸腔穿刺次数、平均每次手术所需时间、胸腔积液消失时间、平均住院天数、人均专项治疗费用、及穿刺不良事件人均发生率均较对照组少,两组比较差异有显著性(P<0.05),两组病例穿刺不良事件发生率比较差异无显著性,但两组不良事件人均发生率比较差异有显著性。结论以中心静脉导管行胸腔置管引流是治疗胸腔积液安全、简便、有效的方法,值得临床推广。     

中心静脉导管在56例恶性胸腔积液患者持续引流中的护理体会

目的探讨中心静脉导管应用于恶性胸腔积液患者的护理。方法选择56例胸腔积液患者置入中心静脉导管。结果有7例患者置管处疼痛后拔管,其余患者均达到治疗周期,未发生其他置管并发症。结论恶性胸腔积液患者胸腔置入中心静脉导管后,实施有效的护理措施能够保证治疗顺利进行,并减少多次胸腔穿刺的痛苦。     

大量胸腔积液中心静脉导管引流并腔内药物治疗的护理

目的探讨中心静脉导管在治疗胸腔积液及胸腔化疗时的作用和护理要点。方法对20例胸腔积液患者在B超定位下行胸腔穿刺并留置中心静脉导管,间断引流或抽吸胸腔积液后注入化疗药物,做好导管护理,观察护理效果。结果20例患者均成功置管并顺利完成治疗,置管时间5--21d,无1例出现气胸、导管脱落、感染等严重并发症。结论置管后定期换药,保持引流管通畅,防止导管扭曲、脱落是成功治疗的关键,规范化护理大大减轻了患者的痛苦。     

经中心静脉导管微创引流控制胸腔积液

目的探讨利用经皮中心静脉导管微创引流控制胸腔积液的效果及优点。方法 66例经皮中心静脉导管微创引流患者为研究组,同期48例常规胸腔穿刺抽液患者为对照组,对两组患者的胸腔积液控制时间、平均住院日、穿刺次数、专项治疗费用及穿刺不良事件等方面进行观察和比较。结果研究组的人均胸腔穿刺次数、胸腔积液消失天数、平均住院天数、专项治疗费用及人均穿刺不良事件发生率分别为1.11次、(4.0±2.6)d、(9.6±3.0)d、(256±45)元和12.1%,对照组分别为4.08次、(8.9±3.1)d、(15.7±4.2)d、(432±57)元和31.3%,两组比较差异均有统计学意义(P0.01或0.05)。结论经中心静脉导管微创引流是控制胸腔积液简便经济且创伤小的有效方法,值得临床推广。     

中心静脉导管与静脉留置针引流恶性胸腔积液的效果比较

目的比较采用中心静脉导管与静脉留置针引流胸腔积液的临床效果。方法142例恶性胸腔积液患者随机分为对照组和研究组各7l例,对照组采用静脉留置针置管引流,研究组采用中心静脉导管置管引流,并给予术后导管及留置针护理,观察两组患者胸腔积液治疗效果及护理相关并发症发生情况。结果研究组留管时间长于对照组,留管次数及胸腔积液控制时间少于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。研究组穿刺成功率、胸膜反应发生率、穿刺点及胸腔感染率与对照组比较差异无统计学意义（P〉0．05）,研究组堵管发生率及脱管率低于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论中心静脉导管置管引流恶性胸腔积液效果优于静脉留置针,护理相关并发症发生率较低,便于临床护理。     

58例带侧孔中心静脉导管引流胸腔积液病人的护理

[目的]观察胸腔内留置带侧孔中心静脉导管治疗胸腔积液的护理效果。[方法]对58例胸腔积液病人应用中心静脉导管间断引流胸腔积液,并做好导管留置期间的护理。[结果]58例均置管成功,顺利完成治疗,置管时间3d～32d。[结论]带侧孔中心静脉导管引流胸腔积液效果确切、方法简便、安全;加强导管护理,是维持引流有效性的保障。     

超声引导下猪尾巴管置管引流恶性胸腔积液的临床价值

目的 探讨超声引导下使用猪尾巴管对恶性胸腔积液置管引流的临床价值。方法 选取我院行超声引导下胸腔穿刺置管引流的147例恶性胸腔积液患者,根据引流管类型分为对照组68例（使用中心静脉导管）与研究组79例（使用猪尾巴管）,比较两组置管操作时间、并发症发生率、引流管移位发生率、引流管堵管发生率及总有效率。结果 对照组和研究组置管操作时间、并发症发生率、引流管移位发生率、引流管堵管发生率和总有效率分别为（16.8±1.6）min、1.5%、1.5%、11.8%、86.8%和（18.9±2.4）min、1.3%、2.5%、2.5%、94.9%;两组置管操作时间、引流管堵管发生率比较差异均有统计学意义（均P<0.05）,并发症发生率、引流管移位发生率和总有效率比较差异均无统计学意义。结论 超声引导下使用猪尾巴管引流恶性胸腔积液较中心静脉导管的堵管发生率更低,具有较好的临床应用价值。     

超声引导锁骨下静脉穿刺置入中心静脉导管在肥胖患者中的应用

目的 探讨超声引导锁骨下静脉穿刺置入中心静脉导管术（CVC）在肥胖患者中的应用价值.方法 自2001年10月至2004年2月,对115例肥胖患者行锁骨下静脉穿刺置入中心静脉导管术.其中66例采用超声引导法,49例采用传统盲穿法.两种方法进行对照研究,观察结果包括置管一次成功率、并发症发生率.两组结果经显著性检验比较.结果 采用超声引导法与传统盲穿方法对肥胖患者的锁骨下静脉穿刺置管一次成功率分别为100%（66/66）和 91.8%（45/49,χ^2=5.58,P〈0.025）,并发症发生率分别为0（0/66）和 6.1%（3/49,χ^2=4.14,P〈0.05）.结论 对于肥胖患者,超声引导法穿刺成功率明显优于传统盲穿法,并可避免并发症的发生,值得在临床推广应用.