米氮平与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的 探讨米氮平治疗抑郁症的疗效及安全性.方法 将120例抑郁症患者随机分为米氮平组62例,氟西汀组58例,分别给予米氮平和氟西汀治疗,观察6 w;于治疗前及治疗第1 w、2 w、4 w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗6 w末米氮平组显效率为74.2%,有效率为95.2%,氟西汀组为72.4%和93.1%,两组总体疗效相当(P＞0.05);汉密顿抑郁量表评分,两组治疗第1 w末起总分均较治疗前有极显著性下降(P＜0.01),并随治疗时间的延续呈持续性下降;米氮平组治疗第1 w、2 w末较对照组下降更显著(P均＜0.05).两组不良反应均较轻,无需特殊处理.结论 米氮平治疗抑郁症疗效显著,与氟西汀相当,但起效更快,安全性高,依从性好.     

米氮平与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的比较米氮平与氟西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法83例符合抑郁症诊断标准的患者随机分成2组,试验组为42例,给予口服米氮平30～45 mg/d;对照组41例,给予氟西汀20～40 mg/d,2组疗程均为6周,试验前及治疗后1、2、4、6周末采用HAMD及TESS量表评定临床疗效和不良反应。结果试验组有效率为90.5%,对照组有效率为87.5%,2组疗效及不良反应比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论米氮平治疗抑郁症安全有效。     

西酞普兰与氟西汀治疗抑郁障碍对照研究

目的探讨西酞普兰治疗抑郁障碍的疗效及安全性。方法将40例抑郁障碍患者随机分为两组各20例,分别给予西酞普兰与氟西汀治疗,疗程6w。采用汉密尔顿抑郁量表评定临床疗效,分别于治疗前及治疗第1、2、4、6w末各评定1次,并进行对比分析。结果两组显效率均为80％,疗效相当;但在治疗第1、2w末研究组焦虑／躯体化因子减分快于对照组,差异有显著性（P〈0．05）,说明西酞普兰较氟西汀起效快。西酞普兰常见不良反应有恶心、头疼等,且较轻微。结论西酞普兰是一种起效快、安全、有效的抗抑郁药物。     

米氮平与氟西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的比较米氮平与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性。方法将120例老年抑郁症患者随机分为两组各60例,研究组口服米氮平治疗,对照组口服氟西汀治疗,观察6w。于治疗前及治疗第1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表、副反应量表评定临床疗效及不良反应。结果治疗6w末研究组有效率88.33%,对照组为85%,两组比较无显著性差异(P>0.05)。汉密顿抑郁量表评分两组治疗第1w末起均较治疗前有极显著性下降(P<0.01);但研究组治疗第1w、2w末较对照组下降极显著(P<0.01),第4w末差异有显著性(P<0.05),第6w末差异无显著性(P>0.05)。两组不良反应均轻微。结论米氮平治疗老年抑郁症总体疗效与氟西汀相当,但米氮平起效更快,且能改善焦虑症状,安全性高,依从性好。     

米氮平与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的：评价米氮平(商品名：瑞美隆)与氟西汀治疗抑郁症的有效性和安全性。方法：采用中国精神障碍分类与诊断标准(第3版)抑郁症的诊断标准，分别对服用瑞美隆和氟西汀的96例抑郁症患者进行为期6周的观察，应用汉密顿抑郁量表和副反应量表评估和比较这两种药物治疗抑郁症的疗效和安全性。结果：经过6周治疗，瑞美隆组有效率和治愈率分别为85％．和63％，与氟西汀组(90％，56％)比较差异无显著性(χ^2=0．38～0.39，P&;gt;0．05)。而两组内汉密顿抑郁量表总分和因子分治疗前后比较差异均有显著性(t=0．52～3．94，P&;lt;0．01)。治疗1周后，瑞美隆组的有效率(63％)高于氟西汀组(31％)，差异有显著性(χ^2=9．41，P&;lt;0．05)。与氟西汀组相比，瑞美隆组嗜睡发生率较高，差异有显著性(χ^2=5．55，P&;lt;0．05)。氟西汀组失眠、兴奋或激越等副反应发生率高于瑞美隆组，差异均有显著性(χ^2=4．44，P&;lt;0．05)。不同起始剂量瑞美隆和氟西汀的汉密顿抑郁量表减分率无显著差异(t=1．57～2．09，P&;gt;0．05)，但起始量15mg／d的瑞美隆的嗜睡和眩晕或头昏副反应发生率低于30mg／d者(χ^2=5．35～9．52，P&;lt;0．05)。结论：瑞美隆是一种安全、有效的新型抗抑郁药物，起效较快，且有改善焦虑及睡眠作用，治疗宜从低剂量开始。     

瑞波西汀与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的探讨瑞波西汀与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将60例抑郁症患者随机分为两组各30例,研究组口服瑞波西汀治疗,对照组口服氟西汀治疗,观察8w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、8W末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗8w末研究组总有效率70．0％,对照组为66．7％,两组差异无显著性（P〉0．05）。两组治疗各时段汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著性下降,差异有显著或极显著性（P〈0.01或0．05）。治疗1w末研究组较对照组下降显著（P〈0.01）,其他时点无显著性差异（P〉0．05）。两组不良反应均较轻微,多出现在治疗初期,研究组发生率为20．0％,主要表现为恶心、呕吐、嗜睡、便秘、焦虑、厌食等;对照组为23．3％,表现为恶心、头痛、失眠、焦虑等。结论瑞波西汀与氟西汀治疗抑郁症疗效显著,安全性高,依从性好,但瑞波西汀起效较氟西汀迅速。     

氟西汀联合小剂量舒必利治疗抑郁症对照研究

目的探讨氟西汀联合小剂量舒必利治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法将60例抑郁症患者随机分为研究组和对照组各30例,研究组给予氟西汀联合小剂量舒必利治疗,对照组单用氟西汀治疗,疗程均为8w。与治疗前和治疗2w,4W,6w,8w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应,并进行比较分析。结果两组治疗后各周汉密顿抑郁量表评分均较治疗前显著下降（P〈0.01）;研究组较对照组下降显著（P〈0.05或0．01）;两组副反应量表评分差异无显著性（P〉0.05）。结论氟西汀联合小剂量舒必利治疗抑郁症较单用氟西汀治疗起效快,疗效显著,安全性高。     

心理护理配合氟西汀对抑郁障碍的疗效观察

目的探讨心理护理配合氟西汀对内科住院抑郁障碍患者治疗效果及细胞免疫功能的影响。方法建立实施心理护理模式，将160例抑郁患障碍者随机分为氟西汀组和心理护理加氟西汀组各80例，比较2组抑郁障碍患者治疗前后抑郁症状的变化和免疫功能的改变。结果心理护理配合氟西汀组与氟西汀组比较HAMD评分和细胞免疫指标差异均有统计学意义，心理护理配合抗抑郁剂氟西汀治疗效果优于单用药物。结论心理护理配合氟西汀能明显帮助改善抑郁症状且提高免疫力，使躯体疾病治疗效果更加显著。     

西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的探讨西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法将68例抑郁症患者随机分为西酞普兰组和氟西汀组各34例分别进行治疗,观察6w。于治疗前及治疗2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表和副反应量表评定临床疗效及不良反应。结果治疗6w末西酞普兰组显效率79.4%,氟西汀组76.4%（χ^2=0.008,P〉0.05）;汉密顿抑郁量表评分治疗2w末两组较治疗前均有显著下降（P〈0.05）;4w末起均有极显著下降（P〈0.01）;两组间同期评分比较差异均无显著性（P均〉0.05）。两组不良反应均较轻微,各阶段副反应量表评分比较均无显著性差异（P〉0.05）。结论西酞普兰治疗抑郁症疗效与氟西汀相当,起效快,安全性高,依从性好。     

米氮平与氟西汀治疗成人抑郁症疗效及安全性的Meta分析

目的系统评价米氮平与氟西汀比较治疗成人抑郁症的疗效及不良反应。方法计算机检索Cochrane Library（2009年第2期）、MEDLINE（1980～2008年12月）、EMbase（1980～2008年12月）、CBM（1980～2008年12月）、VIP（1980～2008年12月）、CNKI（1980～2008年12月）、万方数据库（1980～2008年12月）,纳入米氮平与氟西汀比较治疗成年抑郁症的随机对照试验（RCT）,对纳入RCT进行质量评价,采用RevMan5.0软件进行Meta分析。结果共纳入5个RCT,包括695例抑郁症患者。Meta分析结果显示：①治疗后1周和2周米氮平组的有效性均显著高于氟西汀组[1周：RR=2.00,95%CI（1.30,3.10）,P=0.002;2周：RR=1.49,95%CI（1.08,2.06）,P=0.02];但治疗6周后米氮平组与氟西汀组的有效性差异无统计学意义[RR=1.21,95%CI（0.89,1.63）,P=0.23];第6周治愈率米氮平组略高于氟西汀组[RR=1.40,95%CI（1.09,1.80）,P=0.009]。②不良反应：米氮平组的嗜睡、体重增加发生率高于氟西汀组[RR=1.78,95%CI（1.18,2.70）,P=0.006;RR=5.91,95%CI（2.21,15.83）,P=0.0004],恶心、失眠发生率低于氟西汀组[RR=0.47,95%CI（0.31,0.71）,P=0.0003;RR=0.39,95%CI（0.17,0.89）,P=0.03],其余常见不良反应差异无统计学意义（P〉0.05）。结论米氮平抗抑郁疗效优于氟西汀且起效较快,在常见不良反应中,米氮平更易引起嗜睡及体重增加,氟西汀更易引起恶心及失眠,其余不良反应两组差异无统计学意义。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效对比

目的探讨艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效。方法本研究按照随机数字表法将60例患者随机分为研究组和对照组各30例,其中研究组患者采用艾司西酞普兰治疗,而对照组则采用氟西汀治疗,比较两组患者的临床疗效、HAMD评分及不良反应。结果研究组患者治疗2w后即起效,且HAMD评分明显低于对照组,且差异具有统计学意义(P0.05)。研究组的总有效率明显高于对照组,且差异具有统计学意义(P0.05)。研究组的不良反应发生率(36.67%)与对照组(40.00%)比较无明显差异(P0.05)。结论艾司西酞普兰在治疗抑郁症方面,与氟西汀相比临床疗效佳,起效快,安全性好,值得临床推广使用。     

米氮平与丁螺环酮治疗惊恐障碍的对照研究

目的比较米氮平与丁螺环酮治疗惊恐障碍的疗效及安全性。方法将86例惊恐障碍患者随机分为观察组和对照组各43例,观察组予以米氮平30～60 mg/d,对照组予以丁螺环酮15～30 mg/d。两组疗程均为8周。疗效评定采用Hamilton焦虑量表(HAMA),安全性评价采用副反应量表(TESS)、实验室检查及体检。结果观察组有效率为90.7%,对照组有效率为83.7%(χ²=1.17,P>0.05);治疗1、2周末,观察组HAMA评分均低于对照组(分别为t=2.94,P<0.01;t=2.49,P<0.05),但治疗4、8周末,两组HAMA评分均无显著性差异(P>0.05)。两组不良反应程度均较轻微。结论米氮平治疗惊恐障碍起效快,疗效与丁螺环酮相仿。     

艾司西酞普兰治疗惊恐障碍的临床研究

目的 探讨艾司西酞普兰治疗惊恐障碍的有效性及安全性.方法 40例惊恐障碍患者给予艾司西酞普兰治疗8周.于第2、4、8周末进行汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、焦虑自评量表(SAS)及药物不良反应量表(TESS)评定.结果 因不良反应不能耐受1例患者脱落,艾司西酞普兰治疗惊恐障碍从第2周开始见效;不良反应在治疗期间缓解或减轻,患者耐受性较好.结论 艾司西酞普兰治疗惊恐障碍安全有效.     

Interpretation of Ambiguous Interoceptive Stimuli in Panic Disorder and Nonclinical Panic

Cognitive bias in the misinterpretation of ambiguous interoceptive stimuli has been demonstrated in panic disorder. This study investigated whether this cognitive bias also occurs in people with nonclinical panic who are at risk of developing panic disorder. The responses of 25 people with nonclinical panic were compared to those of 20 people with panic disorder and 69 nonpanic controls on a measure of interpretive bias, the Brief Body Sensations Interpretation Questionnaire. There was evidence for interpretive cognitive bias for ambiguous interoceptive stimuli among the nonclinical panickers which did not differ from that of the people with panic disorder, but which differed from the nonpanic controls. High anxiety sensitivity predicted interpretive bias toward both interoceptive and external stimuli. Results therefore suggest that interpretive cognitive bias for ambiguous interoceptive stimuli may be a risk factor for the development of panic disorder.     

米氮平治疗躯体化障碍的疗效观察

目的观察米氮平对躯体化障碍的疗效和副反应。方法70例躯体化障碍患者随机分成米氮平苎碧垫娄藉萌虿,治疗8周,用症状自评量表（SCL-90）、临床疗效大体评定量表（CGI）评价疗效,用副反应量表（TESS）评价副反应。结果治疗8周后,米氮平和氯米帕明的疗效相当;米氮平比氯米帕明起效快,副反应较小。结论米氮平治疗躯体化障碍疗效确切、起效快、副反应小,可以作为躯体化障碍治疗的首选药物之一。     

拉莫三嗪联合氟西汀治疗难治性抑郁症的临床疗效

目的对拉莫三嗪与氟西汀联合治疗难治性抑郁症的临床效果进行研究分析。方法抽取56例难治性抑郁症患者,将其分为对照组和治疗组各28例。对照组采用拉莫三嗪进行治疗;治疗组采用拉莫三嗪与氟西汀联合治疗。结果治疗组抑郁症改善效果明显优于对照组;治疗前后HAMD评分和TESS评分的改善幅度明显大于对照组;两组治疗期间没有出现不良反应。结论应用拉莫三嗪与氟西汀联合对患有难治性抑郁症的患者进行治疗的临床效果非常明显。     

Panic Disorder and Emergency Services Utilization

OBJECTIVES: The characteristics of patients with panic disorder in emergency department (ED) patient populations are unknown. This study compares demographic information and emergency care use among patients identified as having a high likelihood of having panic disorder with that of patients who tested negative on the screening test for panic disorder. METHODS: Prospective cross-sectional study of a convenience sample of patients presenting to an urban ED. Patients were excluded if they were aged 18 years or younger, were unstable, or could not speak English or Spanish. Of 968 patients, 813 agreed to participate. Over a period of 23 days, patients were administered a Diagnostic and Statistical Manual (DSM)-IV screening questionnaire (PRIME-MD) for panic disorder along with a survey assessing their use of medical services during the prior year. RESULTS: One hundred patients (12.3%) met PRIME-MD criteria for having a high likelihood of panic disorder. Patients with Medicare were 2.84 times more likely to have a positive result on the screening test than those without insurance. Patients who had four to seven ED visits or eight or more ED visits in one year were 2.63 and 3.10 times more likely to screen positive on the PRIME-MD, respectively, compared with those who had one to three visits. Patients who activated 911 two to ten times or 11 or more times in one year were 2.02 and 4.99 times more likely to screen positive for panic disorder, respectively, compared with those who had never activated 911. CONCLUSIONS: Patients who screen positive for panic disorder use emergency medical services and ED services more frequently. In addition, the overall prevalence of screening positive for panic disorder in an ED is higher than previously reported.     

不同性别惊恐障碍患者SCL-90评分比较

目的：了解惊恐障碍患SCL-90评分的性别差异。方法：对连续门诊的54例男性和46例女性惊恐障碍患的SCL-90评分进行比较．同时对照中国人男女SCL-90评分常模进行分析。结果：全部100例患SCL-90标准分均显高于常模组(P＜0．01)，惊恐障碍男女两组比较除精神病性项目外，也均有显性差异(P＜0．05)．恐怖因子男性组高于女性组。结论：惊恐障碍SCL-90评分存在显的性别差异．男女惊恐障碍可能为不同的亚型。