经Wiltse入路椎间孔椎体间融合术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的疗效

目的探讨经椎旁肌间隙(Wiltse)入路椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的效果。方法选取腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者107例,按治疗方案不同分为Wiltse入路组(n=53)和传统入路组(n=54)。Wiltse入路组采取Wiltse入路TLIF,传统入路组采取传统后正中入路TLIF。对比2组患者手术情况,术后1年疗效、椎体融合率,术前及术后1 d、3 d血清促肾上腺皮质激素(ACTH)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、皮质醇(Cor)水平,术前及术后6个月、1年腰、腿痛视觉模拟量表(VAS)评分、日本骨科协会(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI),术前及术后6个月椎旁肌组织面积。结果Wiltse入路组患者手术时间短于传统入路组(P<0.05),术中出血量、术后引流量低于传统入路组(P<0.05);2组患者术后1年疗效、椎体融合率比较,差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术后1 d、3 d血清ACTH、Cor、TNF-α水平较术前升高,但Wiltse入路组低于传统入路组(P<0.05);2组患者术后6个月、1年腰、腿痛VAS评分、ODI较术前降低,JOA评分较术前提高,且Wiltse入路组术后6个月腰、腿痛VAS评分、ODI低于传统入路组,JOA评分高于传统入路组(P<0.05);Wiltse入路组术后6个月左、右侧椎旁肌组织面积大于传统入路组(P<0.05)。结论Wiltse入路TLIF与传统后正中入路TLIF治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄效果相当,但Wiltse入路可减少术中出血,且手术创伤相对更小、术后应激反应水平更低,可在短期内促进腰椎功能改善。     

Wiltse肌间隙入路结合伤椎置钉治疗胸腰椎骨折的疗效分析

目的　探讨经Wiltse肌间隙入路结合伤椎置钉治疗胸腰椎骨折的临床效果。 方法　纳入2015年10月至2018年10月我科收治的胸腰椎骨折患者53例,按手术入路分为Wiltse肌间隙入路组（A组,28例）和传统后正中入路组（B组,26例）。患者Frankel分级为E级,无需椎管减压和植骨融合。A组采用Wiltse肌间隙入路手术,B组采用传统后路手术治疗。观察两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后下地时间,视觉模拟评分法（VAS）评估疼痛情况,测量伤椎体前缘高度与Cobb角,并进行比较。 结果　所有患者获得随访,时间6~18个月,平均12.5个月。手术时间、术中出血量、术后引流量、术后下地时间等指标A组均优于B组（P<0.05）;两组患者术后3 d、术后1月的VAS评分比较差异有统计学意义（P<0.05）;两组术后伤椎前缘高度、Cobb角比较差异无统计学意义（P>0.05）。 结论　经Wiltse肌间隙入路结合伤椎置钉治疗胸腰椎骨折,操作简单,置钉方便,可减少手术时间及出血量,对椎旁肌影响小,减轻术后腰痛程度,缩短康复时间,具有较高的临床应用价值。     

经Wiltse入路配合伤椎置钉治疗AO-B型胸腰椎骨折的临床疗效观察

[摘要] 目的 观察分析经Wiltse入路治疗AO-B型胸腰椎骨折的临床疗效。方法 筛选自2018年12月至2020年1月于重庆三峡医药高等专科学校附属中医院诊治符合AO-B型胸腰椎骨折诊断的患者68例,其中32例采取Wiltse入路配合伤椎置钉治疗（治疗组）,36例采取传统后正中入路配合伤椎置钉治疗（对照组）。比较两组的手术时间、下地时间、术中出血量、术后引流量、术后血清CK表达水平,及术后3 d、3个月、6个月的疼痛VAS评分、ODI功能评分。结果 经对68例患者进行比较分析显示：术后下地时间的组间比较显示差异无统计学意义（P>0.05）;治疗组的手术时间、术中出血量、术后引流量及术后血清CK水平明显优于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）;两组患者术后3 d的VAS及ODI评分比较,差异有统计学意义（P<0.05）,术后3、6个月随访节点的VAS评分及ODI评分组间比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论 经Wiltse入路配合伤椎置钉治疗AO-B型胸腰椎骨折能有效保护肌肉,减少出血量及窦椎神经的损伤,术后可取得良好的恢复效果。     

改良小切口肌间隙入路双侧固定单侧减压TILF手术临床疗效分析

目的　探讨改良小切口肌间隙入路双侧固定单侧减压TILF手术解剖学特点,及分析与传统术式对比治疗腰椎退变性疾病的临床疗效。 方法　回顾性分析2014年12月至2016年12月,应用改良小切口肌间隙入路双侧固定单侧减压TILF手术治疗单节段下腰椎病变患者30例（改良组）。传统术式组30例（传统组）。研究改良组TILF手术解剖学特点,比较两组病例的手术时间、术中出血量、术后引流量、术后2周VAS疼痛评分和Oswestry功能障碍评分。 结果　改良组采用双侧小切口,一侧通过Wiltse间隙入路单纯置钉固定,一侧通过改良肌间隙入路（多裂肌偏中心处间隙）置钉,减压,椎间融合固定。改良组手术时间、术中出血量、术后引流量均小于传统组（P<0.05）;两组术前VAS 评分与Oswestry功能障碍评分无显著性差异(P>0.05);改良组术后VAS 评分小于传统组（P<0.05）;两组术后Oswestry功能障碍评分无显著性差异(P>0.05)。 结论　与传统术式相比,改良组TLIF术通过肌间隙入路更适应人体解剖学特性,手术视野佳,手术操作更容易。同时改良组还具有、手术时间短、术中出血和术后引流少、术后疼痛轻等优点。值得临床推广。     

不同入路内固定治疗股骨干骨折的临床效果

目的 比较不同入路内固定治疗股骨干骨折的效果。方法 回顾性分析我院行单侧入路手术的88例股骨干骨折患者的临床资料,按照手术入路的不同将患者分为外侧入路组（n=40）与后外侧入路组（n=48）,分别采取股骨外侧入路内固定治疗和股骨后外侧入路内固定治疗。记录2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及治疗费用,评估2组术前及术后1周、3个月的疼痛程度和大腿中段软组织肿胀情况,对比2组术后1年内膝关节功能和并发症发生率。结果 与外侧入路组相比,后外侧入路组术中出血量较少,骨折愈合时间较短,住院费用和总费用较低,差异均有统计学意义（P<0.05）;2组手术时间及手术费用比较差异无统计学意义（P>0.05）;2组术后视觉模拟量表（VAS）评分和大腿中段软组织肿胀差值比较,差异有统计学意义（P<0.05）;后外侧入路组膝关节功能优良率为91.67%,高于外侧入路组的72.50%,差异有统计学意义（P<0.05）;2组并发症发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论 股骨后外侧入路内固定治疗股骨干骨折能减少术中出血量,缩短骨折愈合时间,缓解患者术后疼痛、组织水肿情况...     

传统入路与椎旁肌间隙入路置入椎弓根螺钉治疗胸腰段骨折

背景：胸腰椎骨折治疗上多采用椎弓根螺钉棒系统固定,传统后正中入路广泛剥离椎旁肌,部分患者在治疗后出现腰背疼痛。 目的：观察经椎旁肌间隙入路与传统入路治疗胸腰段骨折的疗效及对多裂肌影响。 方法：选择安徽医科大学附属省立医院骨科2010年6月至2012年6月收治的45例胸腰段骨折患者,依据Denis骨折分型,压缩型骨折11例,爆裂型骨折34例,并且椎管占位小于1/3,后柱均完整,ASIA分级均为E级,无神经症状。随机分为椎旁肌间隙入路21例和传统正中入路24例,比较两组患者围手术期参数及影像学指标,治疗后进行目测类比评分系统评分以及6个月随访腰背痛日本骨科协会(JOA)评分,比较两组治疗前及治疗后1,3,5 d肌酸激酶水平,随访时行多裂肌肌内静息肌电图评估。 结果与结论：治疗后两组在Cobb角恢复上差异无显著性意义,椎旁肌间隙入路组手术时间、术中出血量、术后引流量、肌酸激酶水平及术后目测类比评分低于传统正中入路组,两组比较差异有显著性意义(P < 0.05);6个月随访腰背痛JOA评分椎旁肌间隙入路组低于传统正中入路组,但差异无显著性意义(P > 0.05)。6个月随访行多裂肌肌电图检查,椎旁肌间隙入路组出现失神经纤颤电位少于传统正中入路组,差异有显著性意义(P < 0.05)。结果可见经椎旁肌间隙入路疗效确切,具有创伤小、出血少,手术时间短等优点。     

经皮与Wiltse入路椎弓根钉治疗单节段胸腰椎骨折的临床疗效观察

目的 观察分析经皮椎弓根螺钉内固定术与Wiltse入路椎弓根钉内固定术治疗单节段胸腰椎骨折的临床疗效。方法 回顾性分析自2019年6月至2021年1月于重庆三峡医药高等专科学校附属中医院就诊的符合单节段胸腰椎骨折诊断的76例患者,其中31例采取经皮入路椎弓根螺钉复位固定治疗（PPS组）,45例采取Wiltse入路椎弓根螺钉复位固定治疗（WPS组）。对两组的术中用时、术中出血量、术中透视次数,术后3 d、3个月、6个月的VAS评分和ODI功能评分,以及术后1 d、3个月、1年的Cobb角及椎体前缘恢复率进行比较分析。结果 对76例患者进行为期1年的随访,病例无脱落,经对各时间节点比较分析显示：术中用时及术中透视次数的组间比较,WPS组明显优于PPS组,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组术中出血量比较,差异无统计学意义（P＞0.05）;两组患者术后3 d的VAS及ODI评分比较,PPS组明显优于WPS组,差异有统计学意义（P＜0.05）;术后3、6个月的VAS评分及ODI评分组间比较,差异无统计学意义（P＞0.05）;两组患者术后1 d、3个月、1年的Cobb角及椎体前缘恢复率比较,WPS组明显优于PPS组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 Wiltse入路与经皮椎弓根螺钉内固定术治疗单节段胸腰椎骨折皆具有良好、确切的临床效果,其中WPS组术中透视次数更少,且术后Cobb角、椎体前缘压缩程度恢复更好。     

椎旁肌间隙与传统入路置钉技术在胸腰椎骨折中的效果比较研究

目的　比较椎旁肌间隙与传统入路置钉技术在胸腰椎骨折中的应用效果。 方法　从2011年4月到2012年12月,收治的142例胸腰椎骨折患者以数字法随机分成观察组（71例）和对照组（71例）。对两组患者均行后侧入路置钉手术。观察组采用椎旁肌间隙入路置钉技术;对照组采用传统入路置钉技术。对比两组的手术时间,术中出血量和引流量,对比两组患者术后3d、1个月、6个月的VAS评分以及两组术后的椎体高度矫正率对比。 结果　观察组手术时间为(89.52±12.15)min,出血量为(139.61±36.25)ml,引流量为(59.62±9.15)ml,显著低于对照组的(138.57±9.98) min,(413.54±29.83)ml,(373.14±11.83)ml。差异均有统计学意义（均P＜0.05）。术后3 d、1月、半年观察组VAS评分分别为（5.01±0.98）、（2.33±1.13）、（0.71±0.69）,显著低于对照组的（5.55±1.15）、（3.09±1.25）和（1.74±0.85）。差异均有统计学意义（P<0.05）。观察组的矫正率达到了（96.80±2.51）%,对照组的(95.68±2.89)%。差异无统计学意义（P>0.05）。 结论　椎旁肌间隙入路置钉技术在胸腰椎骨折的临床应用上具有手术时间短,安全矫正率与传统入路无差异的特点,安全性好,患者恢复情况好,值得临床的推广。     

两种手术入路治疗胸腰椎骨折的近期疗效比较

目的对比分析经椎旁肌间隙入路与传统手术入路治疗胸腰椎骨折的近期疗效。方法回顾性分析2008年9月～2012年3月手术治疗的79例胸腰椎骨折患者,经传统手术入路48例,经椎旁肌间隙入路31例。纳入标准：TLICS评分均／〉4分,均无需椎管减压。分别统计两组的手术时间、术中出血量、术后引流量、切口长度、手术前后疼痛视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODD,测量两组手术前后的各放射学参数并进行对比分析,包括伤椎前、后缘高度／伤椎上下椎体前、后缘高度的均值,伤椎Cobb角的改善情况。结果患者随访3～28个月,平均13个月。经椎旁肌间隙入路较传统正中入路比较在手术时间、术中出血量、术后引流量、切口长度、术后3月VAS评分、术后1周及3个月ODI评分具有优势;而在感染率、术后2天VAS评分、骨折复位、脊髓恢复方面无统计学意义。结论传统手术入路相比,经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折具有出血少、时间短、恢复快等优点,在骨折复位、脊髓恢复及感染率与传统手术入路相当。     

单侧与双侧PKP治疗胸腰椎体压缩性骨折的早期疗效比较

目的比较单侧入路与双侧入路PKP治疗胸腰椎体压缩性骨折的早期临床效果。方法选取2013年1月~2015年6月骨质疏松椎体压缩性骨折患者共80例,按照PKP手术入路分为单侧组(A组)和双侧组(B组)。其中单侧入路组(A组)为40例总共52椎体行手术治疗,双侧入路组(B组)为40例共59例椎体行手术治疗。比较术前及术后3天和3月的VAS评分、术后Cobb角和椎体高度恢复范围,比较两组患者的手术时间和术中透视次数及骨水泥渗漏率。结果两组患者的性别比例、年龄和体重指数差异无统计学意义(0.05),两组患者术后3天和3月的VAS得分均显著下降(0.05),术后3天和术后3月两组之间的VAS评分差异无统计学意义(0.05)。两组椎体前缘恢复高度、椎体中间恢复高度和Cobb角恢复度差异均无统计学意义(0.05)。A组手术时间显著少于B组(0.05)。A组的术中透视次数显著低于B组(0.05)。两组患者的骨水泥渗漏率差异无统计学意义(0.05)。结论单侧和双侧入路PKP治疗胸腰椎体压缩性骨折均可明显缓解疼痛、纠正脊柱后凸畸形,单侧入路较双侧入路PKP可减少手术时间,减少放射暴露。     

显微镜辅助下MIS-TLIF治疗腰椎单节段退行性疾病的临床疗效观察

目的　探讨显微镜辅助下微创经椎间孔椎体间融合术（minimal invasive posterior transforminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗腰椎单节段退行性疾病的安全性及有效性。 方法　回顾分析显微镜辅助下MIS-TLIF术42例（微创组）及同期行后路腰椎椎间融合术50例（传统组）治疗腰椎单节段退行性疾病患者临床资料,比较两组围手术期指标及临床疗效。 结果　手术切口长度、术中出血量、术后引流量、术后住院时间、术后1 d肌酸激酶水平、术后3月ODI评分及术后1 d、术后3月VAS评分比较,微创组均低于传统组（P<0.05）;手术时间、术中X线照射次数,微创组多于传统组（P<0.05）。微创组患者出现1例术后背根神经节激惹症状;传统组出现1例术中硬膜撕裂,1例术后切口浅表感染,并发症发生率无统计学差异（P>0.05）。术后6月及末次随访ODI、VAS评分两组对比无统计学差异（P>0.05）。末次随访时,植骨融合率无统计学差异（P>0.05）。 结论　与PLIF手术比较,显微镜辅助下MIS-TLIF治疗腰椎单节段退行性病变具有创伤小、近期疗效满意等优点。     

计算机导航下经Wiltse入路钉棒内固定治疗胸腰椎骨折的疗效观察

目的探讨计算机导航辅助下Wiltse入路椎弓根钉棒内固定术治疗胸腰椎骨折的临床疗效及优势。方法回顾性分析2015年7月至2017年6月,我科收治的53例胸腰椎骨折患者,均为单节段骨折。按手术方式分为A组29例和B组24例,A组患者采用计算机导航辅助下Wiltse入路椎弓根钉棒内固定术治疗,B组采用传统后正中入路开放手术。对两组患者术中出血量、术后引流量、置钉准确率、手术前后椎体后凸Cobb角,手术前后VAS评分等指标进行评估。结果两组患者手术时间相差无几,术中出血量、术后引流量A组患者均少于B组患者,差异均有统计学意义(P0.05);患者置钉准确率A组(99.1%)高于B组(87.5%),差异有统计学意义(P0.05);术后24小时及术后3月两组患者伤椎后凸Cobb角比较差异无统计学意义;术后24小时A组VAS评分低于B组,差异有统计学意义(P0.05),术后3月两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论计算机导航辅助下肌间隙入路椎弓根有效钉棒内固定技术治疗胸腰椎骨折疗效满意,能减少手术创伤,降低手术风险。     

腓骨瓣支撑空心钉固定与腓骨截骨锁定钢板固定行胫距跟关节融合术的疗效比较

目的　比较腓骨瓣支撑联合空心螺钉固定行胫距跟关节融合术与腓骨截骨联合锁定钢板行胫距跟关节融合术的临床疗效。 方法　回顾性分析2016年6月~ 2019年6月我院行胫距跟关节融合术的患者87例,41例患者采用腓骨瓣支撑联合空心螺钉固定胫距跟关节融合术（腓骨瓣组）,46例采用腓骨截骨联合锁定钢板行胫距跟关节融合术（锁定钢板组）,比较两组手术时间、引流量、融合率、美国足踝外科协会（AOFAS）踝-后足评分、视觉模拟评分（VAS）及并发症情况。 结果　所有患者顺利完成手术,两组患者手术时间无统计学差异（P>0.05）;术后引流量腓骨瓣组（253.6±34.7）ml,锁定钢板组（212.8± 20.1）ml,差异有统计学意义（P<0.05）;术后10周融合率腓骨瓣组95.1%（39/41）,明显高于锁定钢板组73.9%（34/46）,差异有统计学意义（P<0.05）;术后6个月融合率,术后12个月AOFAS、VAS评分,差异均无统计学意义（P>0.05）。所有切口Ⅰ期愈合,锁定钢板组3例患者出现腓骨截骨端激惹表现。 结论　应用腓骨瓣支撑或锁定钢板均可实现胫距跟关节融合,腓骨瓣支撑联合空心螺钉固定保留了腓骨的部分血运,可以更快地实现融合,不易引起腓骨截骨端激惹症状,融合后踝关节的外形较优。     

Wiltse入路微创与开放经椎间孔椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的比较

目的 比较Wiltse入路微创经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔椎间融合术(TLIF) 治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 回顾性分析2011年3月—2014年6月南京医科大学附属无锡人民医院骨科,因单节段腰椎退行性疾病分别行Wiltse入路MIS-TLIF(MIS-TLIF组)和开放TLIF(TLIF组)治疗的82例患者临床资料,其中MIS-TLIF组36例,TLIF组46例。比较两组手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、术后并发症发生率、术后1年椎间融合率,以及术前和术后第1、3天肌酸激酶(CK)水平,术前及术后1年疼痛VAS评分及ODI。结果 MIS-TLIF组平均手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、术后第3天CK水平均少/低于开放TLIF组,差异均有统计学意义( P值均＜0.01) 。术后两组并发症发生率及术后1年椎间融合率差异均无统计学意义(P值均＞0.05) 。术后1年两组VAS评分、ODI功能障碍指数均较术前降低,差异均有统计学意义(P值均＜0.01) ,术前及术后1年两组间差异均无统计学意义(P值均＞0.05) 。结论 Wiltse入路微创腰椎椎体间融合手术是治疗腰椎退变性疾病的有效方法,并能减少手术创伤及术中出血量,使得患者可以早期康复。     

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的近期效果比较

目的　比较传统开放性后路腰椎椎间融合术（PLIF）与微创通道（LUXOR）辅助经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗单节段退行性腰椎疾病的疗效。 方法　选择采用LUXOR通道辅助MIS-TLIF手术治疗的单节段退行性腰椎病变患者34例,回顾性分析手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间和术前及随访时的腰背疼痛视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍评分（ODI）和影像学检查资料,并与同期行传统开放PLIF手术的30例患者进行比较。 结果　２组患者性别、年龄、临床诊断、病变节段、术前腰背痛VAS评分和ODI评分差别均无统计学意义（P>0.05）。MIS-TLIF组手术时间长于PLIF组（P<0.05）,术中出血量、术后引流量、术后卧床时间及术后3,6月时的VAS评分及ODI评分均明显低于PLIF组（P<0.01）。术后随访影像学显示,所有患者手术节段均在术后半年内获得良好的节段融合。 结论　与传统PLIF手术比较,MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病具有出血少、术后恢复快、腰背疼痛轻等优点。     

神经根二次减压对重度腰椎滑脱症的治疗意义

目的　研究重度腰椎滑脱复位后神经根二次减压对手术效果的影响。 方法　回顾性研究就诊于我院的36例重度腰椎滑脱症患者的临床资料及影像学资料,所有患者均行腰椎后路滑脱复位全椎板减压植骨融合内固定术,术中滑脱复位后再次探查、减压神经根。记录所有患者手术时间、术中出血量,对比所有患者术前、术后3个月、术后2年的VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会(JOA)评分、滑脱角及滑脱率,评价临床疗效。 结果 　手术时间（96±22）min,出血量（152±68）ml,所有患者术后3个月与术前VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会(JOA)评分、滑脱角及滑脱率比较均有统计学意义（P<0.05）,术后2年与术后3个月VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会(JOA)评分、滑脱角及滑脱率比较均无统计学意义（P>0.05）。 结论　对于重度腰椎滑脱患者行复位后神经根二次减压,可以充分解除神经压迫,获得良好的临床疗效。     

神经根二次减压对重度腰椎滑脱症的治疗意义

目的　研究重度腰椎滑脱复位后神经根二次减压对手术效果的影响。 方法　回顾性研究就诊于我院的36例重度腰椎滑脱症患者的临床资料及影像学资料,所有患者均行腰椎后路滑脱复位全椎板减压植骨融合内固定术,术中滑脱复位后再次探查、减压神经根。记录所有患者手术时间、术中出血量,对比所有患者术前、术后3个月、术后2年的VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会(JOA)评分、滑脱角及滑脱率,评价临床疗效。 结果 　手术时间（96±22）min,出血量（152±68）ml,所有患者术后3个月与术前VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会(JOA)评分、滑脱角及滑脱率比较均有统计学意义（P<0.05）,术后2年与术后3个月VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会(JOA)评分、滑脱角及滑脱率比较均无统计学意义（P>0.05）。 结论　对于重度腰椎滑脱患者行复位后神经根二次减压,可以充分解除神经压迫,获得良好的临床疗效。