右心室起搏导线位置对心脏再同步治疗效果的影响

目的 评价右心室起搏导线位置对心脏再同步治疗（CRT）效果的影响.方法 71例顽固性心力衰竭患者接受CRT手术,53例左心室导线植入侧壁或侧后壁,18例植入前壁或下壁（非侧后壁）;48例右心室导线植入心尖部,23例植入流出道间隔部.术前记录受试者心功能（NYHA分级）、QRS时限（QRSd）、左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）及左心室收缩末期内径（LVESD）;术后6个月对上述参数进行随访,比较不同右心室起搏部位对CRT临床疗效的影响.结果 术后6个月,右心室心尖部起搏组LVEF高于流出道间隔部起搏组[（0.44±0.07）对（0.40±0.07）,P=0.048],余心功能、QRSd、LVEDD、LVESD等各项指标均差异无统计学意义（P＞0.05）.根据左心室起搏部位进一步分为侧壁或侧后壁与非侧后壁两组,就侧壁或侧后壁组,右心室心尖部起搏较间隔部起搏可更好地提高心输出量LVEF[（0.45±0.07）对（0.40±0.08）,P=0.027],改善心功能[（2.59±0.59）对（3.00±0.68）,P=0.038],对于非侧后壁组,比较右心室心尖部与流出道间隔部起搏,各项指标均差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 若无视左心室起搏部位,右心室心尖部起搏略优于流出道间隔部起搏;而对于左心室侧壁和/或侧后壁起搏者,应尽量将右心室导线置于心尖部,以获得较好疗效.     

左心室导线不同植入部位对心脏再同步治疗长期疗效的影响

目的：评价左心室导线不同植入部位在心脏再同步治疗（ CRT）中的长期疗效。方法回顾性分析2001年6月至2007年12月,因慢性心力衰竭（ CHF）在新疆医科大学第一附属医院心脏中心行CRT植入的患者共45例,根据左心室导线植入部位不同将上述患者分为,左心室导线植入心侧静脉或心后侧静脉或心外侧静脉组32例（ A组）、左心室导线植入心中静脉或心大静脉组13例（ B组）。所有患者分别于术后1周,3、6个月及此后每6个月进行随访,对患者心功能（ NYHA分级）、QRS时限,左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）、6 min步行试验（6-MWT）等进行比较,评价两组患者临床疗效。结果45例患者中死亡5例,其余40例患者完成临床随访5年,其中A组29例,B组11例,A组与B组患者比较术后1、3、5年QRS时限缩短（161．45±16．60） ms、（149．07±17．48） ms、（140．59±19．90） ms对（174．82±15．52） ms、（165．73±11．59） ms、（156．73±15．11） ms,LVEF增加0．39±0．07、0．41±0．07、0．44±0．08对0．33±0．07、0．35±0．08、0．37±0．09、LVEDD缩小（69．69±9．13） mm、（65．41±10．06） mm、（62．48±10．09） mm对（76．45±5．80） mm、（74．55±5．99） mm、（71．00±7．61） mm,6-MWT延长（316．28±56．70） m、（349．41±66．81） m、（374．00±70．48） m 对（274．27±47．59） m、（300．27±61．14） m、（322．45±71．30） m,差异有统计学意义（P＆lt;0.05）；完成临床随访的A组与B组患者比较术后1、3、5年心功能改善（2．31±0．81）级、（2．24±0．74）级、（2．14±0．78）级对（2．82±0．87）级、（2．55±0．94）级、（2．45±0．93）级,差异无统计学意义。结论左心室导线植入部位不同,CRT患者的长期疗效存在差异。     

心脏再同步治疗起搏器更换时原左心室导线的处理

目的观察心脏再同步治疗（CRT）起搏器更换时原左心室导线处理的方法及安全性。方法本研究共10例患者，分为以下3组：拔除原导线组、保留原导线植入新导线组和续用原导线组。患者的处理主要根据CRT起搏器更换前的阈值测试和术中心脏静脉造影结果，以及是否存在和原导线相关的并发症。导线的拔除都在心脏静脉实时造影下进行，以防出现心脏静脉撕裂。结果拔除原导线组中有4例患者成功地进行了导线的拔除。保留原导线组中患者均保留了原导线，植入了新的左心室导线。续用原导线组中的患者根据术前的阈值测试续用了原导线。结论对CRT患者原左心室导线的拔除在心脏静脉造影监测下进行是安全、可行的，困难者则可保留原导线。     

心脏再同步治疗除颤器植入后适应性单左心室起搏对心功能的影响

目的观察心力衰竭患者心脏再同步治疗除颤器(cardiac resynchronization therapy-defibrillator,CRT-D)植入后适应性单左心室起搏对心功能的影响。方法 2015年3月至2018年10月在解放军总医院行CRT-D植入的扩张型心肌病患者,男性4例,女性1例,年龄(55.4±7.3)岁,病史1～5年,纽约心脏协会(New York Heart Association,NYHA)心功能分级:Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ级分别为1例、3例、1例。术前超声心动图(UCG)示左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)35%,均有中-重度二尖瓣反流,心电图为窦性心律伴左束支传导阻滞(LBBB)。5例患者均植入带有Adaptive CRT功能的CRT-D,4例采用左心室四极电极,1例左心室双极电极,植入冠状窦后静脉或侧后静脉,术后开启Adaptive CRT功能。结果 5例患者均表现出适应性单左心室起搏模式,术后6个月随访时与术前相比,QRS波缩短[(124.4±9.7)ms vs.(164.2±15.9)ms,P0.05],左心室舒张末期内径(LVEDD)降低[(60.0±11.1)mm vs.(70.0±5.3)mm,P0.05],LVEF增加(41.6%±7.5%vs. 27.0%±6.2%,P0.05),二尖瓣反流均为轻度,NT-脑钠肽前体(NT-proBNP)浓度降低[(624±321)pg/mL vs.(1 415±711)pg/mL,P0.05],NYHA心功能分级提高(术后均为Ⅱ级)(Ⅱ级比例:100%vs. 20%,P0.05),总心室起搏为97.8%±0.4%,单左心室起搏为81.8%±18.9%,其中3例大于95%,另两例分别为65.6%,47%。结论适应性单左心室起搏融合自身右心室激动可有效改善心力衰竭患者心功能,可能是一种更为生理的起搏模式。     

左心室起搏阈值管理功能在心脏再同步治疗中的初步临床应用体会

目的目前在国内使用的心脏再同步治疗（CRT）起搏器及心脏再同步治疗除颤器（CRT-D）中,仅美敦力公司的Concerto具有左心室起搏阈值管理（LVCM）功能。本文初步探索植入Concerto患者,LVCM功能的准确性及临床意义。方法5例药物治疗无效的严重心力衰竭患者植入了Concerto型CRT—D,术后打开LVCM功能,起搏器自动记录每天起搏阈值变化情况,并在每一个随访时间点收集LVCM自动测算的左心室起搏阈值并与人工测算值进行对比。结果所有患者术后在满足测试条件后自动开启LVCM功能,并在事先设置的时间点自动测试起搏阈值,根据阈值自动调整输出;术后1～2个月起搏阚值波动较大。LVCM测算的左心室起搏阈值与手动测算值完全符合率为83．3％（20／24）,如果按差值0．5V计算,二者符合率为96．8％（23／24）。结论LVCM功能与手工测试具有很高的符合率;使用此功能能最大限度地保证左心室或双心室有效同步起搏,对提高CRT术后疗效具有重要临床意义。     

左心室双部位双心室同步起搏两例

常规的心脏再同步治疗（cardiac resynchronization,CRT）是通过将右心房、右心室和左心室导线分别放置在右心耳、右心室心尖部（或问隔部）及心脏后或侧后静脉内来实现的。新近左心室双部位起搏（dualsite left ventficular pacing）逐渐引起人们的关注并开始应用于临床,国内尚罕见报道。现报道本中心植入的2例。     

房间隔起搏在心脏再同步治疗中的应用

目的通过简单的超声多普勒方法评价房间隔起搏在心脏再同步治疗（CRT）中的效果。方法在23例行CRT治疗的患者中进行了超声多普勒测量，9例患者存在房间阻滞，心房起搏导线固定在房间隔，其余14例常规固定在右心耳。结果右心耳起搏组中心房间传导延迟时间（IAD）延长[（46±20）ms vs（53±23）ms，P〈0．05]，IAD和心室间传导延迟时间（IVD）的差异增大[（53±23）ms VS（40±17）ms，P〈0．05]，左机械房室延迟时间（LMAVD）和右机械房室延迟时间（RMAVD）的差异明显增加[（172±25）ms vs（210±32）ms，P〈0．001]。房间隔起搏后IAD明显减小[（34±12）ms VS（12±11）ms，P〈0．001]，IAD和IVD的差别减少[（12±11）ms VS（18±16）ms，P〉0．05]，LMAVD和RMAVD差异无统计学意义[（187±43）ms vs（182±50）ms，P〉0．05]。二尖瓣A峰速度时间积分在房间隔起搏后明显增加[（8．9±4．9）cm vs（13．0±4．0）cm，P〈0．001]。结论房间阻滞可以导致左心和右心房室收缩顺序的差异，房间隔起搏能纠正这种差异，增加二尖瓣舒张期充盈进一步改善心脏再同步治疗。     

心脏再同步治疗术后近期左心室导线脱位的处理

目的探讨心脏再同步治疗（CRT）术后左心室导线脱位的方法及注意事项。方法共8例[其中CRT3例,心脏再同步治疗除颤器（CRT—D）5例]在术后4周内发现左心室导线脱位,脱位时间发现在3—24（10±6）d,发现时的临床表现分别为：新出现膈神经刺激3例、心电图发现左心室起搏失夺获2例、心功能恶化3例次及复查X线胸片发现1例。结果8例9人次均成功处理左心室导线脱位,其中6例7人次利用原左心室导线成功复位,2例发现后未及时复位并原左心室导线内保留了PTCA导丝,未能成功拔除。给予重新成功植入新的左心室导线,未出现并发症。结论CRT术后近期左心室导线脱位给予及时处理是安全、可行的,对脱位的左心室导线需评估后依不同情况分别作出相应的处理。     

左室不同起搏部位对心脏再同步化治疗短期疗效的影响

目的探讨左室不同起搏部位对心脏再同步化治疗(CRT/D)患者术后短期(1周及6个月)疗效的影响。方法入选成功行CRT/D手术,且相关观察数据完整患者共36例。分析术中左室电极植入情况,左室起搏部位根据左室电极末端左前斜45度时的投影结合其相应心脏静脉的部位确定,分为靠近间隔部组(A组)和游离壁组(B组)。比较两组患者术后1周常规心脏超声变化,随访6个月CRT/D临床应答及并发症情况。结果术后1周,两组的左室射血分数均较术前明显提高;与A组相比,B组对心脏功能的改善更为明显,左房内径、左室收缩末期容积、二尖瓣返流情况仅在B组有所改善。术后随访6个月,35例有应答,B组中1例无应答,两组术后6个月无应答和并发症的发生率均无明显差别。结论 CRT/D治疗慢性心力衰竭在短期内即可使患者获益。左室电极位于游离壁可以更好的改善心脏功能,逆转心室重构。     

左室四极起搏导线在心脏再同步治疗中的应用

目的初步评估左心室四极导线的安全性和有效性。方法入选符合心脏再同步治疗（CRT）适应证的患者,植入应用左心室四极导线的心脏再同步除颤器（CRT—D）。评估其安全性和急性期疗效。结果2例患者均通过静脉途径成功植入CRT—D装置,仅1例在头端（第1极）起搏测试时有膈神经刺激,未出现其他手术并发症。程控发现,优化的起搏向量下,2例患者的QRS时限和心脏同步性均最佳,左室射血分数改善。结论初步的应用结果表明,左心室四极导线在减少相关并发症的同时,提高CRT急性期疗效。     

左室起搏电极部位对心脏再同步化治疗疗效的影响

目的探讨左室起搏电极部位对心脏再同步化治疗(CRT)效果的影响。方法 121例慢性心功能不全患者接受CRT,其中93例将左室电极植入侧后静脉、侧静脉或后静脉(A组),另16例植入心中静脉(B组)、12例植入心大静脉(C组);所有患者术前及术后6个月行纽约心功能(NYHA)分级,常规心电图及超声心动图检查。结果 A组患者术后NYHA分级得到显著改善,QRS波时限变窄,左室射血分数显著提高,左室舒张末内径、左室收缩末内径显著缩小(P<0.01);B组患者超声心动图部分指标及QRS波时限显著改善,但其NYHA分级无显著改变;而C组患者术后各项指标均无显著改善(P>0.05)。结论 CRT时应尽可能将左室电极置于左室侧壁或侧后壁。     

左室电极起搏位置与心脏再同步化治疗的疗效

目的探讨左室电极在左室游离壁不同位置起搏对慢性心力衰竭(简称心衰)心脏再同步化治疗(CRT)患者远期疗效的影响。方法 110例扩张型心肌病或高血压病合并慢性左心衰患者均符合CRT植入指征而接受CRT术,术后根据后前位和左前斜位的胸部X线影像,左室电极导线植入部位分为前壁、侧壁、后壁和后基底部。术后12个月,分别查心脏超声、心电图等,分析心功能、心电图QRS波时限和左室射血分数(LVEF)及左室容积变化。以心功能(NYHA)分级至少改善1级或LVEF升高25%以上定义为有效。结果由于患者心脏静脉变异和组织超声多普勒检查结果,左室电极导线分别被植入前壁4例、侧壁68例和后壁37例、后基底部1例。术后3例因心功能恶化死亡,2例发生猝死,1例术后第9天因肺部感染死亡。术后12个月,104例生存者中,有效91例,无效13例,总有效率87.5%。左室电极位于侧壁组的有效率(92.4%)明显高于后壁组(85.7%)(P<0.05)。前壁或后基底部的5例均无效。结论 CRT对慢性心衰患者有效,其疗效与左室电极起搏位置密切相关,左室侧壁或后壁是左室电极导线的理想起搏部位。     

一种新型Visionwire标测导丝在心脏再同步化治疗中的应用

目的探讨一种新型Visionwire标测导丝在心脏再同步化治疗(CRT)左室电极植入过程中的应用价值。方法 5例因心力衰竭接受CRT的患者,分别采用Visionwire导丝及左室电极到达可植入左室电极的冠状静脉(CS)分支内进行起搏参数测试及电生理标测,比较两种方法的起搏参数测试、电生理标测结果及手术时间。结果在5例患者的16个CS分支中,两种方法所测的起搏参数值无显著性差异,二者的起搏阈值有强相关性(r=0.90,P<0.01),感知亦有相关性(r=0.67,P<0.01),二者最大起搏电压引起膈肌刺激的部位相似。应用Visionwire导丝可以进行局部电位电激动顺序标测。Visionwire导丝对单个CS分支进行起搏参数测定比应用左室电极进行起搏参数测定所需时间明显缩短(12.4±7.5 min vs 18.3±12.2 min,P<0.01)。结论应用Visionwire标测导丝可以预测CS分支的左室电极起搏参数,根据局部电位延迟可准确定位左室电极植入部位。     

Impact of left ventricular lead position in cardiac resynchronization therapy on left ventricular remodelling. A circumferential strain analysis based on 2D echocardiography.

Aims: To assess if myocardial deformation imaging allows definition of an optimal left ventricular (LV) lead position with improved effectiveness of cardiac resynchronization therapy (CRT) on LV reverse remodelling. METHODS: Circumferential strain imaging based on tracking of acoustic markers within 2D echo images (GE Ultrasound) was performed in 47 heart failure patients (59 +/- 9 years, 28 men) at baseline, one day postoperatively, 3 and 10 months after initiation of CRT. Myocardial deformation imaging was used to determine(1) the segment with latest peak negative systolic circumferential strain prior to CRT, and(2) the segment with maximal temporal difference of peak strain before-to-on CRT as the segment with greatest benefit of CRT and assumed LV lead position. Anatomic LV lead position was determined by fluoroscopy. Optimal LV lead position was defined as concordance or immediate neighbouring of the segment with latest systolic strain prior to CRT and segment with assumed LV lead position. RESULTS: Agreement of assumed LV lead position based on strain analysis and LV lead position defined by fluoroscopy were high (kappa = 0.847). At 10 month follow-up, there was greater increase of EF (12 +/- 3 vs. 7 +/- 4%, P < 0.001), greater decrease of left ventricular end-diastolic volume (LVEDV) (23 +/- 8 vs. 13 +/- 7 mL, P < 0.001) and left ventricular end-systolic volume (LVESV) (42 +/- 10 vs. 27 +/- 8 mL, P < 0.001), and greater increase of VO(2)max (2.8 +/- 0.8 vs. 1.9 +/- 1.0 mL/kg/min, P = 0.035) in the optimal (n = 28 patients) compared to the non-optimal LV lead position group (n = 19 patients). The distance between segment with latest systolic strain prior to CRT and segment with assumed LV lead position was the only independent predictor of DeltaLVEDV and DeltaLVESV at 10 month follow-up (R(2) = 0.2175, P = 0.0197) and (R(2) = 0.3774, P = 0.0054), respectively. CONCLUSION: Detailed analysis of the myocardial contraction sequence using circumferential strain imaging allows determination of the LV lead position in CRT. Optimal LV lead position in CRT defined by circumferential strain analysis results in greater improvement in LV function and more LV reverse remodelling than non-optimal LV lead position.