不同术式对于冷冻球囊导管消融治疗心房颤动临床疗效观察

目的 评估采取不同术式对于冷冻球囊导管消融（CBA）治疗心房颤动（房颤）的临床疗效。方法连续入选2020年5月至2021年6月在辽宁省人民医院心血管病治疗中心接受CBA治疗并完成随访的房颤患者96例,根据不同肺静脉解剖、房颤类型、不同触发灶等特点采取不同术式：分段隔离、扩大前庭消融、左心耳隔离、上腔静脉隔离及顶壁线消融。主要研究终点为1年的成功率;同时观察分析肺静脉隔离（PVI）成功率,手术时间及并发症等相关参数。结果 入选房颤患者96例并完成1年随访。其中阵发性房颤62例（64.6%）,持续性房颤34例（35.4%）,女性36例（37.5%）,平均年龄（65.4±16.7）岁。急性PVI成功率99.0%,平均手术时间（72±24）min,平均X线曝光时间（13±7）min,曝光量（153±86）mGy。术中3例患者出现膈神经损伤,2例在10 min后恢复,1例在6个月后恢复。未发生严重外周血管并发症、心脏压塞、左心房食道瘘、支气管损伤及死亡。96例完成1年随访,阵发性房颤成功率为92.1%,持续性房颤成功率80%,总手术成功率87.9%。结论 根据不同肺静脉解剖、房颤类型、不同触发灶...     

不同术者采用二代冷冻球囊消融治疗阵发性心房颤动学习曲线分析

目的：探讨本中心2名术者应用二代冷冻球囊术（second-generation cryoballoon,2G-CB）行初次肺静脉隔离（pulmonary vein isolation,PVI）治疗阵发性心房颤动（paroxysmal atrial fibrillation,PAF）的学习曲线、即刻成功率及安全性。方法：回顾性选取2017年9月至2019年3月接受2G-CB的药物难治型PAF,两位术者连续60例,共120例患者的临床资料。通过先后顺序分为6组（每组10人,分为时序1~6组）,比较各组的手术时间,X线曝光时间及即刻PVI成功的差异。结果：120例患者,分为术者1组和术者2组,两组平均年龄为（59.52±10.12）岁比（62.91±11.91）岁（P=0.097）,男性比例为66.7%比60%（P=0.449）,房颤病程为（15.62±9.10）月比（13.91±8.71）月（P=0.297）,冷冻次数中位数为 2（2~3）次比2（2~4）次（P=0.092）,差异均无统计学意义。术者2组手术时间[（65.4±16.8）min比（59.4±13.5）min,P=0.033]及X线曝光时间[（18.7±4.2）min比（16.8±3.5）min,P=0. 013]均长于术者1组。术者1经过约20例手术后单次手术的操作时间（P=0.007）和X线曝光时间显著缩短,术者2经过约30例单次手术的操作时间（P＜0.001）和X线曝光时间显著缩短,患者水平及静脉水平冷冻球囊的即刻PVI成功率显著升高,并达到一个稳定的水平。术者1组共出现2例膈神经麻痹,2例为心包积液。术者2组出现3例为膈神经麻痹,1例为心包积液,1例术后语言障碍。结论：应用二代冷冻球囊术（2G-CB）行肺静脉隔离（PVI）治疗阵发性心房颤动具有即刻有效性和安全性。不管是房颤消融经验丰富的术者还是缺乏房颤消融经验的术者都可较快的完成学习曲线。     

冷冻球囊消融治疗阵发性心房颤动

目的:探讨冷冻球囊消融治疗阵发性心房颤动（房颤）的方法、策略及近期结果。方法: 对2013年12月~2014年1月在本院开展的5例冷冻球囊治疗阵发性房颤进行分析。结果: 5例患者手术时间100~210（153±44） min,X线曝光时间为33~72（51±15） min。每根肺静脉平均冷冻消融时间为29~300（209±75） s ,温度-27℃~-61（-44±9）℃,每根肺静脉冷冻次数2~6（3.0±1.3）次/根。术中及术后未发生肺静脉狭窄、血栓栓塞、膈神经麻痹等并发症。术中1例患者未达到完全肺静脉隔离,用普通射频导管补点消融成功。术后3例患者出现上腹部不适,24 h内逐渐缓解。术后随访1~2个月,均无房颤发作,无相关并发症。结论: 冷冻球囊消融治疗房颤操作相对简单、无需三维标测、学习曲线可能较短;但早期X光曝光时间较长,有待进一步缩短。     

经导管冷冻消融隔离肺静脉治疗心房颤动

目的观察冷冻消融治疗心房颤动的可行性和疗效。方法选择药物治疗效果不佳的阵发性心房颤动病人4例,采用北极圈冷冻消融导管冷冻消融肺静脉-70℃8min,Lasso导管标测肺静脉电位,肺静脉电位消失为消融成功。结果13根肺静脉均隔离成功,多数肺静脉3~6次即可完成隔离,平均(4.3±2.1)次,只有例4患者左肺静脉共干消融8次才成功完成隔离。消融温度近端(-85.2±-2.9)℃,远端温度(-75.4±-3.6)℃。消融时间(255±17)min,X线曝光时间(35.3±7.5)min。结论经导管冷冻消融隔离肺静脉可以有效地治疗心房颤动。     

冷冻球囊消融治疗心房颤动研究进展

心房颤动是临床最常见的持续性心律失常,在心律失常相关就诊和住院中为主要病因,与活动能力、生活质量、心功能以及总生存率的下降密切相关。药物及射频消融是当前治疗心房颤动的主要方式。近几年大量临床研究及实践表明冷冻球囊消融能安全有效隔离肺静脉,从而治疗心房颤动。     

冷冻球囊消融肺静脉治疗阵发性心房颤动一例

患者男性,65岁,因症状性、阵发性心房颤动接受冷冻球囊消融术。术中依次对左上、下肺静脉;右上、下肺静脉行造影,送入直径为28 mm的Artic Front冷冻消融导管至肺静脉前庭部,证实肺静脉完全堵塞后行冷冻消融,冷冻300 s,最低温度-40~-52℃,4根肺静脉均一次冷冻消融达到完全电隔离,围术期无并发症发生。     

冷冻球囊消融与射频消融实现肺静脉隔离治疗阵发性心房颤动的比较

【】 目的 探讨阵发性心房颤动(AF)患者采用冷冻球囊消融( CBA) 与射频导管消融(RFCA)治疗效果的差异。 方法 回顾性分析2014年6月至2015年6月在华中科技大学附属协和医院接受导管消融治疗的AF患者的住院病历资料、手术记录和门诊随访资料,并进行对比。 结果 76例AF患者纳入研究,CBA组及RFCA组各38例。CBA组与RFCA组术中即时肺静脉隔离(PVI)成功率( 92% vs 96%) 和主要并发症发生率( 2.6% vs 10.53%) 均无明显差异。CBA组手术时间［(105.5±22.2)min vs (136±25) min,P＜0.01］、X线曝光时间［(19.3±6.0) min vs (22.4±5.2) min,P＜0.05］及消融时间［( 36.9±12.8) min vs(47±20.1) min,P＜0.05］均短于RFCA组。两组患者主要并发症的发生率均较低,其中CBA组的发生率为2.6%,RFCA的发生率为10.53%,二者的差异无统计学意义。随访结果显示,CBA组12个月的复发率为2.63%,RFCA组12个月的复发率为7.89%,二者的差异无统计学意义。 结论在AF患者的导管治疗中,CBA组和RFCA组具有相似的手术安全性及有效性。     

采用冷冻球囊消融治疗心房颤动的研究状况

冷冻球囊消融治疗心房颤动(简称房颤)是采用冷冻能量隔离肺静脉达到治疗房颤的目的,使用的冷冻剂为N2O,目前使用的有23和28 mm直径的两种球囊。冷冻球囊消融治疗房颤的成功率较高,如早期房颤复发,再次消融可显著减少晚期成功率。第二代球囊的成功率显著高于第一代的,但隔神经瘫痪及食道的损伤可能性也较高。冷冻球囊消融治疗的主要并发症为隔神经瘫痪。     

两代冷冻球囊心房颤动导管消融疗效及安全性对比的Meta分析

目的探讨第一代冷冻球囊与第二代冷冻球囊导管消融治疗房颤的疗效及安全性。方法计算机检索The Cochrane Library、Pubmed、EMBASE、中国知网、万方等数据库关于两代冷冻球囊导管消融疗效及安全对比的文献,根据纳入及排除标准,对符合要求的文献进行质量评价,提取数据,对两代球囊关于肺静脉电隔离成功率、膈神经麻痹发生率、手术时间、曝光时间、3月及1年无复发率等采用Rev Man 5.0软件进行Meta分析。结果共纳入8篇文献(共2094名患者),Meta分析结果显示两代冷冻球囊肺静脉电隔离成功率没有统计学差异(RR=0.99,95%CI:0.99~1.00,P=0.03),手术时间、曝光时间、3月及1年无复发率优于第一代冷冻球囊,而膈神经麻痹发生率却高于第一代球囊(RR=0.57,95%CI:0.41~0.80,P0.05)。结论第二代球囊能带来更好的手术疗效,而膈神经麻痹却高于第一代球囊。     

肺静脉电隔离对环肺静脉线性消融术效果的影响

目的:探讨肺静脉完全隔离与否对环肺静脉线性消融术治疗阵发性心房颤动(Af)效果的影响。方法:63例阵发性Af患者随机分为隔离肺静脉组(30例)和不隔离肺静脉组(33例)。所有患者均在三维电解剖系统指导下完成环左右肺静脉线性消融。在术前和术后均放置10极环状导管(Lasso)以标测各肺静脉电位情况,对隔离肺静脉组,如环肺静脉消融完成后仍残存肺静脉电位则补充进行节段性肺静脉隔离,而对不隔离肺静脉组环肺静脉消融完成后不作进一步处理。结果:环肺静脉消融完成后,不隔离肺静脉组33例患者中30例(90.9%)未达完全肺静脉隔离。隔离肺静脉组30例患者中26例(86.7%)未达完全肺静脉隔离,在行补充性节段消融后,隔离肺静脉组完全肺静脉电隔离率达96.7%(29/30)。平均随访(11±3)个月后,不隔离肺静脉组81.8%(27/33)的患者和隔离肺静脉组83.3%(25/30)的患者停用抗心律失常药物后无Af发作,2组间差异无统计学意义。结论:环肺静脉线性消融术用于治疗阵发性Af时,术中完全的肺静脉电隔离对于提高长期疗效并非必需。     

环肺静脉消融电隔离治疗持续性心房颤动的疗效观察

目的评价EnSite-NavX系统引导下环肺静脉消融电隔离结合左心房线性消融治疗持续性/永久性心房颤动(房颤)的安全性和疗效。方法入选2004年9月至2005年8月持续性/永久性房颤患者60例,男性43例,女性17例,平均年龄59.2±13.6(39~77)岁,平均房颤持续时间4±6年(6个月~24年)。左心房内径43.2±6.4(42~58)mm。在EnSite-NavX系统引导下行环肺静脉消融达到肺静脉电隔离,并进行左心房后壁和二尖瓣峡部线性消融。结果60例均顺利完成手术。平均手术时间170±34(150~240)min,X线透视时间23±10(12~45)min。环左肺静脉消融电隔离率为83.3%,环右肺静脉消融电隔离率为78.3%,其余病例结合节段性消融达到肺静脉电隔离。消融终止房颤7例;转变为房性心动过速(房速)/心房扑动(房扑)5例,其中2例消融终止。48例电转复成功,术后房扑/房速10例(16.7%),8例自愈,2例再次消融成功。术后平均随访6.5±3.2(4~11)个月,43例(71.7%)无房颤发作(其中18例服用抗心律失常药物)。并发症:股动脉假性动脉瘤1例,经保守治疗痊愈。结论EnSite-NavX系统引导下环肺静脉消融电隔离结合左心房线性消融治疗持续性/永久性房颤安全性好,疗效可以接受。     

心房颤动初次环肺静脉隔离与再次消融的关键部位分析

目的评价心房颤动（房颤）初次环肺静脉隔离与再次消融的关键部位分布特点。方法入选48例房颤复发患者,其中男性30例,女性18例;平均年龄54.3±10.2岁;阵发性房颤24例,慢性房颤24例。初次消融采用环肺静脉隔离。再次消融距初次消融时间平均37.2±7.4d。环肺静脉隔离的关键部位为消融时引起肺静脉电位延迟、激动顺序变化或肺静脉电位频率减慢和肺静脉电隔离的部位。将环肺静脉消融线划均分为8个区域,统计初次消融和再次消融关键部位的分布异同。结果48例患者初次消融共有关键部位145个,平均每例患者3.02±1.08个;再次消融共有关键部位76个,平均每例患者1.58±1.09个（P〈0.001）。阵发性房颤7例（29.2%）左肺静脉传导未恢复,7例（29.2%）右肺静脉传导未恢复;12例（50%）左肺静脉中再次消融关键部位与初次消融相同者6例,位于初次消融关键部位的相邻节段者6例;8例（33.3%）右肺静脉中再次消融关键部位与初次消融相同者3例,位于初次消融关键部位的相邻节段者5例。慢性房颤9例（37.5%）左肺静脉传导未恢复,11例（45.8%）右肺静脉传导未恢复;10例（41.7%）左肺静脉中再次消融关键部位与初次消融相同者3例,位于初次消融关键部位的相邻节段者7例;5例（20.8%）右肺静脉中再次消融关键部位与初次消融相同者2例,位于初次消融关键部位的相邻节段者3例。结论房颤复发患者再次消融关键部位显著少于初次消融。约30%~40%一侧肺静脉传导未恢复,约20%~50%再次消融关键部位位于初次消融关键部位或其邻近节段。提示对于关键部位及其附近应巩固消融。     

心房颤动导管消融术后房性心动过速的电生理机制及治疗

目的 观察心房颤动（房颤）导管消融术后房性心动过速（房速）的发生率，探讨其电生理机制和治疗。方法 375例房颤患者行环肺静脉前庭电隔离术，男性201例，女性174例，平均年龄（56．9±12．4）岁。其中阵发性房颤289例，持续性房颤86例；左心房内径34～56（38．3±9．4）mm。消融终点为完成环状消融线并实现肺静脉电隔离。术后采用心电图和24h动态心电图随访房速发生情况。术后2个月内发生的房速采用药物治疗；2个月之后发生的房速在Carto系统指导下进行激动顺序标测和再次消融。结果 术后2个月内出现房速发作45例（12．1％），23例随访中自愈。2个月后房速发作22例，其中阵发性房速13例，持续性房速9例。再次消融20例，其中3例典型心房扑动，1例右心房局灶性房速，消融均获成功。16例为左心房起源房速，其中肺静脉起源房速6例，再次消融成功。局灶性房速3例，分别位于左心房顶部、前壁中上部、前壁右上部，均消融成功。7例为大折返性房速，其中2例消融成功，另5例消融失败行电转复。房速消融术后随访3～11（6．5±2．2）个月，14例（70％）患者无房速发作。1例频繁发生房速终止后长间歇而晕厥，植入永久性起搏器。结论 本研究房颤消融术后房速发生率为12．1％，约半数术后2个月内可以自愈，再次消融房速多为肺静脉起源或大折返性，少数为局灶性起源，针对机制消融有较高成功率。     

阵发性心房颤动肺静脉电隔离术后复发患者的处理

目的 :探讨阵发性心房颤动 (房颤 )肺静脉电隔离术后复发患者的治疗方案。方法 :4 9例术后复发患者均首先接受为期 3个月的抗心律失常药物治疗 ,之后是否行再次房颤消融术取决于以下 2个条件 :①房颤的发作频度和持续时间较术前无变化或减少程度 <5 0 % ;②出现明显药物副作用。结果 :抗心律失常药物治疗 3个月后 ,12例 (2 4 .5 % )无房颤发作 ,其中 5例在停药后亦无发作 ;17例 (34.7% )房颤虽仍有发作 ,但发作频率和持续时间较术前明显减少 (>5 0 % ) ;2 0例 (4 0 .8% )具有再次消融术指征 ,其中 5例接受手术 ,术后 2例复发 ,均可通过药物治疗得以控制。结论 :抗心律失常药物为主、再次消融术为辅的治疗方案对于多数肺静脉电学隔离术后复发的阵发性患者具有良好效果。     

不同肺静脉电隔离策略治疗阵发性心房颤动的对比研究

目的对现阶段阵发性心房颤动（房颤）肺静脉电隔离治疗最常采用的两种导管消融策略进行比较。方法回顾性分析本院连续完成的第51～100例肺静脉节段性消融术（SPVA组）和第51～100例肺静脉环形消融术（CPVA组）的相关资料,比较两组的操作相关指标、安全性及临床效果。所有患者均为发作频繁、症状严重的阵发性房颤。结果两组的基线资料和平均操作时间差异无统计学意义,但SPVA组的平均X线透视时间较长（P〈0．01）,平均放电时间较短（P〈0．01）。术后3个月内CPVA组和SPVA组症状性房性快速心律失常（ATa）的复发率分别为30％和48％（P=0．10）。术后随访6个月时,CPVA组有41例（82％）患者在未服用抗心律失常药物的情况下已经至少连续3个月未再发作症状性ATa,而SPVA组仅有30例（60％）达此标准（P〈0．05）。两组术中各出现1例无症状性右上肺静脉狭窄,无其他重要并发症。结论肺静脉电隔离治疗阵发性房颤的CPVA策略在临床效果方面显著优于SPVA策略,且二者的安全性相当。     

CARTO系统指导下环肺静脉前庭电学隔离治疗心房颤动的初步探讨

目的总结三维标测系统（CARTO）指导下环肺静脉前庭电学隔离治疗心房颤动的临床意义。方法12例患者（其中阵发性房颤8例，持续性房颤4例）接收手术，阵发房颤采用Pappone术式，持续性房颤采用联合Pappone及Nademanee术式。术后随访5—18个月。结果所有患者均成功达到消融终点，1例患者复发房颤。结论三维标测系统指导下采用Pappone及Nademanee术式治疗房颤是安全可靠的。     

三维标测系统指导下环肺静脉消融治疗心房颤动

目的 探讨三维标测系统指导下环肺静脉消融治疗心房颤动的安全性和有效性.方法 阵发性心房颤动92例和持续性或永久性心房颤动36例,接受环肺静脉消融术.采用Carto电解剖标测系统,进行环肺静脉左心房线性消融,消融终点为肺静脉电隔离.手术结束时对心律仍为心房颤动者行同步直流电心脏复律.结果 完成"解剖学"环形消融线256条,其中58.6%达到电隔离肺静脉的终点,经寻找缝隙补充消融后最终248条(96.9%)消融线达到终点.手术时间(231±45)min、X线曝光时间(42±13)min和放电时间(66±17)min.术后随访平均10个月,无复发101例(78.9%).接受了再次手术15例,心内电生理检查证实14例有左心房-肺静脉传导,射频消融成功并随访30～270 d,两次射频消融术后总成功率为87.5%,其中阵发性心房颤动成功率为93.0%,持续性或永久性心房颤动为76.7%.并发症发生率为6.2%,包括心包填塞2例、小脑梗死2例、股静脉穿刺部位血肿1例和左侧大量血胸1例,经治疗后均痊愈.结论 以肺静脉电隔离为目标的环肺静脉消融术治疗心房颤动有效和安全.     

心房颤动肺静脉电隔离术后房性早搏的三维标测和消融

目的 探讨心房颤动（房颤）环肺静脉电隔离术后频发房性早搏（房早）的分布特点和评价消融的效果.方法 21例患者（男性13例,女性8例）,平均年龄（51.2±8.7）岁.平均距阵发性房颤环肺静脉隔离术（2.3±1.1）个月.经24 h动态心电图检查,平均房早个数为（12110±375）个.肺静脉起源房早予以再次补点隔离肺静脉,其他部位房早采用三维激动标测和消融.消融术后随访心电图、24 h动态心电图评价消融效果.结果 肺静脉电位恢复2例,均为房早起源部位（左上肺静脉1例,左下肺静脉1例）,补点隔离肺静脉后房早消失.余19例无肺静脉电位恢复,其中起源于左心房右后上壁2例、后下壁4例,左心房顶部4例、左心房左前上壁2例,冠状静脉窦口1例,界嵴中部2例,高右心房间隔2例,高右心房后上壁1例,三尖瓣环6点位置1例.消融后共使18例（85.7%）房早消失.消融术后随访（11.7±4.2）个月,17例（81.0%）无房早复发.结论 阵发性房颤环肺静脉电隔离术后房早分布离散,主要起源于左心房（66.7%）,但多与肺静脉电位无关,其次为起源于右心房.三维标测和消融疗效良好.     

心房颤动环肺静脉隔离术与分步隔离术的随机对比研究

目的：比较环肺静脉隔离术（CPVI）和以节段性肺静脉电隔离为基础的分步隔离术（分步隔离术）治疗阵发性房颤的有效性和安全性。方法：连续110例发作频繁的阵发性房颤患者，随机分为CPVI组（n=55）和分步隔离术组（n=55）。CPVI组在三维电解剖标测系统指导下行环绕两侧肺静脉前庭的线性消融，消融终点是肺静脉电学隔离。分步消融术组首先通过节段性消融隔离肺静脉，然后根据术中房颤诱发试验的结果决定是否进行左心房顶部或二尖瓣环峡部的线性消融。消融终点为肺静脉电隔离＋房颤诱发试验阴性。结果：消融术后3个月内，两组的症状性房性快速心律失常（ATa）的复发率差异无统计学意义[CPVI组20例（36．4％）vs分步隔离术组23例（41．8％）；P=0.69]。复发患者中，分步隔离术组7例，CPVI组5例患者接受了再次消融（P：0．76）。末次消融术后随访3～9个月，分步隔离术组和CPVI组分别有43例（7S．2％）和46例（83．6％）在不服用抗心律失常药物的情况亦无症状性ATa发作。并发症见于3例患者（无症状性肺静脉狭窄和严重的皮下血肿）。结论：对于发作频繁的阵发性房颤，以节段性肺静脉电隔离为核心的分步隔离术式和CPVI策略具有相似的安全性和有效性。