纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床观察

目的观察纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床疗效。方法选取80例共94颗严重缺损的牙体,随机分为观察组和对照组,观察组应用纤维桩核冠进行修复,对照组采用传统的金属铸造桩核冠进行修复,观察并对比两组牙体修复的临床疗效。结果观察组牙体修复成功共48颗,冠桩松动脱落2颗,成功率为96．0％;对照组牙体修复成功共36颗,根折或冠折2颗,冠桩松动脱落3颗,桩核折断1颗,牙龈缘黑线2颗,成功率为81名％。观察纽和对照组比较,成功率有统计学差异（P〈0.05）。结论纤维桩核修复矛体严重缺损优于金属铸造桩核,有更好的临床疗效,是较理想的修复方式,容易被患者接受,值得在临床上广泛推广应用。     

纤维桩修复根管治疗牙体缺损疗效观察

目的：探讨纤维桩利用其独特的物理化学性质,保存修复残根残冠的临床应用。例如在桩核冠中的应用效果如何,及利用纤维桩修复牙体缺损恢复牙体形态的成效。方法：112例患者的168颗患牙经完善根管治疗且牙周组织健康、牙根有足够长度的牙体缺损患牙。其中穿髓型楔状缺损的牙齿缺损10颗,邻面缺损7颗,因特殊原因不做冠7颗,残根残冠修复形成桩核冠144颗。结果：经过2年的临床观察,168颗牙齿中161颗完好,7例失败,其中1例舌侧充填体折断松动,2例牙体组织折断,充填体和纤维桩完好,3例牙颈部折断,1例纤维状脱落,牙根完好。成功率为95.8%。其中桩核冠修复成功率为97.1%,牙体修复成功率为88.8%。结论：纤维桩通过树脂黏接剂与根管牙本质形成较高的黏接强度,使牙根与修复体之间连接成为一个坚固的整体,从而延长修复体和牙体组织的使用寿命,使修复后的患牙可以承载各种口腔功能性应力。     

纤维桩与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的评价

目的评价纤维桩与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的疗效。方法收集我院自2013年10月至2015年11月收治的大面积牙体缺损患者80例,按随机数字表法分为对照组(给予铸造金属桩核修复治疗)40例、治疗组(给予纤维桩核修复治疗)40例,对比两组治疗效果情况。结果治疗组在桩核松动脱落、牙龈边缘色泽改变、根折、桩核折断等方面的发生率均分别明显低于对照组(P<0.05);而两组在牙龋炎性反应以及继发性牙周炎方面的发生率对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论纤维桩修复的整体疗效明显优于传统铸造金属桩核修复,具有较高的推广价值。     

桩核冠对牙体缺损修复中的应用及效果评价

目的了解桩核冠修复牙体缺损的常见问题,评价其效果。方法选择180例患者的256颗患牙,在修复前行完善的根管治疗,其中82颗采用铸造桩核修复,98颗行纤维桩修复,通过对修复后2年的复查结果进行临床效果评价。结果 180例的256颗患牙中,铸造桩核和纤维桩核修复方法的成功率依次为91.46%,94.90%。两组之间互相比较无显著差异(P>0.05)。结论对牙体缺损修复2种桩核冠法均有较好的效果,并且各有优缺点,应根据实际情况综合考虑,选择适当的修复方法。     

纤维桩与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损临床观察

大面积牙体缺损患者在临床修复中多需要采用桩核冠修复,以帮助患者进行临床冠外形重建[1].随着桩核冠修复的逐步发展,不同桩核冠已经有较多类型,目前临床常用的包括铸造金属桩、纤维桩、树脂桩等[2].我院在临床工作中,为对比纤维桩与铸造金属桩对大面积牙体缺损的治疗效果,进行本次实验,报告如下.     

Parapost玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用

目的比较两种不同材料的桩核系统在修复牙体缺损中的效果，探讨Parapost玻璃纤维桩的应用价值。方法选择牙体缺损的患牙80颗分成两组，分别用Parapost玻璃纤维桩＋树脂核和铸造金属桩核制作桩核系统，再用全冠修复患牙，观察两种方法的成功率。结果40颗采用玻璃纤维桩修复的患牙仅1颗发生桩脱落，另外40颗采用铸造金属桩核的患牙有4颗发生桩核脱落或冠折，两者之间差异有统计学意义（P〈0．05）。结论Parapost玻璃纤维桩应用于牙体缺损的修复，操作简便、成功率高、美观性好，有较高的临床实用价值。     

纤维桩在牙体大面积缺损中的临床应用

纤维桩是针对理想的桩核系统要求应运而生[1].我科自2006年开始使用纤维桩修复牙体大面积缺损,效果良好,报告如下.     

玻璃纤维桩用于牙体缺损修复治疗的体会

目的评价玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的临床效果。方法选择65颗患牙,采用玻璃纤维桩制作桩核,金合金烤瓷冠修复。随访1—2年,评价其修复效果。结果治疗成功63颗,失败2颗,成功率96．9％。结论玻璃纤维桩在牙体缺损治疗中有良好的修复效果。     

纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损中的临床疗效比较分析

目的探讨纤维桩与金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果。方法选取我院2013年2月至2014年2月收治的96例大面积牙体缺损患者,随机编号后分成两组,A组患者接受纤维桩修复,B组接受铸造金属桩核修复,4年后随访统计比较两组患者中继发根尖周炎的例数,记录患者根炎性反应、桩核折断、桩核冠脱落的例数,得出结论。结果 48例A组患者,发生根尖周炎为1例,根炎性反应1例,桩核折断1例,桩核冠脱落2例,48例B组患者,根尖周炎3例,根炎性反应4例,桩核折断6例,桩核冠脱落9例。两组患者在随访资料等方面的差异对比具有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩在修复大面积牙体缺损更具有良好的临床疗效,能够显著减少继发根尖周炎的发生例数,降低根炎性反应、桩核折断以及桩核冠脱落的发生率,值得临床推广。     

纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床效果观察

目的探讨纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床效果观察。方法选取我院接收的82例(115颗患牙)牙体严重缺损患者作为本次的研究对象,以随机数字表达法为依据将所有研究对象分为观察组和对照组,每组41例。对照组患者采用传统金属铸造桩修复法进行修复,观察组患者则采用纤维桩核冠修复法进行修复,修复1年后比较两组患者的修复成功率及并发症发生情况。结果观察组患者的修复成功率为97.6%,对照组患者的修复成功率为73.2%,两组患者的修复成功率比较有明显统计学意义(P<0.05);两组患者并发症发生率比较有显著性差异(P<0.05),有统计学意义。结论给予牙体严重缺损患者纤维桩核冠修复治疗可有效的提高治疗效果,减少并发症发生,具有较高的应用价值,可推广应用。     

石英纤维桩和纯钛铸造桩核在牙体缺损修复中的应用观察

目的评价石英纤维桩和纯钛铸造桩在牙体缺损修复中的临床效果。方法选择门诊100颗需要桩核修复的患牙,按牙本质肩领是否完整（3600）分为完整组（A组）和不完整组（B组）,根据桩核材料的不同又分为A1组和B1组（石英纤维桩）以及A2组和B2组（纯钛铸造桩核）。每组各25颗患牙,观察12-18个月,通过临床和X线检查评价修复体的效果。结果 A1组中患牙无一例失败,A2组中,桩冠脱落及松动各2颗;B1组中5颗烤瓷冠松动,4颗桩脱落,B2组中1颗牙龈染色,2颗桩冠松动。A1、A2组及B1、B2组之间经卡方检验均有统计学意义（P〈0.05）。结论在牙本质肩领完整的牙体缺损修复中,石英纤维桩效果优于纯钛铸造桩;肩领不完整时则效果相反。     

牙体牙髓治疗后两种牙体缺损修复的效果分析

目的 针对牙体牙髓治疗后分别用金属材质桩与纤维材质桩进行牙体缺损修复的效果进行分析.方法 100例牙体缺损修复患者(共100颗患牙),随机分为A组和B组,每组50例(50颗患牙).A组接受石英纤维桩治疗,B组接受铸造钴铬桩治疗.比较两组不良反应发生情况以及患者满意情况.结果 A组患者均未发生根裂、松动脱落以及牙龈颜色变...     

玻璃纤维桩在大面积牙体缺损修复中的临床应用

目的应用玻璃纤维桩修复大面积牙体缺损的患牙,评价其临床疗效。方法对45例60颗患牙经完善的根管治疗后,应用玻璃纤维桩结合复合树脂核及烤瓷冠修复,24个月后随访复查,观察疗效。结果 60颗修复体24个月的临床随访观察,1颗残根折断,桩脱落,1颗牙冠松动,58颗无不适,桩核冠稳固无松动,修复效果令人满意,成功率为96.7%。结论对于大面积牙体缺损的修复使用玻璃纤维桩能达到良好的治疗效果。     

牙体缺损应用玻璃纤维桩修复的临床效果观察

目的 探讨玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用效果.方法 选取2013年7月至2015年12月在本院进行口腔修复的牙体缺损患者160例(190颗患牙),根据桩核材料不同分为对照组(80例,94颗患牙)和观察组(80例,96颗患牙),分别采用铸造金属桩和玻璃纤维桩进行牙体修复.比较两组的修复效果.结果 观察组修复成功率显著高于对照组(91.67％ vs.76.60％),两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 玻璃纤维桩具有美观性、抗根折性、操作简单等优势,在提高牙体缺损修复成功率方面,疗效肯定,值得推荐.     

高嵌体修复与纤维桩核冠修复对牙体缺损疗效对比研究

目的 比较高嵌体修复与纤维桩核冠修复对牙体缺损的疗效及对患者咀嚼能力和牙龈状况的影响.方法 选取该院2018年3月至2021年3月收治的100例牙体缺损患者作为研究对象,将患者随机分为观察组与对照组,每组50例.观察组行高嵌体修复,对照组行纤维桩核冠修复,对比2组患者的修复效果、牙龈健康情况、咀嚼功能、并发症及满意度情...     

桩核全冠修复牙体大面积缺损的临床观察

目的探讨桩核全冠修复牙体大面积缺损的疗效。方法80例患者115颗患牙经完善的根管治疗后采用桩核全冠修复,并经1～3年临床观察。结果115颗患牙,105颗未见异常,成功率91.3%。10颗有不同程度的松动、脱落、基牙牙根折裂。结论桩核全冠修复牙体大面积缺损效果明显,但要严格控制适应证。     

纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果比较

目的比较分别应用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复大面积牙体组织缺损的治疗效果以及临床应用价值。方法回顾性分析2009年11月至2011年11月期间于我科门诊治疗的大面积牙体缺损的患者共158例(患牙共226颗),按照桩核材料不同分为纤维组和金属组。纤维组采用玻璃纤维桩,树脂材料堆叠成核;金属组采用硅橡胶取模,间接法完成桩核的制作后以粘接剂固定于根管桩道内。随访时间均超过一年,观察患牙发生牙根折裂或桩核发生脱落、断裂、生物相容性以及根尖周改变情况。同时调查患者本人对桩核冠修复的满意度。结果纤维组患牙出现一例牙龈炎性反应,修复成功率为99.12%;金属组患牙中6例出现了桩核的松动脱落,3例有较明显的牙龈炎症表现,2例前牙发生根折,修复成功率为90.27%,纤维组明显高于金属组(P<0.05)。纤维组中83例患者对修复后的患牙外观很满意,1例觉得可以接受,满意度为98.81%,金属组中65例患者对修复后的患牙外观很满意,4例觉得可以接受,5例觉得不能接受,考虑更换,满意度为87.84%。纤维组患者的满意度明显高于对照组(P<0.05)。结论采用纤维桩修复大面积牙体组织缺损效果较好,必然有更为广阔的临床应用前景。     

玻璃纤维桩在严重牙体缺损修复中的临床应用观察

目的对严重牙体缺损患者进行修复时采用剥离纤维桩,观察和分析其应用的临床效果。方法将我院此次进行修复的160颗前牙按照随机数字表法分组为试验组和对照组,各80颗。对照组:采用铸造金属桩进行修复;试验组:对患者采用玻璃纤维桩进行修复。结果试验组和对照组问题发生率分别为32.5%(26/80)、2.5%(2/80);差异显著,具有统计学意义(P<0.05)。结论在临床上,对严重牙体缺损患者进行牙体修复时采用玻璃纤维桩,其的修复效果明显高比铸造金属桩效果好,同时发生的问题概率少,提高患者生活质量。     

牙列缺损及牙体缺损修复分析

目的探讨圆锥型套筒冠义齿修复治疗牙列缺损及牙体缺损的效果。方法本研究选择的80例患者均来自本院2011年2年～2012年12月门诊的牙列缺损及牙体缺损患者,都采用圆锥型套筒冠义齿修复治疗。结果经过修复后,有效率为97．5％,基牙松动度得到明显改善,与修复前对比差异有统计学意义（P〈0．05）。同时修复后的菌斑指数、牙龈指数和牙周袋深度都明显下降,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论牙列缺损及牙体缺损临床多见,圆锥型套筒冠义齿修复治疗稳定良好,改善牙齿健康,值得推广应用。     

预成纤维桩用于老年牙体缺损患者口腔修复的临床效果评估

目的分析在患有牙体缺损的老年患者口腔修复治疗当中,预成纤维桩的实际应用效果。方法选择本院在2012年2月至2018年2月收治的96例存在牙体缺损的老年患者加以分析,所有患者均接受口腔修复治疗,将其随机均分作对照组与分析组,对照组治疗方式为常规修复,分析组对象的治疗方案则为预成纤维桩修复处理,对两组患者的修复效果以及满意度情况加以观察。结果分析组患者的修复效果明显好于对照组,且对于修复治疗的满意度更高,双方患者数据对比后差异明显(P <0.05)。结论针对老年牙体缺损患者的修复治疗而言,预成纤维桩修复的效果较好,该方式值得应用。