交锁髓内钉与锁定钢板内固定治疗Neer 2、3部分肱骨近端骨折疗效比较

目的比较肱骨近端锁定钢板与交锁髓内钉内固定治疗Neer 2、3部分肱骨近端骨折的疗效。方法回顾性分析自2012-01—2014-12诊治的128例Neer 2、3部分肱骨近端骨折,采用肱骨近端锁定钢板内固定治疗70例(锁定钢板组),采用交锁髓内钉内固定治疗58例(髓内钉组)。比较2组切口长度、手术时间、术中出血量、骨折愈合时间,以及术后12个月Constant-Murley肩关节功能评分及VAS评分。结果 128例均获得随访14~18个月,平均16.2个月。与锁定钢板组比较,髓内钉组手术时间更少,切口长度更短,术中出血量更少,差异有统计学意义(P0.05);但2组骨折愈合时间差异无统计学意义(P0.05)。术后12个月时,锁定钢板组与髓内钉组Constant-Murley评分、VAS评分差异无统计学意义(P0.05)。锁定钢板组并发症发生率为34.3%,髓内钉组并发症发生率为24.1%,但2组并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。结论交锁髓内钉和锁定钢板内固定治疗Neer 2、3部分肱骨近端骨折均可获得可靠疗效。在临床工作中,需综合考虑患者骨折情况、骨质疏松程度,以及术者手术操作熟练程度,合理选择内固定手术方案。     

锁定钢板与交锁髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折的疗效比较

目的比较锁定钢板与交锁髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折的临床疗效。方法 52例符合纳入标准的肱骨外科颈骨折分为锁定钢板组和髓内钉组,每组各26例。锁定钢板组采用切开复位锁定钢板内固定,髓内钉组采用闭合或有限切开复位交锁髓内钉内固定。比较2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及术后6个月Neer肩关节功能评分。结果 52例术后获得平均7.37(6~11)个月随访。术后6个月Neer肩关节功能评分:锁定钢板组优12例,良10例,可2例,差2例,优良率84.62%;髓内钉组优12例,良11例,可2例,差1例,优良率88.46%。2组手术时间、术后6个月Neer肩关节功能评分优良率比较差异无统计学意义(P0.05)。与锁定钢板组相比,髓内钉组术中出血量减少,骨折愈合时间缩短,差异有统计学意义(P0.05)。结论锁定钢板与交锁髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折术后肩关节功能无明显差异,但交锁髓内钉内固定可以减少手术创伤,促进骨折愈合。在掌握手术技巧后,建议优先选择交锁髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折。     

锁定钢板与髓内钉治疗肱骨近端骨折的比较

[目的]比较锁定钢板与髓内钉治疗2部分及3部分肱骨近端骨折的临床效果。[方法]回顾性分析97例行手术治疗的肱骨近端骨折患者的临床资料。其中50例采用锁定钢板内固定,另外47例采用髓内钉内固定。两组患者术前资料比较,差异均无统计学意义(P0.05)。比较两组切口长度、手术时间、出血量、住院时间、切口愈合时间、骨折愈合时间、肩关节功能评分、术后肱骨颈干角及患肩前举角度。[结果]虽然锁定钢板组相比交锁髓内钉组的平均切口长度更大、平均手术时间更长、平均出血量更多,差异均存在统计学意义(P0.05),但两组在住院时间、切口愈合时间、骨折愈合时间、肩关节功能评分、肱骨颈干角及患肩前举角度比较,差异无统计学意义(P0.05)。晚期并发症方面:锁定钢板组晚期并发症发生率为16.00%,交锁髓内钉组发生率为23.40%,两组间差异无统计学意义(P0.05)。[结论]对于Neer 2部分和3部分肱骨近端骨折,髓内钉和肱骨近端钢板均能可靠的进行内固定术治疗,疗效无明显差异。对于外翻型骨折,锁定钢板固定是较好的选择;对于内翻型骨折,髓内钉固定更具优势。对于伴有大结节骨折的肱骨近端骨折,用髓内钉固定时,建议增加辅助内固定手段,防止出现术后大结节骨折块移位。     

锁定钢板与髓内钉治疗肱骨近端骨折的疗效对比

[目的]比较切开复位锁定钢板内固定与闭合复位髓内钉治疗肱骨近端骨折的临床疗效及安全性。[方法]对2014年2月~2016年2月收治的103例肱骨近端骨折患者病例资料进行回顾性分析,行切开复位锁定钢板内固定治疗55例(钢板组),行闭合复位髓内钉内固定治疗48例(髓内钉组)。[结果]本组患者获得6~24个月随访,平均13.2个月。两组患者手术时间、术中出血量及手术切口比较差异均有统计学意(P<0.05)。两组骨折愈合时间差异无统计学意义(P>0.05)。术后按照Neer肩关节功能评分标准,在骨折愈合时行肩关节功能评分,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05),而术后6个月两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]锁定钢板与髓内钉内固定治疗肱骨近端骨折术后远期肩关节功能无明显差异,但短期内肩关节功能差异明显。髓内钉内固定可以减少手术创伤,较早恢复肩关节功能,在严格掌握手术适应证的情况下,建议优先选择髓内钉内固定治疗肱骨近端骨折。     

锁定钢板及髓内钉内固定治疗老年肱骨近端 Neer 二、三部分骨折的疗效比较

目的 比较锁定钢板与髓内钉内固定治疗老年肱骨近端Neer二、三部分骨折的临床效果。方法 回顾性分析2019-04—2021-12河南宏力医院骨科收治的69例老年肱骨近端Neer二、三部分骨折患者的临床资料,根据不同治疗方法为2组,钢板组34例采用锁定钢板内固定,髓内钉组35例行髓内钉内固定治疗。比较2组患者的手术时间、术中出血量和术后72 h的疼痛模拟视觉评分(VAS)、骨折愈合时间、并发症发生率,以及术后3个月、 6个月、12个月时肩关节功能Neer评分。结果 2组患者的基线资料差异无统计学意义(P>0.05)。髓内钉组患者的手术时间短于钢板组,术中出血量和术后72 h时的VAS评分低(少)于钢板组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后随访12～18个月期间,髓内钉组患者的骨折愈合时间短于钢板组;术后3个月、6个月时的肩关节功能Neer评分优于钢板组。差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术后并发症发生率及术后12个月时的肩关节Neer评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论 锁定钢板与髓内钉内固定治疗老年肱骨近端Neer二、三部分骨折均有确切效果...     

4种内固定方法治疗锁骨中段骨折疗效比较

目的比较不同内固定方法治疗锁骨中段骨折的疗效。方法应用重建锁定钢板、锁定解剖钢板、Herbert中空螺钉和交锁髓内钉4种内固定方法治疗111例锁骨中段骨折患者。比较4种手术方法的手术时间、切口长度、术中出血量、骨折愈合时间及肩关节功能。结果患者均获得随访,时间12~18个月。手术时间:重建锁定钢板组长于锁定解剖钢板组、Herbert中空螺钉组和交锁髓内钉组,差异有统计学意义(P0.05)。术中出血量:重建锁定钢板组和锁定解剖钢板组多于Herbert中空螺钉组和交锁髓内钉组,差异有统计学意义(P0.05)。切口长度:重建锁定钢板组和锁定解剖钢板组长于Herbert中空螺钉组和交锁髓内钉组,差异有统计学意义(P0.05)。骨折愈合时间:重建锁定钢板长于锁定解剖钢板组、Herbert中空螺钉组和交锁髓内钉组,差异有统计学意义(P0.05)。4种手术方法肩关节功能JOA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。并发症:重建锁定钢板组、锁定解剖钢板组各有2例钢板断裂,Herbert中空螺钉组2例退钉,交锁髓内钉组无并发症发生。结论 4种固定方法治疗锁骨中段骨折均取得满意疗效,Herbert中空螺钉和交锁髓内钉固定治疗锁骨中段骨折较重建锁定钢板和锁定解剖钢板固定更符合生物力学特性,更具合理性。     

肱骨近端锁定钢板与髓内钉内固定治疗Neer 3部分肱骨近端骨折的比较

目的比较肱骨近端锁定钢板与髓内钉内固定治疗Neer 3部分肱骨近端骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2010-09—2016-05诊治的127例Neer 3部分肱骨近端骨折,采用肱骨近端锁定钢板内固定治疗64例(锁定钢板组),采用肱骨近端髓内钉内固定治疗63例(髓内钉组)。比较2组手术时间、术中出血量、术中透视次数、住院时间、骨折愈合时间,以及术后6、12个月肩关节功能Neer评分及ASES评分。结果髓内钉组在手术时间、术中出血量、住院时间方面优于锁定钢板组,差异有统计学意义(P0.05);2组术中透视次数、骨折愈合时间比较差异无统计学意义(P0.05)。127例均获得随访,随访时间平均14.1(13~16)个月。末次随访时X线片显示所有骨折均达到骨性愈合。髓内钉组术后6个月肩关节功能Neer评分、ASES评分优于锁定钢板组,差异有统计学意义(P0.05);术后12个月时,2组肩关节功能Neer评分、ASES评分差异无统计学意义(P0.05)。结论肱骨近端锁定钢板与髓内钉内固定治疗Neer 3部分肱骨近端骨折均可取得满意的临床疗效,但髓内钉内固定创伤更小,术后肩关节功能恢复更快。     

比较锁定钢板与髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折的效果

目的比较锁定钢板与髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折的效果。方法选择2017-11—2019-01间兰考县中心医院收治的64例肱骨外科颈骨折患者,按照不同手术方式分为2组,每组32例。对照组实施锁定钢板内固定术,观察组实施交锁髓内钉内固定术。回顾性分析患者的临床资料。结果观察组手术时间、术后骨折愈合时间均短于钢板组,术中出血量和术后并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后随访6个月,末次随访2组患者的肩关节功能优良率差异无统计学意义(P>0.05)。结论锁定钢板与髓内钉内固定术对肱骨外科颈骨折,均有较好的效果。但髓内钉内固定术的创伤小、骨折愈合好,患者恢复快。     

交锁髓内钉与锁定钢板治疗老年肱骨近端骨折疗效比较

目的比较交锁髓内钉与锁定钢板治疗老年肱骨近端骨折疗效。方法将126例老年肱骨近端骨折患者按治疗方法分为两组。髓内钉组(64例)行交锁髓内钉内固定,钢板组(62例)行锁定钢板内固定。结果患者均获得12个月随访。术后12个月,两组Constant-Murley肩关节评分和肩关节外展上举活动度比较差异均无统计学意义(P 0. 05)。髓内钉组11例患者共发生28例次并发症,钢板组7例患者共发生12例次并发症,两组并发症发生例数比较差异无统计学意义(P 0. 05),但并发症发生例次比较差异有统计学意义(P 0. 05)。结论对于老年肱骨近端骨折,采用交锁髓内钉或锁定钢板治疗均可获得满意的临床疗效,但是髓内钉术后并发症发生率较高。     

逆行交锁髓内钉与股骨远端锁定钢板内固定治疗股骨髁上骨折的疗效比较

目的比较逆行交锁髓内钉与股骨远端锁定钢板内固定治疗股骨髁上骨折的疗效。方法 168例股骨髁上骨折采用逆行交锁髓内钉固定治疗62例(髓内钉组),股骨远端锁定钢板内固定治疗106例(钢板组),对两组临床资料和术后功能恢复情况进行比较。结果 168例获平均随访24.6个月,骨折均愈合。钢板组与髓内钉组比较,平均切口较长,术中出血量较多,但手术时间较短,差异有统计学意义(P<0.05);两组Bristol评分优良率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论逆行交锁髓内钉与股骨远端锁定钢板内固定治疗股骨髁上骨折临床疗效均满意,但交锁髓内钉固定手术切口小、出血量少。     

交锁髓内钉和锁定钢板内固定治疗老年肱骨外科颈骨折的疗效比较

目的分析比较交锁髓内钉和解剖型锁定钢板内固定治疗老年肱骨外科颈骨折的临床效果。方法2017年1月-2019年6月,将收治的56例老年肱骨外科颈骨折患者随机分成观察组和对照组,分别采用交锁髓内钉和解剖型锁定钢板内固定治疗,观察手术康复和并发症发生率等指标。结果观察组的切口长度、术中出血量和住院天数等指标均低于对照组(P <0.05),两组手术时间比较无统计学意义(P>0.05)。术后3个月时,观察组的生物力学改善优于对照组(P <0.05);两组的Constant和QOL评分比较无统计学意义(P>0.05);两组的愈合时间和愈合优良率比较无统计学意义(P>0.05);观察组并发症发生率低于对照组,VAS高于对照组(P <0.05)。结论交锁髓内钉和解剖型锁定钢板内固定治疗老年肱骨外科颈骨折均能取得较好效果,髓内钉内固定的创伤较轻,锁定钢板内固定的稳定性更明显。     

顺行交锁髓内钉与锁定钢板内固定治疗肱骨干骨折疗效比较

目的比较顺行交锁髓内钉与锁定钢板内固定治疗肱骨干骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2012-02—2016-03诊治的45例新鲜闭合性肱骨干骨折,26例采用切开复位锁定钢板内固定治疗(钢板组),19例采用闭合复位顺行交锁髓内钉内固定治疗(髓内钉组)。比较2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间,末次随访时肩关节功能Neer评分与肘关节功能Mayo评分,以及并发症情况。结果 45例均获得随访,钢板组随访时间平均20.9(12～36)个月,髓内钉组随访时间平均22.3(12～35)个月。与钢板组比较,髓内钉组手术时间更短,术中出血量更少,但末次随访时肩关节功能Neer评分更低,差异有统计学意义(P 0.05)。钢板组与髓内钉组骨折愈合时间、末次随访时肘关节功能Mayo评分比较差异无统计学意义(P0.05)。钢板组与髓内钉组并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论对于新鲜闭合性肱骨干骨折,锁定钢板内固定术后患者肩关节功能恢复更好,但手术创伤大、医源性桡神经损伤发生率更高;顺行交锁髓内钉内固定创伤小、生物力学性能优、不易造成桡神经损伤,但术中需切开肩袖而影响术后肩关节功能。     

MultiLoc髓内钉与Philos锁定钢板内固定治疗Neer四部分肱骨近端骨折疗效比较

目的 比较采用MultiLoc髓内钉内固定与Philos锁定钢板内固定治疗Neer四部分肱骨近端骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2018-08—2021-12诊治的23例肱骨近端Neer四部分骨折,根据手术方法分为Philos锁定钢板组11例和MultiLoc髓内钉组12例。比较两组手术时间、术中出血量、术后疼痛VAS评分、骨折愈合时间以及术后6个月肩关节功能Neer评分、美国肩肘外科协会ASES评分。结果 两组均获得随访,随访时间7～22个月,平均11.7个月。MultiLoc髓内钉组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间均优于Philos锁定钢板组,差异有统计学意义（P<0.05）。MultiLoc髓内钉组术后第1天、术后第7天疼痛VAS评分均显著低于Philos锁定钢板组,差异有统计学意义（P<0.05）;而术后第14天两组疼痛VAS评分比较,差异无统计学意义（P>0.05）。术后6个月两组肩关节功能Neer评分、美国肩肘外科协会ASES评分比较差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 Philos锁定钢板内固定与MultiLoc髓内钉内固定治疗肱骨近端四部分...     

肱骨近端骨折手术方法选择及临床疗效观察

目的探讨应用肱骨近端交锁髓内钉和切开复位锁定接骨板内固定治疗肱骨近端骨折的选择和近期疗效。方法回顾性研究2010年1月至2012年5月应用交锁髓内钉与锁定接骨板治疗的45例肱骨近端骨折患者,男22例,女23例;年龄19~66岁,平均43岁。根据治疗方法不同分为交锁髓内钉组(20例)与锁定接骨板组(25例)。依据切口长度、手术时间、出血量,观察骨折愈合时间、肩功能恢复,并进行统计学分析。结果 45例均获随访,随访时间6~18个月,平均9个月。骨折均在术后3个月内初步愈合,无一例患者随访时出现切口感染、神经损伤、骨折不愈合以及肱骨头坏死。术后按照Neer评分标准评价,交锁髓内钉组功能优11例,良7例,中2例;锁定接骨板组优7例,良8例,中10例。两组治愈显效及有效率比较,差异无统计学意义,P0.05。结论交锁髓内钉和锁定接骨板治疗肱骨近端骨折均可获得较好效果。     

两种内固定治疗胫骨中下段骨折的疗效比较

目的 比较交锁髓内钉和微创经皮锁定钢板固定治疗胫骨中下段骨折的疗效。方法 将100例胫骨中下段骨折患者按内固定方式不同分为交锁髓内钉组(采用交锁髓内钉固定治疗,50例)和锁定钢板组(采用微创经皮锁定钢板内固定治疗,50例)。比较两组手术情况、骨折愈合时间、术后部分负重行走时间、术后并发症发生情况、Johner-Wruhs评分、踝关节活动度、AOFAS踝-后足评分。结果 患者均获得随访,时间12～15(12.26±5.63)个月。术中出血量、切口长度、住院时间：交锁髓内钉组均少(短)于锁定钢板组(P<0.01)。骨折愈合时间：交锁髓内钉组短于锁定钢板组(P<0.01)。术后部分负重行走时间：交锁髓内钉组早于锁定钢板组(P<0.01)。术后并发症发生率：交锁髓内钉组低于锁定钢板组(P<0.05)。术后12个月Johner-Wruhs评分优良率、末次随访时踝关节活动度及术后3、12个月AOFAS踝-后足评分：交锁髓内钉组均优于锁定钢板组(P<0.05)。结论 与微创经皮锁定钢板内固定相比,交锁髓内钉固定治疗胫骨中下段骨折更符合力学原理,更利于骨折愈合,患者术后下...     

长解剖钢板和髓内钉治疗肱骨近端骨折累及肱骨干骨折的疗效比较

目的比较长解剖钢板和髓内钉两种固定方式治疗肱骨近端骨折累及肱骨干骨折的疗效。方法将32例肱骨近端骨折累及肱骨干骨折患者根据治疗方法不同分为长解剖钢板组(14例)和髓内钉组(18例)。根据各项手术指标和随访时的肩关节功能评分评价治疗效果。结果患者均获得随访,时间9～20个月。切口长度、手术时间、术中出血量髓内钉组明显优于长解剖钢板组,差异均有统计学意义(P0.05)。住院时间、骨折愈合时间、术后6个月颈干角两组比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后6个月,相对冈上肌力量长解剖钢板组优于髓内钉治疗组,差异有统计学意义(P0.05);相对三角肌力量髓内钉组优于长解剖钢板组,但差异无统计学意义(P0.05)。术后6个月,Constant-Murley评分、VAS评分、患侧肩关节活动度两组比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论长解剖钢板和髓内钉治疗肱骨近端骨折累及肱骨干骨折均能获得良好的预后,髓内钉具有手术微创等优点,但在相对冈上肌力量影响方面长解剖钢板优于髓内钉。     

髓内钉与钢板治疗肱骨投弹骨折的对比

[目的]比较带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨投弹骨折患者的临床疗效。[方法] 2010年1月～2017年1月83例肱骨投弹骨折患者纳入本研究,依据医患沟通结果,38例采用带锁髓内钉固定,45例采用锁定钢板固定。比较两组围手术期、随访和影像资料。[结果]术中桡神经损伤髓内钉组为0/38,钢板组为9/45,差异有统计学意义(P0.05)。髓内钉组切口长度和术中出血量显著优于钢板组(P0.05);术后切口并发症髓内钉组为0/38,钢板组为7/45,差异有统计学意义(P0.05)。髓内钉组术后开始主动活动时间和完全负重活动时间显著早于钢板组(P0.05)。随术后时间推移,两组患者Mayo评分和Neer评分均显著增加,术后相应时间点,两组间Mayo肘关节评分差异无统计学意义(P0.05),但是髓内钉组Neer肩关节评分均显著低于钢板组(P0.05)。影像显示髓内钉组骨折愈合时间显著早于钢板组(P0.05),髓内钉组1/38有影像肩峰下撞击征象。[结论]带锁髓内钉与锁定加压钢板均为治疗肱骨投弹骨折的可靠性方法。髓内钉内固定具有手术创伤小、并发症少的优势,但有额外肩损伤的风险。     

比较不同术式治疗肱骨近端两部分骨折的效果

目的比较锁定钢板及髓内钉内固定术治疗肱骨近端两部分骨折的效果。方法根据不同术式将2017-01—2018-12间收治的70例肱骨近端两部分骨折患者分为2组,各35例。A组行锁定钢板内固定术,B组行髓内针内固定术。回顾性分析其临床资料。结果 B组的切口长度、手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间均优于A组。但术后6个月2组的肩关节活动度、Constant评分及并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。结论锁定钢板内固定或髓内针内固定术治疗肱骨近端两部分骨折,均有较好的效果,但后者切口小、手术时间短、术中出血量少,患者术后恢复快,适应证广。     

Multiloc髓内钉与锁定钢板治疗老年肱骨外科颈骨折的临床研究

目的探讨Multiloc髓内钉与肱骨近端锁定钢板治疗NeerⅡ型老年肱骨外科颈骨折的疗效。方法回顾性研究自2016年6月至2018年6月收治的30例NeerⅡ型老年肱骨外科颈骨折,男5例,女25例;年龄54～88岁,平均(72.3±12.7)岁。其中10例行肱骨Multiloc髓内钉固定,20例行锁定钢板(PHILOS组)固定。比较两组患者的手术时间、切口长度、术中出血量、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Constant-Murley肩关节功能评分。结果两组患者均获随访,Multiloc髓内钉组随访时间为0.9～1.8年,平均1.3年;PHILOS组为1.1～2.1年,平均1.5年。两组的手术时间、切口长度、术中出血量、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Constant-Murley肩关节功能评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。与锁定钢板组比较,Multiloc髓内钉组术后第1天颈干角更大,差异有统计学意义(P0.05)。结论 Multiloc髓内钉与肱骨近端锁定钢板治疗NeerⅡ型老年肱骨外科颈骨折临床疗效无差异。Multiloc髓内钉能够多枚锁定螺钉多方向、多维度固定肱骨骨折端,有效的控制肱骨骨折端的旋转,术后可早期进行康复功能锻炼,关节功能恢复良好。     

不同内固定方式对股骨干骨折术后行动能力的影响

目的探讨交锁髓内钉和锁定加压钢板内固定治疗股骨干骨折的临床疗效。方法笔者自2014-03—2016-03分别采用交锁髓内钉(髓内钉组)及锁定加压钢板(锁定钢板组)内固定治疗90例股骨干骨折,比较术后髋关节活动度、双下肢长度差、SF-36评分、髋关节Harris评分等。结果所有患者获得随访平均12(10~18)个月。髓内钉组术中出血量、住院时间、骨折愈合时间较锁定钢板组少,手术时间较锁定钢板组长,差异均有统计学意义(P0.05)。与锁定钢板组比较,髓内钉组术后髋关节活动度较好,双下肢长度缩短较少;髓内钉组术后Harris评分、VAS评分均优于锁定钢板组,差异有统计学意义(P0.05)。结论相较于钢板螺钉内固定,交锁髓内钉内固定在提高股骨干骨折的髋关节功能以及缓解其双下肢不等长方面效果更佳,且能够提高患者的生活品质,缓解患者的疼痛程度。