瓷嵌体与树脂嵌体边缘微渗漏的对比研究

目的：对比研究Ceramage聚合瓷嵌体和复合树脂嵌体、铸瓷嵌体的边缘微渗漏情况.方法：40颗离体牙按嵌体备洞原则制备近中邻（牙合）Ⅱ类洞,随机分为4组,每组10颗.分别用Ceramage、Z350、P60、IPS EmpressⅡ制作嵌体后使用Single Bond 2和Rely X ARC进行粘接.经冷热循环500次后品红染色,金刚砂片平行于牙体长轴沿近远中方向将修复体纵向剖开2次,在体式显微镜下测量染料渗入轴壁、龈壁的深度.结果：4种材料微渗漏长度经单因素方差分析有统计学意义（轴壁：F=6.667,龈壁：F=11.1,P＜0.01）,q检验进行组间两两比较,IPS EmpressⅡ的微渗漏值高于Ceramage、Z350、P60,差异有统计学意义（P＜0.05）,其他三组间差异无统计学意义（P＞0.05）;同材料组的龈方渗漏程度均显著高于轴壁,配对t检验显示差异有统计学意义（P ＜0.01）.结论：从微渗漏深度进行评价,Ceramage聚合瓷是临床上制作树脂嵌体较理想的材料;     

硬质树脂嵌体边缘微漏的对比观察

本实验是在近期拔除的磨牙颈部制备Ⅴ类洞，分别用树脂嵌体、后牙光固化树脂、银汞合金修复、充填窝洞。在０．５％碱性品红溶液中作温度循环实验，尔后由牙齿充填体、修复体中央纵切为二，在镜下观察、记录染料渗透深度，将所得数据统计处理，对其边缘密合度进行比较，所得结果均以Ｉｓｏｓｉｔ硬质树脂嵌体为佳。总之，本实验方法简便，能较好定性，具有一定科学性及实用性，此嵌体的边缘密合度临床是可以接受的。     

嵌体修复体的微渗漏研究

目的：使用两种黏结剂黏结5种不同嵌体材料，观察其边缘微渗漏情况，为临床选择嵌体材料和黏结剂提供参考。方法：选择近期拔除的24个完整磨牙，制备成近中殆远中面洞，随机分为8组，每实验组3个牙。1～3组：为金合金、钛合金、镍铬合金嵌体，使用3M ESPE RELY X^TM ARC黏结；4～6组：为金合金、钛合金、镍铬合金嵌体，使用SHOFU CX-Plus Glass poly alkenoqte黏结；7～8组：为铸瓷、水晶瓷嵌体，使用SHOFU CX-Plus Glass poly alkenoqte黏结。经恒温保存，5g／L碱性品红染色24h，2次纵剖牙体后，体视显微镜观测微渗漏值。结果：在两种黏结剂黏结下，金合金嵌体的微渗漏值最小，镍铬合金嵌体的微渗漏值最大。在松风玻璃离子黏结下，瓷嵌体组的微渗漏值小于钛合金的微渗漏值。结论：金合金、钛合金、铸瓷、水晶瓷嵌体均能满足临床修复需要。临床应用镍铬合金嵌体时应选择合适的黏结剂。     

口腔临床充填材料边缘微渗漏的实验研究

目的 :比较各种牙科充填材料体外充填后的边缘微渗漏现象 ,筛选出密合度良好的充填材料。方法 :选择健康离体后牙 ,清洁备洞后 ,充填不同牙科材料 ,模拟口腔温度进行贮存 ,采用染料渗透实验 ,用测量显微镜观测染料渗入牙齿的程度及电镜测量充填体边缘的缝隙宽度。结果 :3组充填物边缘均有染料渗入 ,程度不等。银汞合金胶囊 相似文献   

六种黏结剂黏固的铸造嵌体边缘的微渗漏研究

目的：用不同黏结剂，以嵌体为例，对边缘微渗漏进行分析比较和评价，为临床选择黏结剂提供参考依据。方法：选择24个近期拔除的磨牙制备成近中殆远中面嵌体洞型，随机分为6组，分别用磷酸锌水门汀，聚羧酸锌水门汀，3M ESPE Ketac（德国），3M ESPE RelyX^TM luting cement（美国），SHOFU CX-plus Glass polyalkenoqte（日本），3M ESPE RelyX^TM ARC（美国）树脂类黏结剂黏固，经恒温保存，染色，二次纵剖牙体，体视显微镜观测微渗漏。结果：磷酸锌水门汀黏固的铸造嵌体微渗漏最大，3M ESPE RelyX^TM ARC树脂类黏固的铸造嵌体微渗漏最小。结论：6种黏结剂黏固的嵌体边缘微渗漏差异有显著性并依次减小，6种黏结剂黏固的嵌体与牙体间的边缘密合度差异有显著性。     

三种材料制作椅旁CAD/CAM嵌体的微渗漏比较

目的:比较使用3种材料制作的椅旁计算机辅助设计与辅助制作(CAD/CAM)嵌体微渗漏的大小。方法:收集前磨牙30颗,随机分为3组,每组10颗,制备Ⅱ类洞,使用椅旁CAD/CAM行嵌体修复,A组为Vita Enamic组,B组为Lava Ultimate组,C组为IPS e.max CAD组。经冷热循环后观察轴壁及龈壁微渗漏情况。结果:3组嵌体在轴壁处微渗漏程度存在显著差异(P<0.05),两两对比,A组显著小于B组(P<0.05),其余比较无显著差异(P>0.05);龈壁处微渗漏无显著差异(P>0.05)。A组及C组轴壁处微渗漏均显著小于同组龈壁处微渗漏(P<0.05),B组则无显著差异(P>0.05)。结论:Vita Enamic作为嵌体修复材料有较好的封闭性。     

4种树脂嵌体磨损性和微渗漏的比较

目的研究4种树脂嵌体的磨损性能和边缘微渗漏情况,为临床选择嵌体材料提供参考。方法磨损实验:将Ceramage(C)、Brilliant new line(B)、Z350(Z)、P60(P)制成树脂嵌体,应用UMT-2微摩擦磨损实验机,将试件与天然牙对磨,称重法计算磨损量,扫描电镜观察磨损表面形貌。微渗漏实验:将80颗上颌前磨牙随机分为8组,每组10颗,嵌体窝洞制备后,分别用C、B、Z、P间接法制成嵌体,每种材料2组,分别使用即刻牙本质封闭(immediate dentin sealing,IDS)和延时牙本质封闭(delayed dentin sealing,DDS)技术粘接,冷热循环品红染色后,沿嵌体长轴剖开,体视镜下观察微渗漏。结果 4种树脂摩擦18 000次后总磨损量从小到大依次是Z、P、B、C。C、B、Z随摩擦次数增加,一定摩擦次数间产生的磨损量呈减少趋势。相同材料的树脂嵌体,其IDS组与对应DDS组的微渗漏情况差异没有统计学意义(P>0.05),其龈壁微渗漏与对应轴壁微渗漏差异亦没有统计学意义(P>0.05);但4种不同材料嵌体间的微渗漏情况皆有统计学差异(P<0.05),微渗漏从小到大依次为C、Z、P、B。结论 Z350拥有优良的耐磨性能和较小的微渗漏;随摩擦次数增加,Ceramage一定摩擦次数间产生的磨损量呈减少趋势,且边缘微渗漏最小。Z350和Ceramage均为制作树脂嵌体的优良选择。     

三种粘结剂粘结嵌体的微渗漏对比研究

目的：评价复合树脂嵌体及纯钛嵌体采用3种不同粘结剂的微渗漏情况。方法：选择72颗健康上颌前磨牙,随机分为6个实验组,每组12颗。按嵌体备洞要求制备Ⅱ类洞。前三组制作纯钛嵌体,分别用玻璃离子、树脂改良型玻璃离子和树脂粘结剂粘结固位。后三组制作复合树脂嵌体,分别用玻璃离子、树脂改良型玻璃离子和树脂粘结剂粘结固位。结果：同一种材料嵌体用不同粘结剂处理,其微渗漏程度差异有显著性（P〈0.05）;在相同粘结处理不同种嵌体的组间比较,其微渗漏差异P〉0.05。结论：树脂改良型玻璃离子粘结剂与树脂粘结剂抗微渗漏性能优于玻璃离子粘结剂。     

微瓷树脂嵌体和复合树脂嵌体微渗漏的对比研究

目的 对比研究1种微瓷聚合树脂嵌体和另外3种复合树脂嵌体的边缘微渗漏情况,为临床选择嵌体材料提供参考。方法 将80颗健康离体上颌前磨牙随机分为8组,每组10颗,嵌体窝洞制备后,分别用微瓷聚合树脂Ceramage（C）和复合树脂Brilliant new line(B)、Z350(Z)、P60(P)间接法制成嵌体,每种材料2组,使用即刻牙本质封闭(immediate dentin sealing,IDS)/延时牙本质封闭(delayed dentin sealing,DDS)技术粘结,冷热循环品红染色后,用金刚砂片将实验牙切开,体视镜下观察微渗漏。结果 4种树脂嵌体龈壁与轴壁微渗漏无显著性差异（P>0.05）,各IDS组与DDS组微渗漏亦无显著性差异（P>0.05）。无论龈壁还是轴壁,采用IDS或DDS粘结技术,4种材料之间皆有显著性差异（P<0.05）并且渗漏情况一致。微渗漏从小到大依次均为C、Z、P、B。结论 单从微渗漏方面评价,Ceramage和Z350均为制作树脂嵌体的良好选择。     

��������������ȫ��Ƕ���Ե΢��©�о�

目的评价4种黏结剂对氧化锆全瓷嵌体边缘微渗漏的影响。方法选取2012年8月佛山市禅城区向阳医院口腔科新鲜拔除的上颌第三磨牙40颗,随机分为A、B、C、D组,每组10颗,制备V类洞形。4组离体牙分别采用全酸蚀黏结剂AdperSinglebond2（A组）及自酸蚀黏结荆ClearFilSEBond（B组）、MultilinkSpnnt（C组）和AdperEasyOne（D组）黏结氧化锆全瓷嵌体,修复后离体牙经冷热循环后行2％亚甲基蓝染色,根管显微镜下观察各组微渗漏程度并进行比较。结果在铪壁,c组微渗漏明显高于A和B组,差异均有统计学意义（P〈0．05）;但与D组差异无统计学意义（P〉0．05）。在龈壁,c组微渗漏明显高于其他3组,差异均有统计学意义（P〈0．05）;而其他3组之间差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论自酸蚀黏结剂ClearFilSEBond和AdperEasyOne的封闭能力较好,且较全酸蚀黏结剂操作简单方便,推荐临床使用。     

3种黏接剂的微渗漏比较

目的采用冷热循环后染色的方法,比较贵金属、树脂两种不同嵌体材料使用树脂黏接剂、玻璃离子水门汀、磷酸锌水门汀3种不同黏接材料的微渗漏。方法在前磨牙上分别制作贵金属、树脂嵌体各30件;分别用3种不同黏接材料与相应牙体窝洞黏固。将所有试件冷热循环后品红染色,沿嵌体长轴剖开,观测染料渗漏的情况。并测量修复体和牙体边缘的距离。结果各嵌体组都发生了明显的微渗漏。每组的染色都达到了窝洞底并且累及牙本质,龈缘的染色比牙合面深,而树脂黏接剂相对玻璃离子水门汀和磷酸锌水门汀染色浅。结论3种黏接剂经过4000次冷热循环以后边缘都发生了渗漏。染色显示渗漏发生在龈缘的量比牙合面的量大,而其与边缘的宽度未显示明显的关联。     

Microleakage of different cementation techniques in Class V ceramic inlays

Microleakage between the restorative materials and the cavity walls of teeth remains a problem. The purpose of this study was to evaluate the microleakage around Class V ceramic inlay restoration using three different cementation techniques. Class V preparations were made on the buccal surfaces of 45 freshly extracted premolar teeth. The teeth were randomly divided into three groups of 15. In the first group, dentine bonding agent (DBA) (Clearfil Liner Bond 2V) was applied immediately after the tooth preparation (D-DBA). In the second group, DBA was applied to the prepared cavities while luting ceramic inlays (I-DBA). In the third group, DBA was not applied at either stage (No-DBA). Impressions were made and ceramic inlays (Ceramco II) fabricated and cemented in the Class V cavities. The restorations were stored in water at room temperature for 24 h. All restorations were thermocycled and then subjected to a dye penetration test. After sectioning, leakage at cavity/restoration interface was scored. Statistical analysis was performed using Kruskal-Wallis, Mann-Whitney U and Wilcoxon's signed tests. Results showed no significant difference among three different cementation techniques (P > 0.05). Microleakage at the dentine margins was greater than that at the enamel margins (P < 0.05).     

三种不同固位形式嵌体冠修复短冠磨牙的微渗漏对比研究

目的：采用不同固位形式嵌体冠对离体短冠磨牙进行修复,通过对比观察微渗漏情况,评估临床修复效果。方法：离体短冠磨牙根管治疗后制作钴铬合金嵌体冠修复,分为髓室固位嵌体冠、常规桩核嵌体冠、插销桩核嵌体冠3组,所有样本浸泡于印度墨水中3周,然后沿近远中方向纵行剖开,在体视显微镜下观察微渗漏。结果：插销桩核嵌体冠组微渗漏值大于其它两组,但3组之间无明显差异。结论：3种嵌体冠均可应用于短冠磨牙的修复。     

4种窝沟封闭剂微渗漏及抗压强度的比较实验

目的:比较4种窝沟封闭剂的微渗漏及抗压强度,为临床选择使用提供实验室依据.方法:收集12 ～16周岁志愿者因正畸治疗需要而新鲜拔除的前磨牙28个,并将其随机分为A、B、C、D4组(n=7),分别用Helioseal F、VOCO Fissurit F、AscentTM和ClinproTM封闭(牙合)面及颊、舌侧窝沟;冷热循环100次后,分别从每组中各随机抽取5个用20 mg/L的亚甲蓝染色检查微渗漏;所余2个用扫描电镜观察窝沟封闭剂与牙体组织结合界面及两者之间的密合度.取4种窝沟封闭剂分别制作直径4 mm,厚4 mm的盘状标本各9个,置于生理盐水中37℃下浸泡.分别于浸泡后ld、28 d、63 d后测定各标本的抗压强度(n=3).结果:4种封闭剂之间微渗漏评分均无显著性差异(P＞0.05);扫描电镜观察显示,VOCO Fissurit F与牙釉质完全结合在一起,并渗透到窝沟底部,Helioseal F、AscentTM、ClinproTM虽与釉质结合较紧密但窝沟底部的封闭剂中有气泡或断裂.4种封闭剂中AscentTM组3个时间点的抗压强度均高于其他3组(P＜0.05),而另3组各时间点内两两相比均无统计学差异(P＞0.05).结论:VOCO Fissurit F的边缘密合性相对较好;AscentTM的抗压强度较高.     

树脂嵌体修复磨牙髓室底穿孔的形态学及微渗漏研究

目的研究树脂嵌体修复离体人恒磨牙髓室底穿孔的形态学及封闭效果。方法将50颗新鲜拔除的离体人恒磨牙随机分为A、B、C 3个实验组（每组15颗牙）和1个对照组（5颗牙）。制备髓室底穿孔后,A组采用树脂嵌体和AH Plus糊剂修复髓室底穿孔,B组采用树脂嵌体和玻璃离子修复髓室底穿孔,C组采用光固化复合树脂直接充填修复髓室底穿孔。对照组5颗离体牙,只开髓不制备髓室底穿孔。体视显微镜下观察髓室底穿孔修复后的外形恢复情况,葡萄糖氧化酶－蒽酮法测定微渗漏情况。结果嵌体法修复髓室底穿孔的形态恢复优良率为83.3%,直接充填法修复髓室底穿孔的形态恢复优良率为46.7%,两种方法修复的形态恢复优良率之间的差异有统计学意义（P<0.05）。3组在各个时间点上任意2组的日均葡萄糖浓度差异都有统计学意义,A组相似文献