不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比分析

目的:对比分析不同临床标本微生物检验的阳性率.方法:研究对象为2014年12月到2016年12月的6 000份包括呼吸道、伤口分泌物、血液、粪便以及尿液的临床微生物检测样本,分析比较其微生物检验的阳性率.结果:微生物检测结果显示,进行样本微生物检测的阳性率为24.43%.其中,微生物检验阳性率由高到低分别为:尿液样本的检验阳性率为33.01%,呼吸道样本的检验阳性率最高为30.01%,伤口分泌物的检验阳性率为22.76%,血液样本的微生物检验阳性率为16.31%,粪便样本的检验阳性率为8.73%为最低,微生物检验的阳性率在不同样本之间的数据差异存在统计学意义(P<0.05).结论:对于不同临床标本微生物检验的阳性率的不同能够大致了解到目前的疾病流行状况,为临床中进行疾病的预防以及诊断提供依据,具有进行临床上广泛推广价值.     

不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比研究

目的：探讨在不同时间段下不同临床标本微生物检验的阳性率结果,分析出现以上结果的可能原因以提高临床治疗的价值。方法：本研究选用2013年1月至2014年12月我院制作的临床标本19426例,对所有微生物标本的阳性率进行检验。结果：在所有标本的检验结果中呼吸道标本检验到的阳性率最高,达到32．59％。其他顺位检验阳性率是伤口分泌物及穿刺标本、血培养标本、其他标本以及大便及尿液标本。2014年1月至12月在所有标本中检验到的微生物阳性率均显著低于2013年1月至12月检验的结果,同样显示为呼吸道标本阳性率最高。差异均有统计学意义（ P＜0．05）。结论：不同时间段的微生物标本检验阳性率存在一定差异,需要根据实际检验结果为进行临床治疗的指导。通过对可能影响因素的分析得到提高阳性率的方法,主要是加强操作人员的专业知识及操作能力。这样能提高检验水平,以此帮助疗效观察和预后。     

不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比研究

目的了解和分析本院不同临床标本微生物检验的阳性率,为临床各科室提供有价值的流行病学参考。方法选取2013年2-6月临床标本1876份,2013年7～11月临床标本1870份。检测细菌阳性率。结果2013年2～6月间,我院血液、尿液以及呼吸道标本的阳性率分别为13．82％、39．18％、48．98％,均高于2013年7～11月间相同标本阳性率（9．59％、32．65％、41．31％）,差异有统计学意义（X^2=3．8479,P=0．0498;X^2=4．1968,P=0．0405;X^2=6．0739,P=0．0137）。两个时间段内痰液标本阳性率比较（20．54％vs19．62％）,差异无统计学意义（x^2=0．0236,P=0．8778）。结论分析不同时间段医院临床标本微生物检测的阳性率情况可为临床各科室提供有意义的流行病学参考信息．同时可提高临床诊断水平,指导临床疗效观察及预后判断。     

不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比分析

目的 对不同临床标本微生物检验的阳性率结果进行对比分析.方法 选取进行临床标本微生物检测样本共1 000份,其中呼吸道标本487份,血液标本216份,粪便标本150份,分泌物标本147份,对不同临床标本检查结果进行分析比较.结果 对1 000份呼吸道标本、血培养标本、粪便标本以及尿液标本这几种不同的临床标本微生物检验,标本微生物检验的阳性率为22.2％.其中,呼吸道标本的阳性率为30.4％,血培养标本的阳性率为9 3％,粪便标本的阳性率为3.3％,尿液标本的阳性率为33.3％,其中,阳性率最高的为尿液标本,阳性率第2的为呼吸道标本,其次是血培养标本,阳性率最低的为粪便标本,不同标本之间的微生物检验阳性率之间比较差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 针对不同的微生物检验的阳性率比较,可以了解当前流行疾病的情况,为临床疾病的诊断做出正确的判断,为临床治疗提供科学合理的依据,值得推广使用.     

不同临床标本微生物检验的阳性率结果分析

目的：本文就不同临床标本微生物检验的阳性率结果进行分析与探讨。方法：在该科2015年上半年、下半年各抽取1000份临床标本,统计并对比各类标本的阳性率。结果：2015年上半年的血液标本、尿液标本、痰液标本以及呼吸道标本的阳性率均高于下半年标本阳性检出率（P＜0.05）。结论：临床标本微生物阳性率呈下降趋势,应针对其下降原因实施相应的措施,为临床各类疾病诊疗提供依据。     

探究不同临床微生物标本检验的阳性率对比结果

目的：研究不同临床微生物标本检验的阳性率对比结果。方法选取在2014年1月～5月938份临床标本和2014年6月～10月935份临床标本,对其细菌阳性率进行检测。结果2014年1月～5月938份临床标本中的血液标本、呼吸道标本、尿液标本阳性率13.8%、48.9%、39.2%均显著高于2014年6月～10月935份临床标本的9.0%、41.0%、32.5%,差异有统计学意义(P<0.05);2014年1月～5月938份临床标本中痰液标本阳性率20.2%同2014年6月～10月935份临床标本的19.2%相比,差异无统计学意义。结论不同时间段的医院临床标本微生物检测阳性率为流行病学提供科学依据,并提高临床诊断水平。     

不同临床标本对微生物检验阳性率结果的影响

目的：分析不同临床标本对微生物检验阳性率结果的影响及其原因,以提高感染性疾病的诊断治疗感染性疾病的效果和感染性疾病预后。方法：收集我院2010-01-2011-12间及2012-01—2013—12间临床标本,采用法国生物梅里埃公司全自动细菌鉴定药敏分析仪分析比较这两段时间的微生物检验的阳性率。结果：第一段时间的微生物检验阳性率高于第二段时间的检验阳性率（P〈0．05）,其差异有显著性,其中血培养标本,第一段时间的微生物检验阳性率低于第二段时间的检验阳性率（P〈0．05）,其差异有显著性;比较这两段时间粪便标本的微生物检验阳性率,P〉0．05其差异性无显著性;呼吸道标本和其他标本第一段时间的微生物检验阳性率高于第二段时间,P〈0．05其差异有显著性。结论：分析不同标本微生物的阳性率差异,对流行性病的分布情况进行分析,提高其检验和诊断水平,为诊断治疗感染性疾病和预后有重要的意义。     

不同临床标本微生物检验阳性率分析

目的对不同临床标本微生物检验阳性率进行分析探讨,为今后的临床微生物检验工作提供可靠的理论依据。方法抽取2011～2013年临床呼吸道标本、血培养标本、其他非呼吸道标本、粪便标本,对其微生物检验结果进行回顾性分析。结果将标本按照年份分成2011—2012年组和2012～2013年组后,通过对比发现,呼吸道标本、其他非呼吸道标本阳性率表现为后者较前者降低（P〈0．05）,血培养标本阳性率后者较前者升高（P〈0．05）。结论不同临床标本的微生物检验阳性率存在明显差异,对差异原因进行寻找,对于临床疾病诊断和预后评估具有重要意义。     

不同时间段临床标本微生物检验阳性率的比较

目的 比较不同时间段临床标本微生物检验阳性率,为临床检验提供参考.方法 选取2018年1月至2019年12月本院收治的3247份临床微生物检验标本为研究对象,其中将2018年1—12月收集的1657份临床微生物检验标本作为第一时间段,将2019年1—12月收集的1590份临床微生物检验标本作为第二时间段.两时间段临床微...     

不同临床标本微生物检验结果的阳性率研究

目的：探讨不同临床标本微生物检验结果的阳性率。方法抽取我院2012年9月-2013年5月3116份临床标本微生物,并将标本根据类型进行分类,包括血培养标本、呼吸道标本、非呼吸道标本和大便标本,使用法国全自动细菌鉴定药敏分析仪检查其阳性率,然后对结果进行分析。结果2012年9月-12月和2013年1月-5月两个时间段内的数据相比,血培养标本、尿标本、大便标本以及其他标本在微生物检验中其阳性率降低,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论对于临床标本微生物阳性率的检测分析,不仅可以提高疾病的诊断水平,还可以提供有效的治疗依据,对微生物感染患者的临床治疗具有很好的指导作用。     

关于临床标本微生物检验的阳性率结果分析

目的 探讨不同临床微生物检验阳性率结果,为临床诊断与治疗提供有价值的依据. 方法 随机选取2012年1月—2013年1月以及2013年2月—2014年2月期间该院临床检验标本共计1 000份,两个时间段各500份,并根据标本类型不同进行分类,均根据标准化操作,用法国生物梅里埃公司生产的自动细菌鉴定药敏分析仪进行阳性率的检验,对阳性率结果进行统计分析. 结果 两个时间段内,呼吸道、尿液以及伤口分泌物、血培养标本微生物检验阳性率,2012年1月—2013年2月分别为16.4%、39.6%及13.3%;2013年2月—2014年2月呼吸道、 尿液以及伤口分泌物、血培养标本微生物检验阳性率分别为8.6%、30.8%及5.8%,差异有统计学意义(P<0.05). 但两个时间段粪便标本差异无统计学意义(P>0.05). 结论 对不同时间段的标本微生物阳性率进行分析可为临床科室提供安全、有效的病学信息,进而为临床疗效观察和预后效果提供指导性作用.     

对临床标本进行微生物检验的阳性率分析

目的：探讨分析对临床标本进行微生物检验的阳性率。方法：对2011年10月～2012年10月和2012年11月～2013年10月期间我院制作的25812例标本的临床资料进行回顾性分析。对临床标本进行微生物检验的数据及结果进行记录,并根据检验的类型为其进行分组。使用全自动细菌鉴定及药敏分析仪作为本次研究的操作工具,按照临床检验的标准化流程验证检验结果的阳性率,并对其进行分析。结果：在2011年10月～2012年10月和2012年11月～2013年10月期间我院制作的这25812例临床标本中,呼吸道标本、血培养和胸腹水及脑脊液标本、伤口分泌物和尿液及穿刺液标本的阳性率相比差异具有显著性（P＜0.05）。粪便标本的阳性率相比差异不具有显著性（P＞0.05）。结论：对临床标本进行微生物检验的阳性率予以分析,能为临床医生提供传染性疾病的病原学诊断依据,对传染性疾病的临床治疗有重要的指导作用。     

不同时段临床微生物标本检验的阳性率结果探讨

目的 探讨不同时段临床微生物标本检验阳性率的结果差异.方法 选择2017年1月至2018年1月本院未全面落实微生物检验规范阶段的500份微生物检验标本作为A时段研究对象,将2018年2月至2019年2月本院全面落实微生物检验规范阶段的500份微生物检验标本作为B时段研究对象,比较2个时段微生物标本检验的阳性率.结果 2个时段的粪便标本阳性率比较差异无统计学意义;B时段血液标本、尿液标本、脑脊液标本阳性率均高于A时段,痰液标本、脓液标本阳性率均低于A时段,差异有统计学意义(P<0.05).结论 分析不同时段临床微生物标本检验的阳性率,可了解微生物标本的质量情况,进而为微生物标本检验质量控制提供参考依据.     

不同时段临床标本微生物的检验阳性率分析

目的:分析不同时段临床标本微生物的检验阳性率情况。方法:选取1500例临床标本,根据时间先后顺序分为第一时段(2013年6月-2014年6月,760例)和第二时段(2014年7月-2015年7月,740例),对所有标本采用相同微生物的检验方式,对比分析两时段检验结果。结果:第二时段的其他非呼吸道与呼吸道阳性率均比第一时段的低,第二时段血培养阳性率比第一时段的高,两时段各标本总阳性率具有显著差异(P<0.05);且造成两时段阳性检出率差异原因主要包括非标准痰液标本与标本未能及时送检等。结论:医院应对临床标本进行定期检验,加强临床医师与检验人员沟通及合作,且提高检验人员专业素养,为疾病成功医治提供保障,并促进医院整体医疗水平提升。     

不同时段临床微生物标本检验的阳性率结果探讨

目的 探讨不同时段临床微生物标本检验阳性率的结果差异.方法 选择2017年1月至2018年1月本院未全面落实微生物检验规范阶段的500份微生物检验标本作为A时段研究对象,将2018年2月至2019年2月本院全面落实微生物检验规范阶段的500份微生物检验标本作为B时段研究对象,比较2个时段微生物标本检验的阳性率.结果 2个时段的粪便标本阳性率比较差异无统计学意义;B时段血液标本、尿液标本、脑脊液标本阳性率均高于A时段,痰液标本、脓液标本阳性率均低于A时段,差异有统计学意义(P<0.05).结论 分析不同时段临床微生物标本检验的阳性率,可了解微生物标本的质量情况,进而为微生物标本检验质量控制提供参考依据.     

不同临床标本微生物检验的阳性率对比研究及分析

目的:探析不同临床标本微生物检验的阳性情况.方法:将2014年6月至2017年6月期间我院临床标本微生物检测样本400份视为本次研究的对象,其中包括痰标本,泌尿生殖道标本,伤口分泌物标本,血液标本,其它(胸腹水等)标本,每样标本均为80份,对所有临床标本实施检验并对比.结果:本组400份微生物标本阳性菌株标本类型所占比例为:痰标本56.2%,泌尿生殖道标本17.5%,伤口分泌物标本18.8%,血液标本2.5%,其它(胸腹水等)标本5.5%,不同标本阳性率对比差异性明显,P<0.05.有统计学意义.结论:不同临床标本微生物检验有利于了解流行病发展的情况,并能够给临床指导提供有效可靠的依据,使微生物检验的质量得到提高,建议推广.     

探讨不同时段临床标本微生物的检验的阳性率的结果

目的对不同时段临床标本微生物的检验的阳性率的结果进行探讨。方法选取2012年2月—2013年2月和2013年4月—2014年4月期间该院临床检验标本1 600例,对其实施微生物检验。对两个阶段的检验结果进行分析,探讨造成阳性检出率差异的因素,并给出临床微生物检验中的注意事项。结果 2012年2月—2013年2月的呼吸道和其他非呼吸道的阳性率分别为37.56%、34.88%,比2013年4月—2014年4月的27.44%、24.36%高,而2012年2月—2013年2月的血培养阳性率为7.32%,比2013年4月—2014年4月的10%低,两个时期各标本的阳性率之和差异明显,两段时期比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论医院需提升临床标本微生物检验水平,定期检验病例,检验人员与临床医生需沟通合作,并提升检验人员的专业素养,进而提升医院的诊疗水平。     

不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学研究

目的：探讨不同类型的临床标本进行微生物检验的阳性率流行病学情况。方法：将我院2011－2012年微生物检验情况作为对照组,而2013－2014年作为研究组,两组期间均随机抽标本数10000份,回顾性分析两组期间不同临床标本微生物检验阳性率流行病学情况,并对比分析。结果：研究组10000份标本数检出阳性率要明显低于对照组,其中呼吸道标本、非呼吸道标本检出阳性率均明显低于对照组,组间对比差异有统计学意义（P ＜0．05）。结论：加强不同临床标本微生物检验阳性率的研究分析,探查其流行病学情况,不断提高检验与诊断水平,可为临床微生物检验提供借鉴,值得重视。     

回顾性分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率

目的:分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率,了解流行病分布现状,探究在临床诊断治疗中的应用。方法:选择我院2010年10月-2011年10月和2011年12月-2012年12月的进行临床检验的患者,共收集到5315份标本,将根据其标本类型进行分类,其中2364例为呼吸道标本,1782例为血液、胸腹水及脑脊液标本,96例为粪便标本,1073例为伤口分泌物、尿液、穿刺液等其他非呼吸道标本。对上述两个阶段临床检验标本采用恒星HX-21型半自动细菌鉴定药敏分析仪按照标准化操作检验其阳性率,两个阶段的标本进行对照分析,对各项可能因素造成阳性检出率差异进行探讨,并提出临床微生物检验工作中的注意事项和研究方向。结果:比较两个阶段呼吸道,血液、胸腹水及脑脊液,伤口分泌物、尿液、穿刺液等其他非呼吸道标本的阳性率,2010年10月-2012年10月阶段的标本的阳性率分别为36.72%,7.895%,35.69%,2011年12月-2012年12月阶段的标本的阳性率分别为30.75%,10.32%,27.59%,两组检查标本的阳性具有显著差异(P0.05),具有统计学意义;两组粪便标本的阳性率无明显差异(P0.05),不具有统计学意义。结论:通过比较不同临床标本微生物检验的阳性率,可以了解流行病分布现状,可以促进医护人员的诊断治疗,促进病人的恢复情况,观察和分析患者的标本微生物的阳性率值得在临床诊断治疗中推广使用。