可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果

目的:分析在口腔修复中利用可塑纤维桩与预成纤维桩的不同效果.方法:随机选择2015年5月-2016年12月在本院接受口腔修复治疗的患者60例参与研究,根据患者对治疗方式的选择意愿分为A组和B组,A组选择可塑纤维桩实施口腔修复,B组选择预成纤维桩实施口腔修复,比较两组口腔修复效果.结果:A组修复成功率为93.33%,B组修复成功率96.67%,P>0.05;A组修复平均用时为(17.23±11.70)min,与B组修复用时(10.94±10.86)min,P>0.05.结论:可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果均较明显,成功率高,修复需用时间短,值得推广.     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果

目的观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选取三门峡市直机关医院2017年6月至2018年6月收治的口腔修复患者86例,根据修复方式分为可塑纤维桩组与预成纤维桩组,各43例。可塑纤维桩组应用可塑纤维桩口腔修复,预成纤维桩组应用预成纤维桩口腔修复。对比两组修复效果、修复满意度及并发症发生率。结果预成纤维桩组修复时间较可塑纤维桩组短,修复3个月后修复成功率(95.35%)高于可塑纤维桩组(81.40%),差异有统计学意义(均P<0.05);预成纤维桩组术后3个月修复满意度(95.35%)高于可塑纤维桩组(79.07%),差异有统计学意义(均P<0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。结论与可塑纤维桩相比,预成纤维桩应用于口腔修复患者,能显著缩短修复时间,提高修复成功率及满意度,且并发症少,安全性高。     

预成纤维桩在口腔修复中的应用

目的:浅析预成纤维桩在口腔修复中的应用。方法:通过对2011年8月至2012年8月在我院就诊的85例进行口腔修复治疗的患者作为讨论对象,进行回顾性分析,浅析预成纤维桩在口腔修复中的应用。结果:在85例口腔修复患者中,共修复了132颗牙齿,经过一年的时间,进行复诊,成功修复的牙齿为126颗,修复失败的牙齿为6颗,成功率高达95.5%。其中,在修复失败的6颗牙齿中,可以修复的牙齿为4例,不可修复的牙齿为2例。6例修复失败的牙齿中,有1例出现了脱落的现象,2例出现了牙龈炎的现象,2例出现了松动的现象,1例出现了纤维桩断裂的现象。但是,从整体疗效上看,预成纤维桩对口腔修复是非常有效的。结论:预成纤维桩作为口腔修复的一种新疗法,适用于实践当中具有非常明显的效果。     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

目的:对口腔修复中预成纤维桩或可塑纤维桩的应用效果进行分析.方法:选取医院收治的口腔疾病患者74例,以随机划分方法分为对照组与观察组各37例,分别给予一般金属材料修复、预成纤维桩或可塑纤维桩修复,观察比较两组患者修复成功率、患者满意率与纤维桩耗时.结果:观察组口腔修复成功率97.30％ (36/37)高于对照组81.08％(30/37),患者满意率94.59％ (35/37)高于对照组75.68％ (28/37),纤维桩耗时观察组(65.50±10.50)少于对照组(108.50±15.50)min,两组患者比较差异显著(P＜0.05),有统计学意义.结论:口腔修复中预成纤维桩或可塑纤维桩的应用可取得显著治疗效果,应在临床实践中推广应用.     

可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

目的探讨可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法回顾性分析在我院2011年1月至2013年1月收治的90例口腔修复患者作为研究对象,通过相关临床资料的分析,观察可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的效果。结果 90例患者中共修复患牙158颗,经过一年的观察,失败3颗,成功修复155颗。3颗失败中1颗脱落、1颗桩断裂、1颗松动。结论可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复临床效果良好,修复成功率较高。可以更好的满足患者的需求。     

预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察

目的 探讨预成纤维桩在口腔修复中的应用效果.方法 选择100例大面积牙体缺损患者,按照口腔修复方法的不同分为观察组和对照组,各50例.对照组患者使用常规铸造金属桩核冠修复,观察组患者使用预成纤维桩全瓷冠修复.结果 观察组患者的治疗成功率98.0%显著高于对照组患者成功率80.0%,其修复失败率2.0%显著低于对照组患者失败率20.0%,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 通过使用预成纤维桩进行口腔修复,其治疗效果更好,同时不易修复失败,在临床上可以进行推广应用.     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

目的 探讨观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用价值.方法 将在我院接受预成纤维桩或可塑纤维柱口腔修复患者作为观察组;将同一时期内在我院接受金属桩口腔修复的患者作为对照组.比较2组的临床治疗效果.结果 观察组修复成功率为97.22%,明显高于对照组的83.33%,差异存在统计学意义(P<0.05);观察组满意率为94.44%,明显高于对照组的77.78%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 在口腔修复中预成纤维桩或可塑纤维桩的修复效果相对较佳,更容易受到患者的认可,值得推广.     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果浅探

目的：探讨预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。方法选择2013年8月—2015年4月在我院接受口腔修复治疗的患者66例作为研究对象,随机分为观察组和对照组。观察组采用可塑纤维桩或预成纤维桩修复,对照组采用金属桩修复,比较2组患者的修复效果。结果观察组修复成功率96.97%,患者满意度90.90%,单颗纤维桩修复时间（66.24±11.76）min;对照组修复成功率57.58%,患者满意度66.67%,单颗纤维桩修复时间（109.26±13.48）min,观察组各项指标均优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果优于金属桩,修复成功率高,患者满意度高,修复所需时间更短。     

72例预成纤维桩在口腔修复中的应用

目的：研究预成纤维桩在口腔修复中的应用。方法：选择2012年6月～2013年6月在我院进行口腔修复治疗的患者72例,对其进行研究,分析临床资料,探究口腔修复中预成纤维桩的作用。结果：72例患者共有128颗患牙,通过进行6～12个月的随诊观察,失败为6颗,成功修复为122颗,成功率为95．3％。失败的6颗均为前牙,可修复性的为5颗,不可修复的为1颗。失败的6颗患牙,其中2颗出现牙龈炎,2颗松动,1颗根折,1颗为桩断裂。结论：预成纤维桩是一种新型的修复材料,能够扩大修复的范围,值得在临床推广。     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果研究

目的:对口腔修复治疗中应用预成纤维桩或可塑纤维桩的临床效果进行研究分析.方法:选取我院收治的需要进行桩冠修复的患者130例作为本次研究对象,选取时间段为2015年10月至2016年10月,采用回顾式分析法,根据患者应用的桩体的材质进行分组分成对照组(n=60)和纤维桩组(n=70).对照组采用金属铸造桩核进行修复,纤维桩组采用预成或可塑纤维桩联合纳米树脂进行桩核修复,对比两组患者的临床修复效果.结果:纤维桩组患者治疗总有效率为98.57%,治愈率为67.14%,对照组患者治疗总有效率为83.33%,治愈率为36.67%,纤维桩组治疗总有效率和治愈率均明显高于对照组,且差异显著,P<0.05.统计患者对修复效果满意度,纤维桩组达到94.29%,明显高于对照组的65.00%,P<0.05.结论:采用预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔桩核修复,临床治疗效果确切,患者对修复效果满意度更高,应作为首选材料之一进行推广应用.     

预成纤维桩在口腔修复中的临床应用

预成纤维桩以其优良的机械性能,无腐蚀,耐疲劳,良好的生物相容性以及其易拆除性等优点,大大扩大了修复的临床范围,并在口腔修复治疗中越来越得到广泛的运用。     

预成纤维桩用于口腔修复的临床疗效分析

目的 分析探究预成纤维桩用于口腔修复中的临床疗效.方法 方便选取该院于2017年5月—2019年5月期间收治的1286例(1286颗患牙)口腔修复患者为研究对象,按照随机及数字分组法将其分为可塑组(采用可塑纤维桩进行口腔修复)与预成组(采用预成纤维桩进行口腔修复),每组643例(643颗患牙).观察两组患牙的纤维桩安装...     

预成纤维桩在口腔修复中的临床应用评价

目的:分析预成纤维桩在进行口腔修复中的安全性与临床疗效.方法:对在我院接受口腔修复治疗的患者100例作为研究对象,根据治疗方法的差异将其分为对照组与实验组,对照组的患者应用铸造金属桩进行口腔修复治疗,实验组的患者应用预成纤维桩进行口腔修复治疗,对比分析两组患者的满意度、每颗纤维桩所用时间与临床疗效.结果:手术后对患者进行6个月的随访,实验组在临床疗效、每颗纤维桩所用时间以及满意度、牙周指数方面明显优于对照组(P<0.05).结论:在口腔修复中预成纤维桩的临床效果更好,外观较佳,患者的满意度高,应用价值显著,值得进行临床推广应用.     

探讨预成纤维桩在口腔修复治疗过程中的应用效果

目的:研究预成纤维桩在口腔修复治疗过程中的临床应用效果。方法:将进行口腔修复治疗的224例患者选为研究对象,随机分为观察组与对照组各112例。观察组患者在治疗时采用预成纤维桩,对照组患者在治疗时采用常规金属桩,两组患者经过治疗后对比其修复治疗效果以及纤维桩安装时间、患者满意度情况。结果:观察组患者在经过预成纤维桩口腔修复治疗后,患者的修复治疗效果明显优于对照组,同时患者的满意度情况也明显高于对照组,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者桩冠安装时间对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论:在口腔修复治疗中,采用预成纤维桩进行治疗可以更好地提高患者的桩冠修复效果,帮助患者更好地进行口腔修复治疗,拥有较高患者满意度,值得在临床中应用推广。     

预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的对比应用研究

目的对比预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床疗效。方法选取2016年6月～2017月9月我院经口腔修复的患者140例,随机分为A、B两组,A组采取预成纤维桩材料治疗,B组采取可塑纤维桩材料治疗,观察两组的临床疗效、总体满意度、常见并发症的发生率、单颗纤维桩修复时间。结果 A组修复有效率为91.51%,显著高于B组(78.95%);A组的总体满意度为92.86%,显著高于B组(81.43%);A组的并发症发生率仅为10.00%,显著低于B组(22.86%);A组单颗纤维桩修复时间平均为(72.49±16.82)min,明显低于B组(98.25±21.37)min(P0.05)。结论应用预成纤维桩治疗具有较高的临床疗效、较低的并发症发生率,可提高患者的预后,值得推广。     

口腔修复治疗中预成纤维桩的应用效果观察

目的 探讨口腔修复治疗中预成纤维桩的作用效果.方法 选择我院2012年1月-2015年1月收治的170例牙体组织缺损较大需修复患者为研究对象,采用随机数字表法将其分组,观察组85例(患牙102颗),对照组85例(患牙100颗),观察组采用预成纤维桩修复,对照组采用金属桩修复.对2组患者的修复效果进行对比分析.结果 观察组治疗成功率为94.12％,与对照组的82.00％相比差异有统计学意义(P＜0.05);观察组修复后并发症发生率为5.88％,对照组为18.00％,2组比较差异显著(P＜0.05).结论 口腔修复中使用预成纤维桩可提高成功率,降低修复后并发症发生率,值得进一步推广.     

两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果对比

目的观察预成纤维桩以及可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法将我院行口腔修复患者40例随机分为试验组和对照组,试验组给予预成纤维桩行口腔修复,对照组予可塑纤维桩行口腔修复。比较2组患者的修复效果。结果 试验组治疗成功率为93.9%,对照组治疗成功率为87.1%,试验组显著高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论在临床口腔治疗中,采用预成纤维桩进行口腔修复,可以显著提高修复效果,且安全高效。     

预成纤维桩在口腔修复中的应用

目的：探讨预成纤维桩应用于口腔修复中的临床疗效。方法将60例（73颗患牙）在我院就诊的需行口腔修复患者随机分为观察组和对照组各30例,分别采用预成纤维桩和可塑纤维桩进行口腔修复,对比分析2组患者的修复成功率及失败原因。结果观察组的修复成功率显著优于对照组（P﹤0.05）。观察组修复后在桩核松动脱落、牙根断裂及牙龈炎症的发病率显著低于对照组（P﹤0.05）。结论预成纤维桩应用于口腔修复中具有操作简单、疗效确切等优点。