Dynesys动态稳定系统治疗伴邻近节段退变腰椎退变性疾病的临床疗效

目的探讨Dynesys动态稳定系统（Dynesys）治疗伴邻近节段退变腰椎退变性疾病的临床疗效及并发症,并与腰椎后路椎体间融合手术（PLIF）进行比较。方法选择2011年12月至2015年2月伴邻近节段退变的单节段腰椎退变性疾病患者75例,其中采用Dynesys结合后路椎板减压治疗39例（Dynesys组）,采用PLIF治疗36例（PLIF组）。记录两组患者术前及末次随访时Oswestry功能障碍指数（ODI）和疼痛视觉模拟量表（VAS）评分;拍摄腰椎正侧位及前屈后伸位X线片,测量手术节段椎间隙高度和活动度。末次随访时进行椎间盘退变UCLA分级评价,并与术前分级进行对比。结果两组患者末次随访时ODI和VAS评分均较术前明显改善（均P＜0.05）,但两组末次随访组间比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。两组患者末次随访时手术节段椎间隙高度均较术前升高,且末次随访时PLIF组均大于Dynesys组,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。末次随访时两组手术节段活动度均下降,与术前比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）。按照UCLA分级,Dynesys组39个节段中有4个节段较术前退变加重,PLIF组36个节段中有13个节段较术前退变加重,差异有统计学意义（P＜0.05）。两组各有1例出现症状性退变。结论Dynesys是目前治疗腰椎退变性疾病可选择的一种有效的非融合性内固定技术,虽然对于已存在的邻近节段退变,远期仍有出现症状性邻椎病的可能性,但是在严格掌握适应证的基础上,Dynesys仍然是临床疗效较好的治疗方式。     

L3~5节段退变性疾病融合与非融合术式的选择

目的：比较采用动态中和固定系统( Dynesys)及腰椎后路椎间融合术( PLIF)治疗L3~5节段退变疾病的短期临床疗效。方法回顾性分析采用 Dynesys 及 PLIF 手术治疗L3~5节段退变疾病患者46例,比较两组手术时间、术中出血量、术后住院时间,术前、术后3个月及末次随访时腰腿疼痛视觉模拟( VAS)评分、Oswestry 功能障碍指数( ODI)、手术节段及临近节段活动度( ROM)变化。结果46例患者均获随访,Dynesys组平均随访时间(20±7)个月,手术时间(168±19)min,出血量(481±169)ml,术后住院时间(9±2)d,PLIF组平均随访时间(16±6)个月,手术时间(204±20) min,出血量(635±168) ml,术后住院时间(8±2) d;两组患者腰腿痛VAS评分、ODI评分在术后3个月及末次随访时较术前有明显的改善(P<0．05),两组间术前、术后3个月及末次随访时评分差异均无统计学意义。 Dynesys组手术节段术后ROM较术前减低(P<0．05),PLIF组手术节段ROM在术后消失,两组临近节段ROM在术前、术后3个月及末次随访时无明显改变;两组间手术节段ROM在术后3个月及末次随访时差异有统计学意义( P<0．05),临近节段ROM差异无统计学意义。结论在治疗L3~5节段退变疾病时Dynesys和PLIF手术均可取得良好的手术治疗效果,但Dynesys具有较短的手术时间及更少的术中出血量,可保留手术节段一定的活动度,因此在具有相同手术适应症的L3~5节段腰椎退变性患者建议行Dynesys手术治疗。     

Dynesys腰椎动态稳定系统与经后路腰椎椎间融合术PLIF对手术相邻节段退变影响的Meta分析

目的系统评价Dynesys腰椎动态稳定系统与经后路腰椎椎间融合术PLIF对手术相邻节段退变的不同影响。方法计算机检索中国知网、万方数据库、重庆维普、PubMed等数据库,搜集比较Dynesys与PLIF两种术式对手术相邻节段腰椎退变影响的文献,检索文献为近6年国内外公开发表的文章,具体时间为2015年1月1日至2020年10月9日。结果本研究共纳入中文研究14个及英文研究3个,共计17个。描述两种术式对手术节段上位椎间隙高度H影响的研究共9项,描述两种术式对手术节段上位椎间活动度ROM影响的研究共15项,描述两种术式对手术节段下位椎间隙高度H影响的研究共4项,描述两种术式对手术节段下位椎间活动度ROM影响的研究共7项。结论 Meta分析结果显示,两种术式对手术相近节段椎间隙高度的影响及对手术下节段椎间活动度的影响比较,差异均无统计学意义(P0.05);与Dynesys术相比,PLIF术可以更好地保留手术上节段椎间活动度,而Dynesys术并不能延缓手术相邻节段的退变。     

Coflex棘突间植入与后路椎间融合固定治疗单节段腰椎退行性疾病的对比研究

 【目的】 探讨单节段棘突间Coflex装置植入治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。【方法】 收集2008年6月至2009年12月符合入选和剔除标准病例92例,随机并结合病人意愿分为两组,21例采用单节段棘突间Coflex植入术 (Coflex组),71例采用单节段后路椎间Cage植骨融合术 (PLIF组)。统计分析两组的住院日、手术时间、失血量、组内及组间术前及末次随访的VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI功能评分、手术节段和上邻节段ROM。【结果】 Coflex组平均住院日、手术时间、手术失血量少于PLIF组 (P < 0.01);末次随访两组VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI功能评分均小于术前 (P < 0.01),术前、末次随访组间差异无统计学意义 (P > 0.05);末次随访Coflex组手术节段ROM与术前差异无统计学意义 (P = 0.70),末次随访PLIF组达到骨性融合,两组术前手术节段ROM差异无统计学意义 (P = 0.50),Coflex组末次随访ROM明显大于PLIF组 (P < 0.01);末次随访Coflex组上邻节段ROM与术前差异无统计学意义 (P = 0.63),末次随访PLIF组ROM明显大于术前 (P = 0.02),术前两组上邻节段ROM差异无统计学意义 (P = 0.61),末次随访PLIF组ROM明显大于Coflex组 (P = 0.02)。【结论】 单节段棘突间Coflex 装置治疗腰椎退行性疾病在改善临床症状方面与后路椎间融合固定术无明显差异,但平均住院日、手术时间和术中失血量较少;棘突间Coflex 装置能保留可控的手术节段椎间活动度,并有效减少上邻节段椎间活动度。     

腰椎融合辅以邻近节段动态固定与腰椎融合治疗腰椎退行性疾病早期疗效的对比观察

目的 对比评价单节段腰椎融合辅以邻近节段Isobar动态固定(邻近节段保护)与单节段椎间融合两种方式治疗腰椎退行性疾病的早期疗效及对邻近节段运动功能的影响,探讨采用Isobar动态固定进行邻近节段保护的应用价值.方法 回顾性分析2008年10月至201 1年1月椎间融合辅以邻近节段Isobar动态固定及单节段椎间融合内固定术的57例患者资料.邻近节段保护组27例患者术前邻近节段退变较重,行单节段融合辅以邻近节段Isobar动态固定;单节段融合组30例患者术前邻近节段无不稳或退变较轻,行单节段椎间融合内固定术.对比评价两组腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)、腰椎总活动度及邻近节段活动度(range of motion,ROM)、保护节段及邻近节段退变(adjacent segment degeneration,ASDeg)发生率.结果 随访时间12～40个月.两组患者术后VAS及ODI评分均获得显著改善,且两组间差异无统计学意义(P＞0.05).末次随访时两组间腰椎总活动度差异无统计学意义(P＞0.05).邻近节段保护组保护节段末次随访时椎间隙高度与术前无差异.两组术后头侧第一邻近节段活动度均显著增加.至末次随访时,邻近节段保护组保护节段退变均未见进展,邻近节段保护组7例、单节段融合组5例出现邻近节段不稳,两组之间差异无统计学意义(P=0.30).邻近节段保护组出现螺钉松动及断裂各1例.结论 腰椎融合辅以邻近节段动态固定治疗腰椎退行性疾病具有良好的早期疗效,其远期疗效有待长期随访观察.该技术存在动态固定失效的风险,其发生可能与操作技术及适应证选择有关,故应严格掌握其手术适应证,以术前邻近节段存在明显退变或不稳且无骨质疏松症的患者为宜.     

Dynesys动态固定系统用于腰椎多节段退行性疾病的2年随访临床疗效观察

目的 通过对比分析评估Dynesys动态固定系统与融合术在腰椎多节段退行性疾病治疗中的临床疗效及对腰椎运动功能的影响.方法 收集2013年1月至2014年5月在我院行多节段Dynesys动态固定及融合术的51例患者的临床资料,其中Dynesys动态固定组24例,融合组27例.应用腰椎疼痛视觉模拟指数评分(visual analogue scale,VAS)、腰椎功能评分(oswestry disability index,ODI)评估临床疗效;对比分析两种术式术前及术后6、12、24个月腰椎整体活动度、手术节段活动度、邻近第一椎间活动度、邻近第一椎间高度、邻椎病(adjacent segment disease,ASD)的发生率,评估两种术式对腰椎运动功能的影响.结果 51例患者均获得完整随访,平均随访26.2(23~31)个月.两组病例VAS评分及ODI评分术后各时间点与术前相比均明显下降,差异有统计学意义(P<0.05),术后6个月组间比较差异有统计学意义(P<0.05),其余各时间点组间比较差异无统计学意义.Dynesys动态固定组术后较融合组保留了更多的腰椎整体活动度,差异有统计学意义(P<0.01).Dynesys动态固定组术后保留了部分手术节段的活动度,融合组因融合而丢失活动度,组间比较差异有统计学意义(P<0.01).术后24个月两组病例邻近上一椎间活动度差异有统计学意义(P<0.01),邻近上一椎间高度组间及组内各时间点比较差异无统计学意义.在ASD方面,融合组3例出现邻近节段不稳,但无明显临床症状,未行临床干预.结论 Dynesys动态固定系统治疗腰椎多节段退行性疾病具有良好的临床疗效,同时保留了更多的活动度,减缓ASD的发生,可以作为一种较好的手术治疗选择.     

Dynesys动态内固定治疗腰椎间盘突出症的长期动力学分析

目的:探讨和分析Dynesys动态内固定治疗腰椎间盘突出症的长期临床疗效及腰椎动力学指标变化以及两者之间相关性。方法:回顾性分析进行Dynesys动态内固定治疗的70例患者以及同期接受融合术治疗的90例腰椎间盘突出症患者临床资料,分别将其作为研究组和对照组,比较两组患者术后疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)等临床疗效指标以及椎间隙高度、椎间活动度(ROM)、腰椎前凸角(LL)、UCLA椎间隙退变分级(UCLA)等腰椎动力学指标变化情况。并采用Pearson相关性分析动力学指标变化情况与ODI评分之间的相关性。结果:末次随访时,两组患者VAS评分和ODI评分较术前均明显下降,且研究组改善程度优于对照组(P<0.05)。两组患者手术节段ROM较治疗前均明显下降(P<0.05),其中对照组ROM为0,研究组仍保留一部分ROM(平均3.42°)。两组患者末次上位邻近节段ROM较手术治疗前均明显升高,但研究组升高程度小于对照组(P<0.05)。研究组治疗后上位整体节段ROM相比术前虽有所升高,腰椎整体ROM相比术前有所下降,但两者差异无统计学意义(P>0.05);对照组上位整体节段和腰椎整体ROM分别较术前明显上升和下降(P<0.05)。对照组手术节段椎间高度相比治疗前有所增加,但差异无统计学意义(P>0.05),研究组较治疗前明显下降(P<0.05)。研究组和对照组上位邻近节段椎间高度较术前均有下降,且对照组下降程度更显著(P<0.05)。两组手术节段前凸角较治疗前下降,但仅研究组存在统计学差异(P<0.05)。两组患者手术后UCLA分级较术前均明显改善(P<0.05)。Pearson相关性分析结果显示,研究组手术节段ROM、腰椎整体ROM、上位整体节段ROM以及腰椎整体前凸角均与ODI评分之间存在显著负相关性(P<0.05),对照组腰椎整体ROM、腰椎整体前凸角与ODI评分之间也存在显著负相关性(P<0.05)。结论:Dynesys动态内固定治疗腰椎间盘突出症临床效果显著,可明显改善患者腰椎活动度和降低邻近节段退变风险,改善患者预后和生活质量。     

Dynesys动态固定与腰椎融合固定治疗腰椎退变性疾病的临床比较研究

【】 目的 通过腰椎Dynesys动态固定与融合固定治疗腰椎退变性疾病的疗效对比研究,评价Dynesys动态固定在治疗腰椎退变性疾病的应用价值。方法 回顾性分析收集能够随访到的腰椎退变性疾病手术患者,按动态固定和融合固定分组。接受Dynesys动态内固定的病人26例,男性：15例,女性11例,年龄：32-56岁,平均年龄44岁,突出节段： L4-5节段13 例 ,L5～S1节段13例。接受手术时间：2009年6月至2010年6月。接受脊柱融合手术的病人34例,男性20例,女性14 例,年龄： 38-60岁,平均年龄48岁,突出节段： L4-5节段18例, L5-S1节段16例。接受手术时间：2009年6月至2010年6月.比较两组术前及末次随访时的ODI、VAS、SF-36生活质量等临床评分结果以及腰椎活动度、椎间隙高度变化情况。结果 所有60例病人全部获得随访,随访时间3-4年,平均随访时间3.2年。结果两组在手术时间、术中出血量方面有统计学差异(P﹤0.05),平均住院天数无统计学差异(P ＞0.05)。两组临床评分结果：在ODI、SF-36、VAS临床评分方面两组在末次随访时比术前均有明显改进(P﹤0.05),末次随访时两组组间比较,Dynesys组相比融合组改进明显(P﹤0.05)。两组X线结果：末次随访时两组腰椎活动度未见统计学差异(P ＞0.05),末次随访时腰椎活动度较术前相比均没有明显变化(P ＞0.05)。末次随访时两组椎间隙高度相比较未见统计学上的差异(P ＞0.05)。无论是融合组还是Dynesys非融合组,末次随访时两组椎间隙高度较术前相比均没有明显丢失(P ＞0.05)。结论Dynesys组在放射结果方面,与融合组相比较,优势并不显著,而且在相邻节段退变(ASD)方面,也没有明确的证据显示融合固定比动态固定更容易发生相邻节段退变。但是相比临床症状与评分,Dynesys组改进的更多,另外,Dynesys组还具有出血少、手术时间短等优点,在中老年患有腰椎退变性疾病的病人中,Dynesys是一个可以接受的选择。     

经椎旁肌间隙入路Hybrid技术治疗腰椎间盘突出症临床分析

目的探讨经椎旁肌间隙入路行融合与非融合结合技术(hybrid技术)治疗多节段腰椎退行性变的临床疗效。方法回顾性分析2010年4月~2013年3月42例腰椎退行性变的患者,采用疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)进行评定,影像学测量手术节段及邻近节段活动度(ROM)、保护节段及邻近节段退变(ASDeg)发生率。结果 42例病人均获随访,随访时间12~36月,平均19.8月。术后及末次随访时VAS平分和ODI评定与术前比较明显改善(P<0.001),术后1月与末次随访无明显差异(P>0.05)。术后腰椎总活动度和非融合节段活动度较术前明显减低(P<0.05),邻近节段略增加但无统计学意义(P>0.05)。结论经椎旁肌间隙入路行hybrid技术是治疗腰椎退行性病变的一种创伤小、安全、有效的组合动态固定方法,可防止手术邻近节段的退变。     

单节段与双节段动态中和固定系统在腰椎退变性疾病中应用的短期疗效对比

目的：对Dynesys动态稳定系统治疗术后的单节段与双节段患者的短期疗效进行对比。方法选取2009年7月至2012年3月采用Dynesys动态固定系统结合后路椎板减压治疗的40例腰椎退变性疾病的患者,根据腰腿疼痛视觉模拟评分（VAS）、功能障碍指数（ODI）评分和北美骨科脊柱协会（NASS）指数评估临床疗效,同时行影像学观察手术节段与近侧邻近节段椎间活动度、椎间隙高度的退行性改变。结果40例患者全部获得随访,术后3个月及末次随访的VAS、ODI评分与术前相比有明显下降（P＜0．05）;单节段组与双节段组术后与末次随访时的VAS、ODI评分比较,差异无统计学意义（P＞0．05）。NASS指数显示术后两组患者对疗效的满意度比较,差异无统计学意义（P＞0．05）,两组患者椎间隙高度术前与末次随访改变量差异无统计学意义（P＞0．05）。近侧邻近节段活动度末次随访时,两组患者比较差异有统计学意义（P＜0．05）,但是末次随访与术前相比,仅单节段组的邻近节段活动度差异有统计学意义（P＜0．05）。结论Dynesys动态中和固定系统结合椎板减压手术治疗腰椎退变性疾病有较好的临床效果,但单节段较双节段对近侧邻近节段活动度增加的影响更为显著。     

腰椎融合内固定术融合节段对相邻节段退变影响的临床分析

目的:探讨融合节段的长短与相邻节段退变的关系。方法:回顾性分析2002年6月-2008年5月采用后路椎弓根螺钉内固定并椎间植骨融合术治疗的69例腰椎退行性变患者,将其按融合节段数分为A、B、C三组:单节段融合24例为A组;双节段融合26例为B组;多节段融合19例(3个节段及以上)为C组。分别在术前及术后末次随访时测量X线片上固定节段上位相邻节段椎间隙高度、椎体滑移距离、腰椎前凸角、腰骶关节角,并通过影像学评价标准评定相邻节段退变的发生率,分析融合节段数与邻近节段退变的关系。结果:随访时间为18~72个月,平均为31.6个月,所有患者术后均无神经损害加重症状。末次随访时,A组有2例(8.3%)出现上位相邻节段影像学退变,B组为4例(15.4%),C组为4例(21.1%)。A、B两组相邻节段退变发生率比较差异无统计学意义(P0.05);C组相邻节段退变发生率与其他两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:腰椎后路融合内固定术会增加相邻节段退变,融合固定节段越多,相邻节段退变发生率越高。     

两种术式治疗腰椎间盘突出症并节段不稳的疗效比较

目的比较传统全椎板减压、腰椎椎间融合术和单侧椎旁肌剥离入路、腰椎椎间融合术两种术式治疗腰椎间盘突出症并节段不稳的疗效。方法回顾性分析2009年1月-2011年4月宁夏医科大学总医院收治的52例腰椎间盘突出症并节段不稳患者,按手术方法分为两组,A组28例,采用全椎板减压、双侧椎弓根螺钉固定、腰椎椎间融合术,即经典PLIF组;B组24例,采用单侧减压、单侧椎弓根螺钉固定、腰椎椎间融合术,即单侧经后路腰椎间融和术(PLIF)组。采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scal,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswetry disability index,ODI)评估两组患者手术后的临床效果,采用suk法评价两组患者术后的椎间融合情况。结果全部病例均获随访,平均24个月。B组手术时间、术中出血量明显低于A组(P>0.05)。两组术后VAS和ODI均较术前明显降低,术后3个月及末次随访,B组腰痛VAS评分低于A组(P<0.05),ODI评分两组则差异无统计学意义(P>0.05)。椎间融合率比较两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论单侧PLIF和经典PLIF两种术式治疗腰椎间盘突出症并节段不稳均可达到满意疗效,单侧PLIF术创伤相对小,术后早期功能恢复较好,腰痛发生率相对较低。     

腰椎后路融合术应用皮质骨轨迹螺钉内固定对邻近节段退变的影响

目的比较采用皮质骨轨迹螺钉(CBT)与椎弓根螺钉(PS)进行腰椎后路减压融合手术治疗腰椎退行性疾病术后邻近节段的影像学变化,评价两种内固定方式对邻近节段的影响。方法按照纳入排除标准收集2015年1月至2016年2月北京朝阳医院分别采用CBT内固定与PS内固定进行单节段腰椎后路减压融合手术治疗腰椎管狭窄症的病例资料。测量两组患者术前及随访时手术融合头侧邻近节段(CAS)椎间隙高度(ISH)、椎间孔高度(FH)、宽度(FW),术前及末次随访MRI扫描椎间盘退变分级。临床症状变化采用患者术前及随访时Oswestry功能障碍指数(ODI)评分及疼痛视觉模拟量表(VAS)评分评价,同时诊断两组影像学邻近节段退变(R-ASD)与症状性邻近节段退变(S-ASD)患者。术前、术后及随访数据比较进行配对样本t检验。结果共计69例患者纳入研究,CBT组33例(男/女:15/18),年龄(65±11)岁,PS组36例(男/女:17/19),年龄(64±10)岁。末次随访时,CBT组邻近节段的ISH与术前比较差异无统计学意义;PS组邻近节段ISH较手术前显著减小(t=6.78,P<0.05)。CBT组邻...     

腰椎后路融合术后邻近节段早期改变

目的:通过对腰椎后路融合术后患者邻近节段影像学指标的测量,探讨邻近节段退变的发生、发展情况.方法:随访组为本院脊柱中心2004年～2007年间21位行腰椎后路融合术的患者,对照组A为本院门诊行腹部CT扫描的患者,对照组B为本院门诊行腰椎侧位片的患者.随访组患者术后无邻近节段病(Adjacent Segment Degeneration,ASD)的发生,亦无渐进的神经症状.测量患者邻近节段黄韧带厚度、小关节间隙宽度、侧隐窝宽度、小关节极性、椎板角并与对照组进行比较.结果:和对照组相比,随访组部分节段黄韧带明显增厚(P<0.05),但尚未达到黄韧带肥厚的诊断标准.小关节极性:部分节段随访组大于对照组,有显著的统计学差异(P<0.05).小关节间隙宽度:和对照组相比数据无显著的统计学差异(P0.05).椎板角:和对照组相比数据无显著的统计学差异(P0.05).侧隐窝宽度:和对照组相比无显著的统计学差异(P0.05).结论:腰椎后路融合术后,由于力学分布的变化,邻近节段出现渐进式的改变,这些改变包括韧带增生,小关节退变等.连续、动态地观察腰椎后路融合术后患者黄韧带的厚度、小关节极性等数据,可为评估邻近节段退变的进展和防治邻近节段退变的发生提供重要的依据.     

腰椎融合术后症状性邻近节段退变的临床特点和再手术治疗

目的：探讨腰椎融合术后症状性邻近节段退变的临床特点和再手术的治疗效果。方法：选取2007年5月至2012年4月在北京大学第一医院骨科收治的因腰椎融合术后症状性邻近节段退变再手术的病例28例,平均年龄（64.3±8.7）岁,再次手术距初次融合术时间平均（47.5±30.8）个月。症状性邻近节段退变发生在头侧邻近节段12例、尾侧邻近节段14例、双侧邻近节段2例;表现为邻近节段腰椎管狭窄12例、腰椎间盘突出13例、腰椎间盘突出合并腰椎管狭窄3例,这其中伴有邻近节段腰椎不稳定病例11例。19例病例症状、体征与影像学定位诊断相符合,9例病例定位诊断不完全相符再手术前进行诊断性神经根阻滞术。依据翻修方法将病例分为两组,邻近节段未固定融合组8例,邻近节段固定融合组20例。应用腰痛视觉模拟评分（visual analog score,VAS）、下肢痛VAS评分、腰椎日本骨科协会（Japanese Orthopedic Association,JOA）评分（29分法）评定临床症状改善情况;采用Prolo腰椎功能评分评定患者术后功能改善情况,再手术前、末次随访各评价一次。结果：邻近节段未固定融合组的平均手术时间（86.3±17.1） min,平均出血量（125.0±37.8） mL,术中硬膜囊损伤致术后脑脊液漏1例;邻近节段固定融合组的平均手术时间（201.6±71.0） min,平均出血量（313.6±218.9） mL,术中硬膜囊损伤致术后脑脊液漏4例。再手术后平均随访25.5个月,临床症状改善方面邻近节段未固定融合组末次随访腰痛VAS 评分、下肢痛VAS 评分、腰椎JOA 评分和Prolo 功能评分分别为2.4±1.2、2.8±1.4、23.5±4.2、8.2±1.5,较术前5.5±2.9、6.8±2.5、13.7±5.2、4.3±2.1改善差异有统计学意义(P均＜0．001) ;邻近节段固定融合组末次随访腰痛VAS 评分、下肢痛VAS 评分、腰椎JOA 评分和Prolo 功能评分分别为3.3±1.9、3.1±1.2、22.2±4.4、7.7±1.6,较术前5.4±2.7、7.0±2.4、13.0±5.6、3.9±1.9改善差异有统计学意义(P均＜0.001);两组间比较末次随访腰痛VAS 评分邻近节段未固定融合组低于邻近节段固定融合组,差异有统计学意义（P=0.028）,术前各项评分及末次随访下肢痛VAS评分、腰椎JOA 评分和Prolo 功能评分两组间差异无统计学意义。结论：腰椎融合术后症状性邻近节段退变的诊断和治疗比较困难,选择合适的再手术术式可以获得较好的临床效果。     

单侧与双侧椎弓根螺钉固定对行TLIF治疗的腰椎退行性病变患者的效果比较

目的 探讨单侧与双侧椎弓根螺钉固定联合经椎间孔椎间融合术(TLIF)的治疗效果,旨在探索出治疗腰椎退行性病变更有效的治疗方法,为临床治疗提供依据。 方法 回顾性分析2010年10月-2014年6月于金华市中心医院采用单侧或双侧椎弓根螺钉联合经椎间孔椎间融合术治疗的117例腰椎退行性疾病患者临床资料,其中单侧固定者56例,双侧固定者61例,所有患者获2年以上随访。比较2组患者手术时间、术中失血量,并通过影像学评估腰椎融合情况、并发症、相邻节段退变及腰椎Cobb角变化。 结果 单侧固定组手术时间、术中出血量均明显少于双侧固定组(P<0.05);术后6个月、术后1年、术后2年2组的融合率差异无统计学意义(P>0.05);两组均未见严重并发症,末次随访时,单侧相邻节段退变率为33.93%,双侧固定组相邻节段退变率为65.57%,单侧固定组相邻阶段退变率明显低于双侧固定组(P<0.05);2组在术毕、术后3个月、术后6个月、术后2年腰椎Cobb角的差异均无统计学意义(P>0.05)。 结论 单侧与双侧椎弓根螺钉固定行TLIF术,均可获得满意的治疗效果,但单侧椎弓根螺钉固定手术时间短,术中失血量少,相邻节段退变发生率明显更低。      

TLIF与PLIF治疗单阶段退行性腰椎滑脱疗效分析

目的研究经椎间孔椎体间融合术(TLIF)与经后路椎体间融合术(PLIF)对单阶段退行性腰椎滑脱患者治疗的临床效果并进行对比分析。方法选取单阶段退行性腰椎滑脱患者36例,随机分为观察组和对照组。观察组运用TLIF法进行治疗,对照组运用PLIF法治疗。对比2组患者术中出血量、手术时间和术后引流量;比较组内及组间患者治疗前和末次随访功能障碍指数问卷调查表(ODI)调查情况以及邻手术上节段的活动度。结果观察组患者术中出血量、手术时间和术后引流量均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者末次随访的ODI均低于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05)。在末次随访中观察组患者邻手术上节段的活动度和治疗前差异不大,无统计学意义(P>0.05),对照组患者的邻手术上节段的活动度大于治疗前,且大于观察组,具有统计学意义(P<0.05)。结论 TLIF与PLIF相比术中出血量少、手术时间短、术后的引流量少;且能够很好地保留脊柱后韧带复合体的结构,使患者邻手术上节段的活动度降低。     

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段低度退行性腰椎滑脱的效果比较

目的 比较微创经椎间孔入路腰椎后路椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)和腰椎后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗单节段Ⅰ~Ⅱ度退变性腰椎滑脱的临床疗效。方法回顾分析56例单节段退变性腰椎滑脱患者,其中经MIS-TLIF治疗28例(MIS-TLIF组),PLIF治疗28例(PLIF组),比较两组术中出血量、手术时间、术后引流量、视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数(ODI)、术后住院时间、椎体融合率和滑脱回复率。结果MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、术后住院时间及术后1、6个月VAS、ODI优于PLIF组（P<0.05）,PLIF组手术时间较短,术后滑脱回复率优于MIS-TLIF组（P<0.05）。两组术后1年VAS、ODI、椎间融合情况差异无统计学意义（P>0.05）。MIS-TLIF组发生2例置钉位置不佳,PLIF组1例硬膜囊破裂、1例术后短期感觉障碍,两组均未发生节段错误、手术部位感染、内固定松脱等并发症。结论MIS-TLIF组较对照组围手术期疗效更佳,术后短期疗效优于对照组,中期疗效相仿,对术后患者快速康复有明显帮助。     

单边和双边椎弓根钉棒内固定融合术对邻近节段退变的影响

目的：：探讨单边和双边椎弓根钉棒内固定联合椎间融合术治疗腰椎间盘突出症对相邻节段退变的影响。方法：随访分析我院2010年1月至2012年12月收治的40例腰椎间盘突出症患者的临床资料,按手术方法不同分为观察组和对照组,每组20例。观察组采用单边椎弓根钉棒内固定联合椎间融合术治疗,对照组采用双边椎弓根钉棒内固定联合椎间融合术治疗,术前和末次随访采用JOA评分评价脊柱功能;复查X片测量腰椎水平位移和矢状面位移;采用UCLA标准评价相邻节段退变程度。结果：术后3月和1年两组融合率和JOA评分差异均无统计学意义( P>0.05);末次随访观察组无退变率高于对照组,差异有统计学意义( P<0.05)。 X片主要表现为观察组患者术后1年和术后3年椎间隙高度和水平位移与术前无明显差异( P>0.05);而对照组患者,术后1年即出现椎间隙狭窄差异有统计学意义( P<0.05),术后3年椎间隙高度小于术前,差异有统计学意义( P<0.01)。结论：单边椎弓根钉棒内固定联合椎间融合术治疗腰椎间盘突出症近期可获得较好的脊柱稳定性,并减缓邻近节段的退变。     

Coflex动态固定联合腰椎融合治疗腰椎退变患者的临床疗效观察

目的:观察Coflex动态固定联合腰椎融合治疗腰椎退行性疾病患者的临床疗效。方法:将42例腰椎退行性疾病患者按照治疗方法的不同分为混合组(13例)和融合组(29例)。混合组患者给予施行腰椎融合(PLIF)联合Coflex动态固定手术治疗;融合组患者给予单纯腰椎融合手术治疗。比较术前与末次随访(至少术后1年)时,两组患者的疼痛VAS评分、ODI功能障碍评分、腰椎前凸角LL(T12-S1)与活动度ROM等影像学资料及临床疗效差异。结果:混合组患者的LL、ROM较术前均无统计学差异;融合组患者的LL、ROM较术前下降。两组患者临近节段的前凸角、活动度、间盘高度指数组内手术前后比较、Pfirrmann评分变化无统计学差异。两组患者的腰腿痛VAS评分手术前后比较均明显下降。混合组患者的ODI评分下降,融合组患者的ODI下降无统计学意义。混合组患者有3例(23.1%)、融合组患者有9例(31.3%)出现临近间盘退变影像学表现(P=0.60)。结论:Coflex动态固定联合腰椎融合固定技术治疗腰椎退行性疾病患者,在保持其腰椎的前凸角活动度和保护临近间盘退变的效果优于单纯腰椎融合固定技术治疗效果。