躯体形式障碍患者生理心理社会危险因素的研究

目的 探讨躯体形式障碍患者的生理心理社会危险因素.方法 采用生化分析仪、心电图机、脑电图机、计算机断层扫描仪(CT)、一般情况调查表、明尼苏达多相个性调查问卷(MMPI)、多伦多述情障碍量表(TAS)、生活事件量表(LES)、防御方式问卷(DSQ)以及社会支持评定量表(SSRS)对60例躯体形式障碍患者(研究组)以及60例健康志愿者(对照组)进行测查,分析躯体形式障碍患者的生理心理社会危险因素.结果 研究组不成熟防御方式评分[(4.04±0.89)分]高于对照组[(3.43±0.65)分],差异有统计学意义(P＜0.05);研究组述情障碍量表中TAS总分、因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ[分别为(86.20±11.15)分、(21.12±3.28)分、(26.08±3.86)分、(18.21±4.69)分、(23.44±5.60)分]均高于对照组[分别为(65.00±10.12)分、(12.43±5.18)分、(15.64±5.57)分、(15.56±3.16)分、(18.71±4.30)分],均差异有统计学意义(P＜0.05);研究组MMPI量表中疑病、抑郁、癔症、男性-女性化、偏执、心理变态得分[分别为(72.79±10.50)分、(68.46±13.63)分、(79.03±12.12)分、(51.72±7.74)分、(57.98±10.60)分、(54.98±8.83)分]均高于对照组[分别为(51.66±10.11)分、(47.96±9.42)分、(51.47±11.90)分、(43.66±8.77)分、(47.67±6.69)分、(47.48±8.67)分],均差异有统计学意义(P＜0.05);研究组生活事件总分与负性事件总分[(89.66±68.60)分、(82.65±65.16)分]均高于对照组[(56.00±56.79)分、(39.14±46.05)分],均差异有统计学意义(P＜0.05);多因素Logistic回归分析结果表明不成熟防御方式、述情障碍总分、负性事件总分、MMPI中的疑病、抑郁、癔症人格是躯体形式障碍发病的危险因素(优势比OR分别为6.84,9.12,5.83,2.69,1.81,11.20,P＜0.01).结论 躯体形式障碍患者的生理状况基本正常,有一定的人格基础,存在明显的述情障碍,患者的社会支持情况尚可,但多有一定的负性生活事件,防御方式主要以不成熟的防御方式为主.     

躯体形式障碍患者心理健康状况与生活事件相关性研究

目的：探讨躯体形式障碍患者心理健康状况与生活事件的相关性。方法：采用症状自评量表（SCL-90）和生活事件量表（LES）对30例躯体形式障碍患者（病例组）及30例正常人群志愿者（对照组）进行测查。比较两组之间SCL-90及LES评分的差异。结果：病例组SCL-90量表评分总分均显著高于对照组（t=4.507,P〈0.01）;生活事件总分、负性生活事件总分、工作学习方面负性生活事件因子分、家庭生活、社交及其他方面的负性生活事件因子分均高于对照组,差异有显著性（P〈0.01）。结论：躯体形式障碍患者心理健康状况较差,受负性生活事件影响较大,应重点关注。     

躯体化与躯体形式障碍

在综合医院就诊的病人中，常见一些病人申诉各种身体症状，如胸闷、心悸、呼吸不畅、头痛、倦怠等，经过各种检查，却未能发现相应的身体疾病的证据。这类病人常在各种综合医院反复就诊，在门诊人次、实验室检查、药物处方和外科手术等方面都占有高得不成比例的数量，他们是医疗服务的高消费者，导致对医疗资源的过度消耗，助长了日益增加的医疗费用。     

综合医院躯体形式障碍50例患者心理防御机制研究

目的:研究躯体形式障碍患者心理防御机制.方法:采用心理防御方式问卷,对50例躯体形式障碍患者进行测试并与50例健康人对照.结果:病例组不成熟的心理防御机制因子分明显高于对照组(P<0.05或P<0.01).结论:躯体形式障碍患者心理防御机制存在缺陷.     

躯体形式障碍患者的生活质量研究

目的 探讨躯体形式障碍及其治疗对患者生活质量的影响。方法采用GQLI-74、SAS、SDS，对70例躯体形式障碍患者对照组进行比较。结果除物质生活维度外，躯体形式障碍患者的生活质量各维度都有明显下降。药物及心理治疗能明显改善躯体形式障碍患者的生活质量。结论对躯体形式障碍患者的生活质量给予积极关注，及时的心理及药物治疗是必要的。     

心理干预对躯体形式障碍患者生活质量的影响

目的:探讨心理干预对躯体形式障碍患者生活质量的影响。方法:将80例躯体形式障碍患者随机分为观察组和对照组,对照组采用药物治疗,观察组在药物治疗的同时配合心理干预。采用生活质量综合评定问卷(GQOLI-74)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)进行评定患者的疗效及生活质量。结果:治疗后,观察组的躯体健康维度、心理健康维度及社会功能维度评分分别高于对照组,两组均有显著性差异(P<0.01)。观察组的SAS、SDS评分低于对照组,两组均有显著性差异(P<0.01)。结论:心理干预能明显提高躯体形式障碍患者的生活质量,促进心理社会功能的康复。     

心理社会干预对躯体形式障碍患者康复的影响

目的 探讨心理社会干预对躯体形式障碍患者康复的影响.方法 采用随机方法将60例躯体形式障碍患者分为研究组(药物合并心理社会干预30例)和对照组(单纯药物治疗30例),观察时间为6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及症状自评量表(SCL-90)分别于治疗前后进行评定.结果治疗前,两组HAMD 及SCL-90评分,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗6周后,研究组HAMD及SCL-90各因子评分均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.01或0.05).结论 心理社会干预是辅助治疗躯体形式障碍一种有效的手段.     

躯体形式障碍患者述情障碍分析

目的：探讨躯体形式障碍患者的述情障碍及其心理健康状况。方法：采用多伦多述情障碍量表（TAS）、症状自评量表（SCL-90）对50例躯体形式障碍患者（研究组）和50例健康者（对照组）进行测评,并进行比较分析。结果：研究组TAS、SCL-90量表评分总分及各因子分均显著高于对照组（P〈0.05或〈0.01）。结论：躯体形式障碍患者存在明显的述情障碍,其心理健康状况较差。     

躯体形式障碍

躯体形式障碍是一类障碍的总称.主要特征是病人反复陈述躯体症状,不断要求给予医学检查,无视反复检查的阴性结果,不管医生关于其症状并无躯体基础的再三保证,即使患者有时存在某种躯体疾病,但其所患躯体疾病并不能解释其症状的性质和程度或病人的痛苦与先占观念,病人通常拒绝探讨心理原因,常有一定程度寻求注意的行为.     

躯体形式障碍患者明尼苏达多相个性调查问卷模式分析

目的探讨躯体形式障碍患者的明尼苏达多相个性调查问卷(MMPI)模式,并剖析患者心理特征,以协助临床医师进行诊断和治疗。方法采用病例对照研究,MMPI对53名躯体形式障碍患者进行测试,同时选取48名健康被试进行对照研究。结果躯体形式障碍患者各临床量表平均T分值为Hs:(71.48±11.59)分;D:(71.5±10.85)分;Hy:(72.9±10.08)分;Pd:(62.70±11.39)分;Pa:(60.32±11.38)分;Pt:(64.40±9.74)分;Sc:(60.27±11.92)分;Si:(54.86±9.43)分,均高于对照组(P<0.01);测图高峰依次为Hy、D、Hs、Pt。结论躯体形式障碍患者的MMPI符合神经症剖图,应进行心理加药物的综合治疗。     

躯体形式障碍青少年的依恋特征

目的 探讨青少年躯体形式障碍患者对父母的依恋类型分布及依恋相关维度的特征.方法 由2名精神科医生共同诊断为躯体形式障碍的66名青少年,与80例对照组学生共同完成一般资料调查表,亲密关系经历量表中文版,所得数据采用SPSS13.0统计软件进行统计分析.结果 与对照组相比,躯体形式障碍青少年患者对父母具有较高的不安全依恋比例,且差异具有统计学意义(29.5％,81％,x2=40.584,P＜0.01).躯体形式障碍青少年的依恋相关回避及焦虑得分显著高于对照组,差异具有统计学意义[分别为(70.51±15.08)分,(62.58±14.18)分,t=4.449,P＜0.01;(64.25±18.91)分,(51.49±14.13)分,t=3.210,P＜0.01].结论 青少年躯体形式障碍患者中具有较高的不安全依恋特征以及较高的依恋相关回避及焦虑水平,其中最常见的是淡漠型.     

躯体形式障碍患者述情障碍和人格特征的研究

目的 探讨躯体形式障碍患者的述情障碍和人格特征及两者间的关系.方法 采用多伦多述情障碍量表(TAS)、明尼苏达多相个性调查问卷(MMPI)分别对60例躯体形式障碍患者(研究组)及60名健康者(对照组)测评,分析躯体形式障碍患者的述情障碍和人格特征及两者间的关系.结果 患者组TAS总分及因子I、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ评分[分别为(86.20±11.15)分、(21.12±3.28)分、(26.08±3.86)分、(18.21±4.69)分、(23.44±5.60)分]均高于对照组[分别为(65.00±10.12)分、(12.43 ±5.18)分、(15.64±5.57)分、(15.56±3.16)分、(18.71 ±4.30)分],其MMPI各临床量表中疑病、抑郁、癔症、男性,女性化、偏执、精神病态平均T分值[分别为(72.79±10.50)分、(68.46±13.63)分、(79.03±12.12)分、(51.72±7.74)分、(57.98±10.60)分、(54.98±8.83)分]均高于对照组[分别为(51.66±10.11)分、(47.96 ±9.42)分、(51.47±11.90)分、(43.66±8.77)分、(47.67±6.69)分、(47.48±8.67)分],差异均具有统计学意义(P＜0.05);患者组TAS因子I与抑郁、精神病态、偏执均呈正相关,因子Ⅱ与抑郁呈正相关(r分别为0.454,0.405,0.477,0.437,P＜0.05).结论 躯体形式障碍患者有一定的人格基础,存在明显的述情障碍,并且这两者密切相关.     

躯体形式障碍58例临床分析

目的 总结躯体形式障碍[1]的临床特点.方法 对58例躯体形式障碍患者予小剂量药物和心理治疗,治疗前和治疗三个月后作SCL-90[2]评定,并对临床资料进行系统分析.结果 治疗前后SCL-90评定差异显著(P＜0.01).结论 躯体形式障碍患者主诉复杂多样,心理治疗为其重要治疗措施.     

躯体形式障碍的临床特征分析及相关影响因素研究

目的对躯体形式障碍的临床特征进行观察并分析其相关因素。方法选取来我院进行治疗的躯体形式障碍患者79例作为观察组,同时选取来我院进行健康体检的健康研究对象63例作为对照组,对其临床特征进行分析并采用统计学方法对影响因素进行研究。结果在观察组中出现的频率最高的症状为认知功能。与对照组比较,观察组具有较高的TAS-I、TAS-II、TAS-III及TAS总分、BDI总分(P<0.05),在CERQ-C适应性策略中具有较高的接受、重新关注计划因子得分及较低的积极重新关注、理性分析因子得分(P<0.05),较高的灾难化及不适应性策略总分得分(P<0.05)。躯体形式障碍的影响因素有TAS-II因子、非专科诊疗次数、治疗不良反应及不适应性策略。结论应该对躯体形式障碍的影响因素提高重视,使躯体形式障碍患者治疗效果得到显著的提高。     

脑电生物反馈治疗躯体形式障碍的临床疗效观察

目的研究在常规药物治疗的基础上,给予躯体形式障碍患者以脑电生物反馈治疗的疗效及影响。方法随机选取住院患者112例,并分为对照组和研究组,患者均符合入组标准。对照组接受心理科常规药物治疗,研究组患者在常规治疗同时给予脑电生物反馈治疗,每日1次,每次40 min,10 d为1个疗程,连续做2个疗程。两组分别于入组时及治疗20 d后进行症状自评量表(SCL-90)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评定。结果研究组生物反馈治疗后,SAS、SDS减分率明显高于对照组(P<0.01)。结论脑电生物反馈治疗用于躯体形式障碍患者的治疗效果值得推广。     

艾司西酞普兰合并身心语法程序治疗对躯体形式障碍患者认知功能的影响

目的 探讨艾司西酞普兰合并身心语法程序(NLP)治疗对躯体形式障碍患者认知功能的影响.方法 120例躯体形式障碍患者被随机分为艾司西酞普兰治疗组(单药组)和艾司西酞普兰与NLP合并治疗组(合并组),每组60例,疗程6周,在基线及治疗6周后分别使用90项症状清单和功能大体评定量表评估疗效,使用瑞文标准推理测验、成人韦氏智力测验中的数字广度与数字符号测验评定认知功能,并同时进行事件相关电位P300检测.正常健康者60例作为对照.结果 躯体形式障碍患者的瑞文分数、数字广度、数字符号得分均低于对照组(P＜0.01),N1、P3潜伏期长于对照组(P＜0.01或＜0.05),N1N2、N2P2、P2P3波幅小于对照组(均P=0.00);治疗后单药组和合并组两组的瑞文分数[(91.25±14.87)分,(95.60± 19.95)分]、数字广度得分[(11.98 ±1.89)分,(10.90土2.76)分]、数字符号得分[(11.71 ±2.89)分,(11.92±2.90)分]、N2P2波幅[(11.32±6.67) μV,(13.39±9.31) μV]、P2P3波幅[(9.04±6.14) μV,(9.51±7.17)μV]增加、N2潜伏期[(240.60±41.41) ms,(238.31±41.47) ms]延长,N1潜伏期缩短(P＜0.05或0.01);单药组与合并组治疗前后比较,在数字广度、P2潜伏期、N1N2、N2P2、P2P3波幅方面差异有统计学意义(P＜0.05或0.01).结论 艾司西酞普兰单药治疗及艾司西酞普兰合并NLP治疗对躯体形式障碍患者的认知功能均有改善作用,其中合并治疗的优势更加突出.     

度洛西汀联合心理干预治疗躯体形式障碍的对照研究

目的 探讨度洛西汀联合心理干预治疗躯体形式障碍的临床疗效.方法 将67例躯体形式障碍患者采用随机数字表法随机分为研究组(度洛西汀合并心理干预)34例和对照组(单用度洛西汀)33例.应用症状自评量表(SCL-90)、汉密顿焦虑量表(HAMA)及大体评定量表(GAS)进行评定.结果 治疗8周后研究组SCL-90躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖因子分分别为(1.39±0.45)分,(1.66±0.52)分,(1.83±0.69)分,(1.73±0.66)分,(1.30±0.48)分,较对照组[分别为(1.78±0.61)分,(1.69±0.47)分,(2.39±0.54)分,(2.11±0.49)分,(1.49±0.78)分]低,差异有统计学意义(P＜0.01);治疗第2周末、第4周末,研究组SCL-90躯体化、抑郁、焦虑、恐怖因子分较对照组低,差异有统计学意义(P＜0.05);治疗后,研究组HAMA评分(10.20±3.70)分较对照组(13.07±3.20)分明显下降,差异有统计学意义(P＜0.05);两组显效率分别为85.29％、60.60％,两组痊愈率差异有统计学意义(χ2=4.08,P＜0.05).结论 度洛西汀合并心理干预治疗躯体化障碍较单一用药疗效更为显著,值得推广应用.