心房率联合左心房内径对伊布利特转复心房颤动成功率预测价值

目的 探讨心房频率联合左心房内径(LAd)对应用伊布利特转复心房颤动患者成功率的预测价值。方法 选取2012-09-01-2021-06-30泰安市中心医院住院的130例阵发性或持续性非瓣膜性心房颤动患者作为研究对象,均应用伊布利特进行转复治疗。根据能否转为窦性心律,将患者分为转复成功组90例和转复不成功组40例,统计2组患者一般资料、心房率、心室率、LAd、左心室舒张末期内径(LVEDd)和左室射血分数(LVEF)等,logistic回归分析筛选影响伊布利特转复房颤的危险因素,分别对心房率、LAd及两者联合进行绘制受试者工作特征(ROC)曲线,评价两者联合对伊布利特转复心房颤动成功率的预测价值。结果 转复成功组与不成功组比较,性别(χ²=7.105,P=0.008)、阵发性心房颤动比例(χ²=40.846,P<0.001)、胆固醇浓度(t=2.337,P=0.021)和血浆氨基末端脑钠肽前体(NT-proBNP)水平(P=0.015)差异有统计学意义。转复成功组心房率为(376.522±62.685)次/min,低于不成功组的(433...     

胺碘酮联合电复律转复心房颤动的疗效评价

目的评价胺碘酮联合电复律转复心房颤动的疗效。方法206例阵发性或持续性症状性心房颤动患者，电复律前口服或静脉应用负荷剂量胺碘酮。口服胺碘酮：0．2g，每日3次，连用7～10d；静脉滴注胺碘酮：按5～7mg／kg计量，先给予150-300mg持续20min静脉推注，余量2h内静脉滴注完毕，然后以1mg／min的速度持续静脉滴注，总量为600～800mg；首次电复律电击能量根据患者心房颤动病程和心脏基础情况从120～200J选择。结果206例患者中204例于电击后转为窦性心律，电复律即刻成功率为99．03％；2例电击3次转复失败者，继续用胺碘酮治疗，分别于电击后6h、2d转为窦性心律，心房颤动转复总成功率为100．00％；早期有效率为100．00％；随访1年者142例，复发19例，晚期有效率为86．62％。结论胺碘酮联合电复律是心房颤动转复安全有效的方法。     

胺碘酮联合电复律转复心房颤动的疗效评价

目的 评价胺碘酮联合电复律转复心房颤动的疗效.方法 206例阵发性或持续性症状性心房颤动患者,电复律前口服或静脉应用负荷剂量胺碘酮.口服胺碘酮:0.2 g,每日3次,连用7～10 d;静脉滴注胺碘酮:按5～7 mg/kg计量,先给予150～300 mg持续20 min静脉推注,余量2 h内静脉滴注完毕,然后以1 mg/min的速度持续静脉滴注,总量为600～800 mg;首次电复律电击能量根据患者心房颤动病程和心脏基础情况从120～200 J选择.结果 206例患者中204例于电击后转为窦性心律,电复律即刻成功率为99.03%;2例电击3次转复失败者,继续用胺碘酮治疗,分别于电击后6 h、2 d转为窦性心律,心房颤动转复总成功率为100.00%;早期有效率为100.00%;随访1年者142例,复发19例,晚期有效率为86.62%.结论 胺碘酮联合电复律是心房颤动转复安全有效的方法.     

缬沙坦对特发性心房颤动患者心房重构的影响

目的 评价缬沙坦联合小剂量胺碘酮对特发性心房颤动患者P波离散度(Pd)和左房内径(LAD)的影响. 方法 将96例特发性心房颤动患者随机分为观察组(联合应用缬沙坦和胺碘酮)和对照组(单用胺碘酮),治疗12个月.研究的一级终点为心房颤动复发.比较两组治疗前和治疗后6、12个月的Pd、LAD及窦性心律维持率. 结果 两组患者治疗前Pd比较差异无统计学意义,治疗后6、12个月两组患者Pd均较治疗前明显减少(P＜0.01);两组患者治疗后6个月LAD比较差异无统计学意义,治疗后12个月对照组[(37.7±1.6)mm]显著高于观察组[(35.9±1.3)mm](P＜0.05);两组患者治疗后6个月窦性心律维持率比较差异无统计学意义,治疗后12个月观察组显著高于对照组(P＜0.05). 结论 联合应用缬沙坦和胺碘酮治疗特发性心房颤动较单用胺碘酮能更有效地减少心房颤动复发,此种效应可能与缬沙坦改善心房重构有关.     

缬沙坦对持续性心房颤动复律后的干预治疗

目的 通过观察血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂(ARB)缬沙坦在持续性心房颤动患者复律后对窦性心律的维持作用及对左心房收缩功能的影响,探讨ARB是否能够逆转心房重构,从而消除心房颤动的复发.方法 选择72例持续性心房颤动患者,按随机数字表法分为对照组和缬沙坦组,每组36例.两组复律当日均给予胺碘酮200 mg口服,每8 h 1次,5 d后减量为200mg,每12 h 1次,5 d后再次减量为200 mg,每日1次,持续至1个月,之后以100 mg每日1次维持至8个月,两组患者复律前后均给予正规抗凝治疗,缬沙坦组同时给予缬沙坦80 mg每日1次维持至8个月.复律后当日及复律后8个月时分别行超声心动图检查,比较两组左心房内径(LAD)、舒张末期面积(EDA)、舒张末期容量(EDV)、收缩末期面积(ESA)及收缩末期容量(ESV)的变化.结果 72例患者中,59例经胺碘酮复律成功,时间(18±6)h,3例72 h未成功,经电复律1次成功,10例直接电复律1次成功.72例中3例未完成随访,2例意外死亡被剔除,共67例完成随访,其中对照组33例,缬沙坦组34例,均无发生显著心动过缓而退出试验.随访8个月,对照组12例(36.4%,12/33)复发,缬沙坦组6例(17.6%,6/34)复发,两组心房颤动复发率比较差异有统计学意义(P＜0.05).缬沙坦组复律后8个月LAD、EDA、ESA、EDV、ESV与复律后当日比较均显著下降,差异有统计学意义(P＜0.05或＜0.01),而对照组各项指标比较差异均无统计学意义(P＞0.05).复律后8个月,两组收缩压、舒张压均较复律前有所下降,但差异无统计学意义(P＞0.05).结论 缬沙坦联合胺碘酮用于持续性心房颤动复律后,对维持窦性心律、改善心功能较单用胺碘酮更有效.

Abstract：

Objective To observe the influences of valsartan on maintenance of sinus rhythm and left atrial contraction function after cardioversion of permanent atrial fibrillation, and discuss if angiotensin Ⅱ (AT-Ⅱ)receptor blockade could reverse atrial remodeling and remove the basis of permanent atrial fibrillation relapse. Methods Seventy-two patients with permanent atrial fibrillation were divided into control group (36 patients)and valsartan group(36 patients)by random digits table. The two groups were given amiodarone of 200 mg oral once every 8 hours on the eardioversion day. Five days later, the dose was decreased to 200 mg once every 12 hours. And another 5 days later, the dose was again decreased to 200 mg once a day. And 1 month later, the dose was decreased to 100 mg once a day which would be kept for 8 months. On the electrical conversion day and after 8 months, the patients of the two groups were performed echocardiography, and the left atrial dimension(LAD), end diastolic area(EDA), end diastolic volume (EDV), end systolic area(ESA)and end systolic volume(ESV)were compared. Results In 72 patients,59 patients were successful in recovering from sinus rhythm, and duration time was(18±6)h,3 patients were given electrical conversion after 72 h, and 10 patients were directly given electrical conversion and successful. Three patients didn't finish follow-up,and 2 patients died. Sixty-seven patients finished follow-up,among whom 33 patients were in control group and 34 patients were in valsartan group. After followed up for 8 months, 36.4%(12/33)patients recurred in control group, and 17.6%(6/34)patients recurred in valsartan group(P＜0.05).The levels of LAD, EDA, ESA, EDV and ESV in valsartan group were significantly decreased(P＜0.05 or＜0.01), but they showed no significantly difference in control group(P ＞ 0.05). The systolic pressure and diastolic pressure decreased in two groups, but there were no significant difference (P＞0.05). Conclusion Valsartan combines with amiodarone is superior to amiodarone in maintaining sinus rhythm and improving left atrial contraction function after cardioversion of permanent atrial fibrillation.     

持续性心房颤动的复律观察及护理体会

目的观察持续性心房颤动的复律及护理体会。方法复律前做好心理护理,让患者了解电复律及药物复律的相关知识及过程,协助医生做好复律前的准备,治疗中严密观察患者的生命体征,治疗后加强并发症的监测及预防护理。结果持续性心房颤动的复律成功率达93.3%,其中电复律28例,药物复律38例,4例未转复。结论积极有效的临床护理是确保持续性心房颤动电复律及药物复律成功率提高的关键因素。     

非瓣膜心脏病心房颤动实施复律治疗后维持窦律分析

目的对非瓣膜心脏病心房颤动实施复律治疗后影响窦律维持的因素进行分析。方法实验人群为医院于2010年11月—2012年11月收治的97例初次被诊断为有非瓣膜病的心房颤动且发病时间小于3个月的患者;治疗后进行随访,发现有47例患者的窦律维持,有50例患者复发。对复发者和窦律保持者在临床症状、P波测量值大小、左心房功能进行统计,并使用Logistic回归分析对它们之间的关系进行探析。结果术后复发组同术后未复发组相比,复律前非瓣膜心脏病心房颤动的持续时间、P波最大时间、P波离散度以及左心房直径等方面具有显著差异。结论对于非瓣膜心脏病心房颤动的患者,复律前非瓣膜心脏病心房颤动的发生时间、左心房的大小以及P波离散程度是实施复律治疗后维持窦律分析的重要因素。     

动态心房超速抑制起搏治疗阵发性心房颤动的随访分析

目的 探讨动态心房超速抑制起搏(DAO)治疗阵发性心房颤动(PAF)的中长期疗效。方法 选择21例植入具有DAO功能的心脏起搏器、经12导联Holter检查证实为心动过缓-心动过速综合征（简称慢-快综合征）的PAF患者作为研究对象，收集起搏器植入前与最近一次随访时的临床资料及起搏器程控资料，并进行分析，探讨DAO方式治疗PAF的中长期疗效。结果 21例患者最近一次随访时临床症状较起搏器植入前明显改善，症状消失率为38.1％(8/21)，症状缓解率为61.9％( 13/21)。12导联Holter检查结果显示最近一次随访时房性期前收缩较起搏器植入前明显减少(P＜0.01)，左室射血分数较起搏器植入前明显上升(P＜0.05)；起搏器程控资料显示心房颤动负荷较起搏器植入前明显减少(P＜0.01)，心房起搏的比率明显增加(P＜0.01)，自动模式转换次数显著减少(P＜0.01)。结论 DAO方式治疗PAF的中长期疗效明显。     

氯沙坦复合胺碘酮对阵发性心房颤动患者复律及复律后窦性心律维持的影响

目的 探讨氯沙坦复合胺碘酮对阵发性心房颤动患者的复律效果及复律后窦性心律维持的影响.方法 将76例阵发性心房颤动患者按随机数字表法分为对照组(39例,给予胺碘酮治疗)和观察组(37例,给予氯沙坦+胺碘酮治疗),比较两组治疗24h、3d和1周时心房颤动的转复情况.在心房颤动复律后,继续药物治疗并随访观察12个月,评价两组窦性心律的维持效果.结果 对照组治疗24 h、3 d和1周时心房颤动转复率分别为66.7%(26/39)、76.9%(30/39)和84.6%(33/39),观察组分别为67.6%(25/37)、81.1%(30/37)和94.6%(35/37),治疗1周时两组心房颤动转复率比较差异有统计学意义(P<0.05).治疗12个月时,对照组与观察组窦性心律的维持率分别为69.7%(23/33)和88.6%(31/35),左房内径分别为(38.6±1.0)mm和(31.3±9.1)mm,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 氯沙坦复合胺碘酮对阵发性心房颤动患者的复律及复律后窦性心律维持均优于单用胺碘酮治疗,可能与氯沙坦抑制肾素-血管紧张素系统,降低心脏负荷,抑制心房电重构及结构重构有关.     

血清C反应蛋白水平与心房颤动复律后早期复发的关系

目的探讨C反应蛋白(CRP)水平与心房颤动复律后早期复发的关系。方法45例孤立性房颤患者经电复律后即刻抽取静脉血检测其CRP水平,随访30天,观测CRP水平在维持窦性节律患者与房颤复发患者中的差异。结果18例患者30天房颤复发,27例患者继续维持窦性节律。房颤复发组平均CRP水平(5.89±0.85)mg/L明显高于窦性节律组(2.59±0.51mg/L),P<0.01。结论孤立性房颤患者复律后,其血浆中CRP水平是复律后再复发的危险因素,提示炎性因子在心房重塑过程中起重要作用。     

电复律治疗心脏瓣膜手术后心房颤动或心房扑动的疗效及影响因素

目的分析电复律治疗心脏瓣膜手术后患者发生心房颤动或心房扑动的疗效及影响因素。 方法选取南京鼓楼医院心胸外科2011年1月至2014年6月收治的心脏瓣膜病术后发生心房颤动或心房扑动并行电复律治疗的91例患者进行回顾性分析。在重症监护病房(ICU)心电(ECG)监测下，全身麻醉后以双向波100～150 J能量对患者行同步电复律，复律成功的患者辅以口服胺碘酮3个月。统计患者接受电复律治疗的即时成功率以及随访6个月的窦性心律稳定率，以电复律即时成功与否将患者分成两组，电复律成功组和电复律不成功组，并分析可能影响电复律即时成功的影响因素。91例患者中，男性39例，女性52例；年龄26 ～ 76岁，平均(54.3±11.1)岁。有75例(82.4%)即时转为窦性心律；随访1～6个月，64例(85.3%)维持窦性心律。 结果术前纽约心脏病协会(NYHA)心功能分级低、血清B型脑钠肽(BNP)水平低、左房内径较小、心房扑动、外科术前心房颤动病程较短患者的电复律成功率高，而手术方式以及电复律时间距离外科手术的时间对电复律成功率无明显影响。左心房内径是心脏外科术后患者心房颤动或心房扑动电复律治疗成功的独立预测因素。 结论电复律是心脏瓣膜术后心房颤动或心房扑动的有效的治疗方法，电复律的即时成功率是82.4%，随访1～6个月的窦性心律维持率是85.3%。电复律前左心房内径是电复律成功的独立预测因素。     

伊布利特治疗房颤患者的观察及护理

目的:通过对使用伊布利特治疗房颤患者观察,给予及时正确护理。方法:遵医嘱采用30 min内静脉滴注1mg伊布利特,间隔10min,若未出现停止给药指标,再于10min内静脉注射1mg,静脉用药过程中严密观察血压、心率及心律变化。结果:28例房颤患者中22例转为窦性心律,未发生任何并发症,有效率为78.6%。结论:在使用伊布利特治疗房颤患者时要达到起效快,安全性高,必须严密观察及时护理。     

特发性永久性心房颤动综合性治疗的疗效

目的分析特发性永久性心房颤动(房颤)患者经药物、电复律、射频消融、起搏等多种方法治疗的结果。方法对58例永久性房颤患者采用药物、电复律、射频消融、起搏等方法治疗。结果单纯药物复律30例,平均复律天数(8±5)d;电复律22例;药物及电复律不成功6例,占10%。随访期间临床治愈12例,显效19例,有效14例,无效8例,总有效率76%;复律组行肺静脉口射频消融18例,临床治愈4例,显效5例,有效5例,无效4例,总有效率78%,2例植入抗房颤起搏器有效。结论药物、电复律、射频消融及起搏器联合治疗明显提高特发性永久性房颤的疗效。     

老年心房纤颤患者不同抗栓治疗方案的临床观察

目的观察老年心房纤颤(房颤)患者使用口服抗凝药进行抗栓治疗的临床效果。方法选择2010—2011年年龄大于75岁持续性房颤患者232例。依据CHA2DS2系统评分大于2分栓塞风险较高,建议口服抗凝药抗栓治疗,HAS-BLED评分系统大于3分相对出血风险较高,需综合评估风险与收益选择治疗方案。根据不同的抗栓治疗方案将所有病例(232例)随机分为华法林组(95例)、阿司匹林组(103例)与氯吡格雷组(39例)。记录所有患者基本临床资料(性别、年龄、高血压病史、糖尿病史、卒中史、冠心病史等),观察各组间基本资料分布情况和口服药物6个月内定期随访患者不良事件的发生情况。结果在华法林组有高血压59例(62.1%),阿司匹林组75例(72.8%),高于氯吡格雷组7例(20.6%),经比较,差异有统计学意义(P0.01);其他基本临床资料3组间差异无统计学意义。华法林组CHAD2S2-VASc评分明显高于阿司匹林组和氯吡格雷组,差异有统计学意义(4.2±1.1 vs 3.9±0.9,3.6±0.7,P0.05);栓塞发生率氯吡格雷组4例(11.8)、阿司匹林组9例(8.7),与华法林组1例(1.1%)比较,差异有统计学意义(P0.05)。3组间HAS-BLE评分、轻微出血、大出血比较,差异无统计学意义。3组均无死亡病例。结论对于栓塞及出血风险均相对较高的老年房颤患者,使用口服抗凝药将国际标准化比值(INR)控制在2.0～3.0之间可明显降低栓塞发生率,并未明显增加出血风险。     

坎地沙坦联合胺碘酮治疗心房颤动的临床观察

目的 观察口服胺碘酮联合血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（ARB）坎地沙坦治疗心房颤动的疗效,及对左心房功能的影响.方法 入选62例持续性心房颤动患者,随机分为两组,单纯口服胺碘酮（观察组）31例,口服胺碘酮＋坎地沙坦（对照组）31例,疗程观察18个月.结果 共61例完成治疗,随访18个月,两组患者治疗12～18个月后左心房内径观察组显著高于对照组（P〈0.05）;治疗后对照组窦性心律维持12～18个月的均明显高于观察组（P〈0.05）.结论 口服胺碘酮联合坎地沙坦可逆转左心房扩大,比单用胺碘酮能更有效地转复房颤,维持窦性心律.     

静脉推注普罗帕酮与毛花甙C治疗阵发性快速心房颤动即时疗效与安全性的观察

目的观察静脉推注普罗帕酮与毛花甙C治疗阵发性快速心房颤动即时疗效与安全性。方法将67例阵发性快速心房颤动患者，采用随机方式分成两组，分别静脉推注普罗帕酮与毛花甙C。结果普罗帕酮组、毛花甙C组转复窦律的百分率分别为20／37（54％）、7／30（23％）。室率控制有效率分别为11／17（64％）、10／23（43％）。两组总有效率分别为31／37（84％）、17／30（57％）。两组比较有显著性差异（P〈0．05）。普罗帕酮组有2例发生低血压、1例出现窦性停搏3．24s，患者一过性头晕，均自行缓解，未做特殊处理。结论静脉推注普罗帕酮治疗阵发性快速心房颤动优于静脉应用毛花甙C，能安全、有效地转复窦性心律和室率控制。     

导管射频消融术治疗心房颤动127例临床分析

【摘要】目的探讨导管射频消融术治疗心房颤动的有效性、安全性及术后复发的相关因素。方法回顾性分析127例心房颤动患者的临床资料,在三维标测系统指导下行环肺静脉消融,观察患者手术远期成功率及有无不良反应,并分析心房颤动术后复发的相关因素。结果127例患者术后12个月进行随访,共94例患者保持窦性心律,33例患者复发,单次消融成功率为74．02％（94／127）。复发患者中11例接受再次消融并成功,两次消融成功率82．68％（105／127）,其中持续性心房颤动成功率为56．52％（13／23）,阵发性心房颤动成功率为88．46％（92／104）。单因素分析显示：心房颤动类型、左房内径、病程、早期复发、体质量指数与心房颤动导管射频消融术后复发相关。多因素Logistic回归分析显示心房颤动类型和左房内径是预测其术后复发的独立危险因素（P〈0．05）。结论导管射频消融术治疗心房颤动具有较好的临床疗效,心房颤动类型、左房内径是心房颤动导管射频消融术后复发的临床预测指标。     

老年持续性心房颤动控制节律的临床研究

目的对比老年持续性心房颤动(AF)的患者,控制房颤的心室率(频率控制)与恢复并维持窦性心律(节律控制)两种方法的治疗效果。方法频率控制组使用阿替洛尔和地高辛控制AF的心室率;节律控制组用胺碘酮或直流电转复并用胺碘酮维持窦性心律,比较3年后两组患者的病死率、致残率、生活质量及住院率。结果两组病人的病死率、生活质量相比较无统计学意义(P>0.05),频率控制组的致残率、住院率低于节律控制组(P<0.05)。结论控制AF心室率应列为持续性AF的首选治疗措施。     

普罗帕酮与洋地黄转复慢性心房颤动的临床观察

目的观察普岁帕酮与洋地黄转复慢性心房颤动的作用。方法将心房颤动发作时间大于3周的患者随机分为普罗帕酮组和洋地黄组,普罗帕酮组先静脉椎注2mg／kg,再以5mg/kg维持24h,后改口服每天450mg治疗4周。洋地黄组先静脉推注毛花甙C0．4mg,然后每6h静脉推注0．2mg,24h后改口服地高辛每日0.25mg。结果普罗帕酬组17例（48．6％）转复为窦性心律,洋地黄组仅2例转复成功。普岁帕酮组转复成功者与未转复者卡甘比,左房内径明旺较小（P〈0．001）,心房颤动持续时间显著较短（P〈0．001）。结论普罗帕酮可有效地转复慢性心房颤动,洋地黄转复慢性心房颤动疗效不佳;左房内径、心房颤动持续时间是影响转复成功的重要因素。