不同营养评价方法对肝衰竭患者营养状况评价比较

目的:了解肝衰竭患者的营养状况,比较不同营养评价方法在评价结果上的差异。方法:分别应用传统的人体测量评价指标、实验室检查指标、主观全面营养评价法(SGA)和欧洲营养风险筛查-2002(NRS-2002)对55例肝衰竭患者的营养状况进行评价。结果:不同营养评价方法得出营养不良的发生率不同(20.0%~80.0%),SGA和NRS-2002评价营养不良的发生率分别为80.0%和76.4%,且两种方法评价营养状况的一致性较高。结论:肝衰竭患者的营养不良发生率较高,单项营养评价指标存在一定的局限性,NRS-2002和SGA营养评价方法可靠性较高。     

维持性血液透析患者营养评定及营养不良膳食危险因素分析

目的了解维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者营养状况及发生营养不良的常见膳食危险因素,为针对性营养干预提供依据。方法采用主观全面评定法(SGA)和营养不良风险筛查2002(NRS-2002)评估150例MHD患者的营养状态,同时采用连续3d24h膳食回顾法了解实际摄入内容,并进行必要的人体测量及营养生化指标检测。结果 4.00%(6例)的患者为C级,属重度营养不良;37.33%(56例)的患者为B级,属轻中度营养不良。29.33%(44例)的患者NRS-2002评分≥3分,存在营养不良风险。SGA和NRS-2002筛查结果差异无统计学意义(χ2=18.155,P=0.109)。单一指标营养不良的发生率为6%～75%。MHD患者的热能、蛋白质、脂肪和大部分维生素及矿物质摄入均明显低于膳食推荐摄入量(P<0.05)。单因素危险因素分析结果表明,透析时间和高龄与营养不良发生相关(P<0.05)。结论 MHD患者营养不良发生比例很高,热能和多种营养素摄入不足。透析时间和高龄可能是导致营养不良的重要原因。     

不同营养评价方法对肝衰竭患者营养状况评价比较

目的：了解肝衰竭患者的营养状况,比较不同营养评价方法在评价结果上的差异。方法：分别应用传统的人体测量评价指标、实验室检查指标、主观全面营养评价法（SGA）和欧洲营养风险筛查－2002（NRS－2002）对55例肝衰竭患者的营养状况进行评价。结果：不同营养评价方法得出营养不良的发生率不同（20．0％～80．0％）,SGA和NRS－2002评价营养不良的发生率分别为80．0％和76．4％,且两种方法评价营养状况的一致性较高。结论：肝衰竭患者的营养不良发生率较高,单项营养评价指标存在一定的局限性,NRS－2002和SGA营养评价方法可靠性较高。     

老年病科住院患者营养风险筛查和评估

目的：分析营养风险筛查2002（NRS2002）在老年病科住院患者营养风险筛查中的应用情况。方法：利用欧洲营养风险筛查2002（NRS2002）、微型营养评定工具（MNA）及主观全面营养评价法（SGA）对本院老年病科345例住院患者营养风险及住院时间进行评估。结果：NRS2002的灵敏度为84．7％,ROC曲线下的面积（AUC．ROC）为0．899;NRS2002评估有营养不良风险的患者住院时间大于10d的可能性高于无营养不良风险组患者（OR=6．43,95％CI=2．45—12．67）。结论：NRS2002对于老年病科住院患者住院时间有较好的预测性,但其在老年病科住院患者中的适用性还有待于深入分析。     

老年肝硬化患者营养状况及其与临床相关因素分析

目的探讨老年肝硬化患者营养状况及与各临床相关因素的关系。方法采用SGA（主观全面评估）、NRS-2002（营养风险筛查）对2009年5月至2010年5月200例住院肝硬化患者进行营养评估和营养风险筛查,分析不同年龄组肝硬化患者营养状况及风险与并发症、住院时间、Child分级及临床各相关因素的关系。结果住院肝硬化患者营养不良发生率、营养风险发生率老年组（≥60岁）均高于非老年组（〈60岁）,老年组肝硬化中有营养不良、营养风险的患者住院时间明显长（P〈0．05）;老年肝硬化患者Child分级、并发症发生率在有营养不良、营养风险与无营养不良、无营养风险患者之间比较差异无统计学意义。结论老年肝硬化患者营养不良和营养风险发生率明显增加,住院时间明显延长;在治疗原发病的同时,应对他们给予合理的营养支持。     

营养风险筛查和患者主观整体评估在非手术肿瘤患者中的临床运用及意义

目的：比较营养风险筛查2002（NRS2002）、患者主观整体评估（PG‐SGA）在临床运用中对反映非手术肿瘤患者营养状况的意义。方法采用连续定点抽样,对符合入选标准的非手术肿瘤住院患者在入院后的24 h内分别采用N RS2002和PG‐SGA进行营养风险筛查和营养评估。结果 NRS2002筛查结果显示营养风险发生率为27．40％,PG‐SGA评估结果显示营养不足发生率为80．32％。结论 PG‐SGA更能有效地反映非手术肿瘤患者的营养状态。     

营养风险筛查2002和主观全面评定法在鼻咽癌患者中的应用比较

目的:调查鼻咽癌患者营养风险、营养不足、超重和肥胖发生率,比较营养风险筛查2002(NRS2002)和主观全面评定法(SGA)用于鼻咽癌患者营养筛查的适用性和结果。方法:采用连续定点抽样,对符合入选标准、获知情同意的126例鼻咽癌患者在入院次日晨分别采用NRS2002和SGA进行营养筛查,NRS2002筛查营养不良以体质指数(BMI)中国标准判定。结果:126例鼻咽癌患者均完成NRS2002和SGA调查。用BMI中国标准判定营养不足、超重和肥胖发生率分别为7.9%、22.2%和6.4%。NRS2002调查显示营养风险发生率为34.1%,SGA筛查显示营养不足发生率为32.5%,两种方法在营养不足、营养不足发生率筛查结果间差异没有统计学意义(P>0.05)。结论:NRS2002和SGA均适用于鼻咽癌患者营养不足的筛查,NRS2002还可同时筛查患者的营养风险,建议对鼻咽癌患者入院时使用该法对其进行营养筛查。     

老年肝硬化住院患者的营养风险以及对策

目的 应用营养风险筛查-2002（nutritional risk screening 2002,NRS-2002）量表评估老年肝硬化住院患者的营养风险．制定相应干预策略。方法 选取北京佑安医院人工肝中心2012年4～12月住院的肝硬化患者216例,其中观察组为老年人（A组）,年龄≥65岁37例,对照组（B组）年龄≤64岁179例。采用上臂肌围（AMC）、肱三头肌皮褶厚度（TSF）评价患者营养状况。NRS-2002评估患者营养风险。记录患者的体质指数（BMI）、握力、白蛋白、前白蛋白、淋巴细胞计数、人院时肝功能Child—Pugh分级和出院转归。结果 入院时A组有营养风险患者的比例明显高于B组（51．4％VS．33．0％．P=0．034）。以TSF及AMC评价患者营养状况．A组和B组营养不良发生率的差异无统计学意义。入院时有营养风险的患者中Child—Pugh分级C级的比例高于无营养风险的患者（29．5％VS．19．6％,P〈0．001）,而A组和B组Child—Pugh分级的构成比无明显差异。有营养风险者的BMI及握力、入院时的白蛋白及前白蛋白均低于无营养风险者,死亡比例高于无营养风险者（11．5％VS．2．9％。P=0．016）。结论 肝硬化住院患者营养不良风险较高。有营养风险的老年肝硬化患者临床转归较差．生活质量下降,需要积极进行营养干预。     

营养风险筛查和微型营养评定用于高龄糖尿病患者营养评估的比较

目的比较营养风险筛查和微型营养评定用于高龄糖尿病患者营养评估的结果。方法对符合纳入标准的52例高龄糖尿病患者分别采用营养风险筛查和微型营养评定进行营养筛查。结果52例患者均完成NRS2002和MNA。NRS2002显示营养风险发生率为67．31％,MNA显示营养不良总发生率为51．92％,二种方法在营养筛查结果间差异无统计学意义。结论NRS2002和MNA均适用于高龄糖尿病患者营养筛查。     

中等医院住院病人营养风险筛查的调查与分析

目的调查部分科室住院病人营养不良发生率、营养风险发生率和实际应用营养支持率,为住院病人合理应用营养支持治疗提供参考依据。方法选择某中等医院消化内科、呼吸内科、神经内科、普外科和胸外科新住院病人1000例。病人人院后首先评估是否符合营养风险筛查评定条件,符合者第2天清晨进行评定;对不符合条件病人检测血清清蛋白（sALB）,sALB〈30g／L。判定为营养不良。人体质量指数（BMI）〈18．5kg／m^2判定为营养不良。采用营养风险筛查判定是否需要营养支持。结果1000例新住院病人营养风险筛查的完全适用率为77．8％,营养不良发生率为8．6％;营养风险发生率为20．3％。存在营养风险病人中,营养支持率为37．4％,不存在营养风险病人中,营养支持率为13．3％。各科室之间营养不良与营养风险的发生率比较均存在显著性差异（χ^2=20．79、35．95,P〈0．01）。结论住院病人因疾病及其严重程度不同,营养不良的发生率和特点亦不同,营养风险筛查可评估住院病人的营养不良和营养风险。     

食管癌放疗联合化疗患者营养状况相关性因素分析

目的 通过对食管癌放疗联合化疗患者进行营养评估,探讨食管癌放化疗患者营养风险增加的相关因素,以便于临床及时给予营养干预和监测,进而指导个体化的营养支持提供科学依据。 方法 选择2014年7月—2015年7月浙江省肿瘤医院符合纳入营养风险筛查的97例食管癌放疗患者为研究对象,运用欧洲营养风险筛查工具(NRS-2002)对患者入院时、放疗第1周至第6周进行营养风险筛查,分析其相关性,评价食管癌放化疗患者的营养状态。 结果 26.8%的患者在放化疗前就存在营养风险,这种风险随着放化疗的进行而逐渐升高,至放疗第6周,达到44.8%;入院时NRS-2002评分≤3分和≥4分的患者,1年总生存分别为91.1%和61.9%(P=0.010),治疗期间NRS-2002评分最高分≤2分和≥3分患者1年总生存分别为94.2%和77.5%(P=0.012),治疗期间NRS-2002评分最低分≤3分和≥4分患者1年总生存分别为93.0%和55.0%(P=0.009);入院时和放疗第1周NRS-2002评分与前白蛋白有关(P<0.001,P=0.002),放疗第3周NRS-2002评分与白蛋白有关(P=0.036)。 结论 食管癌放疗联合化疗患者存在较高的营养风险,影响患者治疗进程和治疗效果,因此,进行及时有效的营养评估及干预至关重要。      

主观营养评价法在糖尿病患者中的应用研究

目的应用主观营养评价法（sGA）分析住院老年糖尿病患者的营养状况,及早发现营养不良,为临床营养治疗评估提供有效简单的工具。方法对162例住院糖尿病人在入院的第二天分别用主观营养评价法（SGA）、体质指数（BMI）、最新一次血白蛋白（g／L）测定值（ALB）分析营养状况,计算各种营养不良发生率并进行比较。结果SGA评价为正常、轻度、中度、重度的营养不良率分别为73．5％、17．3％、8．6％和0．6％,ALB测定值评价为正常、轻度、中度、重度的营养不良率分别76．5％、16．7％、5．6％和1．2%,BMI评价为正常、体重偏低、超重肥胖者百分比分别为64．8％、5．0％和30．2％。SGA与ALB二者结果无显著差异（P〉0．05）,男女性别间亦无显著差异（P〉0．05）。结论SGA简单有效,易于操作,值得临床广泛应用。     

Evaluating the Nutritional Status of Oncology Patients and Its Association with Quality of Life

Objective The primary aim of the study was to compare two nutritional status evaluation tools: the Patient-Generated Subjective Global Assessment(PG-SGA) and Nutritional Risk Screening(NRS-2002). Using the European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Core Questionnaire 30(EORTC QLQ-C30), the second aim was to provide constructive advice regarding the quality of life of patients with malignancy. Methods This study enrolled 312 oncology patients and assessed their nutritional status and quality of life using the PG-SGA, NRS-2002, and EORTC QLQ-C30. Results The data indicate that 6% of the cancer patients were well nourished. The SGA-A had a higher sensitivity(93.73%) but a poorer specificity(2.30%) than the NRS-2002(69.30% and 25.00%, respectively) after comparison with albumin. There was a low negative correlation and a high similarity between the PG-SGA and NRS-2002 for evaluating nutritional status, and there was a significant difference in the median PG-SGA scores for each of the SGA classifications(P 0.001). The SGA-C group showed the highest PG-SGA scores and lowest body mass index. The majority of the target population received 2 points for each item in our 11-item questionnaire from the EORTC QLQ-C30. Conclusion The data indicate that the PG-SGA is more useful and suitable for evaluating nutritional status than the NRS-2002. Additionally, early nutrition monitoring can prevent malnutrition and improve the quality of life of cancer patients.     

微型营养评价法与主观全面评价法的比较

目的探讨评估老年恶性肿瘤患者营养状态：微型营养评价法（mini-nutritional assessment,MNA）及主观全面评价法（subjective global assessment,SGA）对老年恶性肿瘤患者营养状态的评价作用,并比较MNA和SGA。方法对102例老年恶性肿瘤患者进行MNA、SGA评价和传统营养评价指标测量。结果（1）根据MNA评价结果,营养正常者、潜在营养不良者、营养不良者分别为27.4%、35.3%、37.3%;根据SGA评价结果,营养正常者、轻中度营养不良者、重度营养不良者分别为43.1%、21.6%、35.3%。（2）根据MNA评价,营养正常组、潜在营养不良组和营养不良组的体质量指数（body mass index,BMI）、肱三头肌皮褶厚度（triceps skin-fold thickness,TSF）、上臂肌围（arm muscle circumference,ACMC）、腓肠肌围（calf circumference,CC）、血红蛋白（hemoglobin,Hb）、总蛋白（totalprotein,TP）、白蛋白（albumin,Alb）、前白蛋白（prealbumin,PA）、总淋巴细胞计数（total lymphocyte count,TLC）等指标,3组之间相互比较差异有显著性,（P〈0.05）。根据SGA评价,营养正常组和轻中度、重度营养不良组比较,其BMI、ACMC、CC、Hb、TP、Alb、PA、TLC等指标差异有显著性（P〈0.05）。轻中度营养不良组和重度营养不良组比较,其TP、Alb差异有显著性,（P〈0.05）。结论（1）恶性肿瘤患者营养不良的发生率高;（2）MNA和SGA皆是评价老年恶性肿瘤患者营养状态的简单有效方法,在评价老年恶性肿瘤营养状态与传统营养评价指标上总体趋势一致,在某些方面,MNA优于SGA。     

2019冠状病毒病(COVID-19)危重型患者的营养支持治疗

营养支持治疗是2019冠状病毒病（COVID-19）危重型患者治疗过程中不可缺少的一部分。COVID-19危重型患者常处于高炎症、高应激、高分解代谢状态,机体能量消耗显著增加。所有COVID-19危重型患者需早期采用NRS-2002或Nutric评分工具进行营养风险筛查;若存在营养不良的风险,则进一步采用主观整体评估（SGA）或全球领导人营养不良倡议（GLIM）等工具进行营养不良的评估。评估完成之后,结合病情,首先确定患者每日所需的能量、蛋白质、电解质及液体量等,然后再根据患者胃肠道功能受损的程度,选择口服营养补充、肠内营养、肠外营养或两者联合的方式进行营养支持;对于胃肠道功能正常需俯卧位通气或接受体外膜肺氧合治疗的患者,建议首选肠内营养。此外,在患者营养实施过程中需密切监测腹胀、腹泻、反流、静脉炎及肝功能损害等不良反应,及时调整营养方案,保障营养支持的顺利实施。基于COVID-19危重型患者的代谢特点,本文从营养风险筛查和评估、营养治疗目标量、营养干预和治疗、特殊人群的营养支持、营养支持治疗常见的不良反应等方面进行总结和建议,以期充分发挥营养支持治疗的临床作用,为COVID-19危重型患者的个体化营养支持治疗提供参考。     

维持性血液透析患者营养状况及影响因素分析

目的调查终末期肾脏病接受维持性血液透析（MHD）患者的营养不良发生率,并探讨其影响因素。方法选择2012年1月—2013年1月间在温州市中心医院血透室行维持性血液透析治疗的86例终末期肾脏病患者,采用改良定量主观整体评估表（MQSGA）评价MHD患者营养状况,根据MQSGA评分（〉10分者判为营养不良）将患者分为营养正常组与营养不良组,并采用t检验或x2检验比较营养正常组与营养不良组患者问临床指标包括年龄、性别、透析龄、体重指数、血红蛋白（Hb）、白蛋白（Alb）、血肌酐（Scr）、血尿素氮（BUN）、胆固醇（Tc）、甘油三酯（TG）、超敏C反应蛋白（hs—CRP）的差异。结果86例MHD患者中,有42例患者MQSGA评分≤10分,纳入营养正常组;11～20分者有42例,21～35者有2例,共44例纳入营养不良组,营养不良发生率为51．16％,重度营养不良发生率为2．33％;营养正常组与营养不良组的年龄、Kt／v、Alb、hs—CRP水平差异有统计学意义（P〈0．05）。2组患者在性别、透析龄、体重指数、血红蛋白、血肌酐、血尿素氮、胆固醇、甘油三酯方面比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论MHD患者营养不良发生率高,血白蛋白可作为反应机体营养状况的可靠生化指标,而年龄、微炎症状态、透析充分性是影响MHD患者营养状态的重要因素。