经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的研究经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法选取2018年1月至2019年7月河南圣德医院收治的100例BPH患者,依据手术方式分为经尿道前列腺电切术(TURP)组和HoLEP组,各50例。对比两组手术相关指标、并发症发生率及术前、术后1个月临床症状[国际前列腺症状评分(IPSS)]。结果 HoLEP组住院时间、导尿管置留时间均短于TURP组,手术时间长于TURP组,术中出血量少于TURP组,差异有统计学意义(均P<0.05)。术后1个月,两组IPSS均低于术前,且HoLEP组IPSS低于TURP组,差异有统计学意义(均P<0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与TURP比较,HoLEP治疗BPH可显著改善手术情况,缓解临床症状,缩短康复进程。     

保留部分尿道黏膜改良经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者的疗效观察

目的 研究保留部分尿道黏膜改良经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果。方法 选取我院BPH患者145例(2017年6月～2019年6月),根据手术方式不同分为B组、A组。B组(n=72)行经尿道前列腺电切术(TURP),A组(n=73)行保留部分尿道黏膜改良HoLEP,比较两组手术基本情况、并发症发生率及手术前后前列腺症状(IPSS)评分、最大尿流率(Qmax)评分。结果 与B组比较,A组术中出血量、手术用时、导尿管置留时间、住院天数、术后6个月IPSS评分、Qmax、QOL评分、并发症发生率较优(P＜0.05)。结论 BPH患者采用保留部分尿道黏膜改良HoLEP治疗,能减轻症状,减少并发症发生,提高生活质量,促进患者康复。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积良性前列腺增生的疗效

目的:探究经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法:选取100例大体积BPH患者为研究对象,按不同手术方式分为HoLEP组和经尿道前列腺电切术(TURP)组,每组各50例。比较两组患者手术一般情况、前列腺体积(PV)、前列腺功能[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、前列腺症状评分(IPSS)、国际勃起功能问卷-5(IIEF-5)]及并发症发生情况。结果:术后,HoLEP组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间均短于TURP组(P<0.05);术中出血量、术后Hb下降量均低于TURP组(P<0.05)。术后6个月,HoLEP组PV小于TURP组(P<0.05)。术后1、6个月,与TURP组相比,HoLEP组术后Qmax更高,RUV、IPSS评分则均更低(P<0.05);但两组术后IIEF-5评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。HoLEP组术后并发症发生率低于TURP组(P<0.05)。结论:HoLEP在治疗大体积BPH时更具优势,可促进术后恢复、降低术后并发症发生率,临床疗效更佳。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生患者的效果

目的:探讨经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗大体积前列腺增生患者的效果。方法:选取2020年7月至2021年8月该院收治的65例大体积前列腺增生患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法分为对照组32例、观察组33例。对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组采用HoLEP治疗,比较两组手术一般情况、手术前后泌尿系相关指标[国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)]水平,以及膀胱痉挛发生情况和并发症发生率。结果:观察组手术时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组IPSS评分、PVR均低于对照组,Qmax高于对照组,膀胱痉挛发生频率少于对照组,持续时间短于对照组,疼痛程度低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为15.15%(5/33),低于对照组的37.50%(12/32),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:HoLEP治疗大体积前列腺增生患者效果优于传统TURP,可有效缩短手术时间、膀胱冲洗时间及住院时间和减少术中出血量,促进排尿功能恢复,减轻术后膀胱痉挛发生程度,降低并发症发生率。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生的效果分析

目的分析采用经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生患者的临床效果。方法抽取2013年11月至2015年11月在濮阳市人民医院治疗的前列腺增生患者80例,经尿道前列腺汽化电切术治疗的40例患者作为观察组,经尿道前列腺电切术治疗的40例患者作为对照组,对比观察两组患者治疗效果、手术情况和治疗前后前列腺症状评分(IPSS)、平均最大尿流量(Q_(max))、剩余尿量(PVR)和生活质量评分(QOL)。结果观察组治疗总有效率为97.5%,对照组为95.0%,差异无统计学意义(P>0.05);观察组术中出血量、手术时间、膀胱冲洗用时均明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组IPSS、Q_(max)、PVR、QOL评分优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生疗效确切,可有效缩短手术时间,减少术中出血量,提高患者生活质量。     

经尿道前列腺等离子剜除术对大体积前列腺增生的治疗效果

目的探究经尿道前列腺等离子剜除术(TUERP)治疗大体积前列腺增生的临床效果。方法选取安阳市人民医院2017年1月至2018年4月收治的78例大体积前列腺增生患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各39例。对照组接受经尿道前列腺等离子电切术(TPKRP)治疗,观察组接受TUERP术治疗,观察比较两组手术相关指标(手术用时、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院时间)、术前及术后6个月恢复情况[前列腺症状(IPSS)评分、残余尿量(PVR)、生活质量(SF-36)评分、最大尿流率(Qmax)]、并发症发生率。结果观察组手术用时、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均较对照组短,差异有统计学意义(均P<0.05)。术后6个月,两组IPSS评分、PVR均较术前降低,Qmax、SF-36评分均较术前升高,且观察组IPSS评分、PVR低于对照组,Qmax、SF-36评分高于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。对照组并发症发生率为28.21%(11/39),观察组并发症发生率为5.13%(2/39)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TUERP治疗大体积前列腺增生手术用时短,术后恢复快,可减轻临床症状,改善生活质量,安全性高。     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法选择符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组应用PKRP治疗,对照组应用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,比较两组患者的临床疗效及并发症。结果两组患者手术时间、切除前列腺组织量相似（P〉0.05）,但观察组术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间均优于对照组（P〈0.05）。两组术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）和最大尿流率（Qmax）均较术前改善（P〈0.05）,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。并发症发生率观察组为12.50%,低于对照组的40.00%（P〈0.05）。结论 PKRP治疗BPH疗效好,并发症轻,是目前治疗BPH的理想方法。     

前列腺穿刺术后早期行TURP与HoLEP的安全性及疗效对比

目的 比较前列腺穿刺术后早期行经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)的安全性及疗效。方法 回顾性分析2019年9月至2021年6月于该院行前列腺穿刺术后早期再次手术的86例良性前列腺增生(BPH)患者资料,根据其穿刺后采用的手术方式将患者分为两组,TURP组44例,HoLEP组42例,收集患者术前临床资料、术中资料及并发症情况,术后第3个月复查随访结果,比较两种手术方式的安全性和疗效。结果 两组患者术前临床资料无明显差异(P>0.05);HoLEP组手术时间、血红蛋白(Hb)下降水平、术后膀胱持续冲洗时间、留置尿管时间、住院时间均少于TURP组,切除前列腺组织重量高于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05);在并发症方面,HoLEP组术后短暂性尿失禁发生率明显高于TURP组(P<0.05),稀释性低钠血症、术后再次导尿及术中或术后输血发生率均低于TURP组,差异无统计学意义(P>0.05);术后第3个月随访显示,两组国际前列腺症状评分(IPSS)、生存质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及膀胱残余尿量(PVR)无明显差...     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的效果分析

目的分析经尿道前列腺钬激光剜除术(Ho LEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的手术安全性及临床效果。方法选择2015年10月至2016年12月阳江市人民医院收治的120例BPH患者,按照手术方法分为观察组与对照组,其中64例接受Ho LEP术患者为观察组,56例接受经尿道前列腺电切术(TURP)患者为对照组,比较两种术式的临床疗效。结果两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组膀胱冲洗、导尿管留置及住院时间均短于对照组,出血量少于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。两组术后1、6个月尿动力学检查参数[(国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)及剩余尿量(PVR)]比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 HoLEP术治疗BPH患者的近期手术效果与TURP接近,可缩短患者膀胱冲洗、导尿管留置及住院时间,减少出血量,值得推广应用。     

经尿道前列腺剜除电切术治疗大体积前列腺增生的效果分析

目的探讨经尿道前列腺剜除电切术(TUERP)治疗大体积前列腺增生(BPH)的效果。方法选取鲁山县人民医院2015年7月至2017年1月收治的66例BPH患者,根据手术方式分为观察组和对照组,各33例。对照组接受经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组接受TUERP治疗,比较两组手术情况及并发症发生情况。结果观察组术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05);观察组并发症发生率(6.06%)低于对照组(27.27%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用经尿道前列腺剜除电切术治疗大体积BPH患者临床效果确切,可缩短手术时间、住院时间,减少术中出血量,降低术后并发症发生率,安全性较高。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效。方法选择2016年1月~2017年1月住院治疗的前列腺增生患者80例,根据治疗方法不同分为两组。观察组采用经尿道钬激光前列腺剜除术,对照组患者采用经尿道前列腺电切术,比较两组患者的手术时间、术中出血量及并发症情况。术后6个月进行随访,测定术前及术后6个月的IPSS、QOL、Qmax、RUV的变化情况。结果观察组患者的术中出血量明显少于对照组,并发症发生率明显低于对照组(P0.05)。术前观察组患者IPSS、Qmax、RUV、QOL与对照组比较,差异不显著。术后随访6个月,观察组患者的IPSS、RUV分别显著少于对照组,Qmax及QOL显著高于对照组(P0.05)。结论经尿道钬激光前列腺剜除术较经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生出血少、并发症少、术后各项功能恢复快,值得推广和应用。     

经尿道前列腺等离子双极电切与前列腺电切治疗前列腺增生症的对比研究

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)和经尿道前列腺电切术(TURP)在治疗良性前列腺增生症(BPH)中的临床指标,评价二者的疗效及安全性。方法:收集我科60例BPH患者,根据手术方式的不同分成TUPKP组和TURP组,各30例。比较两种术式平均手术时间、并发症发生率、术后血红蛋白和血钠降低、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QOL)变化。结果:TUPKP组平均手术时间短于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术中切除的前列腺质量无统计学差异;两组术后血钠下降程度、术后血红蛋白下降均有统计学差异(P<0.05)。两组患者术后IPSS和QOL评分较术前均显著下降(P<0.01),但术前、术后两组间比较均无统计学差异(P>0.05)。TUPKP组并发症总发生率显著低于TURP组(P<0.01)。结论:对于治疗前列腺增生症,TUPKP与TURP临床疗效一致,但TUPKP风险更低。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与切除术治疗前列腺增生症的临床对照研究

目的：探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症（BPH）的安全性和有效性。方法65例BPH 患者平均分为2组,行经尿道双极等离子前列腺剜除术32例与经尿道双极等离子前列腺切除术33例,对两组术前及术后随访3个月时的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）,最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等临床指标进行统计学分析。结果术后3个月,两组的 Qmax、PVR、IPSS、QOL 较术前均有改善（P 〈0.05）;两组在 IPSS、QOL评分、Qmax 的差异无统计学意义（P 〉0.05）。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺切除术的近期手术的有效性和安全性相似,可作为手术治疗 BPH 的一种选择。     

直光束绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的 总结经尿道选择性160W直光束绿激光前列腺汽化术(直光束PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的手术方法、疗效和安全性,并与经尿道前列腺电切术(TURP)进行对比。方法 将58例BPH患者随机分为2组,其中28例行直光束PVP,30例行TURP,比较2组患者的手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、术前术后残余尿(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及近期并发症等相关指标。结果 所有手术均顺利完成,未发生严重并发症。直光束PVP组的术中出血量明显少于TURP组(P<0.05),同时膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及住院时间明显短于TURP组(P<0.05);其手术时间略大于TURP组,但差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后IPSS、QOL、Qmax及RUV等指标较术前均有明显改善(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后随访6个月,2组近期并发症无明显差异。结论 直光束PVP治疗BPH具有术中出血少、手术安全性高及住院时间短等优点,可作为治疗BPH的一种理想的手术方法。     

经尿道前列腺电切除术治疗前列腺增生的疗效及安全性分析

目的:探讨经尿道前列腺电切除术治疗前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法:将120例BPH患者分为观察组和对照组,对照组采用开放手术治疗,观察组采用经尿道前列腺电切术治疗,比较两组患者的疗效及对性功能的影响。结果:观察组的术中出血量、并发症的发生率均显著少于对照组(P<0.05)。两组术后前列腺症状评分(IPSS)评分、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经尿道前列腺电切除术治疗BPH疗效满意。     

经尿道双极气化治疗前列腺增生患者的临床疗效观察

目的:观察经尿道双极气化术(PKRP)对于前列腺增生(BPH)患者的临床疗效。方法:选取BPH患者150例,随机分为PKRP组和TUVP组,每组各75例。PKRP组患者经尿道等离子双极气化术治疗;TUVP组患者经尿道前列腺电气化术治疗。对比两组患者的手术与治疗效果。结果:PKRP组患者的手术时间较TUVP组显著缩短,术后IPSS、QOL评分及PUV均显著低于TUVP组,而Qmax显著高于TUVP组(P<0.05);PKRP组患者的并发症发生率为1.33%,显著低于TUVP组的13.33%(P<0.05)。结论:PKRP治疗良性BPH患者的疗效优于TUVP。