稳心颗粒联合普罗帕酮治疗房颤的临床疗效观察

目的：探讨稳心颗粒联合普罗帕酮对于房颤的治疗效果。方法：选取我院近年住院治疗的房颤患者80例，随机均分为对照组和实验组，对照组采用普罗帕酮口服治疗，实验组采用稳心颗粒联合普罗帕酮治疗，比较两组患者疗效、副作用和复发率的差异。结果：与对照组相比较，实验组房颤转复率显著上升，房颤复发率显著下降，差异均具有统计学意义(P<0.05)，两组患者均未出现明显不良反应。结论：稳心颗粒联合普罗帕酮对于房颤的治疗效果好，无明显毒副作用，建议推广应用。     

急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤疗效和安全性观察

目的:探讨急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的临床效果及安全性.方法:选取我院急诊科2014年9月至2016年9月间收治的阵发性房颤患者240名随机分为观察组和对照组,分别给予胺碘酮和普罗帕酮进行治疗,观察并比较两组患者的治疗效果以及不良反应发生情况.结果:经统计,两组患者的转复率无明显差异(P>0.05);但观察组的患者不良反应发生率明显低于对照组患者(P<0.05),差异具有统计学意义.结论:急诊静脉注射胺碘酮治疗阵发性房颤的转复率与用普罗帕酮无明显差异,但其不良反应发生率明显低于胺碘酮,可以广泛用于急诊转复阵发性房颤治疗.     

静脉注射普罗帕酮和胺碘酮转复阵发性房颤的疗效比较

目的:比较静脉应用胺碘酮、普罗帕酮治疗阵发性房颤的效果。方法:79例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组(n=38)、普罗帕酮组(n=41),分别静脉推注胺碘酮150~600mg、普罗帕酮70~210mg,观察两组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。结果:普罗帕酮组转复成功29例(70.73%);胺碘酮组转复成功28例(73.68%);转复成功率胺碘酮组略高于普罗帕酮组差异无统计学意义(P>0.05)。转复时间普罗帕酮组明显短于胺碘酮组P<0.05为差异有统计学意义。结论:胺碘酮和普罗帕酮转复新近发生的房颤效果相似,均有较高的转复率,普罗帕酮转复时间更短。     

胺碘酮联合稳心颗粒对阵发性房颤的疗效观察

目的：观察胺碘酮联合稳心颗粒在阵发性房颤复律中的治疗价值。方法：将40例阵发性房颤患者随机分为两组,A组22例单用胺碘酮。B组18例胺碘酮联合稳心颗粒,观察两组复律时间、胺碘酮累计用量及不良反应。结果：单用胺碘酮A组平均复律时间36．34±9．6天,胺碘酮联合稳心颗粒B组21．8±8．3天,组间比较差异有统计学意义;A组胺碘酮累计用量11．44±3．8g,B组8．64±4．1g,组间比较差异有统计学意义。结论：胺碘酮联合稳心颗粒转复房颤可缩短复律时间,减少用量及不良反应。     

伊布利特和盐酸普罗帕酮转复阵发性房颤的对比研究

目的:观察新一代Ⅲ类抗心律失常药物伊布利特和常用的抗心律失常药物盐酸普罗帕酮(心律平)转复阵发性心房颤动效果比较.方法:选择无器质性心脏病,持续时间≤48小时的阵发性房颤患者34例.按入院顺序随机分为伊布利特组17例和盐酸普罗帕酮组17例,伊布利特组体重>60kg的患者首剂1mg、体重<60kg者首剂0.01mg/kg,如无效10min后再给予1mg;盐酸普罗帕酮组首剂70mg,如无效10min后再给予70mg,观察转复率和转复时间,记录不良反应.结果:伊布利特和盐酸普罗帕酮组4h内转复窦律分别为94.1%和52.9%(P<0.05).两组均未发生致命性不良反应.结论:伊布利特与心律平均能有效转复房颤,伊布利特转复房颤的疗效优于盐酸普罗帕酮,是转复房颤的首选药物.     

静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复非瓣膜病心房颤动

目的观察静脉注射胺碘酮和普罗帕酮对非瓣膜病阵发性房颤的转律疗效。方法38例非瓣膜病伴阵发性房颤患者随机分为胺碘酮组20例和普罗帕酮18例,分别先静注负荷量后,继以静脉滴注维持6h,观察房颤转复率、心室率及不良反应。结果6h内胺碘酮组转复率为80%,普罗帕酮组转复率为78%,平均复律时间分别为(3·5±2·4)h和(3·0±2·5)h,两组总复律率及平均复律时间比较差异无统计学意义(P>0·05)。胺碘酮组减慢心室率作用较普罗帕酮明显(P<0·05)。在治疗期间胺碘酮组无明显副作用,普罗帕酮组3例复律后出现窦缓,2例在第2次追加负荷量时出现低血压反应,停止用药后血压恢复正常。结论胺碘酮和普罗帕硐都具有较高的转律率,减慢心室率胺碘酮优于普罗帕酮。两药对阵发性房颤治疗是有效的。     

胺碘酮联合稳心颗粒治疗心房颤动的疗效研究

目的：探讨胺碘酮联合稳心颗粒治疗心房颤动的疗效和安全性。方法：将2007年1月至2008年1月间在我院住院治疗的房颤（AF）患者随机分为观察组和对照组,两组均给予胺碘酮治疗,观察组同时给予稳心颗粒治疗,评定两组治疗效果和副作用。结果：治疗后两组心室率均较治疗前明显降低,两者比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。治疗后观察组心室率明显低于对照组,两者比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。观察组转复所用时间明显短于对照组,两者比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。观察组房颤转复率为92.85%,对照组为88.09%,两者比较差异无统计学意义（P〉0.05）。观察组房颤总有效率为90.47%,对照组为76.19%,两者比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。观察组房颤复发率为2.63%,对照组为15.63%,两者比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。两组患者均未影响治疗,无肺纤维化、视力模糊、促心律失常作用等严重并发症。结论：胺碘酮联合稳心颗粒治疗心房颤动能显著提高临床治疗效果,无明显毒副作用,值得推广。     

盐酸胺碘酮对阵发性心房颤动的早期复律疗效观察

目的评价胺碘酮转复阵发性心房颤动的临床疗效.方法 125例阵发性心房颤动患者随机分成盐酸胺碘酮治疗组（78例）和盐酸普罗帕酮对照组（47例）,实验组以150mg盐酸胺碘酮10min内静推,30min未转复,再以150mg10min内静推,如未转复再以1mg/min静滴6h,后改为0.5mg/min静滴至48h,继而改为口服,0.2mg/次,3次/d;对照组以150mg盐酸普罗帕酮10min内静推,如20min未转复,再以35mg或70mg于10min内静推,次日起改为口服盐酸普罗帕酮片,200mg/次,3次/d.观察1周内房颤转复有效率和不良反应.结果实验组转复率92.5%（62/67）,对照组转复率79.3%（46/58）,两组比较P〈0.05,差异有统计学意义.结论盐酸胺碘酮可有效对阵发性心房颤动进行复律,疗效优于盐酸普罗帕酮.     

稳心颗粒联合门冬氨酸钾镁转复心房纤颤的疗效观察

目的:观察稳心颗粒联合门冬氨酸钾镁转复心房纤颤的临床疗效。方法:选择心房纤颤病人65例,随机分为两组:治疗组,给予稳心颗粒联合门冬氨酸钾镁治疗;对照组,给予普罗帕酮治疗。结果:治疗组转复率为88.6%,对照组转复率70%,差异有显著性(P<0.05)。治疗组发生不良反应者为4例,而对照组为7例,两组比较有统计学意义。结论:稳心颗粒联合门冬氨酸钾镁转复心房纤颤疗效好,副作用少。     

尼非卡兰治疗阵发性房颤患者的效果

目的:观察尼非卡兰治疗阵发性房颤患者的效果。方法:选取85例阵发性房颤患者为研究对象,依据随机数字表法将其分为对照组42例与观察组43例。对照组采用胺碘酮治疗,观察组采用尼非卡兰治疗,比较两组开始复率时间、完全复率时间、治疗前及治疗3个月后心室率和治疗期间不良反应发生率。结果:观察组开始复率时间和完全复率时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组心室率均慢于治疗前,但组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:尼非卡兰治疗阵发性房颤患者可缩短开始复率时间和完全复率时间,改善心室率,且不会增加不良反应。     

静脉应用胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性房颤的临床观察

目的对比胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性心房颤动（房颤）的疗效及安全性。方法 40例阵发性房颤患者分别静脉用胺碘酮（胺碘酮组,20例）,普罗帕酮（普罗帕酮组,20例）,观察各组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。其中对用普罗帕酮无效者再次予胺碘酮治疗,3例房颤转复,但未计入胺碘酮治疗有效组。结果胺碘酮组转复有效率优于普罗帕酮组（84.6%vs50.0%,P〈0.05）,普罗帕酮组转复时间短于胺碘酮组〔（103±67）vs（172±51）min,P〈0.01〕。结论对于阵发性房颤,胺碘酮转复疗效优于普罗帕酮,安全性相似,但转复时间明显短于胺碘酮。     

稳心颗粒治疗冠心病病早搏患者的疗效观察

目的 观察稳心颗粒治疗冠心病合并早搏患者的疗效.方法 所有患者均接受硝酸酯类药物常规治疗.治疗组(25例)在常规治疗基础上加用稳心颗粒9 g,每日3次,口服.对照组(25例)加用盐酸普罗帕酮片,每次0.15 g,每天3次,口服.疗程均为4周.结果 治疗组总有效率为76.0%,对照组总有效率为73.1%,两组总有效率比较,差异无统计学意义;治疗组不良反应发生率为8%,对照组为23.1%,两组比较差异有统计学意义(P<0.01).结论 稳心颗粒治疗冠心病早搏优于盐酸普罗帕酮,且不良反应少,同时稳心颗粒对改善心肌缺血及早搏引起的多种临床症状有效,实用应首选.     

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动的临床效果比较

目的比较普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动的疗效。方法选取2011年9月至2013年9月来北京军区263医院治疗的阵发性心房颤动患者80例作为研究对象,依据随机数字表法分为两组,每组40例,胺碘酮组静脉滴注150 mg胺碘硐+10 m L生理盐水混合制剂,累计用药量为450 mg;普罗帕酮组静脉滴注70 mg普罗帕酮+10 m L生理盐水混合制剂,累计用药量为210 mg。记录并比较两组患者治疗后24 h内心房颤动转复效果、转复时间及不良反应等情况。结果普罗帕酮组和胺碘酮组患者24 h内心房颤动转复率比较差异无统计学意义(P>0.05),普罗帕酮组转复时间显著少于胺碘酮组,心室率、收缩压、舒张压均显著高于胺碘酮组,差异有统计学意义(P<0.05);普罗帕酮组不良反应发生率显著低于胺碘酮组(7.5%比20.0%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动均有良好效果和较高安全性,但普罗帕酮效果优于胺碘酮。     

静脉应用胺碘酮与西地兰对快速阵发性房颤的疗效比较

目的比较静脉推注胺碘酮与西地兰治疗快速阵发性房颤的疗效差异。方法选择92例快速阵发性房颤患者,随机分为胺碘酮组和西地兰组各46例,分别静推胺碘酮和西地兰,观察房颤的转复、心室率变化及不良反应。结果胺碘酮组与西地兰组的治疗有效率分别为82.61%和58.70%,差异有统计学意义（P〈0.05）。两组治疗前后心室率下降均差异有统计学意义（P〈0.05）。其中胺碘酮组效果更明显,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论静脉应用胺碘酮治疗快速阵发性房颤,疗效优于西地兰,不良反应轻,值得推广。     

普罗帕酮与西地兰急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的：比较普罗帕酮与西地兰急诊转复阵发性室上速的临床疗效。方法164例阵发性室上性心动过速患者随机分为普罗帕酮组(n=82，予普罗帕酮治疗)和西地兰组(n=82，予西地兰治疗)，比较两组患者的临床疗效及不良反应发生率。结果普罗帕酮组患者治疗有效率为91.46%(75/82)，明显高于西地兰组的80.49%(66/82)，差异有统计学意义(P<0.05)；普罗帕酮组平均复律时间明显短于西地兰组，不良反应发生率明显低于西地兰组，差异均有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮急诊转复阵发性室上性心动过速具有确切的临床效果，且能缩短复律时间，不良反应少见。     

普罗帕酮与胺典酮联合电复律转复持续性房颤的比较

目的:探讨普罗帕酮与胺典酮联合电复律转复持续性房颤及维持窦律的疗效与安全。方法:将70例基础疾病治疗良好的持续性房颤患者随机分为两组,每组35例,普罗帕酮组600 mg顿服后观察6 h,未转复者予电复律,并以最低有效量口服维持窦律;胺典酮组将胺典酮600 mg分3次口服,连服7 d,未转复者予电复律,以最低有效量口服维持窦律。结果:单纯药物复律普罗帕酮组6例,胺典酮组5例,电复律两组分别转复28例和26例,两组早期有效率分别91%和86%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。住院时间普罗帕酮组短于胺典酮组,差异有统计学意义(P<0.001)。结论:普罗帕酮与胺典酮联合电复律转复持续性房颤安全有效,但普罗帕酮起效快,可相对减少患者的住院时间。     

稳心颗粒联合美托洛尔治疗室性早搏的临床观察

目的:观察稳心颗粒联合美托洛尔治疗室性早搏的临床疗效及安全性。方法:75例室性早搏患者随机分为两组,治疗组38例,口服稳心颗粒1包(9g),每日3次,美托洛尔12.5~25mg,每日2次;对照组37例,盐酸普罗帕酮100~150mg,每日3次。两组疗程均为4周。结果:治疗组对室性早搏的总有效率为84.2%,对照组总有效率为86.5%,两组比较无统计学意义(P>0.05);治疗组临床症状改善总有效率为86.8%,对照组为86.5%,两组比较无统计学意义(P>0.05);治疗组不良反应4例(10.5%),对照组不良反应8例(21.6%),两组比较有统计学意义(P<0.01)。结论:稳心颗粒联合小剂量美托洛尔治疗室性早搏与普罗帕酮疗效相当,且不良反应少,安全有效。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速临床观察

目的分析胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法将76例阵发性室上性心动过速患者随机分为两组各38例,对照组以胺碘酮治疗,观察组以普罗帕酮治疗,比较两组疗效。结果观察组治疗总有效率97.4%与对照组的92.1%无统计学差异(P0.05)。观察组复律时间15.3±2.7)min明显少于对照组的(25.4±3.8)min,不良反应发生率对照组5.3%明显低于观察组的26.3%(P0.05)。结论胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效相当,但普罗帕酮的复律时间更短,而胺碘酮的不良反应更少,两种药物各有优势。     

静脉胺碘酮急诊转复高龄房颤的疗效与安全性

目的:分析急诊高龄房颤患者采用静脉注射胺碘酮治疗效果和安全性,为临床治疗提供参考。方法:选取收治高龄房颤患者132例为研究对象,依照治疗方法不同分为胺碘酮组和普罗帕酮组,统计分析治疗效果和用药不良反应情况。结果:胺碘酮组治疗总有效率(84.8%)与普罗帕酮组(83.3%),差异无统计学意义(P>0.05),胺碘酮组转复时间(5.3±1.6)d,明显短于普罗帕酮组(8.3±2.7)d,差异有统计学意义(P<0.05),经过药物治疗两组患者心室率均明显下降,差异有统计学意义(P<0.05),用药24 h后胺碘酮组患者心室率(78.4±7.3)次/min明显低于普罗帕酮组(88.9±6.2)次/min,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在急诊高龄房颤患者治疗中,静脉注射胺碘酮具有很好治疗效果,不良反应少,具有使用价值。     

静脉应用普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的观察与护理

目的:探讨静脉应用普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的临床疗效以及护理措施。方法:将80例患者随机分为对照组与观察组,每组40例,对照组给予三磷酸腺苷(ATP)治疗,观察组给予普罗帕酮治疗。比较两种药物治疗PS-VT的心率转复时间、临床疗效以及不良反应发生情况。结果:观察组的心率转复时间为(18.2±7.9)min,明显短于对照组的(25.2±8.8)min;观察组的显效率为77.5%和总有效率为97.5%,均明显高于对照组的62.5%和87.5%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组的不良反应发生率为17.5%,明显低于对照组的40.0%。结论:普罗帕酮治疗PSVT的临床疗效确切,不良反应小,值得推广应用。