贲门癌经腹与经胸切除术的对比研究

目的探讨手术治疗贲门癌的最佳径路以降低手术并发症发生率。方法351例贲门癌患者,经腹切除术101例(经腹组),经胸切除术250例(经胸组),比较两组术前高危因素、术后心肺相关并发症和吻合口瘘的发生率。结果经腹组较经胸组术前存在更显著的高危因素(P<0.01),但两组术后心肺功能不全发生率差异并无统计学意义(P>0.05)。经腹组发生吻合口瘘2例(2.0%),吻合口狭窄5例(5.0%),吻合口出血1例(1.0%),吻合口残端癌残留2例(2.0%);与经胸组比较差异均无统计学意义。经腹入路术后恢复时间较经胸入路者显著缩短(13比22d,P<0.05)。结论经腹入路手术能降低高危患者的心肺并发症风险,并不增加吻合口并发症;可缩短术后恢复时间。     

经腹根治性全胃切除术治疗老年贲门癌

目的：探讨经腹根治性全胃切除术治疗老年贲门癌患者临床疗效。 方法：回顾性分析接受根治性全胃切除术治疗的48例老年贲门癌患者的临床资料，根据手术入路的不同将48例患者分经腹组和经胸组，比较两组患者手术时间、术中出血量、术后并发症及生存率。 结果：经腹组患者平均手术时间、术中出血量及术后住院时间均明显优于经胸组[（184.4± 12.5）min vs. （196.3±16.8） min，（304.5±35.4）mL vs. （354.8±44.7）mL，（11.4±3.7）d vs. （14.5±4.1）d]，术后肺部并发症发生率明显低于经胸组（4.5% vs. 26.9%），差异均有统计学意义（P<0.05）；经腹组与经胸组患者术后1年生存率分别为86.36%，84.62%，两组3年生存率分别为45.46%,42.31%, 两组间差异均无统计学意义（P>0.05）。 结论：经腹根治性全胃切除术治疗老年贲门癌具有手术创伤小、术后恢复快、术后肺部并发症低的优点。     

经胸与经腹贲门癌根治术临床分析

目的比较经胸与经腹贲门癌根治术的疗效。方法选取111例接受手术治疗的贲门癌患者,根据手术入路不同分为经胸组(66例)和经腹组(45例)。回顾性分析患者的临床资料。结果 2组的手术时间、术中出血量、手术切除率、围手术期病死率、消化道并发症及3 a生存率比较,差异无统计学意义(P0.05)。经胸组住院时间、淋巴结清扫个数少于经腹组,术后肺部感染率高于经腹组(P0.05);经腹组的切缘阳性率、吻合口复发率高于经胸组(P0.05)。差异均有统计学意义。结论经胸与经腹入路贲门癌根治术各有优劣势,应根据患者的具体病情个体化进行选择。     

老年贲门癌患者经腹与经胸切除径路的比较分析

目的探讨老年贲门癌患者经腹与经胸切除不同径路手术的治疗效果,总结其治疗经验。方法回顾性分析我科2000年1月至2005年1月对60岁以上贲门癌患者行贲门癌手术65例的临床资料,按手术径路不同分为两组,经腹贲门癌切除组:32例,男18例,女14例,平均年龄74岁;经胸贲门癌切除组:33例,男19例,女14例,平均年龄70岁。对两组患者的临床资料、术后并发症发生情况和生存率等进行比较分析。结果经腹贲门癌切除组患者切端癌残留2例,经胸贲门癌切除组患者手术死亡1例;经腹贲门癌切除组发生肺部并发症2例,经胸贲门癌切除组发生9例,两组患者肺部并发症比较差异有统计学意义(P=0.024);两组患者3年生存率比较差异无统计学意义(46.87%vs.42.42%,P=0.718)。结论经腹径路切除治疗老年贲门癌患者,符合肿瘤根治原则,具有切除彻底,安全有效和死亡率低的优点。     

经腹与经胸部入路胃底贲门癌根治术80例分析

目的比较经腹与经胸入路行胃底贲门癌根治术的效果。方法根据不同手术入路将80例接受胃底贲门癌根治术的患者为2组,各40例。经腹组行开腹手术,经胸组实施开胸手术,比较2组平均淋巴结清扫数、食管切缘癌残留率、并发症发生率、术后平均恢复时间及2 a生存率。结果经腹组平均淋巴结清扫数及食管切缘癌残留率高于经胸组;术后平均恢复时间及肺部感染率明显低于经胸组,2组差异有统计学意义(P0.05)。其余指标组差异无统计学意义(P0.05)。结论经腹和经胸手术入路实施胃底贲门癌根治术各有优缺点,应根据患者对手术的耐受力和病变的局部情况以及术者自身的技术特点,个体化进行选择。     

贲门癌经腹与经胸两种术式疗效的比较

目的 从贲门癌手术后的远期生存率方面,比较经腹与经胸两种手术入路的疗效.方法 对244例经手术治疗并有随访资料的病例进行统计分析,比较经腹与经胸两种手术入路患者1、3、5年生存率及切缘阳性率的差异.结果 两组间患者1、3、5年生存率差异无统计学意义,上切缘阳性率差异具有统计学意义.组内切缘阳性与切缘阴性病例生存率差异具有统计学意义.结论 两种手术入路对患者生存率的影响差异无统计学意义,但手术入路选择应个体化,对食管明显受侵患者,应采取经胸入路手术,以降低上切缘阳性率.     

不同入路治疗老年食管胃结合部癌的临床对比研究

目的:探讨经胸与经腹入路食管癌根治术治疗老年食管胃结合部癌的临床疗效及安全性。方法:选取2012年4月至2014年4月收治的130例老年食管胃结合部癌患者,以随机数字表法分为经胸组(n=65)与经腹组(n=65),分别经胸与经腹入路完成食管癌根治手术。比较两组手术相关临床指标、术后并发症发生率及随访生存率。结果:两组手术时间、手术出血量及淋巴结检出数量差异无统计学意义(P0.05);经腹组淋巴结检出转移阳性数量、总住院时间均优于经胸组(P0.05);两组切口感染、纵隔感染及吻合口瘘发生率差异无统计学意义(P0.05);经腹组肺部感染、心律失常发生率低于经胸组(P0.05);经腹组术后1年、2年及3年生存率高于经胸组(P0.05)。结论:相较经胸入路,经腹入路根治手术治疗老年食管胃结合部癌可提高转移淋巴结检出数量,缩短住院时间,延长远期生存时间,并有助于避免肺部感染与心律失常的发生。     

全乳晕入路与胸乳入路腔镜手术治疗甲状腺微灶癌的临床比较

目的:比较全乳晕入路和经胸乳入路腔镜甲状腺微灶癌手术的临床效果。方法:回顾性分析2014年1月—2015年6月甲状腺微灶癌患者行腔镜下甲状腺腺叶+峡部切除与中央组淋巴结清扫术50例,其中行全乳晕入路21例(全乳晕组),胸乳区入路29例(胸乳组),比较两组患者的相关临床指标。结果:两组患者年龄、肿瘤最大直径差异无统计学意义(均P0.05)。两组患者均在腔镜下顺利完成手术,全乳晕组与胸乳组比较,平均淋巴结清扫数目(5.90枚vs.6.07枚)、手术时间(99.95 min vs.99.17 min)、术中出血量(23.81 m L vs.28.21 m L)、住院时间(5.19 d vs.6.07 d)、术后疼痛评分及术后并发症发生率差异均无统计学意义(均P0.05);全乳晕组患者对手术切口满意度明显高于胸乳组(8.81vs.6.59,P0.0001)。结论:全乳晕入路腔镜甲状腺手术与胸乳入路腔镜甲状腺手术在治疗甲状腺微灶癌方面疗效相当,全乳晕入路具有更好的美容效果,是一种安全理想的手术方式。     

经腹腔与经后腹腔镜手术治疗上尿路上皮癌的疗效比较

目的比较经后腹腔手术与经腹腹腔镜手术治疗器官局限性上尿路上皮癌的疗效。方法回顾性分析中国医科大学附属盛京医院2011年1月至2016年12月72例接受手术治疗器官局限性上尿路上皮癌患者的临床资料,其中45例行经后腹腔镜下肾输尿管加膀胱部分切除术(RLNU组)治疗,27例行经腹腹腔镜肾输尿管加膀胱部分切除术(TLNU组)治疗,比较了两组患者围术期及预后相关资料。结果 TLNU组的手术时间明显短于RLNU组[166.0(130.0～190.0)min vs.180.0(150.0～220.0)min,P=0.027],出血量稍少于RLNU组[100(50～200)mL vs.110(100～200)mL,P=0.011],引流管去除时间短于RLNU组[5.0(3.0～6.0)d vs.6.0(5.0～7.0)d,P=0.000]。两组患者肠道排气时间[4.0(3.0～5.0)d vs.3.0(2.0～4.0)d,P=0.131],术后住院时间[9.0(8.0～12.0)d vs.9.0(7.0～10.0)d,P=0.145],及术后并发症发生率(95.6%vs.88.8%,P=0.103)差异无显著性意义。中位随访时间TLNU组27.0个月,RLNU组41.0个月。TLNU组、RLNU组总生存率(65.4%vs.77.4%,P=0.993),肿瘤特异性生存率(58.9%vs.80.8%,P=0.688),无复发进展率(76.9%vs.70.7%,P=0.843),膀胱内无复发率(71%vs.92.6%,P=0.150)差异均无显著性统计学意义。结论经后腹腔镜手术与经腹腹腔镜镜手术均是治疗器官局限性尿路上皮癌的有效方法,经历2种手术的上尿路上皮癌患者的预后无明显差异,经腹腹腔镜相对经后腹腔镜具有手术时间短、出血量少、术后引流管去除时间短的优势。     

经腋乳入路与胸乳入路行腔镜甲状腺癌切除术的比较研究

目的:通过与胸乳入路腔镜甲状腺癌切除术对比,探讨腋乳入路腔镜甲状腺癌切除术的临床疗效及安全性。方法:回顾分析2019年1月1日至2020年1月1日行腔镜甲状腺癌切除术患者的临床资料,其中经腋乳入路、胸乳入路各40例,比较两组围手术期相关指标、并发症。结果:腋乳入路组与胸乳入路组术后住院时间[(4.6±1.2)d vs.(4.9±1.4)d,P=0.307]、淋巴结清扫数量[(4.5±3.2)vs.(3.6±2.7),P=0.178]、并发症发生率(7.5%vs. 12.5%,P=0.709)差异无统计学意义,手术时间[(156.3±30.2)min vs.(172.6±35.3)min,P=0.029]、术中出血量[(15.8±6.5)mL vs.(23.4±8.6)mL,P0.001]、术后总引流量[(107.9±34.7)mL vs.(124.6±30.5)mL,P=0.025]差异有统计学意义。两组术后随访1年,无局部复发、淋巴结转移及远处转移。结论:腋乳入路切口隐蔽,对于单侧甲状腺癌是安全、有效、可推荐的手术路径。     

胃上部癌的临床病理特点及术式比较

目的探讨胃上部癌的临床病理特点及手术方式的选择。方法回顾分析中山大学肿瘤防治中心1964-2004年经手术治疗的803例胃上部癌患者的临床资料（包括经腹手术341例、经胸或胸腹手术462例）。结果经腹组平均住院21天,平均手术时间2h50 min,平均输血量400 ml,切缘癌残留19例（远切缘阳性9例,近切缘阳性10例）,发生术后并发症11例;经胸或胸腹组平均住院26.6天、平均手术时间3h40 min、平均输血量650 ml,切缘癌残留31例（远切缘阳性8例,近切缘阳性18例,远近切缘均阳性5例）,发生术后并发症23例。结论经腹手术具有手术时间短、输血量少、术后并发症少、恢复快等优点,在保证足够切缘距离的前提下,应作为首选。对于是否联合脾脏切除,应视患者及肿瘤的具体情况而定。     

Siewert Ⅱ型和Ⅲ型食管胃结合部腺癌手术入路的选择

目的：探讨SiewertⅡ型和Ⅲ型食管胃结合部腺癌的合理手术入路。方法回顾性分析2007年8月至2012年8月间徐州医学院附属淮安医院收治的135例Siewert Ⅱ～Ⅲ型食管胃结合部腺癌患者的临床资料,其中57例行经胸入路手术（经胸组）,78例行经腹食管裂孔入路手术（经腹组）。比较两组患者术中淋巴结清扫、术后并发症发生及远期生存情况。结果经腹组与经胸组相比,淋巴结清扫数目增多[（11．1±0．2）枚比（10．4±0．3）枚,P＜0．05]、术后心功能不全[2．6％（2/78）比19．3％（11/57）,P＜0．01]和肺功能不全[7．7％（6/78）比21．1％（12/57）,P＜0．05]发生率降低,术后住院时间缩短[（13．4±0．1） d比（16．4±0．3） d,P＜0．01];两组患者切缘阳性率[0比1．8％（1/57）,P＞0．05]和吻合口瘘发生率[1．3％（1/78）比3．5％（2/57）,P＞0．05]的差异无统计学意义。术后随访6～72（中位数38）月,两组患者术后5年生存率分别为34．6％和29．8％,差异无统计学意义（P＞0．05）。结论对于SiewertⅡ型和Ⅲ型食管胃结合部腺癌,经腹食管裂孔入路较经胸入路手术能获得更多的淋巴结清扫数目,而且能降低术后心肺并发症发生率,缩短住院时间。     

全胃切除术治疗贲门癌124例体会

目的总结全胃切除术治疗贲门癌的临床体会。方法124例贲门癌患者,98例行根治性全胃切除术,26例行姑息性全胃切除术 经腹入路112例,胸腹联合切口入路12例 应用吻合器吻合119例,手工缝合5例。结果术后发生食道吻合口漏2例,吻合口狭窄4例,吻合口出血1例,膈下、胸腔积液16例,经抗炎、止血等对症治疗痊愈出院。术后平均住院11.4（8～14）d。结论适当的入路选择,合理正确的吻合器使用,酌情结合手工缝合重建消化道,既可提高全胃切除术治疗贲门癌的彻底性,又可减少手术创伤,加快术后恢复,减少并发症的发生,重视围手术期处理可有效降低手术风险。     

经腹近端胃切除D_2根治治疗限局性胃上部癌

目的 探讨局限性胃上部癌手术径路、方式及手术治疗经验。方法 对1990～1996年6年间297例胃癌患者中的62例局限性贲门、胃底部癌病例施行经腹径路,近端胃切除,D_2根治的手术和术后随访资料进行归纳分析。结果 62例经腹行近端胃切除D_2或D_2~+根治病例术后存活60例。48例获1～9年长期随访,1年、3年、5年生存率分别为88％(42例)、58％(28例)、43.8％(21例)。现存病例中,存活最长时间为8年5个月。吻合口良性狭窄3例,吻合口复发1例,返流性食管炎9例,所存病例均无残胃排空障碍。结论 对局限性胃上部癌患者,采用经腹径路施行近端胃切除D_2根治术,术野显露充分,淋巴结清除完全,术前并发症少。在基层医院规范适应症选择和手术操作,术后五年生存率可逐渐提高。     

SiewertII型食管胃交界部腺癌的手术治疗

目的总结食管胃交界部腺癌（AEG）外科手术的治疗效果。方法回顾性分析2000年10月至2006年9月间汕头大学肿瘤医院手术治疗的185例AEG患者的临床资料．比较经胸和经腹途径手术治疗的效果和影响预后的因素。结果全组185例患者．经左胸途径手术治疗133例（经胸组）,经腹手术52例（经腹组）。两组手术并发症发生率分别为10．5％（14／133）和11．5％（6／52）．差异无统计学意义（P=0．531）。术后1、3、5年生存率两组分别为83．9％、44．5％、32．9％和86．0％、38．0％、30．0％,差异无统计学意义（P=-0．758）。结论AEG患者选择经胸或经腹的手术方式应个体化。     

Risk factors for complications after esophageal cancer resection: a prospective population-based study in Sweden

OBJECTIVE: To identify risk factors for complications after resection for esophageal or cardia cancer. SUMMARY BACKGROUND DATA: Knowledge of risk factors for complications after esophageal resection for cancer is sparse, and prospective population-based studies are lacking. METHODS: A prospective, nationwide, population-based study was conducted in Sweden in April 2, 2001 through December 31, 2003. Details about tumor characteristics and stage, surgical procedures, and complications were collected prospectively from the Swedish Esophageal and Cardia Cancer register. Medical records and specific charts from surgical procedures, histopathology reports, and intensive care units were continuously scrutinized. Multivariable logistic regression analyses were used to estimate relative risks and their 95% confidence intervals. RESULTS: Among 275 patients undergoing surgical resection for esophageal or cardia cancer, 122 (44%) had at least one predefined complication. Operation by low-volume surgeons (<5 operations annually) were followed by more anastomotic leakages than those by surgeons with higher volume (odds ratio, 7.86; 95% confidence interval, 2.13-29.00). Hand-sewn and stapled anastomoses did not differ regarding risk of anastomotic leakage. Among cardia cancer patients, transthoracic approach resulted in more respiratory complications compared with transhiatal (abdominal only) approach (odds ratio, 4.78; 95% confidence interval, 1.66-13.76). Older age, adjuvant oncologic therapy, and higher preoperative bleeding volume nonsignificantly increased the risks of complications, while no influence of sex or tumor stage was found. CONCLUSIONS: High-volume esophageal surgeons seem to lower the risk of anastomotic leakage. More large-scale studies are warranted to establish the roles of the other potentially important risk factors suggested in our study.     

Oesophageal resection in the elderly.

The outcome of transthoracic resection for carcinoma of the oesophagus and cardia was compared in seventy six patients over seventy years of age with that of 179 patients under seventy. A resectability rate of 89% was achieved in the over 70 group and 91% in the under seventy group. Hospital mortality at 3 months was 21% in the elderly group and 14% in the younger age group (P = NS). Postoperative pulmonary infection and cardiac arrhythmias were more frequent in the elderly but postoperative hospital stay was almost identical in both groups. There were three fatal anastomotic leaks in the over seventy group and six in the under seventies. Survival figures at one and five years showed no significant difference between the groups. We conclude that age alone is not a contraindication to surgical resection of carcinoma of the oesophagus and cardia.     

Transabdominal approach for management of Boerhaave's syndrome

Several transthoracic approaches have been described for the surgical management of Boerhaave's syndrome that carry their own morbidity in patients who can be systemically unwell at presentation, and best practice is not established. We introduce a novel transabdominal approach to manage the perforation and spare these patients the trauma of a thoracotomy. Four patients with spontaneous esophageal rupture were managed using a transabdominal approach. Postoperative complications, length of intensive care unit stay, postoperative hospital stay, time to oral intake, and morbidity and mortality were used as outcome measures. After operation, the median intensive care unit stay was 4 days (range, 0-5) in patients who required a median of 10.5 days (range, 6-17) to establish oral intake. One patient required a transthoracic drainage of an empyema and one patient required percutaneous drainage of a mediastinal collection. The median length of stay was 38 days and there was zero mortality. The transabdominal approach is safe and effective for the management of Boerhaave's syndrome and should be considered in the treatment paradigm for this condition. Intrathoracic complications account for postoperative morbidity.