APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中

目的 探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的适用性和可行性,同时比较其优劣.方法 收集207例急诊内科危重病人的病例资料并分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度,比较存活组与死亡组之间各种评分分值和预计病死危险度的差异;比较SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度与病人实际病死率之间的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异.结果 各种病情评价系统的评分分值和预计病死危险度在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义(P＜0.05).预计病死危险度与实际病死率(14.01%)比较,MPMⅡ0(14.41%)、APACHEⅡ(18.54%)差异均无统计学意义(P＞0.05),而SAPSⅡ(23.51%)差异有统计学意义(P＜0.05).APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.893、0.884和0.889,均＞0.880,相互比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 各种病情评价系统均可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,4种病情评价系统中宜以APACHEⅡ为首选.     

APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的比较

目的 探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的适用性和可行性,同时比较其优劣.方法 收集207例急诊内科危重病人的病例资料并分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度,比较存活组与死亡组之间各种评分分值和预计病死危险度的差异;比较SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度与病人实际病死率之间的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异.结果 各种病情评价系统的评分分值和预计病死危险度在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义(P＜0.05).预计病死危险度与实际病死率(14.01%)比较,MPMⅡ0(14.41%)、APACHEⅡ(18.54%)差异均无统计学意义(P＞0.05),而SAPSⅡ(23.51%)差异有统计学意义(P＜0.05).APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.893、0.884和0.889,均＞0.880,相互比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 各种病情评价系统均可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,4种病情评价系统中宜以APACHEⅡ为首选.     

APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对急性肾功能衰竭患者病情评估价值比较

目的:评价APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI 3种评分系统用于急性肾功能衰竭患者病情评估及预后的价值。方法:回顾性分析166例急性肾功能衰竭患者的临床资料,分别应用APACHEⅡ、SAPSⅡ、ATN-ISI评分系统对患者病死率进行预测,并比较3种评分方法的分辨度,评价其预测效力。结果:166例患者中死亡49例(29.52%),存活117例(70.48%)。死亡组APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分均明显高于存活组(P<0.01);APACHEⅡ对患者死亡危险度预测明显高于SAPSⅡ(P<0.01);不同分数段患者病死率比较差异均有统计学意义(P<0.01),分值越高,病死率越高。APACHEⅡ、SAPSⅡ预计死亡危险度分别为39.38%,32.37%,均高于实际病死率(29.52%),SAPSⅡ预计值更接近实际病死率。APACHEⅡ、SAPSⅡ和ANT-ISI的AUC分别为0.721±0.042、0.852±0.034和0.885±0.026,3种评分方法的分辨度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对患者病死率均有较好的预测,3种评分...     

危重病评分系统对急诊内科危重病人预后预测的对比研究

目的 研究危重病评分系统对急诊内科危重病人预后预测的对比结果.方法 选取2005年10月～2006年8月的急诊内科危重病人103例,应用APACHEI Ⅱ、APACHE Ⅲ、SAPS Ⅱ、MPM0、MPM 24评分系统计算入急诊抢救室当时及24 h最差值时分值及预测病死率,分析比较入急诊抢救室当时及24 h最差值时对预测预后的差异有无统计学意义.结果 各种评分系统在入院当时及24 h最差值时取值对预后预测均无明显差异(P＞0.05).各种评分系统的分值和预计死亡率在存活组和死亡组之间差异显著,且入院时分数越高,病情越重,死亡率越高.结论 各种评分系统均可用于预测急诊内科危重病人的预后.选取入院当时的参数进行评分,对预测预后无明显影响,但仍以入院时APACHE Ⅱ评分系统为首选.     

APACHEⅡ评分在急性有机磷中毒预后判断中的作用研究

目的:应用急性生理学及慢性健康状况评分(APACHEⅡ)评价有机磷农药中毒患者的病情危重程度并判断其预后,证明其应用的有效性。方法:连续观察入EICU有机磷农药中毒资料完整患者41例,分别计算各自APACHEⅡ评分,并进行验证;建立回归模型。结果:41例患者的APACHEⅡ评分为0～34分,平均(9.78±8.96)分。31例存活者评分(5.48±4.43)分,10例死亡者评分(23.1±5.55)分,两者差异显著(P<0.01)。进行logistic回归分析后得到死亡风险模型。结论:APACHEⅡ评分系统可应用于有机磷农药中毒患者危重程度及预后的评估;APACHEⅡ评分可为合理利用资源及开展学术交流提供参考。     

ICNSS评分、APACHE Ⅱ评分与SAPS Ⅱ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

目的探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。方法选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度最高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果最好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,最后是ICNSS评分。结论上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分APACHEⅡ评分ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用。     

APACHEⅡ评分在ICU铜绿假单胞菌下呼吸道感染患者中的应用

目的 :应用急性生理学及慢性健康状况评分 (acute physiology and chronic health evaluation ,APACHE )系统评估重症监护病房 (intensive care unit,ICU )中铜绿假单胞菌 (PA)下呼吸道感染患者的疾病的危重程度、感染治疗效果、入住 ICU时间和预后。方法 :对比观察入住 ICU并且合并下呼吸道 PA感染的12 2例患者 ,按 Knaus法进行 APACHE 评分 ,并进行临床对比。结果 :全部患者共死亡 2 9例 ,APACHE 分值为 (18.78± 7.13)分 ;未死亡者 93例 ,APACHE 分值为 (11.70± 5 .79)分 ,两者差异显著 (t=5 .4 3,P<0 .0 1)。合并感染者较非合并感染者 APACHE 评分高〔(14 .76± 6 .89)分比 (10 .0 8± 6 .14 )分 ,P<0 .0 1〕,预后差 (2 7.91%比 13.89% ,P<0 .0 1) ;重症肺炎患者较非重症肺炎患者 APACHE 评分高〔(15 .5 7± 6 .97)分比(11.81± 6 .0 3)分 ,P<0 .0 1〕,预后差 (39.2 2 %比 12 .6 8% ,P<0 .0 1)。随 APACHE 分值的升高 ,患者的重症肺炎例数增多 ,感染治疗效果差 ,病死率升高 ;预计病死率和实际病死率均与 APACHE 分值呈显著正相关 ,APACHE 分值以 5分阶增加时 ,实际和预计病死率亦增加 ,预测死亡概率的敏感性和阳性率分别为10 0 .0 0 %和 86 .72 %。结论 :在 PA下呼吸道感染的 ICU患者中 ,APACHE      

APACHEⅡ评分在有机磷农药中毒中的运用及回归模型建立

目的应用急性生理学及慢性健康状况评分(APACHEⅡ)评价有机磷农药中毒患者的病情危重程度并判断其预后,以证明其应用的有效性。方法连续观察入EICU有机磷农药中毒资料完整患者41例,分别计算各自APACHEⅡ评分,并进行验证,建立回归模型。结果41例患者的APACHEⅡ评分为0~34分。31例存活者评分(5·48±4·43)分,10例死亡者评分(23·1±5·55)分,两者差异显著性(P<0·01)。进行logistic回归分析后得到死亡风险模型。结论APACHEⅡ评分系统可应用于有机磷农药中毒患者危重程度及预后的评估。     

四种评分系统对呼吸重症监护室病人预后评估的比较

目的　研究APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ 0和APACHEⅡ评分系统对呼吸重症监护室病人预后评估中的适用性和可行性 ,同时比较其优劣。方法　回顾性分析 2 16例呼吸重症监护室病人临床资料 ,进行APACHEⅢ、SAPSⅡ和APACHEⅡ评分 ,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ和MPMⅡ 0的预计病死危险度。比较由SAPSⅡ、APACHEⅡ和MPMⅡ 0计算的病人院内病死概率和病人实际病死率之间的差异 ;同时用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验和ROC曲线比较APACHEⅢ、SAPSⅡ和APACHEⅡ评分之间校准度和精确度的差异。结果　 2 16例病人中死亡 77例 ,存活 139例 ,实际病死率 35 6 5 %。死亡组与存活组病人的APACHEⅡ、APACHEⅢ及SAPSⅡ评分在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义 (P <0 0 5 )。APACHEⅡ、APACHEⅢ和SAPSⅡ的AUROCC分别为 0 74 4、0 74 1和 0 75 4 ,APACHEⅡ -PHM与实际病死率无显著性差异 (P >0 0 5 ) ,而SAPSⅡ -PHM和MPMⅡ 0与实际病死率有显著性差异 (P <0 0 5 )。结论　各种病情评价系统均可用于评价呼吸重症监护室病人的预后 ,4种病情评价系统中以APACHEⅡ最适于RICU病人。     

3种评分方法对急诊室全身炎症反应综合征患者28 d死亡预测能力的比较

目的 比较急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对急诊抢救室全身炎症反应综合征(SIRS)患者28 d死亡的预测能力.方法 选取2006年12月-2007年9月在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的621例SIRS患者,分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和MEDS评分,记录28 d转归情况.通过logistic回归分析评价各评分系统分值与预后的关系,确定SIRS患者28 d死亡的独立预测因素,通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)对各独立预测因素的预后能力进行比较.结果 621例患者28 d死亡222例.死亡组患者年龄及3种评分系统的分值均显著高于存活组(年龄:73岁比70岁,APACHEⅡ评分:18分比14分,SAPSⅡ评分:36分比24分,MEDS评分:14分比7分,P<0.05或P<0.01).28 d死亡的独立预测因素有APACHEⅡ、SAPSⅡ、MEDS评分,ROC曲线下面积(AUC)分别为0.715、0.774、0.965.与APACHEⅡ评分比较,MEDS评分的预后能力更佳(Z=35.435,P<0.01).结论 对于急诊抢救室SIRS患者,MEDS具有较好的预后价值.     

APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析

目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房（ICU）治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率（P 〈0.05）.两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.     

APACHEⅡ评分在百草枯中毒中的运用及回归模型建立

目的应用急性生理学及慢性健康状况评分(APACHEⅡ)评估百草枯农药中毒患者的病情危重程度并判断其预后,以证明其应用的有效性。方法连续观察入EICU百草枯农药中毒资料完整患者66例,分别计算各自APACHEⅡ评分,并进行验证,建立回归模型。结果66例患者APACHEⅡ评分2~35分,平均(11.60±9.24)分。38例生存者APACHEⅡ评分(5.58±3.02)分,28例死亡者APACHEⅡ评分(19.79±8.52)分,两者差异有统计学意义(t=-6.74,P<0.01)。进行Logis-tic回归分析后得到死亡风险模型。结论APACHEⅡ评分系统可应用于百草枯农药中毒患者危重程度及预后的评估。     

APACHEⅢ评分在ICU中的应用评价

目的 :应用急性生理学和慢性健康状况评分 (APACHE )评价重症监护病房 (ICU)患者的病情和预后 ,并与 APACHE 进行比较。方法 :对我院 2 0 0 0年 7月— 2 0 0 2年 1月 ICU中 87例危重患者的资料 (其中存活组 6 6例 ,死亡组 2 1例 )用《危重疾病评分系统》中 APACHE 和 APACHE 进行评分 ,并将 APACHE 中死亡概率 (Ps)与实际病死率进行对比。结果 :死亡组 APACHE 和 APACHE 分值均明显高于存活组(P均 <0 .0 1) ;APACHE 和 APACHE 分值与病死率呈正相关 ,APACHE >6 0分者病死率明显增加 ,Ps≤ 0 .5者实际病死率明显高于 Ps>0 .5者 (P<0 .0 1)。结论 :APACHE 分值配合 APACHE 的 Ps可较好地评价危重疾病的严重程度 ,预测预后     

REMS评分对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值

目的探讨快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值,并与APACHEⅡ评分进行比较。方法收集首都医科大学宣武医院急诊抢救室收治的老年严重脓毒症256例,入院后均进行REMS评分和APACHEⅡ评分,分别比较REMS评分≤11、12~17、≥18分值患者的病死率,比较REMS与APACHEⅡ评分的差异及相关性;比较死亡组和存活组REMS评分与APACHEⅡ评分的差异。结果随着REMS分值增加,病死率和APACHEⅡ评分升高(P0.01),REMS评分与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.615,P=0.014);死亡组REMS评分和APACHEⅡ评分均高于存活组(P0.05)。结论 REMS评分对评估急诊老年严重脓毒症患者的预后具有重要的价值,相对APACHEⅡ评分更为简单快捷。     

APACHEⅡ评分在外科ICU中的应用

目的 :应用急性生理学与慢性健康状况评分 (APACHE )评价外科 ICU(SICU)中患者的病情危重程度并判断其预后 ,以证明其在 SICU中应用的有效性。方法 :连续观察入 SICU资料完整患者 15 0例 ,分别计算各自 APACHE 评分及预计病死率 ,并进行验证。结果 :15 0例患者的 APACHE 评分范围 0～ 31分 ,平均 (11.0 2± 7.4 3)分 ;生存 132例评分 (9.5 5± 6 .18)分 ,死亡 18例评分 (2 1.78± 7.0 7)分 ,差异显著 (P<0 .0 1)。APACHE 评分与实际病死率间呈显著正相关 (r=0 .72 ,P<0 .0 1)。 APACHE 评分与预计病死率间呈显著正相关 (r=0 .78,P<0 .0 1)。APACHE 分值以 5分阶增加 ,实际及预计病死率亦增加 ,且 APACHE 评分大于 2 0分时预计与实际病死率均明显升高 ,提示预后较差。在 APACHE 评分低分值段阳性率偏低 ,高分值段敏感性又降低。结论 :1APACHE 评分系统可应用于 SICU作为评估患者危重程度及预后的重要指标。 2通过分析预计与实际病死率间的差异 ,可客观地评价 SICU的医疗及监护质量。3APACHE 评分可为合理利用SICU资源及开展学术交流提供参考。 4 APACHE 评分在预测 SICU患者预后时有效性是有限的     

APACHEⅡ评分在危重患者病情评估中的应用价值

目的分析APACHEⅡ评分在评估危重患者病情中的应用价值。方法随机抽取2017年1月~2018年1月收治的危重患者56例患者资料做回顾分析,依据28d生存率分为死亡组(27例)和生存组(29例),患者各阶段均接受APACHEⅡ评分评估其病情状况,计算并预估疾病死亡危险度,评价分辨度和校准度,预估APACHEⅡ预测效力,分析APACHEⅡ评分变化差异。结果比较APACHEⅡ1评分,组间差异无统计学意义(P0.05),生存组APACHEⅡ2评分、死亡危险度、APACHEⅡ变化率均低于死亡组,组间差异有统计学意义(P0.05)。56例患者中共27例死亡,其中死亡率最高的APACHEⅡ评分阶段为30分(100%),其次为21~30分(77.78%)、11~20分(38.46%),提示APACHEⅡ评分与危重患者死亡率有正性关系。结论临床可用APACHEⅡ评分预估危重患者病情状况,APACHEⅡ评分与危重患者死亡率有正性关系,其分辨度、校准度均较高,临床可将其纳入到首选评估方式中进行选择。     

APACHEⅡ评分在急性有机磷农药中毒中死亡风险评估价值研究及回归模型建立

目的 探讨应用急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评估急性有机磷农药中毒(AOPP)患者的病情危重程度并判断其预后的临床意义.方法 回顾性分析我院AOPP病例72例,分别计算APACHEⅡ评分值,进行验证,Logistic回归分析,建立回归模型.结果.72例患者生存55例,死亡17例,APACHEⅡ评分0～53分,生存组 (14.84±7.08)分,死亡组(33.95±5.07)分,两组比较差异有统计学意义(t=10.74,P＜0.001).进行Logistic回归分析后得到死亡风险模型.结论.APACHEⅡ评分系统应用于AOPP病情危重程度和预后评估有一定的临床意义,APACHEⅡ评分值越高,死亡风险越高,高分组更能反映实际死亡率,当APACHEⅡ评分值≥28分时患者预后较差.     

54例重症SARS患者APACHEⅢ评分分析

目的 :评估分析急性生理学和慢性健康状况评分 (APACHE )对严重急性呼吸综合征 (SARS)病情严重程度和预后的价值。方法 :收集整理 5 4例重症 SARS患者临床资料 (其中存活组 4 3例 ,死亡组 11例 ) ,采用 APACHE 评分评估重症 SARS的严重程度和预后。结果 :重症 SARS死亡组 APACHE 评分分值明显高于存活组 (P<0 .0 1) ;其中死亡组急性生理学评分 (APS)分值和年龄评分 (YS)分值均明显高于存活组 (P均<0 .0 1) ;老年重症患者病死率高 ;APACHE 分值与实际病死率呈正相关 ,APACHE 分值 >6 0分者病死率明显增加。结论 :重症 SARS患者 APACHE 评分分值与病情严重和预后有关。     

APACHEⅡ评分在ICU护理中的应用与研究

目的探讨APACHEⅡ评分评价疾病严重程度的有效性,分析APACHEⅡ评分中不同因素对评分的影响程度。方法对ICU的116例患者进行APACHEⅡ评分,通过对死亡组与存活组评分的比较,检测APACHEⅡ评分的有效性;对APACHEⅡ评分系统中包含的各评分因素进行回归分析,得出影响评分的重要因素。结果存活组与死亡组在APACHEⅡ分值上有显著差异（P〈0．05）,APACHEⅡ评分对预测病情的危重程度有统计学意义（P〈0．05）;得出影响APACHEⅡ评分的6个最重要因素,分别为格拉斯昏迷评分、脉搏血氧饱和度SaO2、白细胞计数、血清K^＋、既往健康状况及并发症评分。结论APACHEⅡ评分系统可以较准确地评价神经外科ICU患者的病情严重程度,预测病死率,为神经外科ICU的护理工作提供有益的指导。     

APACHE Ⅱ评分和胆碱酯酶在评估急性有机磷农药中毒死亡风险中的应用价值研究

目的 应用急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)及血清胆碱酯酶(CHE)评估有机磷农药中毒患者的病情危重程度并判断其预后,证明其有效性与否.方法 回顾性分析我院急性有机磷农药中毒病例53例,分别计算APACHE Ⅱ评分,并进行验证.建立回归模型,同时将其入院24 h内血清胆碱酯酶最低值进行比较.结果 53例患者中,存活38例,死亡15例.存活组APACHEⅡ评分(16.77±6.97)分,死亡组APACHEⅡ评分(33.00 ±4.09)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.01);存活组胆碱酯酶(513.7±401.92)IU/L,死亡组胆碱酯酶(501.60±416.09)IU/L,两组比较差异无统计学意义(P=0.925).进行Logistic回归分析后得到死亡风险模型.结论 APACHE Ⅱ评分系统能客观准确地反映有机磷农药中毒患者的病情危重程度及预后,可应用于有机磷农药中毒患者的病情危重程度及死亡风险的评估,具有很高的临床应用价值.胆碱酯酶只能作为中毒诊断的参考指标,不能作为病情危重度的判断指标.