单侧耳聋患者安装骨嵌式助听器的效果

对双侧耳聋患者安装双耳助听器是近年来的发展趋势。虽然单耳聋对听力影响较小 ,但部分学者主张 :保持单耳听力正常人的双耳听力优势应引起重视。该作者于 1999至 2 0 0 0年间进行了一项前瞻性研究 ,其目的是论证骨嵌式助听器 (bone- anchored hearing aid,BAHA)对于单耳传导性聋或单耳混合性聋的患者的应用效果。这项研究筛选了 9例患者 ,均需符合下列条件 :单耳听力正常 ,另一耳为传导性聋或混合性聋 ;因感染而不能配戴气导助听器 ;先天性耳道闭锁或手术缺陷导致不能使用常规助听器 ;骨导阈值高于或等于4 5 d B。在研究对象的听力损失耳…     

语前聋患儿一侧人工耳蜗植入对侧佩戴助听器聆听效果分析

目的：分析语前聋患儿一侧人工耳蜗植入（cochlear implant ,CI）对侧佩戴助听器模式下的聆听效果,以及非植入耳残余听力对聆听效果的影响。方法选取一侧人工耳蜗植入对侧佩戴助听器的语前聋患儿18例,分别测试其在单侧人工耳蜗植入、一侧人工耳蜗植入对侧佩戴助听器的双耳聆听模式（ bimodal fitting ,BIM ）安静环境及稳态噪声环境下标准中文短句、双音节词、单音节词的识别率。结果安静状态下本组患儿CI、BIM 模式单音节词言语识别率分别为82．67％±12．23％、83．61％±12．22％,双音节词分别为76．00％±16．13％、78．11％±14．84％,标准中文短句分别为60．11％±17．18％、65．43％±16．76％;信噪比10 dB环境下CI、BIM 助听模式患儿单音节词识别率分别为75．50％±14．12％、76．83％±14．15％,双音节词分别为68．22％±17．15％、77．18％±16．83％,标准中文短句分别为49．39％±19．26％、56．33％±19．55％,除两种模式下单音节词外其余言语识别率差异均有统计学意义（P＜0．05）,且非植入耳250、500 Hz助听听阈与BIM 模式言语识别率呈负相关。结论语前聋患儿双耳双模式聆听时有一定优势,这种优势可能主要来自低频残余听力。     

老年性聋患者助听器使用效果评估

目的：探讨不同程度听力下降老年性聋患者使用助听器的效果,为其合理验配助听器提供参考。方法通过面对面问答或电话随访的方式,使用助听器效果国际性调查问卷（the international outcome inventory for hearing aids,IOI－HA）对305例配戴了助听器的老年性聋患者进行助听器效果及满意度调查,并分别比较不同年龄组（60～69岁11例,70～79岁101例,≥80岁91例）、单耳（237例）或双耳（68例）配戴助听器者的 IOI－HA 得分。结果83．28％（254／305）的使用者认为佩戴当前的助听器有中等程度及以上的价值,67．54％（206／305）的使用者认为使用助听器后生活满意度有很大程度的提高;每天佩戴助听器时间大于8小时受试者对助听器满意度更高,差异有统计学意义（P ＜0．05）;双耳佩戴助听器者在实际使用效果方面优于单耳配戴助听器者（P ＜0．05）;不同年龄组老年性聋患者助听器使用效果比较差异无显著统计学意义（P ＞0．05）。结论随助听器配戴时间的延长老年性聋患者对助听器效果满意度与受益度不断提高,双耳配戴助听器效果优于单耳配戴,且年龄因素不会影响助听器使用的满意度及受益度。     

单侧聋不同干预方式效果的系统评价与Meta分析

目的 系统评价单侧聋不同干预措施的效果。方法 检索中国知网、万方、Web of science、PubMed、Cochrance Library等数据库及中国临床试验注册中心,搜索有关单侧聋分别采用信号对侧传输系统(CROS)、骨传导装置(BCD)、人工耳蜗植入(CI)干预方式效果的临床试验研究,检索时限为各数据库建库以来至2022年10月,由2名评价员独立筛选文献、提取资料和文献质量评估后,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果 共纳入14篇研究547例单侧聋患者,Meta分析结果示：(1)噪声下言语：三种干预方式在SssdNnh(目标信号位于患侧、噪声位于正常侧)方位下结果与未干预组有统计学差异,其余方位没有统计学差异;(2)声源定位：CI干预组优于未干预组,有统计学差异,BCD干预组与对照组没有统计学差异,CROS干预组比未干预组差,有统计学差异;(3)耳鸣量表得分：CI和BCD干预与对照组有统计学差异,CROS干预没有统计学差异;(4)SSQ得分：三种干预方式均优于对照组,有统计学差异。结论 人工耳蜗植入对单侧聋患者在噪声下言语识别、声源定位、耳鸣缓解及日常听能改...     

索菲康骨导助听器助听效果的多中心研究

目的 评估软带或头带佩戴新型经皮传导索菲康骨导助听器对传导性聋或混合性聋、单侧聋患者的助听效果.方法 以来自国内4家三级甲等医院的109例传导性或混合性聋患者及11例单侧聋(single-sided deafness,SSD)患者为研究对象,均以纯音测听(≥6岁患者)或听性脑干反应(ABR)(<6岁患者)评估裸耳听阈后予以头带或软带佩戴索菲康Alpha 2 MPO骨导助听器;并在声场下进行未助听、佩戴当日及佩戴2周后的助听听阈(0.5~4 kHz)测试;≥6岁患者进行未助听、佩戴当日及佩戴2周助听下的言语识别阈(speech recognition threshold, SRT)测试,并记录患者佩戴后的不良反应.结果 传导性或混合性聋患者中≥6岁患者助听耳裸耳骨导及气导平均听阈均值分别为18.55±8.99、71.45±10.25 dB HL,<6岁组助听耳裸耳骨导及气导ABR阈值均值分别为18.33±8.36、70.80±8.24 dB HL;SSD患者助听耳裸耳听阈不能测出;佩戴2周后,三组助听后纯音听阈均值分别为32.21±10.00、37.33±14.15、34.38±10.76 dB HL,较未助听时明显改善,差异有统计学意义(P<0.05);≥6岁传导性或混合性聋组和SSD组患者佩戴2周后助听下各方向SRT较未助听时均显著降低,差异有统计学意义(P<0.05);各组患者均无与佩戴助听器相关的不良皮肤反应等.结论 使用软带、头带佩戴索菲康骨导助听器,可有效改善传导性或混合性聋、SSD患者听阈和安静环境下言语识别阈.     

使用人工耳蜗和助听器的语前聋儿童言语识别能力的研究

目的 通过对使用人工耳蜗和助听器的语前聋儿童的言语识别能力的比较研究,为人工耳蜗植入适应证提供参考.方法实验对象包括18例人工耳蜗植入和40例配戴助听器的先天性语前聋儿童,先在自由声场测试双耳裸耳听阈,根据装置使用时间和平均裸耳听阈值分组,测试并比较使用人工耳蜗和助听器的语前聋儿童封闭项的声母、韵母、单音节词识别率.结果人工耳蜗植入时间≥2年组儿童的韵母、声母和单音节词识别率明显高于＜2年组患者.助听器使用时间≥2年组的各测试项识别率与＜2年组差异无统计学意义.装置使用时间＜2年的语前聋儿童,人工耳蜗植入者的各测试项识别率均明显高于平均裸耳听阈＞100 dB HL的助听器使用者,与平均裸耳听阈≤100 dB HL的助听器使用者的各测试项识别率差异均无统计学意义.装置使用时间≥2年的语前聋儿童,人工耳蜗植入者的各测试项识别率均明显高于平均裸耳听阈＞90 dB HL的助听器使用者,但与平均裸耳听阈＞70 dB HL但≤90 dB HL的助听器使用者差异无统计学意义.结论极重度语前聋儿童人工耳蜗植入后能获得比助听器使用者更好的言语识别能力.     

助听器与人工耳蜗的联合使用

人工耳蜗植入技术的适用范围已经从全聋患者扩宽到有残余听力的重度聋者，成为重度以及极重度聋患者恢复听力的重要康复手段。对于术后对侧耳仍具有残余听力的患者或者由于人工耳蜗植入电极的限制，使得植入耳的低频残余听力不能得到利用的患者，其残余频率段的言语识别率可能在随后的几年里呈进行性下降，     

单侧听力损失及单侧聋的声源定位能力康复现状

根据耳聋对中枢听觉系统影响的不同,耳聋又依据程度和侧别分为双侧听力损失、单侧听力损失(unilateral hearing loss,UHL)及不对称性听力损失[1].UHL的患病率较高(7.2％～15.0％),由于临床重视不够,导致许多UHL患者未能得到及时有效的听力康复[1-4].重度到极重度UHL,[又称单侧聋(...     

单侧聋的听觉原理、临床表现及干预策略

目前全球受听力损失困扰的群体较为庞大,单侧聋是听力损失其中的一类。单侧聋是指一侧耳为重度及以上的感音神经性听力损失,而对侧耳保持正常或轻度听力损失。这类患者会出现声源定位困难、噪声下言语辨别困难以及生活质量下降。单侧聋的患儿长期只用单侧听力,容易出现疲劳,并影响其学习及智力发育。对侧听力的相对完好使得该类型听力损失没有引起足够重视,导致相当多的单侧聋患者终生都没有得到治疗干预。本文系统地阐述了单侧聋的听觉原理、临床表现及不同干预治疗的特点,旨在帮助单侧聋患者及早认识到疾病的危害性并能尽快了解不同干预方式的优势与不足,有利于单侧聋患者尽早选择并接受针对性治疗。     

Effect of Hearing Rehabilitation Therapy Program in Hearing Aid Users: A Prospective Randomized Controlled Study

ObjectivesDespite sufficient hearing gains, many patients with hearing loss have difficulty using hearing aids due to poor word recognition ability. This study was performed to introduce our hearing rehabilitation therapy (HRT) program for hearing aid users and to evaluate its effect on hearing improvement.MethodsIn this prospective randomized case-control study, 37 participants with moderate or moderate-severe sensorineural hearing loss who had used bilateral hearing aids for more than 3 months with sufficient functional hearing gain were enrolled in this study. Nineteen participants were randomly assigned to the control group (CG) and 18 patients were assigned to participate in our HRT program once a week for 8 consecutive weeks (hearing rehabilitation therapy group [HRTG]). Their hearing results and questionnaire scores for hearing handicap and hearing aid outcomes were prospectively collected and compared between the two groups.ResultsAfter completing 8 weeks of the HRT program, the HRTG showed a significantly greater improvement in scores for consonant-only and consonant-vowel sound perception than the CG (P<0.05). In addition, the HRTG showed a significant improvement in hearing ability as measured by two questionnaires (P<0.05), while no differences were observed in the CG. However, word and sentence recognition test results did not show significant differences between the two groups.ConclusionEven after short-term HRT, patients had subjectively better hearing outcomes and improved phoneme perception ability; this provides scientific evidence regarding a possible positive role for HRT programs in hearing aid users. Further validation in a larger population through a long-term follow-up study is needed.     

单侧耳聋配戴助听器后健侧耳DPOAE幅值增高

目的：通过给单侧聋耳配戴助听器后对健侧耳影响的客观观察，探讨单侧耳聋配戴助听器的必要性。方法：对27例单侧耳聋对侧耳听阈正常的患者进行患耳配戴助听器前后的耳声发射检测。首诊分别行纯音听阈和健耳DPOAE检测，根据患侧听力损失程度分中、重度两组，之后为其配戴及调试助听器，并在一个月、三个月及六个月后再行耳声发射检测。对照组13例单侧耳聋发病时对侧耳听力正常，首诊行双耳纯音听阈测试和对侧耳耳声发射检测，但未配 戴助听器。结果：中度耳聋组19耳健侧DPOAE幅值较低，仅有4耳尚在正常范围的低值内，另外15耳低于正常范围。为其配戴助听器后行耳声发射的动态观察，发现DPOAE幅值较配戴助听器前明显提高，其中三个月后幅值提高最明显。六个月后的平均幅值为8．4dB SPL/500Hz、11．2dB SPL/1kHz、10．4dB SPL/2kHz，t检验与配戴助听器前比较有高度显著性差异（P＜0．01），DPOAE I／O示非线性机制较好，重度聋组8耳DPOAE幅值低于正常范围，配戴助听器后5耳DPOAE幅值提高较小,t检验与配戴助听器前比较有显著差异（P＜0．05），另外3耳未见明显改善。对照组13例分别在首次就诊及半年后行纯音听力测试及耳声发射检查，原健耳纯音听阈逐渐升高，为33－55dB HL，未引出DPOAE及DPOAE I／O函数曲线。结论：单侧耳聋配戴助听器经过一段时间后出现听力损失的对侧耳听阈出现不同程度的改善。单侧耳聋久之如不及时进行 康复干预，必将导致健侧耳功能失代偿而使该耳听阈升高。     

对侧助听器对人工耳蜗使用者言语感知贡献研究

目的探讨讲汉语普通话的人工耳蜗(Cochlear Implantation,以下简称CI)使用者对侧佩戴助听器(Hearing Aid,以下简称HA)的获益。方法:选取对侧使用HA的14名母语为汉语普通话的CI使用者,分别测试其在使用CI和CI+HA(即双模式)两种助听模式下的声调、双音节词、及句子的识别表现,并分析助听器耳残余听力对双模式言语表现的影响。结果:安静环境下使用CI和CI+HA模式下的声调识别率分别为67.6%±10.5%、71.6%±12.5%,双音节词识别率分别为72.3%±21.8%、74.2%±23.3%,句子识别率分别为62.3%±28.3%、61.8%±31.3%,噪声环境句子识别率分别为37.6%±36.5%、42.4%±35.9%。统计分析发现声调识别表现在CI+HA模式下显著优于CI模式(t=-2.285,P=0.04),其余言语识别表现在两种聆听模式下均无显著差异;且1000Hz及以下频率的助听器耳残余听力与CI+HA模式下言语识别表现显著相关。结论::对于"大龄"语前聋患者,一侧人工耳蜗植入联合对侧助听器的双模式应用,需考虑助听器耳的残余听力情况,极重度感音神经性聋助听器辅助效果有限,必要时需考虑双侧人工耳蜗植入。     

言语、空间与听觉质量量表在老年听力损失者助听器验配中的应用

目的探讨言语、空间与听觉质量量表(speech,spatial and qualities of hearing scale,SSQ)用于老年听力损失患者佩戴助听器的效果评估作用。方法以100例老年感音神经性听力损失者(60~90岁)为研究对象,采用横断面研究和前瞻性研究,其中,无助听器使用经验者44例(75.8±8.1岁,气导纯音平均听阈59.8±13.3 dB HL)、有助听器使用经验者34例(77.5±6.3岁,气导纯音平均听阈64.5±17.8 dB HL,助听器佩戴时间大于三个月)进行横断面研究;22例(74.3±8.6岁,气导纯音平均听阈58.1±12.6 dB HL)首次配戴助听器者进行前瞻性研究;二组参与横断面研究者进行一次SSQ评估,前瞻性研究组分别在助听前和佩戴助听器1个月后进行二次SSQ评估,均采用面对面问答方式用SSQ量表评估三组受试者在言语理解能力、空间定位能力和声音聆听质量方面的变化。结果横断面研究结果显示,有助听经验组SSQ问卷言语理解(97.29±23.43分)、空间听觉(131.94±19.27分)、声音质量(143.53±20.31分)和总分(372.76±51.92分)均显著高于无助听经验组(分别为58.66±30.13、99.41±37.09、108.09±43.28、266.16±78.18分)。前瞻性研究结果显示,受试者初次佩戴助听器一个月后的SSQ问卷言语理解(106.27±13.86分)、空间听觉(136.00±14.09分)、声音质量(151.73±13.91分)和总分(394.00±34.70分)均显著高于佩戴助听器前(分别为65.64±21.89、115.09±17.17、111.91±25.41、292.64±45.58分),横断面研究和前瞻性研究结果均显示,老年听力损失患者佩戴助听器后在言语理解能力、空间声源定位能力和声音聆听质量方面均有显著改善(P<0.05)。结论SSQ量表可以有效评估老年听力损失患者助听器使用效果;老年听力损失患者佩戴助听器后在言语理解能力、空间定位能力和声音聆听质量方面均有显著提高。     

Efficacy of Music Training in Hearing Aid and Cochlear Implant Users: A Systematic Review and Meta-Analysis

This study aimed to evaluate the efficacy of music training on the improvement of musical perception among hearing-impaired listeners using a systematic review and meta-analysis. Article search was conducted from five databases, Scopus, ScienceDirect, Web of Knowledge, CINAHL, and PubMed. A total of 186 participants from 10 studies investigating the music training effects on individuals fitted with hearing assistive devices and outcome measurements were included. The meta-analysis showed standardized mean difference as a measure of the effect size, in musical improvement between the preand post-training. Although the funnel plot yielded an asymmetrical graph, the Egger’s regression showed no significant publication bias. Interestingly, subgroup analysis showed that the training effect was greater in children than in adults. With a necessity of longer training period to significantly improve their musical perception, cochlear implant only users had better effect compared to bi-modal users with both cochlear implant and hearing aids. However, the difference in the training effect between the users with and without previous musical experience was nonsignificant. The present study concludes that auditory music training brings hearing-impaired listeners into better musical perception while informing that training effects differ depending on age, duration of the training, and the type of hearing device used.     

Critical Evaluation of Round Window Membrane Sealing in the Treatment of Idiopathic Sudden Unilateral Hearing Loss

ObjectivesRupture of the round window membrane with consecutive development of a perilymphatic fistula (PLF) is still a matter of controversial debate in the pathogenesis of idiopathic sudden sensorineural hearing loss (SSHL). Until now no consensus exists about whether these patients benefit from performing an exploratory tympanotomy with sealing of the round window. The aim of the present study was to analyze critically the effectiveness of sealing the round window membrane in patients with SSHL.MethodsThe clinical data of 51 patients with SSHL and a mean hearing decline of at least 60 dB over 5 frequencies who were treated with tympanotomy and sealing of the round window membrane were retrospectively analyzed. The results have been compared to the current state of the literature.ResultsIntraoperatively a round window membrane rupture or fluid leak was observed in none of the patients. After performing tympanotomy the mean improvement of hearing level was 32.7 dB. Twenty of 51 examined patients (39.2%) showed a mean improvement of the hearing level of more than 30 dB and a complete remission could be detected in 12 patients (23.5%). Reviewing the literature revealed no standard guidelines for definition or treatment of SSHL as well as for evaluation of hearing loss and its recovery.ConclusionThe results of the present study and the literature should be discussed critically. It is unclear whether tympanotomy and sealing of the round window membrane may be a meaningful treatment for SSHL. Therefore this procedure should be discussed as a therapeutic option only in selected patients with sudden deafness or profound hearing loss in which PLF is strongly suspicious or conservative treatment failed.     

正常听力受试者佩戴不同组合全向性与方向性麦克风的效果比较

目的 比较噪声环境下全向性麦克风与自适应方向性麦克风的不同组合佩戴方式对听力正常成年人言语识别率的影响,从而选择最佳的组合佩戴方式.方法 选择20例(40耳)听力正常青年人(男、女各10例)分别按照双耳全向性麦克风模式(组合1),双耳自适应方向性麦克风模式(组合2),一耳全向性麦克风、一耳自适应麦克风模式(组合3)3种方式,在信噪比变化的漫射声场中进行言语识别率测试,从而进行助听效果的评估.结果 组合1、2、3三种方式测出的L50值(50%言语识别率的信噪比)分别为-3.55±2.37 dB,-7.15±2.18 dB,-5.40±2.35 dB,三者之间两两比较差异均有显著统计学意义(P<0.05).结论 噪声环境下无论双耳佩戴自适应方向性麦克风模式还是一耳佩戴自适应方向性麦克风、另一耳佩戴全向性麦克风,其言语识别能力均高于双耳佩戴全向性麦克风模式,且双耳佩戴自适应方向性麦克风模式的言语识别率高于一耳自适应麦克风、一耳全向性麦克风模式.