持续气道正压通气和双水平气道正压机械通气在急性心源性肺水肿的疗效比较

目的 比较持续气道正压（CPAP）通气和双水平气道正压（BIPAP）机械通气在急性心源性肺水肿（ACPE）的疗效。方法 将120例急性心源性肺水肿（ACPE）患者随机分配入CPAP组（63例）和BIPAP组（57例），观察两组患者的心率（HR）、呼吸频率（R）、平均血压（MAP）、PaO2、PaCO2、插管率、治疗有效率、恢复时间、住急诊监护室（EICU）时间、住院时间等指标，以进行疗效比较。结果 BIPAP组患者恢复时间、住EICU时间与CPAP组比较差别均有显著性意义（P〈0．01）；治疗初3hBIPAP组PaO2、HR和R的改善要快于CPAP组，但插管率、治疗有效率、住院时间两组间差别均无显著性意义（P〉0．05）。结论 在ACPE治疗早期BIPAP比CPAP更快速、更有效．但最终治疗效果两者相似。     

有创无创序贯机械通气治疗急性重症心源性肺水肿疗效观察

目的探讨有创无创序贯机械通气在治疗急性重症心源性肺水肿中的应用价值。方法40例急性重症心源性肺水肿患者（治疗组）在经口气管插管、机械辅助通气治疗72h后改为无创通气;另40例急性重症心源性肺水肿患者（对照组）继续维持原来的经口气管插管、机械辅助通气。两组患者治疗6d后进行血流动力学和氧动力学指标的比较及完全撤机后进行死亡例数、发生VAP例数、重新插管例数、机械通气总时间和有创通气时间的比较。结果治疗组血流动力学和氧动力学各项指标均优于对照组,两组差异均有统计学意义（均P〈0.05）。治疗组死亡例数、发生VAP例数、重新插管例数、有创通气时间均少于对照组（均P〈0.05）。结论有创无创序贯机械通气治疗急性重症心源性肺水肿较单纯的有创机械通气具有更安全可靠的效果。     

BiPAP无创机械通气治疗急性心源性肺水肿的临床研究

目的评价BiPAP无创机械通气治疗急性心源性肺水肿病例的疗效。方法对我院收治的急性心源性肺水肿随机分为两组，治疗组25例急性心源性肺水肿患者在传统常规治疗同时加用BiPAP呼吸机经鼻（面）罩双水平气道正压通气治疗，对照组23例在传统常规治疗上加用鼻导管给氧治疗。结果BiPAP组通气治疗后，23例患者临床症状明显改善，血气分析中pH、PaO2、PaCO2、SaO2等参数比较差异有显著性（P〈0．05），总有效率为92．0％，避免了气管插管机械通气。对照组总有效率为73．9％。结论BiPAP无创机械通气治疗急性心源性肺水肿能迅速纠正缺氧、改善心功能。可作为抢救急性心源性肺水肿的一种安全、有效的方法。     

机械通气治疗急性重症心源性哮喘的临床研究

目的研究机械通气治疗急性重症心源性哮喘的临床价值。方法对29例急性重症心源性哮喘患者采用无创正压和30例急性重症心源性哮喘采用经鼻或经口气管插管行呼吸机辅助通气，观察患者治疗前后的生命征、血气分析、血流动力学的改变。结果患者治疗前后的心率、呼吸及中心静脉压（CVP）差异有统计学意 （P〈0．05），平均动脉压差异无统计学意义（P〉0．05），而血气分析各项参数治疗前后差异也有统计学意义（P〈0．05）。结论机械通气治疗急性重症心源性哮喘疗效显著，值得推广应用。     

急诊无创正压通气联合常规疗法治疗成人急性心衰综合征临床观察

目的：比较无创正压通气CPAP与常规内科治疗对成人急性心衰综合征的临床疗效。方法：选择成人急性心衰综合征患者60例,随机分为CPAP治疗组30例及常规治疗组30例,分别予以急诊无创正压通气CPAP辅助通气及常规内科治疗,常规治疗组用常规吸氧及常规内科治疗。结果：CPAP治疗组有2例改行气管插管,常规治疗组8例改行气管插管。CPAP治疗组好转率83．3％,常规治疗组40．0％（P〈0．05）。结论：成人急性心衰综合征早期应用急诊无创正压通气能迅速改善血气、心功能、心率及呼吸频率。缩短住院时间,降低气管插管率,提高抢救成功率。     

有创-无创序贯性机械通气治疗重症急性心源性肺水肿的临床评价

目的 评价有创-无创序贯性机械通气治疗重症急性心源性肺水肿患者的疗效.方法 选32例重症急性心源性肺水肿患者随机分为两组,序贯治疗组16例,在常规治疗的基础上,以同步间歇指令通气＋压力支持通气（SIMV＋PSV）方式行机械通气,待出现＂肺水肿控制窗＂后拔除气管插管,改为双水平气道正压（BiPAP）支持通气并撤机;对照组16例以SIMV＋PSV方式撤机.检测上双水平正压（BiPAP）呼吸机前及2 h后的动脉血气,对照分析两组病例的死亡例数、发生VAP例数、重新插管例数,有创机械通气时间和总的机械通气时间.结果 序贯治疗组患者拔管前及拔管2 h后生命体征及血气分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）;撤机后序贯治疗组死亡例数、发生VAP例数、重新插管例数及有创机械通气时间和总机械通气时间均少于对照组（P均〈0.05）.结论 有创-无创序贯性机械通气治疗重症急性心源性肺水肿较单纯的有创机械通气具有更安全可靠的效果.     

间断镇静治疗在机械通气患者中的应用

目的研究间断镇静治疗在机械通气患者治疗中的疗效。方法将56例患者随机分为间断镇静组（29例）和常规镇静组（27例）,比较两组住院病死率、机械通气时间和临床并发症情况,并记录ICU住院时间、总住院时间等指标。结果与常规镇静组相比,间断镇静组机械通气时间缩短（P〈0．05）;总住院时间和在ICU住院时间明显减少（P〈0．05）;并发症少（P〈0．05）;住院病死率低（P〈0．05）。间断镇静组自主拔管率与常规镇静组比较无显著性差异。结论机械通气过程中应用间断镇静治疗安全有效。     

无创通气在急性心源性肺水肿并急性呼吸衰竭抢救中的应用

目的探讨急性心源性肺水肿并发急性呼吸衰竭患者应用无创呼吸机辅助通气（NIV）后的临床疗效。方法对59例上述患者在常规治疗无效时加用无创通气，检测应用前后的收缩压（SBP）、心率（HR）、呼吸频率（RR）与动脉血氧饱和度（SpP2）、动脉血氧分压（PaO2）、pH、氧合指数等参数，观察其疗效。结果51例经加用NIV治疗1h后HR和RR明显减慢（P〈0．05）、SpO2、PaO2和氧合指数等均明显改善（P〈0．05），SBP和pH恢复正常（P〈0．05）。结论无创通气治疗急性心源性肺水肿并发急性呼吸衰竭患者可有效改善患者的呼吸状态，促进呼吸、循环系统功能的恢复，是抢救急性心源性肺水肿并发急性呼吸衰竭患者安全有效的治疗方法。     

有创机械通气在重症急性心源性肺水肿中的应用

目的探讨有创机械通气治疗重症急性心源性肺水肿临床方法及效果。方法将该院自2010年12月-2012年12月收治的88例重症急性心源性肺水肿患者随机分为观察组与参考组,各为44例,两组患者均接受常规药物治疗,观察组患者在该基础上采用有创机械通气治疗,参考组患者采用常规面罩吸氧治疗,比较两组患者治疗前后临床症状及各项参数变化。结果观察组患者治疗后临床症状改善时间明显短于参考组（P〈0．05）,治疗后两组患者观察组患者心率、呼吸、平均动脉压、动脉氧分压（PaO2）、血气pH值、经皮动脉／血氧饱和度等指标（Sa0O）均有明显改善（P〈0．05）,观察组上述指标均明显优于参考组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论在常规积极治疗的基础上给予患者有创机械通气能够有效改善患者临床症状及体征,有利于患者早日患者康复。     

有创-无创序贯机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征38例分析

目的评价有创一无创序贯机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的应用价值。方法选择2004年1月至2009月1月间在我科进行机械通气的38例ARDS患者为研究对象,临床出现“ARDS控制窗标准”后,将所有患者随机分为有创-无创序贯治疗组（序贯组）和常规治疗组（对照组）。序贯组持续气道正压（CPAP）无创机械通气直至脱机;对照组则继续常规有创机械通气,比较两组患者总机械通气时间、住院时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率和患者的转归。结果序贯组和对照组各19例,出窗时间和出窗时情况差异无统计学意义（P〉0．05）;序贯组与对照组的总机械通气时间分别为（11±5）d和（18±7）d（P〈0．05）;ICU住院时间为（16±3）d和（24±7）d（P〉0．05）;VAP发生率分别为15．8％和42．1％（P〉0．05）;住院病死率分别为21．1％和47．4％（P〈0．05）。结论对ARDS气管插管机械通气的患者,以“ARDS控制窗标准”为切换时机,采用有创一无创序贯性机械通气治疗,可以缩短机械通气时间和住院时间,降低住院病死率,是一项值得推广的有效的机械通气策略。     

无创正压通气治疗急性心原性肺水肿72例临床体会

目的：观察无创正压通气（NPPV）治疗急性心原性肺水肿的疗效。方法：对72例急性心原性肺水肿患者按照是否伴有明显的二氧化碳潴留，将其分为两组，PC02〉45mmHg组和PCO2〈45mmHg组，两组再分为NPPV组和常规组．各18例。结果：PCO2〉45mmHg组中，NPPV治疗后呼吸频率、心率、动脉血氧饱和度及气管插管率显著改善，死亡率也有降低趋势，两组比较差异有统计学意义（P〈0．05），而PCO2〈45mmHg组中，差异不明显。结论：对于无创通气治疗心原性肺水肿，当患者有明显的二氧化碳潴留时，疗效较好。     

无创双水平气道正压通气在急性心源性肺水肿治疗中的时效观察

目的：探讨无创双水平气道正压通气（NBiPAP）在急性心源性肺水肿（ACPE）患者临床急救治疗中的时机选择和效果.方法：84例急性心源性肺水肿患者随机分为观察组43例和对照组41例,对照组给予吸氧、强心、利尿、扩张支气管、镇静等常规治疗15min后行NBiPAP治疗.观察组先给予NBiPAP治疗15 min后,给予常规治疗.比较两组患者的2h通气效果、生命体征、血气情况及治疗过程中插管率、病死率及住院时间.结果：两组患者的住院时间比较差异无统计学意义（P＞0.05）,而两组患者2h气管插管率、抢救显效率、病死率和总有效率比较差异均有统计学意义（P＜0.05）.两组患者在治疗前与治疗2h后生命体征指标比较,差异有统计学意义（P＜0.05）,而治疗2h结束时两组患者生命体征之间相比较,差异也有统计学意义（P＜0.05）.观察组患者在治疗2h后与治疗前血气分析指标相比较,差异有统计学意义（P＜0.05）,对照组患者在治疗2h后与治疗前二氧化碳分压、pH值相比较,差异无统计学意义（P＞0.05）,而治疗2h结束时两组患者的血气分析之间相比较,差异也有统计学意义（P＜0.05）.结论：NBiPAP治疗急性心源性肺水肿患者效果显著,应尽早实施,可降低插管率和病死率.     

无创正压通气治疗急性心源性肺水肿28例临床分析

目的:探讨无创正压通气(NIPPV)治疗急性心源性肺水肿(ACPE)的临床疗效。方法:回顾性分析我院NIPPV治疗ACPE28例患者的资料。其中持续气道正压通气(CPAP)治疗12例,双水平气道正压通气(BiPAP)治疗16例,比较两组治疗前后体征、动脉血气分析的变化、NIPPV时间及最终的插管率和病死率。结果:28例患者总的插管率为17.86%,病死率为7.14%;CPAP组和BiPAP组的插管率、病死率和NIPPV时间均无显著性差异(P均>0.05);NIPPV后2h和24h,两组心率(HR)、呼吸(RR)、氧合指数(PO2/FiO2)均较通气前具有明显改善(P<0.01),而平均动脉压显著降低,仍在可接受范围;NIPPV前、后2h和24h,HR、RR、PO2/FiO2等CPAP组和BiPAP组之间均无显著性差异(P均>0.05)。结论:NIPPV是治疗ACPE的有效和必不可少的一种措施,应早期使用;CPAP和BiPAP两种通气模式对于ACPE具有相同的治疗效果。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期呼吸衰竭的临床研究

目的探讨无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期呼吸衰竭的疗效,旨在为临床寻找治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期呼吸衰竭的有效方法提供参考依据。方法选择2009年1月~2013年1月来我院治疗的慢性阻塞性肺疾病急性加重期呼吸衰竭患者80例作为观察对象,两组均予抗感染、解痉、祛痰、纠正电解质紊乱及对症支持冶疗。治疗组同时应用BiPAP Symchrony呼吸机,经口鼻面罩进行NIPPV治疗;对照组应用鼻导管低流量通气治疗。观察比较:1)两组患者的临床疗效;2)两组患者通气前及通气后2h、24h、通气治疗结束时的pH、PaO2、PaCO2、SaO2的变化情况;3)两组患者气管插管机械通气率、病死率、平均住院时间及治疗期间发生的并发症等。结果治疗组患者治疗后的总有效率达90.0%,显著高于对照组(70.0%)(P<0.05)。治疗结束时,治疗组患者的pH、PaO2、SaO2、PaCO2较治疗前、通气后2h、通气后24h显著改善,差异有统计学意义(P<0.05)。且治疗组患者的pH、PaO2、SaO2、PaCO2较对照组改善更显著,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗组患者气管插管机械通气率5.0%,明显低于对照组,且治疗组患者的平均住院天数(11.7±3.9)d,明显短于对照组,治疗组患者的病死率2.5%,明显少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期呼吸衰竭能提高临床疗效,提高患者的氧分压和氧饱和度,缩短住院时间、降低病死率、降低机械通气率,值得广泛推广和应用。     

不同无创正压通气模式治疗急性心源性肺水肿的疗效观察

目的对比分析持续气道正压通气（CPAP）和双水平气道正压通气（BiPAP）治疗急性心源性肺水肿（ACPE）的疗效。方法选择2009年1月至2013年5月宜兴市人民医院收治的68例ACPE患者作为研究对象,所有患者经常规治疗30 min无显效后抽签随机分为对照组（22例）、CPAP组（31例）和BiPAP组（15例）。对照组继续给予常规处理,CPAP组在常规治疗基础上辅助CPAP通气,BiPAP组则辅助BiPAP通气。对比观察三组患者治疗60 min后的疗效、血气分析及生命体征变化及两种无创正压通气模式患者舒适度和不良反应。结果治疗60 min后,CPAP组和BiPAP组有效率分别为83.87%和86.67%,高于对照组的59.09%,χ2检验显示三组间有效率差异无统计学意义（P=0.064）,但趋势χ2检验显示,有效率由对照组向BiPAP组显著提高（P=0.038）;血气分析及生命体征等相关指标与治疗前比较三组均显著改善（P均〈0.05）,治疗后CPAP组和BiPAP组间比较差异无统计学意义（P均〉0.05）;BiPAP组患者舒适度显著优于CPAP组（P〈0.05）,两组不良反应均较少,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 CPAP与BiPAP通气对ACPE患者疗效安全、确切,BiPAP通气的患者舒适度较CPAP通气模式高,但操作难度大且需要专人看护,临床应根据患者实际情况选择合适的治疗方法。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺病合并呼吸衰竭疗效观察

目的 评价慢性阻塞性肺病（COPD）合并呼吸衰竭使用无创正压通气（NIPPV）的冶疗价值.方法 回顾分析56例COPD合并呼吸衰竭患者行NIPPV治疗（NIPPV组）,另有同期42例COPD合并呼吸衰竭患者采用标准治疗方法（标准组）,比较两组患者的气管插管率、住院时间及病死率.结果 NIPPV组较标准组气管插管率、平均住院时间、死亡率明显减少,两组差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 NIPPV可明显改善COPD合并呼吸衰竭患者呼吸状况,疗效显著.     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的临床疗效

目的:探讨无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭的临床治疗效果.方法:选择我院呼吸内科2009年5月至2010年12月收治的92例慢性阻塞性肺病合并呼吸衰竭患者,随机分为无创正压通气组和对照组,每组46例.无创正压通气组患者在药物治疗的基础上采用双水平正压通气(VPAPⅢ),经口鼻面罩通气治疗.通气后...     

经鼻面罩持续气道正压治疗重症心源性肺水肿的疗效观察

目的 :为了评价经鼻面罩持续气道正压 (CPAP)对心源性肺水肿急性发作的疗效。方法 :5 1例病人随机分为两组 :治疗组 2 5例 ,吸氧浓度为 45 %加用CPAP ;对照组 2 6例 ,单用吸氧 6L/min。结果 :CPAP治疗 30min后PaO2 (P <0 .0 0 5 )明显升高 ,而呼吸频率和心率明显降低 (P <0 .0 5 ,P <0 .0 5 ) ;治疗 12h后 ,显效率为 5 2 % (13/2 5 ) ,总有效率为 88% (2 2 / 2 5 ) ,明显高于对照组 (P <0 .0 1、P <0 .0 5 )。结论 :CPAP能明显提高PaO2 ,显著改善心源性肺水肿病人的心肺功能 ,减少对气管插管机械通气的需要     

慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者无创正压通气治疗作用观察

目的观察无创正压通气（non-invasive positive pressure ventilation,NIPPV）治疗慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease,COPD）急性加重期合并呼吸衰竭患者的效果。方法COPD急性加重期合并呼吸衰竭住院患者89例随机分为常规治疗组（对照组）和NIPPV治疗组（治疗组）。对照组治疗包括抗感染、支气管扩张剂、祛痰药、糖皮质激素、纠正酸碱平衡以及持续低流量吸氧等;治疗组在常规治疗的基础上,应用无创正压通气的BiPAP呼吸机进行辅助通气。观察2组患者治疗前后呼吸频率（RR）、心率（HR）、酸碱度（pH）、动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）以及生命体征的变化等。结果经治疗后,治疗组的上述各项指标与治疗前相比均有明显改善（P〈0.05）,患者插管率、住院天数、病死率均显著低于对照组（P〈0.05）;对照组在治疗后,除PaCO2有明显下降（P〈0.05）外,其他各项指标与治疗前比较虽有所改善,但无统计学意义。结论NIPPV对COPD合并呼吸衰竭患者的疗效确切,有利于呼吸衰竭的纠正,是抢救COPD合并呼吸衰竭患者的有效疗法。