疝环充填式和平片式疝修补术治疗腹股沟疝疗效及预后对比研究

目的对比疝环充填式和平片式疝修补术治疗腹股沟疝的治疗效果与预后。方法选取该院收治的100例腹股沟疝痔患者作为临床观察对象,随机分为两组。对照组患者使用疝环充填式疝修补术进行治疗,观察组使用平片式疝修补术进行治疗,对比两组患者的手术时间、住院时间、术中出血量、疼痛时间、治疗效果以及不良反应等资料。结果①观察组与对照组患者的手术时间、住院时间、术中出血量、疼痛时间差异无统计学意义（P〉0.05）;②观察组患者的治疗总有效率为88.0%,对照组患者的治疗总有效率为90.0%,两者相比较差异无统计学意义（P〉0.05）;两组患者的并发症发生率差异无统计学意义（P〉0.05）;对照组患者的并发症要明显高于观察组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论两种术式的手术时间、住院时间、术中出血量、疼痛时间、治疗效果无差别与并发症发生率无明显差别,但是平片式疝修补术的复发率较低,值得临床推广。     

疝环充填式、平片无张力及传统疝修补术的对比研究

目的 探讨不同手术方法治疗腹股沟疝的临床疗效及并发症情况.方法 回顾性分析我院2009年1月～2012年1月收治的行疝环充填式无张力疝修补术患者32例的临床资料,设立为Ⅰ组;另选择同期行平片式无张力疝修补术患者30例的临床资料,设立为Ⅱ组;另选择2008年1月～2009年1月行传统疝修补术患者28例的临床资料,设立为Ⅲ组,比较三组患者的手术时间、术后下床活动时间、平均住院时间、术后疼痛评分、术后术处牵扯感评分及并发症、复发情况.结果 Ⅰ组和Ⅱ组患者的手术时间、下床活动时间、住院时间分别明显短于Ⅲ组,但Ⅰ组和Ⅱ组间比较,差异不显著;Ⅱ组术后患者的疼痛评分最低(1.98±0.34)分,Ⅰ组和Ⅱ组的疼痛评分明显低于Ⅲ组,且Ⅱ组的疼痛评分明显低于Ⅰ组;Ⅲ组术后术处牵扯感评分最高(3.93±0.16)分,明显高于Ⅰ组和Ⅱ组,差异有显著性(P＜0.05).Ⅲ组术后患者出现异物感、疼痛及尿潴留、复发例数均显著高于Ⅰ组和Ⅱ组,Ⅰ组和Ⅱ组术后无一例出现感染,Ⅱ组仅2例主诉疼痛较明显,2例出现异物感,均显著低于Ⅰ组;Ⅰ组和Ⅱ组术后出现阴囊血肿、尿潴留及复发方面比较,差异不显著.结论 平片式无张力疝修补术和疝环填充式无张力疝修补术疗效相似,均较传统疝修补术具有手术操作简单、并发症少、复发率低等优点,但由于疝环充填式修补术的填充材料价格昂贵,基层医院难以推广,因此,平片式无张力疝修补术更适合基层医院推广应用.     

平片式与充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效对比

目的比较平片式和疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法比较我院行平片式无张力疝修补术(平片组147例)和疝环充填式无张力疝修补术(充填组145例)两组患者的手术时间、疼痛发生率、异物感比例、尿潴留发生率、疝复发率以及住院时间和住院费用等。结果两组患者疼痛发生率、异物感比例、尿潴留发生率及疝复发率均无显著性差异;而在手术时间、住院费用和住院时间上,平片组优于充填组(P0.05或P0.01)。结论平片式无张力疝修补术具有手术操作简单、住院费用低等优点,值得临床推广。     

平片式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果

目的 分析平片式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效.方法 选取2017年1月至2019年3月新乡白鹭化纤集团有限责任公司中心医院收治的76例腹股沟疝患者,依照手术方案分为观察组和对照组,每组38例.观察组接受平片式无张力疝修补术,对照组接受疝环充填式疝修补术,比较两组患者术中出血量、手术时间、手术费用、术后第1天疼痛程度...     

平片无张力疝修补术与疝环充填式疝修补术治疗腹股沟疝疗效比较

目的对比分析平片无张力疝修补术与疝环充填式疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选择我院2008年1月-2010年1月符合诊断标准的住院治疗的腹股沟疝患者90例作为观察对象,根据人选先后顺序随机分为A组（平片无张力疝修补术）和B组（疝环充填式疝修补术）各45例,应用统计学方法对比分析两种手术方法的疗效。结果通过对比分析,结果显示治疗组的手术时间、平均出血量、平均住院时间分别与对照组比较,差异无统计学意义（P〉0．05）,但治疗组的平均手术费用明显低于对照组（P〈0．01）;两组并发症发生率比较,差异无统计学意义（P〉0．05）.结论平片无张力疝修补术与疝环充填式疝修补术治疗腹股沟疝疗效相似,但平片无张力疝修补术费用低,因此更适合基层医院推广应用。     

疝环充填式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效比较

目的：比较疝环充填式无张力疝修补术及传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：选取2011年7月∽2013年6月大同大学附属医院收治的178例腹股沟疝患者,随机分为观察组与对照组,观察组采用疝环充填式无张力疝修补术治疗,对照组采用传统的疝修补术治疗。结果：观察组与对照组相比较,手术时间无明显差异（P〉0.05）,观察组术后疼痛时间、术后下地活动时间、术后并发症发生率、术后复发率均明显优于对照组,差异有统计学意义（P 〈0.05）。结论：疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝具有损伤小、痛苦小、并发症少、复发率低,术后下地活动时间早等优势,有助于患者的康复,是治疗腹股沟疝的首选方法。     

疝环充填式无张力疝修补术和传统疝修补术的比较分析

疝环充填式无张力疝修补术是一种利用人工合成材料进行无张力疝修补的新方法。我院自 2 0 0 1年 5月— 2 0 0 2年 4月用此方法治疗腹股沟疝 48例 ,通过与 2 0 0 1年以前 7年间传统腹股沟疝修补术 1 61例比较 ,取得满意疗效。现报告如下。临　床　资　料1　一般资料　　无张力疝修补组男 42例 ,女 6例。年龄 1 8岁～ 89岁 ,平均年龄 60 .0 9岁 ,60岁以上老人3 1例 ( 64.5% )。其中腹股沟疝 45例 ,复发疝 3例。48例中斜疝 3 6例 ,直疝 1 2例 ;单侧疝 46例 ,双侧疝 2例。属嵌顿性腹股沟疝 2例。伴有心脑血管疾病、老年慢性支气管炎、糖尿病、前…     

疝环充填式与平片式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的比较

目的比较疝环充填式与平片式无张力疝修补术在治疗成人腹股沟疝中的临床疗效、手术方式及优缺点。方法将125例成人腹股沟疝患者分为疝环充填式组和平片式组,回顾性分析两组在手术时间、术后疼痛、并发症、复发率、平均住院日等方面的差异。结果两组在手术时间、术后疼痛、并发症、术后复发率、平均住院日等方面无差异无统计学意义。结论两种术式均是治疗成人腹股沟疝比较好的方法,其治疗效果相近,但平片式无张力疝修补术因其简单、易掌握、经济而更适合在基层医院推广使用。     

充填式无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效对比

目的探讨腹股沟疝的手术方法。方法对74例腹股沟疝患者采用充填式无张力疝修补术,同期48例腹股沟患者采用传统方法修补。结果充填式无张力修补组手术时间、住院时间均短于传统方法组(p<0.05)。结论充填式无张力疝修补术是治疗腹股沟疝的好方法,具有无张力、复发率低等特点,值得临床推广。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的疗效比较

目的比较分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的手术效果。方法2009年1月～2011年1月收治腹股沟疝患者100例．其中应用无张力疝修补术治疗50例作为观察组,同期应川传统疝修补术的50例作为对照组,结果观察组的手术时间短、术中出血少、术后患者下床时间早,住院时间也短于对照组,术后并发症发生率低,且复发率低,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论腹股沟疝尢张力修补术较传统疝修补术具有手术时间短、术中出血少、术后并发症少、复发率低等优点,值得广泛推广和应川。     

腹腔镜疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术的对比研究

目的分析腹腔镜疝修补术和疝环填充式无张力疝修补术的临床治疗效果。方法选取我院2009年3月～2010年3月收治的58例腹股沟疝患者随机分为两组,其中A组31例患者采取腹腔镜疝修补术进行治疗,B组27例患者采取疝环填充式无张力疝修补术,对两组患者手术时间、术中失血量、住院天数、术后疼痛时间进行比较。结果B组患者的手术平均时间明显低于A组时间（P〈0．05）,A组患者住院时间明显低于B组,差异有统计学意义（P〈0．05）,A组患者的术后疼痛时间也明显低于B组,二者比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论两种手术都具有创伤小和复发率小的优点,其中疝环填充式无张力疝修补术的手术时间相对较短,操作简单,适合疝环较小、腹横筋膜缺损不大及初次行疝修补的患者。腹腔镜疝修补术所需手术时间相对较长,但术后疼痛时间短,住院天数少,更适合复发疝和双侧疝以及老年疝的患者。两种术式各有自己的优缺点,在治疗时需要根据患者的综合情况进行考虑选择,遵循个体化、规范化原则。     

不同方法治疗腹股沟疝的疗效对比研究

目的研究无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法80例腹股沟疝患者随机分为观察组和对照组各40例。对照组行传统疝修补术,观察组行无张力疝修补术,比较两组的手术治疗效果。结果观察组患者的手术时间（61.12±15.08） min,明显短于对照组;观察组患者下床活动时间（16.5±3.1） h,明显早于对照组,观察组术后住院时间（7.23±1.62） d,明显少于对照组,上述指标组间比较,差异有显著性（P〈 0.05）。观察组患者术后无痛率达40.0%（16/40）,对照组患者术后无痛率达20%（8/40）。随着患者疼痛程度的增加,观察组不同程度病例数均明显少于对照组,差异有显著性（P〈 0.05）。观察组并发症发生率明显低于对照组,差异有显著性（P〈 0.05）。观察组术后随访至今无一例复发,对照组复发率达12.5%,组间比较,差异有显著性（P〈0.05）。结论无张力疝修补术的疗效明显优于传统疝修补术,具有术后恢复快、住院时间短、复发率低等优点,值得推广和应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术疗效比较研究

目的比较分析无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效，旨在为疝修补术提供进一步的理论支持。方法将2009年12月～2012年1月我院35例行无张力疝修补术患者设立为A组，另选择同期35例行传统疝修补术患者设立为B组，比较两组的临床手术观察指标、并发症及复发情况。结果与B组比较，A组手术时间短、术中出血量少，术后下床活动时间早、术后住院时间短、术后并发症少，复发率低，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论无张力疝修补术拓宽了手术适应证，手术操作简单，与传统疝修补术相比具有创伤小、恢复快、并发症少和复发率低的优点，值得基层医院推广和应用。     

腹腔镜完全腹膜外疝修补术(TEP)与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效对比

目的 分析腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法 选择我院2014 年1 月~2017 年8 月期间收治的94 例腹股沟疝患者随机分为两组,对照组45 例接受传统疝修补术治疗,研究组49 例接受腹腔镜完全腹膜外疝修补术治疗,观察两组的临床治疗效果。结果 研究组并发症总发生率4.08%低于对照组17.78%（P<0.05）。研究组住院费用高于对照组,住院时间、术后疼痛时间、手术时间低于对照组（P<0.05）。研究组复发率0%低于对照组6.67%（P<0.05）。两组患者SDS、SAS 评分比较,治疗前差异无统计学意义（P>0.05）,治疗后,研究组评分低于对照组（P<0.05）。结论 临床治疗腹股沟疝建议采用TEP 手术,虽此方式和传统疝修补术比较,其治疗费用较高,但可降低并发症发生率,疾病恢复速度快,具有较大应用价值。     

腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

目的:探讨腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效差异。方法:回顾性分析410例腹股沟疝患者的临床资料,根据手术方式不同,将患者分为三组,术后比较三组患者的手术时间、术中出血量、住院时间及术后疼痛时间,并对术后并发症及复发情况进行评价。结果:与传统疝修补术比较,腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术的手术时间更短,术中出血量更少,住院时间和术后疼痛时间更短,并发症发生率和复发率更低,更为安全可靠,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术均是目前腹股沟疝患者的良好选择,具有手术时间短、疼痛轻、并发症少、复发率低的特点,值得临床推广使用。     

腹腔镜下腹股沟疝修补（TAPP）与传统无张力腹股沟疝修补术的临床对比研究

目的对比研究腹腔镜下腹股沟疝修补(TAPP)与传统无张力疝修补术在腹股沟疝临床治疗中的应用价值。方法将我院2017年3月～2018年3月收治的94例腹股沟疝患者随机分为观察组和对照组(n=47),对照组患者行传统无张力腹股沟疝修补术治疗,观察组患者行TAPP术治疗。观察并统计两组患者的手术治疗指标、术后并发症的发生率、术后复发率和对侧隐匿疝发现率。结果观察组平均术中出血量少于对照组(P0.05);观察组术后疼痛持续时间、下床活动时间及住院时间均短于对照组(P0.05)。观察组术后并发症总发生率和对照组依次为10.65%、27.66%,两组比较,差异均有统计学意义(P0.05)。观察组术后复发率为2.13%,对照组为6.38%,两组差异无统计学意义(P0.05)。观察组对侧隐匿疝发现率为100%,对照组为0,两组比较,差异具有统计学意义(P0.05)。结论在腹股沟疝的临床治疗中相较于传统无张力腹股沟疝修补术,TAPP术在减轻手术创伤、降低术后并发症发生率、降低术后复发率、发现对侧隐匿疝及对无张力修补后的复发疝再次手术均具有良好的优势,值得临床推广应用。     

经腹腔镜与开放式疝修补手术的随机对照研究

目的:比较经腹腔镜与开放式4种术式修补腹股沟疝的效果.方法:将连续100例Nyhus Ⅰ～Ⅲ型原发性腹股沟疝患者随机均分为4组,Ⅰ组行开放式腹膜前修补术,Ⅱ组行Lichtenstein无张力疝修补术,Ⅲ组行腹腔镜经腹腔腹膜前补片植入术(TAPP),Ⅳ组行腹腔镜全腹膜外补片修补术(TEP).结果:Ⅲ、Ⅳ组患者手术时间均长于Ⅰ、Ⅱ组(P<0.01),Ⅰ组手术时间长于Ⅱ组(P<0.05).Ⅰ、Ⅱ组患者术后6 h疼痛均强于Ⅳ组(P<0.01和P<0.05).Ⅲ、Ⅳ组中各1例中转开腹手术.经腹腔镜手术恢复工作时间显著快于Ⅰ、Ⅱ组(P<0.01).结论:TEP和TAPP治疗腹股沟疝的效果相似,较开放式修补术后疼痛少,恢复快.     

开放性无张力和腹腔镜疝修补术的临床对比研究

目的:分析比较开放性无张力和腹腔镜疝修补术的有效性、安全性,为临床手术方式的选择提供参考依据。方法:收集腹股沟疝手术186例,其中开放性无张力疝修补99例,腹腔镜疝修补87例。分析不同手术方式的手术时间、术后平均住院日期、恢复正常工作的时间、并发症、复发率、手术费用等指标的差异。结果:与开放性无张力疝修补术相比腹腔镜疝修补术的术后住院时间以及恢复正常工作的时间较短(P<0.05);但院费用较高(P<0.05)。两组手术方式手术时间,并发症和复发率差异无统计学意义。结论:腹腔镜疝修补术手术效果好、术后恢复快,值得在经济基础好的基层医院广泛开展。