电针与阿米替林治疗抑郁症的对照观察

为进一步探讨电针的抗抑郁作用 ,我们用电针治疗抑郁症 ,并与经典抗抑郁药阿米替林进行了临床对照观察 ,现将结果报告如下。1　一般资料病例符合中国精神疾病分类方案与诊断标准 (ＣＣＭＤ Ⅱ Ｒ)抑郁症或双相情感障碍抑郁相的诊断标准 ;年龄 18～5 8岁 ;汉密顿抑郁量表 (ＨＡＭＤ)评分≥ 18分 ;排除严重心、肝、肾疾病及癫痫、青光眼病人 ;没有使用或停用其它抗抑郁药 1周以上。将 1997年 6月～ 2 0 0 0年 5月在我院住院符合上述标准的 5 2例患者 ,随机分为两组 :电针组男 19例 ,女 7例 ;年龄18～ 5 8岁 ,平均 (32± 10 )岁 ;本次平均病期…     

舍曲林与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的比较舍曲林与阿米替林治疗抑郁症的疗效和副作用。方法将92例符合CCMD-3抑郁症诊断标准的患者分两组,分别给予舍曲林与阿米替林治疗,疗程6周,于治疗前和治疗后1、2、4、6周末分别用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定。结果HAMD总分及各因子分6周末的减分率两组间无显著差异。舍曲林组主要副作用为口干、消化系症状,阿米替林主要为抗胆碱能症状和心血管副作用。结论舍曲林与阿米替林对抑郁症疗效相当,但舍曲林无心血管副作用,值得临床首先选用。     

电针与阿米替林治疗抑郁症对照观察

目的：探讨比较电针与阿米替林对抑郁症的疗效。方法：将52例抑郁症患者随机分为2组，各26例，分别给予电针和阿米替林治疗，疗程6周，用HAMD量表评分和4级标准评定疗效。结果：电针组愈显率61.54%，药物对照组65.38%，显效时间对照组早于电针组；副反应对照组较电针组明显，特别是心电图改变。结论：电针与阿米替林对抑郁症均有较好疗效，且两者间无显著差异，电针还适合于治疗老年或伴有心血管疾病的抑郁症患者。     

艾司西酞普兰与阿米替林治疗老年期抑郁症疗效观察

目的:探讨艾司西酞普兰与阿米替林治疗老年期抑郁症的临床疗效和安全性。方法:选取86例老年期抑郁症住院患者,将其随机分为研究组和对照组各43例,进行为期8周的治疗,研究组采用艾司西酞普兰进行治疗,对照组采用阿米替林进行治疗,于治疗前和治疗后第2、4、6、8周末以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)分别评价两组患者的疗效和安全性。结果:治疗8周末,研究组总有效率为93.02%,明显高于对照组(62.79%),两组比较差异有统计学意义(P<0.05);与对照组比较,研究组HAMD减分率明显降低,且TESS评分也明显降低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰治疗老年抑郁症,具有疗效好、安全性高等优点,值得临床推广使用。     

电针联合小剂量阿米替林治疗抑郁症的疗效评估

目的 :观察电针联合小剂量阿米替林治疗抑郁症的疗效。方法 :64例抑郁症患者随机分为 2组 ,各 3 2例 ,分别给予电针联合小剂量阿米替林治疗 (研究组 )和单纯阿米替林治疗 (对照组 ) ,于治疗前、治疗后第 3周、第 6周用Zung抑郁量表 (SDS)和Zung焦虑量表 (SAS)为评估工具进行评估 ,同时询问检查患者自觉症状、体征进行临床疗效与副反应评估。结果 :研究组量表测评减分优于对照组 (P <0 .0 1) ,副反应小于对照组 (P <0 .0 5 )。结论 :电针联合小剂量阿米替林治疗抑郁症疗效好 ,副反应小。     

加味逍遥散合并阿米替林治疗抑郁症33例临床观察

目的观察加味逍遥散合并阿米替林治疗抑郁症（肝气郁结）的临床疗效与安全性。方法选取门诊首发抑郁症患者66例,随机分为治疗组与对照组,治疗组选用加味逍遥散合并阿米替林口服,对照组单纯用阿米替林口服,治疗12周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定副反应,观察两组的临床疗效和不良反应。结果两组对抑郁症疗效相当,但治疗组HAMD减分率优于对照组（P〈0.01）,治疗组患者症状疗效明显优于对照组（P〈0.05或P〈0.01）,且发生的不良反应明显少于对照组（P〈0.01）,有显著性差异。结论加味逍遥散合并阿米替林能明显改善抑郁症（肝气郁结证）的症状,提高治疗效果,且少有不良反应。     

智能电针合并阿米替林治疗抑郁症的临床观察

目的　比较智能电针合并阿米替林治疗抑郁症与单纯阿米替林治疗抑郁症的疗效。方法　针药组口服阿米替林(15 0 - 2 5 0 m g/ d)合并智能电针治疗 ;药物组口服阿米替林 ,15 0 - 2 5 0 m g/ d。治疗前后以汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)评分 ,并加以比较。结果　治疗前后评分比较 ,两组有显著性差异 (P<0 .0 5 )。结论　智能电针合并阿米替林治疗优于单纯阿米替林治疗抑郁症的疗效。     

行气解郁胶囊联合阿米替林治疗大学生隐匿性抑郁症的疗效观察

目的:观察行气解郁胶囊联合阿米替林治疗伴有躯体症状的大学生隐匿性抑郁症的临床疗效。方法:大学生隐匿性抑郁症患者60例,随机分为两组,分别单用阿米替林(对照组)和行气解郁胶囊联合阿米替林(治疗组)治疗9周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)于治疗前及治疗后3、6、9周进行疗效评定。采用副反应量表(TESS)于治疗后3、6、9周进行药物副反应评定。结果:行气解郁胶囊联合阿米替林组疗效优于单用阿米替林组(P0.05),两组治疗后HAMD评分差异有显著性差异(P0.01),两组药物副反应比较无显著性差异(P0.05)。结论:应用行气解郁胶囊联合阿米替林治疗伴躯体症状的大学生隐匿性抑郁症取得良好的临床疗效。     

盐酸氟西汀与阿米替林治疗抑郁症临床对照观察

为探讨国产氟西汀的临床疗效及不良反应，笔者用国产盐酸氟西汀与阿米替林(均为常州第四制药厂生产)对治疗抑郁症的疗效、不良反应进行了临床对照观察，报道如下。     

文拉法辛缓释剂与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的对照研究文拉法辛缓释剂和阿米替林治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法以CCMD-3作为诊断标准,对66例抑郁症患者分别以文拉法辛缓释剂、阿米替林治疗6周,采用HAMD、TESS量表分别评定疗效及不良反应。结果文拉法辛缓释剂与阿米替林显效率无显著性差异。文拉法辛缓释剂不良反应显著少于阿米替林。结论文拉法辛缓释剂可有效地缓解抑郁症状,起效较快,不良反应轻微,安全、服用方便,值得临床推广使用。     

文拉法新与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的：探讨文拉法新和阿米替林治疗抑郁症的临床疗效和副反应。方法：将60N符合CCMD-3抑郁症诊断标准的患者随机分为两组各30例,分别给予文拉法新和阿米替林治疗,治疗时间为6周。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）,副反应症状量表（TESS）进行评分,分别于治疗前及治疗第1、2．4、6周末各评定1次,并进行对比分析。结果：两组有效率分别为81％和79％。在疗效方面两组差异无显著性,文拉法新较阿米替林起效快。阿米替林常见不良反应有口干、视力模糊、便秘等。结论：文拉法新是一种疗效好且安全的抗抑郁药。适于门诊和住院的抑郁症病人。     

氟伏沙明与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的为评价氟伏沙明治疗抑郁症的疗效及副反应。方法将75例抑郁症的住院病人随机分为氟伏沙明组（40例）和阿米替林组（35例）,治疗8周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）减分率评定疗效,并用副反应量表（TESS）及有关实验室检查评定副反应。结果氟伏沙明组总有效率为95.0%,阿米替林组总有效率为94.3%,两组疗效接近,差异无统计学意义;TESS量表比较,阿米替林组副反应发生率高于氟伏沙明组,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论氟伏沙明可作为治疗抑郁症的药物之一。     

加味逍遥散合并阿米替林治疗抑郁症33例临床观察

目的 观察加味逍遥散合并阿米替林治疗抑郁症(肝气郁结)的临床疗效与安全性.方法 选取门诊首发抑郁症患者66例,随机分为治疗组与对照组,治疗组选用加味逍遥散合并阿米替林口服,对照组单纯用阿米替林口服,治疗12周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定副反应,观察两组的临床疗效和不良反应.结果 两组对抑郁症疗效相当,但治疗组HAMD减分率优于对照组(P＜0.01),治疗组患者症状疗效明显优于对照组(P＜0.05或P＜0.01),且发生的不良反应明显少于对照组(P＜0.01),有显著性差异.结论 加味逍遥散合并阿米替林能明显改善抑郁症(肝气郁结证)的症状,提高治疗效果,且少有不良反应.     

电针配合小剂量阿米替林治疗更年期抑郁疗效观察

自 2 0 0 0年 3月～ 2 0 0 3年 12月 ,采用电针配合小剂量阿米替林治疗更年期抑郁症 ,并与阿米替林治疗更年期抑郁进行了对照 ,现报告如下 :1　临床资料1 1　入组标准 :10 5例均为我院的住院病人 ,年龄在4 1～ 6 5岁之间 ,均为女性 ,所有病例均符合《CCMD 2 R》中抑郁症的诊断标准 ,且由一位精神科主治医师进行HAMD评分 ,超过 18分 (17项版本 ) ,排除心、肝、肾疾病及妊娠、哺乳妇女以及药物过敏者 ,并排除有严重自杀企图者。清洗期HAMD评分下降至 18分以下者。1 2　观察对象 :随机将观察对象分为治疗组和对照组 ,治疗前查心电图 ,脑…     

加味逍遥丸联合阿米替林治疗抑郁症疗效和依从性比较

目的 比较观察加味逍遥丸联合阿米替林与盐酸氟西汀治疗抑郁症的疗效、不良反应及依从性。方法 将符合CCMD-3抑郁发作诊断标准的64例患者随机分为两组,分别用加味逍遥丸联合阿米替林（中西药组,32例）和百优解（西药组,32例）治疗,于用药前及用药后2、4、12周时用汉密尔顿（HAMD）评定疗效,记录不良反应。从12周起定时随访至24周,比较两组疗效及依从性。结果 两组患者于治疗第2周时HAMD评分下降,西药组优于中西药组（P〈0．05）,第4周起两组临床疗效和评分差异均无显著性。12周至24周随访发现,中西药组复发3例,西药组因过早停药而复发14例。结论 加味逍遥丸联合阿米替林治疗抑郁症疗效与盐酸氟西汀相当,不良反应少,价格低廉。     

国内文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症疗效的Meta分析

目的:评价文拉法辛和阿米替林治疗抑郁症的疗效。方法:应用Cochrane系统评价方法,检索中国知网和万方数据库,采用RevMan4.2进行分析。结果:共纳入22篇研究文献。1 598例共有1 420例(88.86%)有效,其中1 133例(70.90%)疗效显著。Meta分析发现在对抑郁症的疗效上,文拉法辛与阿米替林的显效率(72.33%,69.44%;OR=1.16,95%CI(0.93,1.46),P=0.19)和有效率(89.70%,88.00%;OR=1.07,95%CI(0.74,1.56),P=0.27)并不存在显著性差异。结论:在治疗抑郁症上,文拉法辛和阿米替林的疗效无显著性差异。     

中药熏蒸配合小剂量阿米替林片治疗纤维肌痛综合征疗效观察

纤维肌痛综合征（FS）是一种非特异性风湿病,以慢性广泛性肌肉骨骼疼痛僵硬为特征,并伴有疲劳、焦虑、睡眠障碍、肠道激惹征等。人群中FS的患病率为0．5％～5％,门诊患者中FS的患病率高达15．7％。本病的慢性疼痛和疲劳感严重影响患者的生活质量和身心健康,导致劳动能力的下降,     

多潘立酮加阿米替林治疗功能性消化不良疗效观察

目的观察多潘立酮加阿米替林治疗功能性消化不良(FD)的疗效。方法48例FD患者随机分为治疗组24例,对照组24例。2组患者均给予多潘立酮治疗,治疗组加用阿米替林治疗。结果2组患者均治疗4周,治疗组疗效明显优于对照组(P<0.01)。结论多潘立酮与阿米替林联合治疗FD疗效较好。     

阿米替林治疗功能性消化不良临床疗效观察

目的：观察阿米替林治疗功能性消化不良的临床效果。方法：随机将100例功能性消化不良患者分为对照组和观察组各50例,对照组采用奥美拉唑和莫沙必利治疗,观察组在对照组治疗的基础上加用阿米替林治疗,观察两组的治疗效果。结果：观察组患者总有效率为84.0%,高于对照组的66.0%,差异具有统计学意义（P〈0.05）。两组患者均未发生不良反应。结论：采用阿米替林治疗功能性消化不良,有较好的治疗效果,值得临床推广应用。     

路优泰与阿米替林治疗阿尔茨海默病所致抑郁的疗效观察

目的比较路优泰与阿米替林治疗阿尔茨海默病(AD)所致抑郁的患者临床疗效和安全性。方法将60例诊断为AD所致的抑郁患者随机分为2组,分别采用路优泰和阿米替林治疗8周,采用HAMD和TESS于治疗前和治疗的第1,2,4,6,8周末分别评定疗效和不良反应。结果 2组HAMD评分比较无显著性差异,路优泰组不良反应较阿米替林组少而轻。结论路优泰治疗阿尔茨海默病所致的抑郁疗效好,安全性高,不良反应轻微。