无创正压通气治疗急性肺水肿60例疗效观察

目的：评价面罩双向正压机械通气治疗急性肺水肿的疗效及安全性。方法：对60例各种病因所致的急性肺水肿患者随机分为两组．治疗组采用常规药物治疗加BiPAP面罩ST—D-20呼吸机双向正压通气，对照组常规药物治疗加鼻导管吸氧。结果：治疗组无创面罩通气后，28例患者在30min-2h症状好转，呼吸减慢，心率下降，肺部湿罗音减少，PaO2上升，PaCO2下降，与治疗前相比有显著差异（P〈0．01），总有效率93．3％。对照组在相应时间内仅19例好转，有效率63．3％。两组相比差异显著（P〈0．05）。结论：BiPAP面罩双向正压机械通气治疗急性肺水肿效果显著，安全可行。     

无创呼吸机双向正压通气治疗急性肺水肿

目的 观察无创呼吸机双向正压通气治疗急性肺水肿的疗效及安全性。方法 对60例各种病因所致的急性肺水肿患者随机分组，治疗组采用常规药物治疗加无创呼吸机双向正压通气，对照组常规药物治疗加鼻导管吸氧。结果治疗组无创正压通气后，28例患者在20min-2h症状好转，呼吸减慢，心率下降，肺部湿哕音减少，PaO2上升，PaCO2下降，与治疗前相比有显著性差异（P〈0．01），总有效率93．3％；对照组在相应时间仅19例好转，总有效率63．3％。两组相比差异性显著（P〈0．05）。结论无创呼吸机治疗急性肺水肿效果显著，安全可行。     

无创通气治疗急性重症肺水肿疗效观察

目的 探讨应用双水平气道正压通气（BiPAP）治疗急性重症肺水肿的临床疗效。方法 选择急性重症肺水肿患者46例，随机分为观察组24例与对照组22例，分别予以经鼻面罩双水平气道正压通气（BiPAP）及常规内科治疗。观察两组患者的血气、PaO2／FiO2、呼吸频率及平均动脉压（MAP）等。结果 观察组治疗2h后血气、PaO2／FiO2、呼吸频率及平均动脉压均较治疗前显著改善（P均〈0．01），达好转标准16例：而对照组8例达到好转标准，两者差异有显著性（P〈0.01）。观察组住院时间、住院费用明显少于对照组（P〈0．01），气管插管率显著低于对照组（P〈0．01）。观察组未发生严重并发症，对照组出现较严重并发症。结论 无创BiPAP通气治疗急性重症肺水肿效果优于常规内科治疗，并能有效减少医疗费用，是一种安全有效的方法。     

双水平气道正压无创通气治疗急性肺水肿30例

目的：评价双水平气道正压（BiPAP）无创通气治疗急性肺水肿的疗效。方法：对30例常规药物治疗不能控制病情的急性肺水肿患者。加用经面罩BiPAP无创通气，观察通气前，通气后0．5、1、2h后临床症状、体征（R、HR、SBP、DBP、SpO2）、血气分析的变化情况。结果：30例患者通气治疗后，26例临床症状明显改善，在治疗0．5h后，R,SpO2、PaO2有极显著性改善（P〈0．001），SBP与DBP有显著性改善（P〈0．05）；4例效果差，改用有创机械通气，总有效率87％（26／30）。结论：BiPAP无创通气是抢救治疗急性肺水肿的有效方法之一，值得临床早期合理应用。     

水凝胶敷料在持续无创正压通气患者眼部护理中的应用

目的：研究水凝胶敷料用于持续无创正压通气患者眼部的应用效果。方法选择持续使用无创呼吸机辅助通气治疗的呼吸衰竭患者47例,按随机数字表法将患者随机分为试验组（ n＝22）和对照组（ n＝25）。对照组给予常规护理,试验组在此基础上,使用无创通气时即给予眼部敷贴水凝胶敷料,观察两组患者的临床护理效果。结果使用无创通气后第7天,试验组患者眼部舒适度评分为（76．91±3．02）分,对照组为（72．56±2．86）分,差异有统计学意义（t＝5．067,P＜0．01）;试验组患者发生异物感3例、眼睑肿胀1例,对照组分别为11,9例,差异均有统计学意义（χ2值分别为5．159,5．162;P＜0．05）。结论持续无创呼吸机辅助通气患者在治疗期间敷贴水凝胶敷料可增加患者舒适度、减少眼部不适等症状的发生。     

面罩双向正压通气治疗急性肺水肿的疗效评价

目的　评价面罩双向正压机械通气治疗急性肺水肿的疗效及安全性。方法　对 6 0例各种病因所致的急性肺水肿患者随机分组 ,治疗组采用常规药物治疗加BiPAP面罩ST -D - 2 0呼吸机双向正压通气 ,对照组常规药物治疗加鼻导管吸氧。结果　治疗组无创面罩通气后 ,2 8例患者在 30min～ 2h症状好转 ,呼吸减慢 ,心率下降 ,肺部湿 口罗音减少 ,PaO2 上升 ,PCO2 下降 ,与治疗前相比有显著差异 (P <0 0 1) ,总有效率 93 3%。对照组在相应时间仅 19例好转 ,有效率 6 3 3%。两组相比差异显著 (P <0 0 5 )。结论　BiPAP面罩双向正压机械通气治疗急性肺水肿效果显著 ,安全可行。     

BiPAP无创呼吸机治疗COPD合并Ⅱ型呼衰患者的临床观察

目的：探讨鼻（面）罩无创双水平正压通气（BiPAP）治疗COPD所并发的Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床疗效。方法：入选病例60例，其中对照组30例，是鼻导管吸氧＋药物治疗。治疗组30例，即在对照组治疗基础上加用无创呼吸机面罩正压通气治疗。结果：呼吸机治疗组患者心率、呼吸频率、血气分析的改善优于常规治疗组，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：无创双水平气道正压机械通气辅助治疗COPD合并Ⅱ型呼衰具有肯定疗效。     

无创正压通气治疗急性心源性肺水肿36例

目的 评价无创正压通气治疗急性心源性肺水肿的疗效。方法 选择36例急性心源性肺水肿患者,在高流量吸氧及常规药物治疗不能纠正缺氧时,经面罩给予无创正压通气,观察治疗前、治疗后0．5h、1h、2h后临床症状、体征和动脉血气分析的变化。结果 经面罩无创正压通气治疗后,36例患者中32例（88．89％）临床症状、体征明显改善,血气分析中PaO2明显升高（P〈0．01）、PaCO2有所下降（P〈0．05）,避免了进一步有创机械通气治疗带来的损伤和经济负担;4例（11．11％）经无创正压通气治疗无效,改为经口气管插管机械通气;死亡2例。结论 应用无创正压通气可明显改善急性心源性肺水肿患者的症状、体征和血气分析结果,可作为急性心源性肺水肿安全、快速、有效的治疗手段之一。     

无创正压通气治疗急性左心功能不全肺水肿病人疗效评价

目的探讨无创正压通气治疗急性左心功能不全肺水肿的临床疗效。方法选择116例急性左心功能不全肺水肿患者为研究对象,根据治疗方式的不同将患者分为常规治疗组及无创正压通气治疗组。两组患者均接受常规治疗,无创正压通气治疗组患者同时接受双水平气道正压通气(BiPAP)。比较两组临床疗效及治疗前后血气分析指标的差别。结果无创正压通气治疗组患者治疗有效率显著高于常规治疗组(78.3%vs 51.8%,P0.05);无创正压通气治疗组住院期间病死率及气管插管率显著低于常规治疗组(P0.05);治疗后2 h无创正压通气治疗组血气分析指标p(O2)、SpO2、p(CO2)均显著优于常规治疗组(P0.05)。结论无创正压通气可显著改善急性左心功能不全肺水肿患者临床症状及血气分析指标,降低住院期间病死率。     

经鼻（面）罩双水平气道正压通气治疗淹溺的观察与护理

目的 探讨无创性鼻（面）罩双水平气道正压（BiPAP）通气治疗淹溺的应用与护理。方法 对14例淹溺患者在常规抢救、治疗的同时加用BiPAP呼吸机经鼻（面）罩双水平气道正压通气治疗，观察通气前后动脉血气分析中pH、PaO2、PaCO2、SaO2的变化，患者HR、RR、SBP、DBP及临床征象的变化。结果 通气治疗后，14例患者临床症状明显改善，血气分析中pH、PaO2、PaC02、SaO2等比较差异有显著性（P〈0．05），避免了气管插管机械通气。结论 应用无创性BiPAP呼吸机经鼻（面）通气治疗淹溺，只要熟练掌握各种护理操作，确保患者有效地通气，就能够迅速改善患者症状和低氧血症，避免机械通气，无创性BiPAP呼吸机通气不失为抢救淹溺的一种安全、有效的方法。     

无创正压通气与有创正压通气治疗急性呼吸衰竭的比较研究

目的　比较无创正压通气 (NPPV)和有创正压通气 (IPPV)救治急性呼吸衰竭 (ARF)的临床效果 ,评估NPPV在ARF治疗中的作用。方法　将各种原因所致ARF 5 2例患者随机分为NPPV组 (2 6例 )和IPPV组 (2 6例 ) ,在给予病因治疗同时分别实施NPPV和IPPV。观察分析两组患者在治疗过程中动脉血气变化、并发症的发生率及治疗结果。结果　NPPV组有 7例 (2 6 .9% )治疗失败转为气管插管IPPV ,其中 4例 (15 .4 % )死亡。IPPV组死亡 5例 (19.2 % ) ,两组死亡率无显著差异 (P >0 0 5 )。两组治疗有效患者在分别接受NPPV和IPPV治疗后 6h动脉血气有相似的显著改善。NPPV组患者机械通气时间和住院时间短于IPPV组 (P <0 .0 5 )。NPPV组的并发症发生率低于IPPV组 (P <0 .0 5 )。结论　在经过选择的ARF患者中 ,应用NPPV治疗的临床效果与IPPV相似。实施NPPV可缩短机械通气和住院时间 ,减少并发症。且因为无创伤性 ,NPPV可作为经过选择的ARF患者首选的通气支持治疗手段。     

压力支持通气与同步间歇指令通气压力支持水平两种脱机方式的比较

目的：比较压力支持通气（ＰＳＶ）与同步间歇指令通气压力支持水平（ＳＩＭＶＰＳ）两种机械通气方式的脱机效果。方法：对照观察两种通气方式患者在脱机时间、ＰＳ、潮气量（ＶＴ）、呼吸频率（ｆ）、气道闭合压（Ｐ０．１）以及脱机步骤方面的差异。结果：ＰＳＶ脱机成功２５例，ＳＩＭＶＰＳ脱机成功１３例。两种脱机方式的脱机时间、ＰＳ水平、ＶＴ、ｆ和Ｐ０．１比较均无显著性差异（Ｐ均＞０．０５）。ＰＳＶ脱机：短期带机（＜７日）的ＰＳ应≤０．６９ｋＰａ（１ｋＰａ＝１０．２０ｃｍＨ２Ｏ）；长期带机（＞７日）的ＰＳ应达０．４９～０．５９ｋＰａ，并应动态观察Ｐ０．１通气、氧合变化可成功实现脱机。ＳＩＭＶＰＳ脱机：短期带机（＜７日）的ＰＳ应置于０．５９～０．６９ｋＰａ，ＳＩＭＶ的ｆ可逐渐减至６次／ｍｉｎ；长期带机（＞７日）ＳＩＭＶ的ｆ减至４次／ｍｉｎ，并根据患者的耐受情况，同时调整ＰＳ达０．４９ｋＰａ，结合常规参数变化及Ｐ０．１的变化可完成脱机过程。结论：ＳＩＭＶＰＳ脱机优于ＰＳＶ脱机，尤其对不能耐受ＰＳＶ脱机患者采用ＳＩＭＶＰＳ方式可成功实现脱机。ＳＩＭＶＰＳ是一种较佳的脱机方式。     

无创通气在机械通气撤离中的作用

目的 探讨无创通气(Noninvasive positive pressure Ventilation,NNPV)在多种原因导致的急性呼吸衰竭机械通气患者撤机流程中的有效性.方法 前瞻性分析2007年1月至2008年12月浙江大学医学院附属邵逸犬医院ICU人选的71例急性呼吸衰竭机械通气患者.经气管插管机械通气治疗48 h后,达到临床撤机条件,但末能完成自主呼吸试验,排除NPPV禁忌证,将患者随机(随机数字法)分成无创通气序贯撤机(NPPV组,n=36)和传统撤机方法(IPPV组,n=35)两组.NPPV组拔管前予提高压力支持水平休息30 min,拔管后立即给予NPPV作为撤机方法;IPPV组传统方法撤机.观察两组患者自主呼吸试验前后呼吸力学参数、动脉血气、循环指标的变化,以及分组后两组机械通气2 h后的心肺参数,同时比较两组患者的转归.结果 分绀后机械通气2 h后心肺参数差异无统计学意义.与IPPV组相比,NPPV组机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间明显缩短,分别为[(14.88 ±3.76)d vs.(20.68±2.79)d,P<0.01);(14.16±3.45)d vs.(2.57±7.71)d,P<0.01);IPPV组分别为(23.39±5.19)d vs.(33.89±8.58)d,P<0.01)],NPPV组并发症发生率明显低于IPPV组(22.9%vs.72.2%,P<0.01),特别是肺部感染发生率较低(6.1%vs.36.1%,P<0.01).结论 NPPV适用于多种原因导致的呼吸衰竭的撤机过程.把握无创通气NPPV的适应证,以及在撤机过程中及早进行NPPV干预,可以提高NPPV住序贯撤机中的成功率.     

无创双相正压通气对正常人血流动力学的影响

目的 :为了解无创双相正压通气 (BiPAP)对正常人血流动力学的影响。方法 :对2 2例正常自愿者进行研究 ,测定正常人在不同压力水平 (10 /4cmH2 O、 2 0 /10cmH2 O)的通气状态时及通过鼻罩或口鼻面罩通气时的心率、血压、心脏指数。结果 :1)虽然在某种通气方式时心率、血压的变化有统计差异 ,这种差异通过普通的临床监护设备并不能引起临床医师的注意 ;2 )正压通气使实验者的心脏指数下降 ,而且其下降程度与正压通气的压力正相关 ,心脏指数的下降主要由于心脏每搏指数的下降所致 ,心率的变化不是主要原因。结论 :临床工作中应综合评价BiPAP对患者的呼吸、循环功能的影响。     

无创及有创正压通气治疗光气中毒致急性呼吸窘迫综合征的疗效比较

目的观察无创正压通气（NPPV）及有创正压通气（IPPV）治疗光气中毒致急性呼吸窘迫综合征（ARDS）的临床疗效。方法对皖北煤电集团总医院重症监护病房收治的9例光气中毒致ARDS患者,随机分别采用NPPV及IPPV治疗,比较两组患者的呼吸机使用时间、住院时间、镇静剂使用及并发症发生情况。结果 9例患者均康复出院。NPPV治疗组5例患者中,平均使用呼吸机时间76.5 h,平均住院时间13.8 d,均未使用镇静剂,均未发生机械通气相关并发症。IPPV治疗组4例患者中,平均使用呼吸机时间82.5 h,平均住院时间22.2 d,均需要使用镇静剂,有2例患者出现机械通气相关并发症。NPPV治疗组患者的住院时间及并发症明显短或少于IPPV治疗组。结论对光气中毒致ARDS早期患者,选择NPPV与IPPV治疗,都是有效可行的;两者相比,NPPV具有无创性,不需要使用镇静剂,能缩短住院时间,减少并发症的发生,疗效优于IPPV。     

持续气道正压-比例压力支持-自动管道补偿与双水平气道正压-压力支持通气两种模式撤机方法的比较

目的 :比较持续气道正压比例压力支持自动管道补偿 (CPAP PPS ATC)与双水平气道正压压力支持通气 (BIPAP PSV)两种模式撤机方法的结果。方法 :CPAP PPS ATC组 42例 ,BIPAP PSV组 40例 ,采用对照研究方法 ,比较两种通气模式、起始参数的调节、解决通气机依赖特点及撤机成功率。结果 :两种模式的撤机成功率无明显差异 (P>0 .0 5 ) ,两种模式均无人机对抗 ,CPAP PPS ATC模式较 BIPAP PSV模式对通气机依赖患者有更大的自主性 ,更容易实现撤机。结论 :BIPAP PSV为压力控制与自主呼吸相结合模式 ,CPAP PPS ATC为自主模式 ,CPAP PPS ATC是一种更好的机械通气撤机模式     

两种无创通气模式治疗急性心源性肺水肿疗效比较

目的 通过观察两种无创通气模式成比例辅助通气(PAV)和双水平气道正压通气(BiPAP)对急性心源性肺水肿(ACPE)患者的通气反应、血流动力学等方面的变化规律,比较两者的治疗效果.方法 选取广州医学院附属第二医院急诊科2008年5月至2009年4月收治的32例急性心源性肺水肿患者经常规治疗(强心、利尿、扩管、吸氧)0.5h无显效后,随机分成对照组、BiPAP组、PAV组.对照组继续按常规处理,BiPAP组、PAV组分别行常规治疗+BiPAP通气和常规治疗+ PAV通气,检测三组患者治疗前和治疗后1h的血气分析、血压、心率、呼吸频率(RR)、氧合指数、呼吸困难缓解时间、视觉模拟评分(VAS评分)、辅助呼吸肌动用评分、气道峰压等指标,对比三种治疗方法在治疗前后各项指标的变化.结果 经治疗1h后,三组间的RR、动脉血氧分压( Pa02)和氧合指数均较治疗前明显改善(P＜0.05),其中BiPAP组与PAV组较对照组的氧合指数、Pa02均升高(P＜0.05)、RR减低(P＜0.05);BiPAP组与PAV组治疗后呼吸困难缓解的时间较对照组明显缩短(P＜0.05),治疗1h后PAV组患者的气道峰压较BiPAP组为低,差异具有统计学意义(P＜0.05),PAV组患者的舒适度相关指标(VAS评分、辅助呼吸肌动用评分)均较BiPAP组为低,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 无创PAV、BiPAP对改善急性心源性肺水肿患者氧合和缓解呼吸困难具有显著的临床疗效;PAV与BiPAP对ACPE患者的疗效相仿;PAV的同步性、舒适性较BiPAP好,气道峰压较低,更易被患者接受.     

Noninvasive positive pressure ventilation in infants with upper airway obstruction: comparison of continuous and bilevel positive pressure

Objective This study evaluated the efficacy of noninvasive continuous positive pressure (CPAP) ventilation in infants with severe upper airway obstruction and compared CPAP to bilevel positive airway pressure (BIPAP) ventilation.Design and setting Prospective, randomized, controlled study in the pulmonary pediatric department of a university hospital.Patients Ten infants (median age 9.5 months, range 3—18) with laryngomalacia (n=5), tracheomalacia (n=3), tracheal hypoplasia (n=1), and Pierre Robin syndrome (n=1)Interventions Breathing pattern and respiratory effort were measured by esophageal and transdiaphragmatic pressure monitoring during spontaneous breathing, with or without CPAP and BIPAP ventilation.Measurements and results Median respiratory rate decreased from 45 breaths/min (range 24–84) during spontaneous breathing to 29 (range 18–60) during CPAP ventilation. All indices of respiratory effort decreased significantly during CPAP ventilation compared to unassisted spontaneous breathing (median, range): esophageal pressure swing from 28 to 10 cmH₂O (13–76 to 7–28), esophageal pressure time product from 695 to 143 cmH₂O/s per minute (264–1417 to 98–469), diaphragmatic pressure time product from 845 to 195 cmH₂O/s per minute (264–1417 to 159–1183) During BIPAP ventilation a similar decrease in respiratory effort was observed but with patient-ventilator asynchrony in all patients.Conclusions This short-term study shows that noninvasive CPAP and BIPAP ventilation are associated with a significant and comparable decrease in respiratory effort in infants with upper airway obstruction. However, BIPAP ventilation was associated with patient-ventilator asynchrony.