透析方式不影响促红细胞生成素在慢性肾衰病人体内的药物动力学

目的：比较慢性肾功能衰竭病人不同透析方法下促红细胞生成素在体内消除状况。方法；根据病人透析方式不同，分为血透，腹透及非透析３组。静脉推注ＥＰＯ３００ｕ／ｋｇ，采用放射免疫法测定血药浓度，计算药物动力学参数。结果：３组均呈一室模型，ＨＤ组与其他两组的（Ｔ１／２０及ｃｍａｘ有显著差异，但Ｃｌｓ，ｃ２４ｈ，ＡＵＣ在３组间并无显著性差异。     

慢性肾衰腹膜透析与血液透析的比较

我科于1987年4月至1990年7月对33例慢性肾衰(CRF)患者进行透析治疗,现将其资料加以总结分析。临床资料本文病例中,血液透析(HD)20例,腹膜透析(PD)13例。两组于透析半月时(HD 组为HD 后)取血作实验室检查,统计学为t 检验。结果:HD 组透析前尿素氮32.16±5.06mmol/L,肌酐1045.8±210.4μmolL,尿酸1147.37±598.37μmol/L,钙1.75±0.34mmol/L,磷2.25±0.65mmol/L,HCO_3~-14.55±5.38mmol/L;透析后尿素氮13.49±4.23mmol/L,肌酐467.65±166.2μmol/L,尿酸505.58     

血液透析和腹膜透析患者ＱＴ离散度比较

目的　比较血液透析（ＨＤ）和腹膜透析（ＰＤ）患者的ＱＴ离散度（ＱＴｄ）。方法　选取透析治疗６个月以上的ＨＤ患     

血液透析与腹膜透析感染的比较

目的探讨肾病患者行血液透析和腹膜透析治疗后感染情况并进行比较分析。方法对我院2013年1月至2013年12月期间行维持性透析治疗的终末期肾病患者,分别行血液透析(HD)和腹膜透析(PD)的临床资料进行回顾性分析,比较两组感染率和感染部位。结果血液透析(HD)组患者总感染221例,感染率78.93%,腹膜透析(PD)组患者总感染22例,感染率36.67%,两组比较具有显著性差异(P<0.05)。患者感染部位有显著性差异。HD组:肺部感染(36.20%)>上呼吸道感染(26.70%)>深静脉导管感染(20.36%)>胃肠道感染(15.84%);PD组:腹腔感染(36.36%)>胃肠道感染(22.72%)>肺部感染(18.18%)>上呼吸道感染(13.64%)。结论血液透析与腹膜透析均有感染情况发生,但是腹膜透析发生感染的概率要远远低于血液透析,值得广泛推广使用。     

血液透析与腹膜透析治疗糖尿病肾病疗效观察

目的分析血液透析与腹膜透析治疗糖尿病肾病的临床疗效。方法 54例糖尿病肾病患者随机分为观察组和对照组,观察组27例患者接受血液透析(HD)治疗,对照组27例患者连续非卧床腹膜透析(CAPD)治疗,对比两组患者的治疗效果。结果两组患者生存率对比差异无统计学意义(P>0.05),观察组透析后血压上升,与对照组相比差异有统计学意义(P<0.05),对照组总蛋白(TP)、白蛋白(ALB)显著降低,观察组较为稳定(P<0.05)。对照组总胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)水平高于观察组(P<0.05),透析后对照组血尿素氮(BUN)、血肌酐(CR)、血钾明显降低,血钙上升,与透析前相比差异有统计学意义(P<0.05)。观察组高血压发生率明显高于对照组(P<0.05),对照组感染率高于观察组(P<0.05)。结论 HD和CAPD均可有效治疗糖尿病肾病,应根据患者实际情况选择正确治疗方案并更换替代,以此提高患者生存率。     

血液透析和腹膜透析治疗终末期肾病的临床效果比较

目的对比分析血液透析和腹膜透析治疗终末期肾病的临床效果,为临床治疗终末期肾病提供参考依据。方法选择我院2010年1月1日~2011年1月1日期间收治的终末期肾病患者80例作为本次研究的实验组和对照组,参与本次研究的80例患者均采取信封抽取法进行分组,每组40例,对照组40例采取血液透析治疗,实验组40例采取腹膜透析治疗,并在治疗结束后,比较两组的治疗效果。结果实验组的血浆白蛋白水平高于对照组(P0.05);实验组的心功能不全事件、出血事件、脑梗死发生率均低于对照组(P0.05);实验组的1年生存率为75.00%(30/40),5年生存率为52.50%(21/40),对照组的1年生存率为60.00%(24/40),5年生存率为40.00%(16/40),差异具有统计学意义(P0.05)。结论腹膜透析治疗终末期肾病具有显著疗效,可有效提高患者的生存率和减少不良事件,值得在临床实践中应用推广。     

腹膜透析和血液透析对心血管疾病的影响

目的比较腹膜透析和血液透析对尿毒症患者心血管疾病的影响。方法收集2015年6月~2017年6月在本院行透析治疗的尿毒症患者86例,分为腹膜透析组和血液透析组,两组患者在透析前后均进行心脏彩超检査,收集患者透析2年后心脏结构和功能的各项指标变化,包括心脏室间隔舒张末期厚度(IVSd)、左心室舒张末期厚度(LVPWd)、左心室舒张末内径(LVEDd)、左心房内径(LA),并计算左心室重量指数(LVMI)。比较两组患者生化指标、心脏结构、功能指标在透析前后组间及组内的差异。结果透析前,两组患者心脏结构指标组间比较无统计学差异。透析后,腹膜透析组患者的白蛋白(ALB)和C反应蛋白(CRP)水平显著低于于血液透析组患者,而低密度脂蛋白(LDL)、甘油三酯(TG)和总胆固醇(CHOL)水平明显高于血液透析组患者;透析后,两组患者的LVMI、IVSd、LVPWd均显著升髙,而腹膜透析组与血液透析组比较,血液透析组患者的LVMI、IVSd、LVPWd升髙较腹膜透析组明显,以上差异均有统计学意义(P<0.05)。结论不同的透析方式均会不同程度地影响尿毒症患者的心脏结构和功能,且血液透析的影响可能更大,本文结果提示相对于血液透析,腹膜透析对心脏结构的影响小,能更好的保护心功能,而对血液透析治疗的患者的心功能进行早期干预,减少透析对心脏功能和结构的影响能减少心血管事件的发生,延长患者的寿命。     

腹膜透析与血液透析治疗肾功能衰竭分析

目的 探讨腹膜透析与血液透析在肾功能衰竭治疗中的应用价值.方法 应用腹膜透析治疗几种特殊类型的肾功能衰竭患者27例,并与同期血液透析患者的治疗效果进行比较.结果 腹膜透析的疗效与血液透析的疗效相同,差异无显著意义.结论 对几种特殊类型的肾功能衰竭患者,腹膜透析与血液透析选择性联合应用,可以提高患者长期存活质量.     

终末期糖尿病肾病两种透析方式患者死亡原因分析

目的 分析终末期糖尿病肾病患者两种替代治疗的死亡原因,比较他们的死因差异,探寻防治方法.方法 回顾性分析该院2001年6月-2011年6月间接受血液透析（HD）和腹膜透析（PD）治疗的终末期糖尿病肾病死亡患者52例,比较两组平均动脉压、血浆白蛋白、血脂等生化指标,并分析他们的死亡原因,比较死亡差异和第1、2、3、4、5年的生存率.结果 HD组患者平均动脉压和血清白蛋白水平较PD组明显升高,甘油三酯水平较PD组低,两组比较差异统计学意义.血红蛋白、胆固醇及血肌酐、尿素氮水平两组相比无明显差异.PD组死于感染占55.56%,其次为心血管疾病11.11%.而HD组死因首位为心血管疾病36%,其次为感染24%,两组比较差异有统计学意义.两组的脑血管疾病、营养不良、消化道出血、恶性肿瘤和其他原因死亡率相当,无统计学意义.透析开始1、2年两组生存率相当,但2年后PD组生存率低于HD组,差异具有统计学意义.HD组存活4、5年的例数较PD组多,但无统计学差异.结论 终末期糖尿病肾病患者行替代治疗的两组死亡原因都以感染和心血管并发症为主.提示预防和及早控制感染及心血管并发症,有助于提高ESDN患者生存率.     

Systematic literature review of insulin dose adjustments when initiating hemodialysis or peritoneal dialysis

Chronically uncontrolled hyperglycemia is the leading cause of end stage kidney disease (ESKD) necessitating dialysis. During times of transition to hemodialysis (HD) or peritoneal dialysis (PD), considerations must be given to insulin dosing adjustments for persons with diabetes (PWD) in efforts to maintain glycemic control. However, the literature is sparse with few clear and direct practical clinical recommendations for therapeutic insulin dosing adjustments in PWD and ESKD. The objective of this systematic review was to identify and report the evidence and gaps in the literature for adjustments in therapeutic insulin recommendations when initiating HD or PD in patients with ESKD and diabetes mellitus. A literature search using PubMed, CENTRAL, MEDLINE, CINAHL, Google Scholar, and ClinicalTrials.gov revealed 242 results. After removing duplicates and articles not reaching pre-specified criteria, 29 relevant articles remained for further analysis. Following the exclusion of 18 articles after full-text review due to lack of relevance or inappropriate publication type, 11 articles remained and were included in the review. The most common recommendation regarding HD was to reduce the basal insulin dose up to 25% on HD days to prevent hypoglycemia, although a lack of consensus exists on the percent reduction. Little information was found relating to insulin management with continuous ambulatory PD or automated PD. During PD, insulin may be administered subcutaneously, IP, or with the dialysis fluid. Administration of insulin with dialysate may necessitate a dose increase of up to 30% due to a loss to tubing and dilution. Furthermore, the use of dextrose-based dialysate may require additional insulin to mitigate systemic impact of dextrose absorption on BG. Overall, a gap exists in the primary literature regarding recommendations for prophylactically adjusting insulin therapy when initiating HD or PD, or when switching between the two. More research is needed to clarify ideal alterations in insulin dosing, administration techniques, and product selections for PWD and ESKD undergoing dialysis.     

维持性血液透析与腹膜透析患者动态血压变化的对比

目的 对比血液透析伴高血压患者与腹膜透析伴高血压患者血压波动的特点,为临床治疗及护理提供指导.方法 收集选取2014年5月至2016年5月于本院规律血液透析伴高血压患者98例,腹膜透析伴高血压者68例.对其行动态血压检测,观察指标两组间24 h平均收缩压(24hSBP)、24 h平均舒张压(24hDBP)、日间平均收缩压(dSBP)、日间平均舒张压(dDBP)、夜间平均收缩压(nSBP)和夜间平均舒张压(nDBP)及其下降率.结果 腹膜透析伴高血压组杓型血压比例明显高于血液透析伴高血压组(P=0.009).血液透析伴高血压组24hSBP、24hDBP、nSBP、nDBP高于腹膜透析组伴高血压组(P＜0.05).血液透析伴高血压组夜间SBP下降率、夜间DBP下降率低于腹膜透析伴高血压组(P＜0.05).结论 血液透析伴高血压患者比腹膜透析伴高血压患者杓型血压比例较少,夜间SBP下降率、夜间DBP下降率低,昼夜节律不明显.在临床工作中医务人员更应该注意血液透析伴高血压患者的血压治疗.     

Pharmacokinetics of cefoperazone in patients undergoing chronic ambulatory peritoneal dialysis: Clinical and pathophysiological implications

Summary The pharmacokinetics of cefoperazone after i.p. and/or i.v. administration were studied in 12 CAPD patients. After i.v. injection, the plasma half-life was 2.65±0.4 h, the total clearance amounting to 70.1±19.2 ml/min. Peritoneal clearance was calculated to be 6.9±1 ml/min. After peritoneal instillation, the bioavailability was 63.9±5%. After repeated i.p. administration, no accumulation of the drug in the body was observed. Thus, cefoperazone can be safely administered for the treatment of peritonitis in CAPD patients.     

Pharmacokinetics of teicoplanin in patients on continuous ambulatory peritoneal dialysis

Summary We have studied the pharmacokinetics of teicoplanin, a new glycopeptide antibiotic active against Gram-positive aerobic and anaerobic bacteria, in five patients with end-stage renal disease on continuous ambulatory peritoneal dialysis (CAPD). Although teicoplanin was eliminated in the peritoneal fluid, relatively little was recovered (6.8±1.2% of the given dose). The following values were obtained: elimination half-time 102–347 h; total body clearance 4.16–7.38 ml·h^–1·kg^–1, peritoneal clearance 0.31–0.37 ml·h^–1·kg^–1. Because the elimination of teicoplanin is about four times less in patients undergoing CAPD compared with subjects with normal renal function, the dose of teicoplanin should be reduced appropriately in such cases.     

持续不卧床腹膜透析患者静注替考拉宁的药代动力学

目的研究替考拉宁(抗生素)对持续不卧床腹膜透析(CAPD)合并革兰阳性菌感染患者的药代动力学。方法8名无尿的CAPD患者,其中上呼吸道感染7例、甲沟炎并发院内感染性肺炎1例,男女各半。静脉给予替考拉宁400mg/0.5h,于0.5h滴入;头3剂,q12h;再1剂,q24h;此后,q72h,共7剂以上。第4次给药后,采集不同时间血样,用微生物法测定替考拉宁的血药浓度及最后1次给药后48、72、96h的血药浓度。结果药代动力学参数如下:替考拉宁稳态时,Cmax为(63.57±16.90)mg.L-1;AUC0-72为(921.51±147.22)mg.h.L-1;t1/2为(76.89±21.06)h;CLT为(0.45±0.02)L.h-1;腹透对药物的清除率(CLPD)为(0.02±0.01)L.h-1;Cav为(12.69±1.82)mg.L-1;Vd为(40.16±9.10)L;末次给药后72h,平均血药浓度为(9.05±3.81)mg.L-1。除2例受试者出现食欲减退(与药物可能无关)外,无不良反应发生。结论连续应用未发生蓄积;为达到有效谷浓度,剂量每次不应低于400mg,维持量的给药间隔为48～72h。     

Increased peritoneal permeability in patients with peritonitis undergoing continuous ambulatory peritoneal dialysis

Summary The distribution of cefuroxime (250 mg) was studied in patients with renal failure undergoing continuous ambulatory peritoneal dialysis (CAPD). 10 uninfected patients received the drug intravenously and intraperitoneally, while 9 patients with peritonitis were randomly allocated to intravenous or intraperitoneal administration. Samples were taken over the first 6 hour dialysis period. In the infected patients, more drug (p<0.01) crossed into the peritoneal cavity following intravenous injection and reached the systemic circulation following intraperitoneal administration than in the uninfected group. This increased permeability of the peritoneal membrane during infection may result in unexpected systemic toxicity in patients treated with intraperitoneal antibiotics.     

潮式腹膜透析应用于新置管腹透患者的临床观察与护理

目的:观察潮式腹膜透析(tidal peritoneal dialysis,TPD)应用于新置管腹透患者治疗过程中的临床症状及引流情况,为新置管腹透患者提供更适合的治疗模式.方法:回顾性分析2008年11月～2010年5月在我院接受自动化腹膜透析(automated peritoneal dialysis,APD)治疗的新置管腹透患者21例.对新置管术后患者采用TPD模式治疗,观察治疗过程中患者的腹部症状及引流情况,针对患者的个体情况做好术后护理及患者培训教育.结果:21例患者均能顺利转持续非卧床腹膜透析治疗,各项指标与间隙性腹膜透析过渡为持续非卧床腹膜透析对比差异无显著性.结论:TPD治疗模式应用于新置管腹透患者,可以提高患者APD治疗过程中的舒适度,改善引流情况,值得在临床推广应用.     

Pharmacokinetics of intravenous and intraperitoneal ceftriaxone in chronic ambulatory peritoneal dialysis

Summary The kinetics of ceftriaxone was investigated in 8 patients without infection, who were receiving continuous ambulatory peritoneal dialysis (CAPD). Ceftriaxone 1 g was injected i.v. and 1 g was given intraperitoneally in the CAPD fluid during a 4-h dwell time. Ceftriaxone was assayed by HPLC. After intravenous administration, the kinetic parameters of ceftriaxone were: plasma t_1/2, 12.3 h, total plasma clearance, 14.0 ml/min, volume of distribution at steady state 0.18 l/kg, and peritoneal clearance 0.59 ml/min. Over 72 hours only 5.5% of the dose was eliminated by the peritoneal route. After intraperitoneal administration, ceftriaxone rapidly appeared in serum; the absorption t_1/2 was 1.1 h and the mean peak concentration was 38.8 µg/ml. The absorption of ceftriaxone from the peritoneal space was 39%. A single 1.0 g IP dose led to serum and dialysate concentrations of ceftriaxone above the minimum inhibitory concentration for susceptible pathogens for 24 hours.     

腹膜透析患者死亡危险因素分析

目的 分析腹膜透析患者的死亡危险因素,指导临床诊治。方法 回顾性分析该院2008年6月—2013年9月收治的并在该院初次行腹膜透析、随访3个月以上的患者143例,其中死亡35例,存活108例,存活患者中肾移植6例,拔管12例,失访2例,采用多变量COX回归分析方法分析患者接受腹膜透析前各项临床指标对其预后的影响。结果 原发病中,以慢性肾小球肾炎为主,63例(44.06%),糖尿病肾病46例(32.17%),高血压肾损伤21例(14.68%),马兜铃酸肾病5例(3.5%),止痛剂肾病3例(2.1%),多囊肾2例(1.4%),血管炎肾损伤、梗阻性肾病各1例(0.7%),原因不明的患者1例(0.7%)。死亡患者中,死于心血管疾病10例(28.57%),脑血管疾病7例(20%),腹膜炎5例(14.29%),肺内感染4例(11.43%),消化道出血2例(5.71%),原因不明4例(11.43%), 肿瘤、营养不良、多器官功能衰竭各1例(2.86%)。总体透析时间(28.3±16.42)个月,死亡组平均透析时间(24.53±17.13)个月。单因素分析显示,进入腹膜透析时的年龄大、既往脑血管疾病病史为腹膜透析患者死亡的危险因素,再进行多因素COX回归,结果显示透析前高龄、高磷为腹膜透析患者死亡的独立危险因素。结论(1)腹膜透析患者原发病仍是以慢性肾小球肾炎为主(44.06%),符合我国目前慢性肾功能不全原发病构成;(2)该透析中心腹膜透析患者死亡疾病构成、生存率与国际报道接近;(3)腹膜透析前患者高龄、血磷升高为腹膜透析患者死亡的独立危险因素。