经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生44例临床疗效观察

目的探讨经尿道前列腺双极等离子电切术(PKPP)治疗良性前列腺增生(BPH)的应用效果。方法选取2016年3月～2018年1月我院BPH患者87例,根据手术方案不同,分为对照组43例和试验组44例。对照组施行经尿道前列腺电切术(TURR),试验组施行PKPP。观察两组患者术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、手术时间、并发症发生情况,并于术后6个月随访两组患者的性功能(IIEF-5)。结果两组手术时间比较,无显著差异(P0.05),与对照组比较,试验组术中出血量较少,术后膀胱冲洗时间、住院时间较短(P0.05);与对照组比较,试验组并发症发生率较低(P0.05);与对照组比较,术后6个月试验组IIEF-5评分较高(P0.05)。结论 BPH患者采用PKPP治疗可减少术中出血量,降低并发症,缩短康复进程,且对性功能影响较小。     

经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的效果观察

目的探讨经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的效果。方法选取收治的良性前列腺增生患者62例,采取随机数字表法分为对照组和试验组各31例。对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP),试验组行经尿道等离子双极电切(PKRP),对比两组手术指标、住院时间、尿道功能指标、并发症发生率。结果试验组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间及住院时间均低于对照组,Qmax、IPSS均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组术后并发症略低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道等离子双极电切可优化良性前列腺增生手术指标,缩短住院时间,改善尿道功能,且并发症少,安全性较高。     

经尿道前列腺双极等离子电切术、经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用

目的 分析比较经尿道前列腺双极等离子电切术?(PKRP)、经尿道前列腺电切术?(TURP)在良性前列腺增生患者治疗中的临床应用效果.方法 选取高青县中医医院2019年2月至9月收治的80例良性前列腺增生患者为研究对象,按照入院顺序分为观察组与对照组,每组40例.对照组行TURP治疗,观察组行PKRP治疗,分析两组的治疗...     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生临床分析

目的探讨经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗前列腺增生的安全性及临床疗效。方法 2009年2-12月,采用PKRP治疗前列腺增生患者76例,记录手术时间、手术疗效及术后并发症。结果患者手术时间35～130min,平均55min。术中失血60～150mL,均未输血。手术切除前列腺质量18～72g。无直肠和膀胱穿孔,无电切综合征（TURS）及闭孔神经反射发生,无一例发生真性尿失禁,无死亡。术后随访2～6个月,IPSS评分平均为9分,最大尿流率平均为16.7mL/s。结论 PKRP是治疗前列腺增生的理想方法之一。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术与经尿道汽化电切术疗效比较

目的探讨比较经尿道等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法采用TUPKRP术治疗BPH患者185例与同期采用TUVP术的176例患者做比较,包括:两组手术时间、术中出血、电切综合征(TURS)发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS),术后生活质量评分(QOL)术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率。结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后当天血清钠,术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率,与PKRP组比较差异有统计学意义(P<0.05)。TUVP组术中出血量(304±110)mL,TUPKRP为(305±100)mL,两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1月TUVP IPSS(5.2±1.2)分、QOL(1.2±0.5)分、Qmax(24.1±4)mL/s;TUPKRP为IPSS(4.9±2)分、QOL(1.3±1)分、Qmax(25±3)mL/s,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUVP与TUP-KRP治疗BPH疗效基本一致,但TUPKRP安全性更高,适应证更广。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法:采用TUPKRP术治疗BPH患者115例与同期采用TURP术的86例做比较。结果:两种手术方法患者的术后留置导尿管时间、IPSS评分及尿流率改善等方面差异无显著性(P>0.05);但与TURP术比较,TUPKRP术后尿道狭窄、膀胱刺激症及继发性出血发生率低。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,TUPKRP术后并发症发生率较低,安全性更高。     

经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生疗效观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生临床疗效和安全性.方法运用随机数字表法将2010年1月至2012年10月106例良性前列腺增生患者分为A组和B组,每组各53例.B组患者行经尿道前列腺电切术治疗,A组患者采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者各项临床指标.结果 A组患者在手术所用时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、经尿道前列腺电切术综合征、暂时性尿失禁、勃起功能障碍和尿道狭窄方面均少于B组患者,差异有统计学意义（P〈0.05）.治疗后,两组患者在最大尿流率、国际前列腺症状评分表评分和生活质量评分方面均优于入组时,差异有统计学意义（P〉0.05）.结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生患者临床疗效与经尿道前列腺电切术治疗方案相当,不仅具有手术所用时间短、术中出血量少、膀胱冲洗时间短、患者术后并发症少等优点,而且还能够明显提高患者的生活质量,改善患者的预后,值得进一步推广.     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的有效性及安全性

目的观察经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果及安全性。方法将120例BPH患者随机分为对照组和观察组,各60例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗。比较两组的临床效果。结果观察组的治疗优良率高于对照组(P<0.05)。术后24 h,两组的TNF-α、hs-CRP、IL-6、PGE2、5-HT、SP水平较术前均升高,但观察组低于对照组(P<0.05)。观察组的术后并发症总发生率低于对照组(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗BPH的临床效果显著,可有效改善患者炎性因子水平,减轻疼痛,降低术后并发症发生率。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生症

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积良性前列增生(BPH)的安全性及有效性.方法 对采用PKRP及TURP治疗119例大体积BPH病例进行回顾性分析.年龄55～83岁,国际前列腺症状评分(IPSS)20-33分,最大尿流率(Qmax)0～10.6 mL/s,前列腺体积为71 ～ 231 mL.分两组分别采用PKRP及TURP治疗,两组间术前各项参数均具可比性.结果 两组间手术时间、术后留置尿管时间、住院时间差异无显著性(P＞0.05).术后3个月,两组病例IPSS均明显减少(P＜0.05),Qmax明显增加(P＜0.05),但两组间IPSS及Qmax差异无显著性(P＞0.05);与TURP比较,PKRP术中出血更少(P＜0.05),无经尿道电切综合征(TURS)发生,并发症少.术后随访3～52个月,平均31个月,两组病例排尿情况稳定,均无需再次手术.结论 在熟练掌握经尿道电切技术后,PKRP及TURP均为治疗大体积BPH的有效方法,PKRP有止血好、切割精细、对机体生理功能影响小、并发症少等优点,安全性更好.     

经尿道前列腺等离子剜切术与电切术治疗 良性前列腺增生症的临床效果观察

目的 探讨经尿道前列腺等离子剜切术（TUPKEP）与电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生症手术效果，为临床治疗提供依据。 方法 选择该院泌尿外科2012年1月～2012年12月接受良性前列腺增生症患者61例，经PKRP术29例（PKRP组），TUPKEP术32例（TUPKEP组）。观测手术时间、手术出血、切除前列腺组织、IPSS、QOL、留置导尿时间及并发症等术后情况。 结果 TUPKEP组手术时间、手术出血和切除前列腺质量分别为（98.40±9.36）min、（46.09±4.65）mL和（45.57±5.25）g，与PKRP组比较，差异具有显著性（P <0.05）。TUPKEP组术后留置导尿时间为（4.39±0.84）d，低于PKRP组（5.19+0.40）d，差异具有显著性（P <0.05）。TUPKEP组术后出血为3.13%（1/32），低于PKRP组6.90%（2/29），差异具有显著性（P <0.05）。 结论 与PKRP比较，TUPKEP具有创伤小，出血少和并发症等优点，是一种安全性较高、手术彻底且术后恢复快的手术方法，值得在临床工作中推广和应用。     

80岁以上高危前列腺增生症患者的经尿道前列腺切除术治疗

目的总结经尿道前列腺电切术(TURP)治疗80岁以上高危前列腺增生症(BPH)患者的经验。方法回顾性分析TURP治疗的152例80岁以上高危BPH患者的临床资料。结果152例患者手术39～75min,平均53min。电切前列腺组织42～95g,平均67g;术中失血60～250mL,平均105mL。术中发生经尿道电切综合征(TURS)早期表现17例,经对症处理后好转;未发生术中大出血。全部病例术后均排尿通畅,IPSS由术前30.0降到7.5,Qmax>15mL/s。随访3个月～12a,未见前列腺再次增生梗阻,仅1例发生永久性尿失禁。全组患者术后均未有心、脑、肝、肾等系统疾患加重。结论只要术前积极控制并发症,技术娴熟,TURP术仍然是当今治疗80岁以上高危BPH的主要方法。     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症(附227例报告)

目的评估前列腺增生症（BPH）经尿道汽化切割（TUVP）合并经尿道电切（TURP）的治疗效果。方法对2004年4月～2006年8月间行TUVP结合TURP治疗的227例BPH作回顾性分析。结果手术顺利，出血少，手术时间短。术后随访6个月以上，最大尿流率（Qmax）、残余尿量以及国际前列腺症状评分（IPSS）等，均有显著改善，无严重并发症，疗效满意。结论TUVP结合TURP治疗BPH，手术时间缩短，出血少，手术安全，治疗效果确切，是治疗BPH值得选择的方法。     

经尿道等离子双极电切前列腺增生的疗效观察

目的探讨经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的疗效和安全性。方法用经尿道等离子双极电切行前列腺切除401例。结果术中出血少,无前列腺电切综合征,术后随访3～6个月,最大尿流率由术前(5.68±2.99)mL/s升至术后(20.85±2.30)mL/s,国际前列腺症状评分由术前(21.92±5.65)分降至(4.36±2.28)分,残余尿由(61.81±18.37)mL减至(12.96±6.19)mL,无尿失禁。结论经尿道等离子双极电切前列腺增生具有安全性高、并发症少、疗效好的优点。     

经尿道等离子电切与经尿道普通电切治疗良性前列腺增生的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）与经尿道前列腺电切术（TuRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的有效性及安全性。方法比较两组手术时间、术中出血量、并发症发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量。结果TUPKP组手术时间、术中出血量、电切综合征（TUNS）发生率、尿道狭窄发生率分别为（59±19）min、（145±35）ml、0％、2．9％;TURP组分别为（76±23）min、（295±58）ml、7．8％、5．5％,组间比较均有显著性差异（P〈0．05）。TUPKP组术后I-PSS、QOL、残余尿量分别为（5．7±1．1）、（1．1±0．8）、（20±5）ml;TURP组分别为（5．8±1．0）、（1．0±0．7）、（22±5）ml,组间比较均无显著性差异（P〉0．05）,但同组与术前相比均有显著性差异（P〈0．05）。结论TUPKP与TURP对治疗BPH疗效相似,但并发症更少,手术更安全,具有良好的应用前景。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症及其并发症的防治

目的总结经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症的临床意义。方法经尿道前列腺汽化电切术加电切术治疗前列腺增生300例。结果300例患者手术成功,最大尿流率15.3～21.2mL/s,平均最大尿流率为17.1mL/s,IPSS评分7～14分,平均7.2分,QOL评分平均为2分。无尿失禁和死亡病例。结论TUVP结合TURP治疗BPH是一种安全性高、并发症少、疗效确切、可靠的手术方法。     

经尿道前列腺电汽化术治疗高龄重度良性前列腺增生症

目的评价经尿道前列腺电汽化术(TUVP)治疗高龄重度良性前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性。方法对40例经尿道前列腺电汽化术治疗的高龄重度良性前列腺增生症患者的临床资料进行回顾性分析。结果40例中Ⅲ°28例,Ⅳ°12例,平均年龄79.4岁。术后随访3、6个月,IPSS由术前的28.5分分别降至11.2和5.8分;QQL由术前的4.4分降至2.6和2.1分;Qmax由术前的5.4mL/s上升至15.8和19.7mL/s;残余尿量由术前的102mL分别下降至43.1和25.0mL。手术前后上述指标比较差异有显著性(P<0.01)。结论TUVP疗效确切、安全,是治疗高龄重度良性前列腺增生的有效方法。     

钬激光与等离子技术对治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺等离子电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术的疗效。方法将254例良性前列腺增生症患者按手术方式的不同,分为钬激光组(Ho LEP组,128例)和等离子电切组(PKRP组,126例)。比较两种术式的手术时间、手术出血量、膀胱冲洗时间、住院时间、并发症及近期疗效等指标。结果所有患者均顺利完成手术,无1例中转开放手术。Ho LEP组的手术时间明显长于PKRP组,但在术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、术后并发症发生率及住院时间方面,显著优于PKRP组。两组患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和残余尿量(PVR)均较术前明显改善,但两组上述指标间比较差异无显著性。结论 Ho LEP是一种疗效显著、安全性高的治疗前列腺增生的手术方式,有望挑战PKRP成为治疗BPH的新的金标准。