艾司西酞普兰和氟西汀治疗首发抑郁症的疗效及认知功能影响比较

目的比较艾司西酞普兰和氟西汀治疗首发抑郁症的疗效及认知功能影响。方法以我院84例首发抑郁症患者为观察对象,将其随机分成两组,每组42例,A组使用艾司西酞普兰治疗,B组使用氟西汀治疗,比较两组的疗效和认知功能。结果两组治疗后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分均降低,组间HAMD评分比较,差异有统计学意义,P0.05,A组治疗总有效率83.3%,B组治疗总有效率66.7%,组间比较,差异有统计学意义,P0.05。两组威斯康星卡片测试认知功能结果比较,差异无统计学意义,P0.05,两组用药期间未出现严重不良反应。结论艾司西酞普兰治疗首发抑郁症的疗效优于氟西汀,两种药物对认知功能的影响相差不大。     

艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症的临床疗效分析

目的观察艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症的临床疗效。方法选择2013年2月~2013年9月我院收治的难治性抑郁症患者100例为临床研究对象,随机分为观察组(艾司西酞普兰组)和对照组(常规治疗组)两组,每组50例。治疗后观察两组的疗效。结果观察组患者的总有效率、治愈率、显效率高于对照组,两组数据对比,差异明显,P0.05,具有统计学意义。结论 :在治疗难治性抑郁症方面,艾司西酞普兰的效果更明显。     

探讨艾司西酞普兰和氟西汀治疗抑郁症的临床效果及对抑郁症患者认知功能障碍的影响

目的研究分析艾司西酞普兰和氟西汀治疗抑郁症的临床效果,探讨其对患者认知功能障碍的影响。方法选取我院2010年1月~2011年1月收治的80例抑郁症患者,随机分为对照组和试验组,每组各40例患者。试验组采用艾司西酞普兰治疗,对照组采用氟西汀治疗,对两组的临床治疗效果进行对比分析,观察患者的认知功能障碍改善情况。结果服药第1周和第8周,对照组的治疗有效率分别为2.5%和70%,试验组分别为17.5%和80%,两组患者数据对比,差异具有统计学意义(P0.05)。结论抑郁症患者接受艾司西酞普兰治疗的临床效果突出,起效快、有效率高。     

艾司西酞普兰联合针刺治疗抑郁症的效果分析

目的:分析艾司西酞普兰联合针刺治疗抑郁症的效果.方法:选择我院2019年10月—2020年10月收治的80例抑郁症患者进行研究,按照就诊顺序分为对照组与研究组,各40例.两组患者均接受艾司西酞普兰治疗,研究组在对照组基础上,再加用针刺辅助治疗.比较两组患者治疗前后HAMD评分与SDS评分.结果:两组患者治疗前HAMD评...     

文拉法辛与艾司西酞普兰治疗抑郁症的效果

目的研究文拉法辛与艾司西酞普兰治疗抑郁症患者的效果。方法纳入2015年12月—2018年12月收治的70例抑郁症患者展开研究,按照治疗方法的不同分为两组,文拉法辛组35例采用文拉法辛治疗,艾司西酞普兰组35例采用艾司西酞普兰治疗。将两组的汉密顿抑郁量表(HAMD)评分等临床相关指标进行比对。结果两组的HAMD评分、临床总有效率以及不良反应发生率进行比较,P 0.05;艾司西酞普兰组的药物经济学优于文拉法辛组。结论在抑郁症患者的治疗中,文拉法辛与艾司西酞普兰的有效性和安全性相当,但艾司西酞普兰的药物经济学更优。     

西酞普兰与舍曲林治疗抑郁症的疗效及安全性

目的对比西酞普兰与舍曲林在抑郁症首次发病中的疗效和安全性。方法选取我院收治的抑郁症首次发病患者108例作为研究对象,将其分为西酞普兰组和舍曲林组,每组各54例。两组使用汉密尔顿抑郁量表17项版本(HAMD-17)评价患者的疗效,副反应量表(TESS)评定药物的安全性。结果经过治疗,西酞普兰组有效率为72.2%,舍曲林组有效率为63.0%。两者比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组患者的HAMD-17评分均随着治疗逐渐下降。治疗后,两组患者HAMD-17评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论西酞普兰与舍曲林应用于抑郁症治疗效果较好,疗效相当,西酞普兰不良反应发生率较少。     

艾司西酞普兰治疗焦虑症的疗效及安全性分析

目的 探讨艾司西酞普兰治疗焦虑症的临床效果及安全性.方法 调研2017年6月—2018年5月我院就诊的80例焦虑症患者,随机分为两组,其中有对照组40例患者,给予文拉法辛治疗;试验组40例焦虑症患者给予艾司西酞普兰治疗.观察两组患者经不同药物干预治疗后的临床疗效及安全性.结果 经艾司西酞普兰治疗后,试验组焦虑症患者的治...     

艾司西酞普兰联合团体心理治疗抑郁症的效果分析

目的:分析抗抑郁药物艾司西酞普兰联合团体心理治疗在抑郁症临床治疗中的效果.方法:选取2019年5月—2020年5月在我院诊疗的66例抑郁症患者作为研究对象,依据随机原则将其划分两组,设为研究组(33例)和参照组(33例).参照组患者接受抗抑郁药物艾司西酞普兰单独治疗,研究组患者接受抑郁药物艾司西酞普兰联合团体心理治疗,...     

米氮平联合西酞普兰片治疗抑郁症的疗效观察

目的研究米氮平联合草酸艾司西酞普兰片治疗抑郁症的临床疗效。方法本次纳入2017年11月—2018年10月收治的78例抑郁症患者展开研究,按照随机数字表法分为两组,对照组39例采用草酸艾司西酞普兰片治疗,观察组39例采用米氮平联合草酸艾司西酞普兰片治疗。比较两组的临床疗效、抑郁评分、用药安全性。结果观察组抑郁症患者的临床总有效率高于对照组,HAMD-17评分、MADRS评分均低于对照组,差异具有统计学意义(P 0.05);两组的不良反应发生率进行比较,差异具有统计学意义(P 0.05)。结论对抑郁症患者实施米氮平联合草酸艾司西酞普兰片治疗的效果确切,有助于抑郁症状的改善,用药安全性较高。     

老年性抑郁症采用艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗的临床对比

目的探讨在老年性抑郁症患者中,应用艾司西酞普兰与帕罗西汀进行治疗的临床疗效。方法选取我院于2012年7月~2014年6月收治的老年性抑郁症患者80例进行分析,将其随机分为对照组40例和观察组40例。对照组患者使用帕罗西汀,观察组患者使用艾司西酞普兰,观察两组患者的临床疗效。结果观察组的治疗总有效率明显高于对照组,治疗1周、2周后的HAMD评分优于对照组,不良反应发生率低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论在老年性抑郁症患者中,应用艾司西酞普兰治疗方案临床疗效更佳,药物起效快,不良反应少,值得临床推广。     

艾司西酞普兰联合奥氮平治疗难治性抑郁症的对照研究

目的探讨艾司西酞普兰联合奥氮平治疗难治性抑郁症的临床疗效。方法选取我院2015年6~12月精神病门诊和住院部接收的难治性抑郁症患者89例,采用数字随机法分为对照组(n=45)和治疗组(n=44)。对照组口服草酸艾司西酞普兰片进行治疗,治疗组口服草酸艾司西酞普兰片+奥氮平片进行治疗,12周为一个疗程。疗程结束后,对比两组患者临床疗效和不良反应发生情况。其中,临床疗效采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分表示,应用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果 HAMD评分比较所有患者治疗后HAMD评分均较治疗前下降,且治疗组数据下降幅度大于对照组,组间比较差异有统计学意义(P0.05)。所有患者未出现严重不良反应。结论艾司西酞普兰联合奥氮平治疗难治性抑郁症的疗效更显著,且不良反应低。     

文拉法辛和艾司西酞普兰对抑郁症患者的临床疗效

目的 分析对抑郁症患者在治疗时应用艾司西酞普兰、文拉法辛的临床价值.方法 选取病例时间为2018年1月1日—2019年12月31日,选取80例抑郁症患者,分为应用对照组采用文拉法辛(n=40),试验组采用艾司西酞普兰(n=40),评价用药疗效,并对患者心率变异性及自主神经功能的影响进行分析.结果 试验组总有效治疗率与对...     

草酸艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的研究

目的探讨草酸艾司西酞普兰和文拉法辛在治疗老年抑郁症中的疗效及不良反应。方法选择2016年4月—2017年4月60例老年抑郁症患者,随机分为观察组和对照组各30例,两组分别使用草酸艾司西酞普兰和文拉法辛,治疗时间均是7周。在两组治疗前,与治疗后第1周、3周、5周、7周采用HAMD和TESS量表判断治疗效果和不良反应。结果观察组的痊愈率优于对照组,总有效率相同,差异无统计学意义(P0.05);两组患者在用药后,HAMD的评分呈现下降趋势,用药后第1周、3周、5周、7周的最后一天HAMD评分数低于用药前。观察组和对照组用药后,在第1周、3周、5周、7周的最后一天用HAMD评分比较,差异无统计学意义(P0.05);两组的不良反应都少,但观察组比对照组更少。结论草酸艾司西酞普兰和文拉法辛在治疗老年抑郁症上皆有良好效果,不良反应少,但相比而言,草酸艾司西酞普兰的不良反应更少,更加适用于老年患者。     

西酞普兰与阿米替林治疗老年抑郁症的临床对照研究

目的探讨西酞普兰治疗抑郁症的有效性及安全性。方法选择70例年龄≥60岁,符合中国精神疾病分类第三版抑郁发作诊断标准,17项汉密顿抑郁量表评分≥18分的患者,随机分组,分别给予西酞普兰和阿米替林治疗8周,并于入组时和治疗后2、4、6、8周末进行评定,于2、8周末进行尿常规、血常规、肝功能、心电图、脑电图、胸部X线片检查,采用17项汉密顿抑郁量表和副反应量表对疗效及安全性进行评定。结果其中西酞普兰组36例,阿米替林组34例。西酞普兰组于治疗后2周起,阿米替林组治疗后4周起汉密顿抑郁量表评分均下降(P<0.01)。于第2周时汉密顿抑郁量表评分与减分率均以西酞普兰组为多(P<0.05)。以减分率≥25%以上为有效病例计算,至第2周,西酞普兰组总有效率:41.2%,阿米替林组总有效率:19.4%,差异有显著性(P<0.05),在第8周末西酞普兰组总有效率为73.5%,阿米替林组72.2%,两组无显著性差异(P>0.05)。两组不良反应比较,西酞普兰组不良反应较少。口干,心动过速有显著性差异(P<0.01),其它无显著性差异。阿米替林组有心电图异常改变,转氨酶可逆性升高改变。结论西酞普兰见效较快,不良反应较少,适应于老年抑郁症特别是伴有躯体疾病患者的治疗。     

艾司西酞普兰和帕罗西汀对老年性抑郁症的治疗效果观察

目的分析艾司西酞普兰和帕罗西汀对老年性抑郁症的治疗效果。方法 100例患者分为A、B两组各50例,分别行艾司西酞普兰、帕罗西汀治疗。结果两组患者治疗8周末总有效率、HAMD评分对比,P0.05;但A组治疗2周HAMD评分及不良反应低于B组,P0.05。结论艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症疗效更为显著。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症患者对提高临床疗效的安全性探讨

目的 观察抑郁症老年性患者在帕罗西汀与艾司西酞普兰治疗下的临床特点.方法 将该院于2017年12月-2018年12月间收治的64例抑郁症老年性患者纳入研究,用计算机进行随机分组,分为参照组(n=32)、实验组(n=32).参照组在帕罗西汀下接受治疗,实验组在艾司西酞普兰下接受治疗.观察抑郁自评量表(SDS)评分在治疗前...     

艾司西酞普兰治疗脑卒中后抑郁的疗效观察

目的观察艾司西酞普兰治疗脑卒中后抑郁的疗效及安全性。方法采用随机数字表法将78例脑卒中后抑郁患者随机分为治疗组和对照组,两组均给予神经内科常规治疗及康复治疗,治疗组口服艾司西酞普兰,对照组口服米氮平。均观察6周,使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)与副反应量表(TESS)于治疗前和治疗后1周、2周、4周、6周末对患者的疗效以及不良反应予以评定。结果治疗1周后,两组患者的HAMD评分相较于治疗前均有不同程度的明显下降,治疗组第1周、2周末均要低于对照组,差异有统计学意义(P0.05),而两组患者的评分在其余时期对比差异无统计学意义(P0.05)。经过6周治疗后,治疗组的总有效率达到87.2%,对照组为82.1%,两组疗效比较差异无统计学意义(x2=0.394,P0.05)。观察组与对照组通过治疗后HAMD评分均要明显低于治疗前,差异有统计学意义(P0.05)。通过治疗后两组不良反应均较轻,两组患者不良反应的比较差异无统计学意义(P0.05)。结论治疗脑卒中后抑郁患者采用艾司西酞普兰治疗同于米氮平药物治疗,均具有较好疗效,且具有较好依从性与安全性,不良反应少,有利于提高患者的治疗信心。     

草酸艾司西酞普兰片与米氮平治疗抑郁症效果

目的分析草酸艾司西酞普兰片联合米氮平治疗抑郁症的随访3个月的效果及对生活质量的影响。方法选取我院2016年5月—2018年5月收治的88例抑郁症患者,采取随机数字表法分为对照组与观察组,每组各44例,对照组给予草酸艾司西酞普兰片治疗,观察组加用米氮平治疗,对比两组治疗抑郁症疗效及生活质量评分。结果两组治疗后1个月、治疗后2个月、治疗后3个月的HAMD评分与治疗前相比均降低,观察组与对照组相比上述时间点下HAMD评分降低更加显著,差异具有统计学意义(P 0.05)。治疗后两组躯体功能、角色功能、认知功能、情绪功能及社会功能评分均高于治疗前,观察组相比于对照组改善更显著,差异均有统计学意义(P 0.05)。结论草酸艾司西酞普兰片联合米氮平治疗抑郁症的随访3个月效果突出,能够改善患者的生活质量。