传统疝修补术与无张力疝修补术临床应用比较

目的对比传统疝修补术与无张力疝修补术的临床效果。方法选择2008年10月—2011年4月收治的腹股沟疝患者112例,随机分为对照组和观察组各56例,对照组采用传统疝修补术治疗,观察组采用无张力疝修补术治疗,比较两组患者的临床指标及并发症情况。结果两组手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、住院时间比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。并发症发生率、复发率对照组分别为33.2%、8.9%,观察组分别为7.1%、0,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效明显好于传统疝修补术,手术操作简便且安全性高,复发率及并发症发生率均较低,值得临床推广使用。     

不同手术方式治疗腹股沟疝的效果观察

目的：探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法：选取30例腹股沟疝患者,将其随机分为对照组与观察组,各15例。对照组采用传统疝修补术治疗,观察组则实施无张力疝修补术进行治疗,观察对比两组患者的治疗效果与术后24个月随访复发情况。结果：观察组患者在VAS评分、手术时间、术中出血量、术后下床时间、住院时间及并发症等较对照组均存在明显优势,组间比较差异显著（P〈0.05）;术后24个月随访,观察组的复发率明显低于对照组,组间比较差异显著（P〈0．05）。结论：无张力疝修补术治疗腹股沟疝效果确切,其手术时间短、术后恢复快、并发症少,且复发率低,值得在临床上推广应用。     

不同手术方法治疗腹股沟疝的临床效果

目的：探讨传统（Bassini）疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法：对余姚市陆埠中心卫生院2010年1月至2013年12月收治的100例腹股沟疝患者的临床资料进行回顾性分析,将施行传统疝修补术患者组列为对照组,予无张力疝修补术患者设为观察组。结果：和对照组相比,观察组患者的手术时间和住院时间均较短,术中出血量较少,术后疼痛发生率较低,二者差异具有统计学意义（P〈0.05）;观察组患者的术后复发率为2%,并发症发生率为2%;对照组患者的术后复发率为10%,并发症发生率为14%,二者差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论：无张力疝修补术治疗腹股沟疝具有良好的临床效果,值得在临床推广。     

无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的疗效对比评价

目的:分析对比腹沟股疝行传统疝气修补术和无张力疝气修补术的临床效果.方法:选取我院收治的腹股沟疝患者为本次研究对象,患者数量为110例,根据双盲的原则将其分为两组进行治疗,对两组患者的治疗效果进行对比分析.结果:两组患者经过手术治疗之后,观察组的各项指标均优于对照组,并且观察组患者的并发症发生几率远远低于对照组患者,经对比,差异显著,统计学具有意义(P<0.05).结论:针对腹沟股疝患者进行治疗的时候,采用无张力疝气修补术可以有效缩短患者的住院时间、手术时间、术后下床时间、抗生素应用时间以及术后疼痛时间,同时还可以有效控制并发症的发生几率,继而提高治疗效果.     

无张力疝修补术40例疗效观察

目的探讨对腹股沟疝患者采用无张力疝修补术的手术疗效,并与传统疝修补术的手术效果作比较。方法入选的80例腹股沟疝患者,根据手术方法随机分为治疗组40例;无张力腹股沟疝修补,对照组40例;传统疝修补手术,比较2组的手术观察指标。结果无张力疝修补术比传统疝修补术手术用时短,术中出血少,术后下地活动时间早,术后无复发且无切口无感染等并发症发生,住院时间短(P<0.05)。结论无张力疝修补手术符合人体正常解剖结构的要求,解剖分离少,手术操作简单、损伤小、并发症少、复发率低,是腹股沟疝修补的首选方法之一,值得临床推广和应用。     

腹股沟疝临床治疗中无张力疝修补术的疗效观察

目的探讨了无张力修补术对腹股沟疝的治疗效果,为临床提高腹股沟疝的治疗效果提供参考性依据。方法选择住院的40例腹股沟疝患者并分为两组,对照组采取传统的手术方法进行治疗,治疗组采取无张力疝修补术进行治疗,观察两组患者进行治疗过程的各项指标和术后各项指标。结果采取无张力疝修补术的第二组患者,手术时间、术中出血量、下床活动时间和住院时间明显好于传统手术方法的第一组,并且第二组患者在术后恢复过程中镇痛药的使用、发烧、尿潴留和复发率方面明显好于第一组。结论相对传统的手术治疗方法,无张力疝修补术的临床治疗效果和术后恢复相对较好,这种治疗方法值得推广应用。     

无张力疝修补术在治疗腹股沟疝的应用研究

目的 探讨临床上使用无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效和推广价值.方法 对本医院在2010年1月~2011年12月之间收治的腹股沟疝患者的临床资料进行回顾性总结与分析.在患者入院之初按照入院顺序进行随机分组,对照组和观察组各有50例患者.观察组的患者采用无张力疝修补术,术后对两组患者的疼痛持续时间、住院时间、复发率以及并发症的出现等方面进行统计学比较与分析.结果 对两组患者的疼痛持续时间、住院时间、复发率以及并发症的出现等方面进行统计学比较与分析发现,观察组的治疗效果要优于对照组,所有的参考指标P<0.05,差异显著,具有统计学意义.结论 无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效是值得肯定的,其治疗结果在疼痛持续时间、住院时间、复发率以及并发症的出现等方面都明显优于传统的手术方法,值得进行临床推广应用.     

疝环填充式无张力疝修补术应用于腹股沟疝患者的效果研究

目的:探讨疝环填充式无张力疝修补术应用于64例腹股沟疝患者治疗中的临床效果。方法:选取我院2013年2月~2014年2月收治的腹股沟疝患者128例为研究对象,对其临床资料进行回顾性分析,将其随机分为两组,即观察组与对照组,对照组患者给予传统疝修补术进行治疗,观察组患者采用疝环填充式无张力疝修补术进行治疗,对两组效果进行分析。结果:观察组患者的手术时间、手术后下床时间以及住院时间显著短于对照组,术后并发症发生率与复发率显著低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:疝环填充式无张力疝修补术应用于腹股沟疝患者治疗中的临床效果显著,在临床上值得广泛推广。     

研究无张力疝修补术治疗成人疝气的效果

目的:观察并分析无张力疝修补术治疗成人疝气的临床效果.方法:在本院2013年4月-2017年5月间收治的成人疝气患者中选择84例作为此次研究并实施分组治疗.以信封法作为分组依据,共分为2组,对照组采取传统修补术进行治疗,观察组则选择使用无张力疝修补术进行治疗,各42例.结果:对两组治疗总有效率、手术时间、术中出血量、住院时间、VAS评分、并发症发生几率等指标,结果提示观察组所得结果均显著优于对照组(P<0.05).结论:采用无张力疝修补术治疗成人疝气的效果较为理想,患者术后康复较快,值得推广.     

疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效对比分析

目的:对比并分析疝环填充式无张力疝修补术和传统疝修补术对腹股沟疝的治疗效果.方法:选取在我院接受治疗的腹股沟疝患者90例作为此次研究对象,将其随机分为对照组和研究组各45例,对照组患者采用传统疝修补术进行治疗,研究组患者采用疝环填充式无张力疝修补术进行治疗.结果:研究组患者的手术时间、下床活动时间以及平均住院时间短于对照组患者(p<0.05),且研究组患者在治疗后2个月的并发症的发生率4.44%和复发率2.22%均低于对照组患者17.78%和15.56%(p<0.05).结论:对腹股沟疝患者采用疝环填充式无张力疝修补术进行治疗,能有效的提高患者的临床治疗效果以及降低并发症的发生和病情的复发情况,值得应用.     

无张力疝修补术40例疗效观察

目的探讨对腹股沟疝患者采用无张力疝修补术的手术疗效,并与传统疝修补术的手术效果作比较。方法入选的80例腹股沟疝患者,根据手术方法随机分为治疗组40例;无张力腹股沟疝修补,对照组40例;传统疝修补手术,比较2组的手术观察指标。结果无张力疝修补术比传统疝修补术手术用时短,术中出血少,术后下地活动时间早,术后无复发且无切口无感染等井发症发生,住院时间短（P〈0．05）。结论无张力疝修补手术符合人体正常解剖结构的要求,解剖分离少,手术操作简单,损伤小、并发症少、复发率低,是腹股沟疝修补的首选方法之一,值得临床推广和应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术临床疗效比较

目的比较无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法将该院收治的腹股沟疝患者随机分为对照组和治疗组,其中对照组给予传统疝修补术,治疗组给予无张力疝修补术,对两组患者的手术时间、术后下床活动时间、平均住院天数及及并发症发生情况等指标进行比较。结果治疗后与对照组相比较,治疗组的上述指标均有显著性的改善(P<0.05)。结论无张力疝修补术操作相对简单,恢复快并发症少,可于临床中推荐应用。     

无张力疝修补术与传统修补术治疗腹股沟疝的对照研究

目的比较无张力疝修补术与传统修补术治疗腹股沟疝治疗腹股沟疝的优缺点,为腹股沟疝患者寻求更为理想的治疗方法。方法腹股沟疝患者100例,分为2组：无张力疝修补术组50例作为观察组,传统修补术组50例作为对照组,观察2组患者手术时间、下床活动时间、住院时间、术后疼痛情况、术处牵拉感以及术后并发症等。结果观察组手术时间、下床活动时间、住院时间、术后疼痛情况、术处牵拉感以及术后并发症均比对照组少,差异学有统计意义（P〈0.05）。结论无张力疝修补术具有手术时间短,对患者痛苦小,术后恢复快并且术后并发症少等优点,值得临床广泛推广。     

疝环充填式无张力疝修补术与传统疝修补术临床疗效比较

目的研究比较充填式无张力疝修补术与传统疝修补术的临床效果。方法选择腹股沟疝患者100例,根据遵循患者知情同意和随机筛选的原则分为充填式无张力疝修补术组50例及传统疝修补术组50例,观察两组患者手术时间、术后疼痛、牵扯感、下地时间和住院时间并发症、复发情况。结果充填式无张力疝修补术组手术时间,住院时间、术后下地时间均小于传统手术组,术后疼痛轻,牵扯感小,并发症和复发均少于传统修补术组。结论充填式无张力修补术较传统修补术临床效果更好,完全可以替代传统疝修补术在临床推广应用。     

平片无张力疝修补术与传统疝修补术对腹股沟疝的疗效对比

目的观察平片无张力疝修补术对腹股沟疝的临床疗效。方法纳入2006年6月至2008年6月经手术治疗的腹股沟疝患者84例，男80例，女4例，随机分为观察组和对照组各42例。观察组行平片无张力疝修补术，对照组采用传统疝修补术，比较两组术中、术后疗效指标。结果观察组手术时间、术后下床时间、住院天数与对照组比较均较短，差异具有硅著性意义（P〈0．05）。且观察组术后止痛剂使用显著低于对照组，并发症少。结论平片无张力疝修补术遵从解剖结构，保持无张力修补，术后恢复快，并发症少。     

疝气的几种治疗比较

目的比较传统缝合手术、腹腔镜疝气修补术与无张力疝修补术的治疗效果。方法以2006年1月~2011年12月的疝气患者91例,随机分为传统缝合手术组(对照组1)、腹腔镜疝气修补术(对照组2)、无张力疝修补术(比较组),观察比较两组的治疗效果。结果双层修补装置的无张力疝修补术组手术时间、术中出血量、住院时间和术后并发症的发生率明显优于对照组(P﹤0.O1)。     

传统疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床对比研究

目的：探讨疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术相比对于治疗腹股沟疝的临床疗效,评价其应用价值。方法：选取150例腹股沟疝患者,随机分为传统组和对照组,分别实施传统疝修补术和疝环填充式无张力疝修补术,对比两组患者住院时间等指标,并对所有患者随访12个月时间,对比两组患者不良并发症等指标。结果：对照组的手术时间、床下活动时间、住院时间分别为（34.33±5.99）min、（17.43±5.69）h、（4.55±2.32）d,均明显少于传统组;对照组并发症少于传统组,比较差异有统计学意义。结论：疝环填充式无张力疝修补术手术时间短,伤口愈合快,住院时间短,且手术带来的并发症发病率低,保证了安全性,值得推广应用。     

前入路腹膜前间隙无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果观察

目的：探讨前入路腹膜前间隙无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选择在我院治疗的73例腹股沟疝患者,将患者按照治疗方法的不同分为对照组和观察组,36例患者作为对照组给予疝环充填式无张力疝修补术修补,37例患者作为观察组给予前入路腹膜前间隙无张力疝修补术修补。对两组患者的治疗效果进行比较。结果观察组手术时间、术中出血量以及下床活动时间均短于对照组,组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）。对照组和观察组并发症发生率为25.0%和5.4%,复发率为8.3%和0%,并发症发生率组间比较具有统计学意义（P<0.05）,复发率组间比较无显著差异（P>0.05）。结论采用前入路腹膜前间隙无张力疝修补术治疗腹股沟疝效果显著,安全性更高,可在临床中推广应用。     

无张力疝修补术在腹股沟疝中的应用效果分析

目的分析无张力疝修补术在腹股沟疝中的应用效果。方法将笔者所在医院2008年1～12月收治的47例腹股沟疝患者分为对照组23例和治疗组24例，分别采用传统Bassini手术方法及无张力疝修补术，对两组的临床效果及并发症发生情况进行分析。结果治疗组患者的手术时间短于对照组、下床活动时间早于对照组、且住院时间短于对照组，组间差异均有统计学意义（P〈0．05）。治疗组的并发症发生率为8．3％，略低于对照组13．0％，但组间差异无统计学意义（P〈0．05）。结论无张力疝修补术在腹股沟疝中的应用效果满意，有利于患者的顺利康复，值得临床推广应用。     

聚丙烯网状平片无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝气的效果对比研究

目的 对比观察聚丙烯网状平片无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝气的效果.方法 选取2018年1月至2019年3月在本院行手术治疗的腹股沟疝气患者50例做对比调查,结合具体手术方式的不同做分组,其中行传统疝修补术治疗患者纳入到对照组,行聚丙烯网状平片无张力疝修补术治疗患者纳入到观察组,进行手术治疗效果相关指标观察....