一种简单调强放疗技术应用的初步研究

目的目的介绍一种简单调强放疗技术（sIMRT）。方法sIMRT技术是指单射野的子野数目平均≤5个、了野面积≥10cm^2、子野照射机器跳数≥10MU的调强放疗技术。该技术应用过程中的计划设计和治疗实施环节与IMRT相同，但考虑到其子野面积和子野机器跳数已接近三维适形技术（3DCRT）的相应值，其计划验证环节可与3DCRT相同。该技术的应用过程和应用效果用1例直肠癌病例做了演示。结果对于直肠癌，sIMRT计划在靶区均匀性及对危及器官的保护方面均显著优于3DCRT计划，但稍逊于IMRT计划。sIMRT计划的治疗实施时间与3DCRT计划相当，大约是IMRT计划的一半。临床应用情况表明，该技术可广泛应用于胸腹部肿瘤，如肺癌、食管癌和前列腺癌。结论sIMRT适用于3DCRT不能满足临床要求且〉25个子野的IMRT又不能进一步显著改善计划质量的情况，为临床实际工作提供了一个新的性价比高的解决方案。     

直肠癌手术后三野适形放射治疗和三射野调强放射治疗的剂量学比较

目的对比同方向布野的直肠癌三野适形放射治疗和简化三射野调强放射治疗的适形指数、靶区剂量均匀性指数、靶区平均剂量以及周围危及器官受量的差别。方法简化调强技术是指单射野的子野数目≤5个、子野面积≥10 cm2、子野照射机器跳数≥10 MU的调强放射治疗技术。10例接受术后辅助放射治疗的Ⅱ～Ⅲ期直肠癌患者,分别进行一后两侧三野适形放射治疗(3DCRT)和一后两侧三单野简化调强放射治疗(sIMRT)的计划设计,处方剂量为50Gy,利用剂量体积直方图及剂量体积直方表评价不同照射技术下靶区的适形指数、剂量均匀性指数、靶区平均剂量以及小肠、结肠、膀胱和股骨头的受量差别。结果靶区适形指数、剂量均匀性指数和靶区平均剂量均为简化三射野调强计划优于三野适形计划,小肠结肠最大剂量、各器官(小肠、结肠、膀胱、股骨头)平均剂量以及V50(股骨头为V45)均为简化调强计划低于三野适形计划,而两者计划下的各器官低剂量照射体积(V20和V10)在数值上无明显差别。结论在布野方向和单野数量相同的情况下,即使射野数较少,简化调强技术与适形技术相比仍具有更好的靶区适形度、剂量均匀性以及危及器官保护。     

直肠癌术后辅助性放疗不同照射技术的剂量学研究

目的通过比较常规放疗（CRT）、三维适形放疗（3DCRT）和调强放疗（IMRT）技术照射小肠、膀胱、股骨头体积．剂量关系，探讨直肠癌术后适形放疗理想的计划模式。方法统一规定直肠癌术后辅助性放疗的临床肿瘤体积（CTV）范围，设定PTV为CTV外扩1cm。应用三维治疗计划系统对既往三野照射模式进行剂量学评估。在规定PTV至少达到95％处方剂量前提下，比较具体病例CRT、3DCRT和IMRT技术下小肠、膀胱、股骨头受照射体积．剂量关系。结果（1）既往术后常规治疗模式的优点是膀胱、小肠受照剂量低，缺点是靶区涵盖度差。（2）等剂量线中高剂量区所包括的正常组织器官体积，IMRT〈3DCRT〈新计划的CRT。（3）3DCRT等剂量线的高剂量区所包括小肠、膀胱的体积百分比在3个野与5个野照射技术中基本相同，7个野技术反而使膀胱和小肠的照射剂量增加。IMRT静态调强技术等剂量线高剂量区所包括小肠、膀胱的体积分别以7、9个野最低。结论直肠癌术后辅助放疗若采用常规模式，可造成靶区剂量不足；在采用3DCRT技术时3—5个野技术较为合适，采用IMRT静态调强技术时7个野较为合适。IMRT技术与其他技术相比具有明显剂量学优势，尤其有利于膀胱的保护。     

腮腺癌术后不同放疗计划剂量学的比较

背景与目的:腮腺癌靶区位于头部的一侧,形状凹形,用何种照射方法可以更有效的使靶区剂量均匀及保护危及的器官,是目前讨论的热点.本研究通过比较采用二维常规、三维适形、正向和逆向调强放疗技术对腮腺癌术后靶区进行放疗计划设计,重点分析比较调强技术在保护正常器官和改善靶区适形度的作用,为临床治疗提供依据.方法:比较5种腮腺癌术后靶区照射技术,包括二野对穿照射(2F-2D)、二维电子线+X线混合照射(X+E)、三维适形放疗(3-dimensional conformal radiotherapy,3DCRT)、适形调强放疗(intensity-modulated radiotherapy,IMRT)正向多子野调强放疗(multi-segment radiotherapy,MSRT)照射.随机选择8例腮腺癌术后患者,为每位患者设计上述5种照射技术的治疗计划.处方剂量为60 Gy,2 Gy/次,共30次.分别比较这5种计划的剂量分布、剂量体积直方图(dose volume histogram,DVH)、靶区剂量均匀度以及正常器官受照剂量,同时比较2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间.结果:在靶区覆盖方面,3DCRT的V_(95%)和适形指数(CI)(97.5%和0.78)明显优于二维照射(77.9%和0.45)(P＜0.01),但劣于IMRT(99.1%和0.85)和MSRT(99.7%和0.81)(P＜0.01);两调强技术相比差异无统计学意义(P均＞0.05),但MSRT的实施时间(平均治疗时间5 min)明显短于IMRT(平均治疗时间15 min).在正常器官保护方面,脑干、脊髓和对侧腮腺的受照剂量,IMRT(19.4、28.1和8.5 Gy)和MSRT(17.0、28.O和0.8 Gy)优于3DCRT(25.4、37.7和1.8 Gy)更优于二维(51.7、58.8和54.6 Gy),但同侧中耳、眼球、眼晶体和下颌骨的受照剂量5种计划差异无统计学意义(P值均＞0.05).结论:3DCRT、MSRT和IMRT技术无论从靶区覆盖还是对正常器官保护方面均优于二维照射技术,而调强计划(包括IMRT和MSRT)优于3DCRT计划,但MSRT在靶区覆盖、正常器官的保护上与IMRT之间差异无统计学意义,且计划的执行效率优于IMRT技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

胸中段食管癌三维适形放疗与简化调强放疗技术的剂量学比较

目的：评估三维适形放疗与简化调强放疗两种不同放疗技术在胸中段食管癌放射治疗中的优缺点。方法20例胸中段食管癌患者分别进行3DCRT和sIMRT两种放疗计划设计,处方剂量均为66 Gy/33 f。比较两组计划的靶区与危及器官剂量学参数及加速器跳数（ MU）。结果 sIMRT在PTV的剂量覆盖、均一性及适形度均优于3DCRT（P＜0．05）;3DCRT与sIMRT的双肺V30 Gy及双肺V20 Gy分别为11．61±3．68 vs．10．33±3．02（P＝0．010）和23．37±8．38 vs．18．89±4．45（P＝0．001）。两组的双肺V5 Gy无显著性差异。3DCRT与sIMRT的MU分别为542．24±76．32和530．80±97．13（P＝0．677）。结论与3DCRT相比,sIMRT有较满意的PTV高剂量覆盖及均匀的剂量分布。在危及器官保护方面,sIM-RT的双肺高剂量区范围明显低于3DCRT。两组计划的MU无显著性差异。     

子宫颈癌术后调强放疗和三维适形放疗的临床疗效观察

目的 探讨子宫颈癌术后调强放疗（IMRT）与三维适形放疗（3DCRT）的临床疗效及安全性。方法 选取我院2012年9月至2013年3月60例宫颈癌术后患者,均制定IMRT和3DCRT两种放疗计划,随机分为IMRT组和3DCRT组进行放疗, IMRT组行5野6MV X射线放疗, 3DCRT组行4野6MV-X射线盒式照射,处方剂量均为95％计划靶区体积（PTV）为45 Gy／25 f／5 W。评价PTV和危及器官（OAR）的剂量分布特点;随访两组OAR的急慢性放射性损伤,计算两组3年生存率。结果IMRT组PTV的适形度指数（CI）、均匀性指数（HI）分别为0.80±0.03、1.10±0.01,3DCRT组分别为0.58±0.19、1.09±0.01,差异有统计学意义（P＜0.05）;IMRT组膀胱前壁的V10、V20、V30、V40和V45均低于3DCRT组,差异有统计学意义（P＜0.05）;IMRT组直肠后壁的V20、V30、V40和V45均低于3DCRT组,差异有统计学意义（P＜0.05）;IMRT组直肠和膀胱的急性和慢性放射性损伤发生率低于3DCRT组,差异有统计学意义（P＜0.05）。IMRT组3年生存率为83.3％,3DCRT组为80.0％,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 在PTV的CI、HI及保护OAR如膀胱前壁、直肠后壁上,IMRT优于3DCRT。     

三维适形与调强放疗技术在胃癌术后放疗中的剂量学比较

目的比较胃癌放疗中三维适形放疗(3DCRT)和调强放疗(IMRT)技术的剂量学差异,为临床应用提供参考。方法采用3DCRT治疗的5例胃癌术后患者,放疗时使用了主动呼吸门控技术,以减少呼吸引起的器官运动。IMRT计划采用7个共面等间距野,仅用于剂量学比较。患者靶区设定的处方剂量为至少95%计划靶体积(PTV)接受45.00 Gy,至少99%PTV接受42.75 Gy。根据积分剂量体积直方图(DVH)比较PTV受量和相关正常器官的受量差异和剂量分布。结果与IMRT相比3DCRT的剂量均匀性和适形度略差,但两者在PTV受量上剂量相似。对左、右肾受15 Gy剂量的体积百分比(V_(15))而言,3DCRT好于IMRT;从正常肝的平均受量及V_(30)上看,IMRT稍优于优势;在脊髓的受量上两者相似。结论3DCRT技术在主动呼吸门控辅助下,PTV和部分正常器官的受量上可接近或者达到采用相等野数的IMRT的结果。     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.