脉搏波速度对维持性血液透析患者心脑血管及全因死亡的预后意义

目的探讨颈动脉-股动脉脉搏波速度(carotid-femoral pulse wave velocity,CFPWV)对维持性血液透析患者心脑血管及全因死亡的预测意义。方法以北京大学人民医院血液透析中心76例维持性血液透析(maintenance hemodialysis patients,MHD)患者作为研究对象,收集患者一般临床资料,包括原发病、透析龄、血压、血钙、血磷、白蛋白、三酰甘油、胆固醇、高密度脂蛋白、低密度脂蛋白、全段甲状旁腺素等,测定患者单次透析前CFPWV,并对患者进行5年随访,收集患者心脑血管疾病发生情况及死亡原因,绘制生存曲线,明确CFPWV在MHD患者中的临床预后意义。结果具有不同水平CFPWV患者(大于等于13m/s、小于13m/s)的远期预后存在显著性差异,CFPWV小于13m/s的患者累积生存率及因心脑血管疾病死亡的生存率高于CFPWV大于等于13m/s的患者;Cox回归分析发现年龄(HR 1.052,95%CI 1.019~1.086,P=0.002)以及是否患有糖尿病(HR 2.972,95%CI 1.240~6.590,P=0.007)是MHD患者全因死亡的独立危险因素,而CFPWV(HR 5.697,95%CI 1.460~22.235,P=0.012)及年龄(HR 1.080,95%CI 1.014~1.150,P=0.017)、糖尿病(HR 5.961,95%CI 1.590~22.354,P=0.008)、平均动脉压(HR1.056,95%CI 1.003~1.112,P=0.038)、脉压(HR 0.952,95%CI 0.911~0.995,P=0.030)是MHD患者心血管死亡的独立危险因素。结论 CFPWV的不同水平对维持性血液透析患者的预后有显著影响,更高的CFPWV水平与维持性血液透析患者的不良预后相关,是维持性血液透析患者心脑血管死亡的独立危险因素。     

糖尿病与非糖尿病血液透析患者血压差异的探讨

目的观察糖尿病维持性血液透析患者血压特点及透析中血压的变化。方法选取首都医科大学附属北京同仁医院血液透析中心36例稳定的维持性血液透析患者,分为糖尿病组及非糖尿病组,分析两组患者透析前后血压达标情况及两组间血压的差异,并比较两组患者透析低血压的发生情况。结果血液透析患者血压达标率低,糖尿病组与非糖尿病组患者血压透析前达标率分别为26.7%和28.6%,透析后达标率分别为57.8%和55.6%,两组比较差异均无统计学意义(P0.05)。糖尿病组服用降压药物患者的比例及种类显著高于非糖尿病组(P0.05)。糖尿病组和非糖尿病组患者透析前平均收缩压(systolic bloodpressure,SBP)分别为(163±29)mm Hg(1mm Hg=0.133kPa)和(153±23)mm Hg,脉压(pulse pressure,PP)分别为(83±25)mm Hg和(70±22)mm Hg,两组比较差异均有统计学意义(P0.05),两组平均舒张压(diastolic blood pressure,DBP)差异无统计学意义(P0.05)。透析后糖尿病组患者平均SBP及PP与非糖尿病组差异无统计学意义(P0.05),而平均DBP显著低于非糖尿病组患者,分别为(70±14)mm Hg及(80±15)mm Hg,差异有统计学意义(P0.05)。非糖尿病组患者透析后SBP及DBP较透析前下降幅度分别为(19±29)mm Hg和(3±16)mm Hg,糖尿病组患者相应下降幅度分别为(37±38)mm Hg和(10±17)mmHg,显著高于非糖尿病患者(P0.05)。糖尿病组透析低血压发生率高于非糖尿病组,分别为62.2%和41.3%,症状性低血压发生率也高于非糖尿病组,分别为31.1%和7.9%,两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。对可能引起透析低血压的因素进行logistic回归分析,结果显示是否合并糖尿病及总超滤量较高为引起低血压的危险因素(OR=2.572,0.597,均P0.05)。结论维持性血液透析患者血压达标率较低,而糖尿病患者较非糖尿病患者血压更难控制,脉压差更大,透析过程中血压波动大,更易发生低血压。     

维持性血液透析与腹膜透析患者血压变异性比较

目的对比维持性血液透析(MHD)和连续性非卧床腹膜透析(CAPD)患者血压变异性,观察不同透析方式血压变化的特点。方法选择MHD和CAPD治疗的非糖尿病尿毒症患者各30例,对MHD患者进行非透析期间的44 h动态血压(ABP)检测,对CAPD患者进行24 h ABP检测。分析MHD患者透析日与非透析日ABP特点,并与CAPD患者ABP参数进行对比,分析尿毒症患者不同治疗模式对于血压变异性的影响。结果 MHD患者非透析日血压明显高于CAPD患者,收缩血压(SBP)平均148.9±20.6 mmHg对129.9±16.4 mmHg,差异有显著性(P<0.001);舒张血压(DBP)平均89.9±12.5 mmHg对82.9±11.5 mmHg,差异具有显著性(P=0.028);MHD患者透析日杓型血压5例(16.7%),明显高于CAPD患者(0例),差异有显著性(P=0.029);MHD与CAPD患者血压标准差的均值(SD)和SBP变异系数(CV)的差异无显著性,但MHD患者非透析日DBP的SD明显高于透析日,10.4±2.9对12.5±5.0,差异有显著性(P=0.031)。结论 MHD患者非透析日血压较CAPD患者高,部分MHD患者透析后可恢复"杓型"节律,MHD患者非透析日血压变异性大。     

糖尿病与非糖尿病血液透析患者血压变化的探讨

目的观察糖尿病维持性血液透析患者透析过程中血压变化特点。方法选取我院血液净化中心80例情况稳定的维持性血液透析患者,分为糖尿病组(Diabetic mellitus group,DM组)及非糖尿病组(non-diabetic mellitus group,NDM组),分析两组患者透析过程中血压的差异。结果透析中糖尿病组的最高收缩压(SBP)、SBP最大差值及最大脉压差显著高于非糖尿病组,最低舒张压(DBP)显著低于非糖尿病组,差异有统计学意义(P0.05);而透析中两组最低SBP、最高DBP、DBP最大差值差异无统计学意义(P0.05)。结论糖尿病较非糖尿病血液透析患者透析过程中血压变化更大、更难控制,脉压差更大、血压波动更大(尤其是收缩压)。护理工作人员可以通过准确评估干体质量、设置合适超滤量、调节钠浓度、调节透析液温度、指导进食、做好心理护理等措施来减少血液透析中血压的波动。     

血红素氧化酶-1对维持性血液透析患者平均动脉压的影响

目的通过对维持性血液透析（MHD）患者血清血红素氧化酶-1（HO-1）水平的检测,探讨其对MHD患者平均动脉压（MAP）的影响。方法选择75例患者分为3组,MHD组：选择MHD3个月以上患者49例;非透析组：终末期肾病（ESRD）非透析患者16例;对照组：为10例健康人。MHD组及ESRD非透析组中高血压患者经同意后停用抗高血压药物（均非长效降压药）12h以上。分别于透析前休息10min后、透析1h、2h、3h及透析结束时即刻测量无瘘侧上臂肱动脉部位血压,计算MAP。HO-1的检测应用酶联免疫分析法。结果 MHD组与ESRD非透析组中高血压患者的HO-1水平较非高血压患者升高（P〈0.05）;MHD组血液透析后HO-1水平较透析前升高（P〈0.05）;MHD组血液透析后HO-1水平升高者中出现MAP降低者占85.2%;HO-1水平降低者中出现MAP降低者占59.1%,两者差异有统计学意义（χ2=4.235,P〈0.05）。结论血液透析可能对HO-1水平的变化有影响,而血液透析中HO-1水平的升高可能对降低透析患者的MAP起影响作用。     

血液透析糖尿病与非糖尿病患者血压变异性的比较

目的 探讨维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)糖尿病与非糖尿病患者血压变异性(blood pressure variability,BPV)的差异.方法 选取血液透析中心MHD患者47例,分为糖尿病组(19例)和非糖尿病组(28例),比较两组间透析前及透析中平均血压及BPV的差异.BPV用多个血压读数的标准差(standard deviation,SD)和变异系数(coefficient of variation,CV)来表示.结果 糖尿病组透前血浆白蛋白和血肌酐水平分别为(41.52±3.84)g/L和(742.41±199.58)μmol/L,均显著低于非糖尿病组(44.02±3.48) g/L和(1015.26±278.04)μmol/L (P＜0.05),而两组患者年龄、性别构成比、血红蛋白、总钙、无机磷、超滤量、每公斤体质量超滤量及尿素清除指数(K t/V)差异均无统计学意义(P＞ 0.05).糖尿病组与非糖尿病组服用降压药物种类的比例差异无统计学意义(P＞ 0.05).糖尿病组和非糖尿病组患者透析前平均收缩压(systolic blood pressure,SBP)分别为(162±15) mmHg (1mmHg=0.133kPa)和(150±14) mmH g,SBP-SD分别为(15.39±5.13)mmHg和(11.35±4.65) mmHg,SBP-CV分别为(9.53±3.14)％和(7.53±2.90)％,△SBP分别为(47±15) mmHg和(35±13)mmHg,差异均有统计学意义(P＜0.05),而两组透析前平均舒张压(diastolic blood pressure,DBP)、DBP-SD和DBP-CV比较,差异无统计学意义(P＞0.05).糖尿病组和非糖尿病组患者透析中SBP-SD分别为(19.07±6.07)mmHg和(13.93±3.56)mmHg,SBP-CV分别为(13.25±4.08)％和(9.71±2.65)％,差异均有统计学意义(P＜0.05),而两组透析中平均SBP、平均DBP、DBP-SD及DBP-CV比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 MHD糖尿病较非糖尿病患者血压控制更差,无论是透析前还是透析中MHD糖尿病患者收缩压变异性更大.     

慢性肾脏病3~5期非糖尿病非透析患者动脉僵硬度及其对预后的影响

目的检测慢性肾脏病（CKD）3~5期非糖尿病非透析患者动脉僵硬度,并探讨其对患者心脑血管死亡及全因死亡的影响。 方法纳入北京大学人民医院2006年4月至2012年11月收治的CKD 3~5期非糖尿病非透析住院患者161例,所有患者住院后检测颈-股动脉脉搏波速度（CFPWV）。根据CFPWV水平,将患者分为CFPWV正常组（CFPWV<12 m/s）和CFPWV升高组（CFPWV≥12 m/s）,随访入选患者的生存情况。采用Kaplan-Meier法对患者的生存情况进行评价,Cox比例风险回归对影响患者预后的因素进行分析。 结果平均随访时间为（99.15±49.57）个月。CFPWV升高组心脑血管死亡率及全因病死率均明显高于CFPWV正常组［37.6%（19/51） vs 11.0%（9/82）,50.7%（26/51） vs 20.7%（17/82）,P均<0.05］。Kaplan-Meier曲线显示CFPWV升高组心脑血管病死率及全因病死率均明显高于CFPWV正常组（P<0.05）。多因素Cox回归分析显示,年龄及CFPWV是患者心血管死亡及全因死亡的独立危险因素,此外,白蛋白及血红蛋白还是全因死亡的独立危险因素（P<0.05）。 结论高CFPWV的CKD 3~5期非糖尿病非透析患者心脑血管死亡率及全因死亡率均明显高于CFPWV正常的CKD患者,且CFPWV升高是CKD 3~5期非糖尿病非透析患者发生心脑血管死亡及全因死亡的独立危险因素。     

观察洛伐他汀对老年单纯收缩期高血压患者脉压及动脉弹性的影响

目的观察他汀类药物对血脂正常的老年单纯收缩期高血压（ISH）患者脉压及动脉弹性的影响。方法随机将68例ISH患者分成治疗组及对照组,对照组给予贝那普利口服,每次10mg,1次／d;治疗组在对照组治疗基础上加用洛伐他汀,20mg／次,每晚1次,观察两组患者治疗前后收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、脉压（PP）、颈动脉一挠动脉脉博波速度（C-RPWV）及颈动脉．股动脉脉搏波速度（C-FPWV）的变化。结果治疗后两组SBP、PP、C—RPW及CFPWV均有所下降,随着治疗时间的延长,治疗组较对照组PP、C-RPWV及c-FPWV显著降低（P〈0．01）。结论他汀类与血管紧张素转换酶抑制剂合用,有益于控制患者的脉压及脉搏波速度,改善动脉弹性。     

维持性血液透析患者脉压与认知功能的相关性研究

目的探讨维持性血液透析患者（MHD）脉压与认知功能的相关性。方法检测80例MHD患者（MHD）和30例健康对照者（健康对照组）脉压（PP）与蒙特利尔认知评估量表（MoCA）,并进行对比分析。结果MHD组患者PP值为（58.6±18.5）mm Hg,显著高于健康对照组（45.9±16.5）mm Hg,差异有统计学意义（P〈0.05）;MHD组患者MoCA评分为（23.65±5.12）分,明显低于健康对照组（27.34±4.63）分（P〈0.05）;随着脉压升高,MoCA评分呈逐渐下降趋势（P〈0.01）;脉压与MoCA评分呈显著负相关（r=-0.587,P〈0.01）。结论脉压在维持性血液透析患者中偏高,且参与此类患者认知功能障碍的发生。     

维持性血液透析患者24h动态血压与心脏结构功能相关性研究

目的探讨维持性血液透析患者24h动态血压与心脏结构功能的关系。方法研究对象为上海交通大学医学院附属仁济医院肾脏科维持性血液透析患者和慢性肾脏病（CKD）5期非透析患者各31例。采用动态血压计测定各组患者动态血压（ABPM），收集24h平均收缩压（24h-SBP），24h平均舒张压（24h—DBP），24h平均动脉压（24h-MAP），白昼平均收缩压（D-SBP），白昼平均舒张压（D-DBP），夜间平均收缩压（N—SBP）和夜间平均舒张压（N—DBP）以及昼夜节律。用超声心动图测定左心室舒张末内径（LVDd）、左心室收缩末内径（LVDs）、左房内径（LAD）、左心室后壁厚度（LVPWT）、室间隔厚度（IVST）。并收集临床指标。结果比较两组患者左心室肥大（LVH）发生比率，LVDd、LVDs和LVMI值，血液透析组要高于非透析组，而射血分数较低。血液透析组的24h—SBP，24h-DBP，24h—MAP，D—SBP，D-DBP，N-SBP和N-DBP均显著性高于非透析组；并且其非勺型血压比率也显著性增高（90．3％VS64．5％，P=-O．015）。在24h平均白昼、夜间高血压比率及夜间收缩期高血压比率方面，血液透析组也明显高于非透析组。血液透析组24h平均血压〈135／85mmHg的患者中夜间非勺型血压的比率也高达87．5％。血液透析组患者的心脏结构的改变与患者的血压密切相关，尤其与收缩压及夜间非勺型血压呈正相关；另外还与Alb、PTH、透析龄和透析剂量存在相关。结论维持性血液透析患者普遍存在高血压或血压节律改变，夜间非勺型节律以及夜间收缩压升高与这些患者心脏结构和功能改变关系密切。     

腹膜透析患者动脉僵硬度的相关影响因素分析

目的探讨腹膜透析（PD）患者的动脉僵硬度及相关影响因素。方法选取透析中心的PD患者165例。所有患者均测量血压、容量,采用大动脉僵硬度测定仪测定脉搏波速度（PWV）,测定血清学指标。根据PWV的均数分为高PWV组（80例）和低PWV组（85例）。结果高PWV组患者在年龄、糖尿病发生率、收缩压（SBP）、脉压（PP）、细胞外液（ECW）、体重标化的ECW（ECW％）、E／T、E／I、PWV均明显高于低PWV组（P〈0．05）,而在血自蛋白（ALB）、肌酐、尿素氮均明显低于低PWV组（P〈0．05）。高PWV组男性患者的比例略高于低PWV组,但未达到明显统计学意义（P=0．056）。PWV与年龄、SBP、PP、ECW％、E,T、E／I、血糖呈显著正相关（P〈0．05）。多元逐步回归分析显示年龄、ESRD的病因（糖尿病肾病）、SBP、E／I均是PWV的预测因素（r^2=0．556,P〈0．001）。结论PD患者表现更高的动脉僵硬度,与年龄、高血压、糖尿病状态、容量超负荷有关。     

血液透析患者中透析间期体重增加对脉搏波速的影响

目的观察血液透析（hemodialysis,HD）患者中透析间期体重增加（interdialytic weight gain,IDWG）对脉搏波速的影响情况。方法选取北京大学第三附属医院血液透析患者27例,在血液透析结束后以及下一次透析前,分别测量其体重、收缩压、舒张压、细胞外液（extracellular water,ECW）和颈股脉搏波传导速度（carotid-femoral pulse wave velocity,CF-PWV）以评估IDWG及大动脉僵硬度的变化。结果研究人群中,男性患者为12例,女性患者为15例,平均年龄为（61±12）岁。透析间期体重由（62.5±11.2）kg增长至（64.1±11.9）kg（P〈0.001）。ECW由（14.0±2.5）L增长至（15.5±3.1）L（P〈0.001）。PWV（11.8±1.8）m/s至（10.4±2.0）m/s,（P〉0.05）、收缩压与舒张压均未见明显改变。根据IDWG的中位值,患者被分为低IDWG组（n=14）和高IDWG组（n=13）,与低IDWG组相比,高IDWG组有较高的体重、ECW和收缩压增长,但PWV的改变（△PWV）仍无统计学意义。Pearson相关分析显示收缩压、舒张压的升高与PWV的增长呈正相关（r=0.554,P〈0.01和r=0.537,P〈0.01）。以PWV升高或下降为标准,将患者分为PWV下降组（△PWV〈0,n=18）和PWV升高组（△PWV≥0,n=9）,发现PWV升高组收缩压增加较大（P〈0.05）,其余指标未见无统计学意义。多元回归分析发现仅有收缩压为PWV的独立影响因素（β=0.039,P〈0.005,调整R2=0.268）。分类变量逻辑回归分析,结果同样显示仅有△SBP为PWV升高的独立危险因素（β=0.055,P〈0.05）,年龄、糖尿病状态和IDWG均被排除在外。结论在透析过程中,IDWG不会导致明显的PWV改变。与年龄、糖尿病状态和IDWG相比,PWV的改变主要受收缩压的影响为主。     

螺内酯、厄贝沙坦单用或联用对肥胖高血压患者血清脂联素及大动脉弹性的影响

目的 观察螺内酯和厄贝沙坦单用或联用对肥胖高血压患者血清脂联素水平及大动脉弹性的影响.方法 入选92例肥胖原发性高血压患者,随机分为螺内酯组(20 mg/d,n=26),厄贝沙坦组(150 mg/d,n=31)及联合组(螺内酯20 mg/d+厄贝沙坦150 mg/d,n=35)治疗24周.测定各组治疗前后的体质量指数(BMI)、腰臀比值(WHR)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)和脉压(PP),采用放射免疫法检测血清脂联素水平,应用CVProfilor DO-2020型动脉功能检测仪检测大动脉弹性指数(C1)和小动脉弹性指数(C2).结果 与治疗前比较,药物治疗24周后,3组SBP、DBP、PP值均显著下降(P<0.05或<0.01),分别为螺内酯组SBP(144.0±9.4)mmHg vs(131.0±8.7)mmHg,DBP(88.4±10.4)mmHg vs(78.1±7.5)mmHg,PP(58.4±27.3)mmHg vs(54.3±9.2)mmHg;厄贝沙坦组SBP(146.0±9.4)mmHg vs(126.0±8.9)mmHg,DBP(85.4±10.1)mmHg vs(74.2±6.9)mmHg,PP(56.1±27.3)mmHg vs(49.9±8.8)mmHg;联合组SBP(145.0±9.3)mmHg vs(117.0±9.7)mmHg,DBP(87.8±10.7)mmHg vs(68.3±6.4)mmHg,PP(57.7±22.5)mmHg vs(45.4±8.7)mmHg.药物治疗24周后,SBP、DBP、PP值降低幅度联合组均分别大于螺内酯和厄贝沙坦单药治疗组(P<0.01或<0.05).厄贝沙坦组血清脂联素水平的中住数和四分位间距[M(QR)]为[[5.6(2.31～8.21)]mg/L vs 12.8(2.48～20.12)]mg/L,动脉弹性功能指数C1[13.7(5.89～19.02)]ml/mmHg × 10 vs[10.3(4.52～17.02)]ml/mmHg×10,C2[5.1(1.38～7.98)]ml/mmHg ×100 vs[3.4(1.37～6.05)]ml/mmHg 1 100,均明显高于螺内酯组(均P<0.05);联合组血清脂联素水平[15.3(5.62～20.23)]mg/L vs[5.4(2.13～8.16)]ml/L,动脉弹性功能指数C1[14.3(7.81～12.98)]ml/mmHg×10 vs[10.2(5.02～19.10)]ml/mmHg×10,C2[5.9(1.62～8.20)]ml/mmHg×100 vs[3.5(1.39～5.91)]ml/mmHg×100则分别显著高于螺内酯和厄贝沙坦组(P<0.01或<0.05).结论 螺内酯和厄贝沙坦联合应用提高肥胖高血压患者血清脂联素水平和改善动脉弹性的作用明显优于单药应用组.     

原发性高血压患者的动态脉压、脉压指数与脉搏波传导速度的相关性研究

目的:探讨原发性高血压(essential hypertension,EH)患者动态脉压(pulse pressure,PP)、脉压指数(pulse pressure index,PPI)与脉搏波传导速度(pulse wave velocity,PWV)的关系。方法:对2013年1月—12月入选的198例原发性高血压患者进行24 h动态血压、PWV检测。测量并计算24 h收缩压(24 h SBP)、24 h舒张压(24 h DBP)、PP及PWV。结果:根据PWV,将198例患者分为:动脉僵硬度正常组(PWV20%预测值)、轻度动脉硬化组(20%预测值≤PWV30%预测值)、中度动脉硬化组(30%预测值≤PWV50%预测值)及重度动脉硬化组(PWV≥50%预测值)。4组患者的PP、PPI有明显差异(P0.05);随着动脉硬化程度加重,动态脉压(PP)、脉压指数(PPI)增大。结论:PP、PPI可反映原发性高血压患者的动脉硬化情况。动态血压检测获得的PP、PPI对于临床高血压治疗有重要的指导意义。     

高血压患者静息心率与大动脉僵硬度的相关性研究

目的 探讨原发性高血压病患者静息心率与大动脉脉搏波速度(pulse wave velocity,PWV)的相关性.方法 应用脉搏波速度自动测量系统测量颈动脉-股动脉脉搏波速度(carotid-femoral PWV,CFPWV)作为反映主动脉僵硬度的指标,对644例原发性高血压患者(男340例,女304例,年龄18～82岁,平均52±13岁)进行脉搏波速度检测,并检测空腹血糖、血脂、肾功能、尿酸等血生化指标.结果 CFPWV在心率(HR)＜60次/min、60≤HR＜70次/min、70≤HR＜80次/min和HR≥80次/min 4组间逐渐升高(P＜0.01),相关性分析显示静息心率与CFPWV呈显著正相关(P＜0.001),多元逐步回归分析得出年龄、收缩压、HR、尿酸及血糖是影响CFPWV增加的独立因素.结论 静息心率增快与高血压患者主动脉脉搏波速度增快相平行,可能参与大动脉僵硬度增加的病理生理过程.     

代谢综合征各危险因素与不同节段脉搏波速度的相关性分析

目的横断面调查北京社区代谢综合征人群不同节段脉搏波速度变化及其相关因素分析。方法北京3个大型社区成年健康体检人群,测定颈股、颈桡、颈踝脉搏波速度(cfPWV、crPWV、caPWV),同时采集身高、体质量、腰围、臀围、血压、血糖、血脂、血尿酸、肌酐等指标,并按国际糖尿病联盟诊断标准将人群分为代谢综合征及非代谢综合征组。结果共计2439名18~92岁社区居民完成所有调查,其中代谢综合征732例,占30.01%。两组相比,代谢综合征人群平均年龄较大[(53.3±13.7)比(50.0±15.7)岁,P0.01],cfPWV、caPWV和crPWV均明显增快[(11.68±2.92)m/s比(10.24±2.43)m/s,(9.46±1.73)m/s比(8.76±2.23)m/s,(9.76±1.52)m/s比(9.42±1.45)m/s,均P0.01],心血管疾病发病率亦显著增加(18.3%比9.1%,P0.01)。经校正年龄、性别后,偏相关分析显示,脉压、低密度脂蛋白胆固醇、尿酸和代谢综合征诸组成,均与cfPWV和caPWV呈相关关系(P均0.05);逐步回归分析显示,代谢综合征是三段PWV增加的独立危险因素;进一步分析发现,代谢综合征各组成对不同节段PWV影响不同,其中,腹型肥胖仅对cfPWV有影响;收缩压和血糖增高是cfPWV和caPWV的独立危险因素;仅舒张压对crPWV升高有显著影响;血三酰甘油、高密度脂蛋白胆固醇水平对三段PWV均无独立影响。结论代谢综合征是动脉硬化的独立危险因素,其中中心性肥胖、高血压、糖代谢异常是影响动脉硬化的主要原因。     

老年男性颈动脉斑块形成与血压关系的研究

目的探讨老年男性颈动脉斑块的形成与血压水平高低、脉压差大小、平均血压值之间的关系。方法以1461例因动脉硬化所致慢性疾病住院的老年男性患者为研究对象,将入选对象通过血管超声检查,根据有无颈动脉斑块分为两组（颈动脉斑块组1012例和无颈动脉斑块组449例）,通过24h动态血压监测（ABPM）记录的收缩压（SBP）、舒张压（DBP）的变化,分别计算每个患者的脉压差（PP）、平均动脉压（MBP）,并分析这些数据与颈动脉斑块形成的关系。结果颈动脉斑块组患者的年龄明显高于非颈动脉斑块组[（80．5±5．4）岁与（77．3±5．9）岁,t=-4．233,P〈0．01];颈动脉斑块组和无颈动脉斑块组比较,24h的SBP[（132．2±17．0）mmHg与（127．5±16．0）mmHg,t=-4．893,P〈0．001]、PP[（60．8±13．4）mmHg与（55．9±12．5）mmHg,t=-5．021,P〈0．001]、MBP[（92．6±10．3）mmHg与（91．0±9．9）mmHg,t=-3．987,P〈0．01]明显高于无颈动脉斑块组。颈动脉斑块组的发病率与年龄（OR=1．061,P=0．0001）、心肌梗死（OR=1．896,P=0．0135）、高血压分级（OR=1．177,P=0．0019）、高血脂（OR=1．353,P=0．0335）、心脏收缩功能降低（OR=2．466,P=0．0001）、下肢动脉斑块（OR=5．453,P=0．0001）密切相关。结论在老年男性人群中,颈动脉斑块的形成与SBP升高、PP增大、MBP的升高密切相关,而与舒张压的水平关系不甚明显。     

冠状动脉病变程度与D-二聚体及大动脉弹性的相关性研究

目的 探讨冠状动脉病变与D-二聚体及大动脉弹性的相关性.方法 对所有入选病例行冠状动脉造影,用Gensini法行冠状动脉病变评分,并根据冠状动脉造影(CAG)结果分为单支病变组、多支病变组与正常对照组.在CAG前后进行双侧颈动脉彩色超声检查,同时测量血压,并检测所有入选病例D-二聚体及纤维蛋白原(Fib)水平.结果 ①多支病变组、单支病变组冠状动脉Gensini评分、收缩压(SBP)、脉压差(PP)、PP指数(PI)、D-二聚体及Fib水平高于对照组,Gensini评分多支病变组(29.25±14.20)分、单支病变组(11.97±7.36)分vs对照组(1.36±1.16)分(均P＜0.01);SBP多支病变组(133.99±21.04)mmHg、单支病变组(129.06±19.64)mmHg vs对照组(114.75±10.83)mmHg(均P＜0.01);PP多支病变组(53.93±17.36)mmHg、单支病变组(54.69±22.75)mmHg vs对照组(35.05±10.53)mmHg(均P＜0.01);PI多支病变组0.39±0.09、单支病变组0.41±0.11 vs对照组0.31±0.07(均P＜0.01);D-二聚体多支病变组(1.91±0.84)mg/L、单支病变组(1.26±0.60)mg/L vs对照组(0.26±0.03)mg/L(均P＜0.01);Fib多支病变组(4.54±0.93)g/L、单支病变组(3.89±0.68)g/L vs对照组(3.13±0.52)g/L(均P＜0.01);颈总动脉平均管壁张力(CWS)水平低于对照组(P＜0.01),多支病变组(30.75±10.51)mmHg、单支病变组(41.13±9.82)mmHg vs对照组(60.02±12.68)mmHg(均P＜0.01).②Gensini评分与PP、PI、D-二聚体、Fib呈正相关,与CWS负相关.③多元逐步回归分析显示Gensini评分与D-二聚体呈正相关,与CWS呈负相关.结论 D-二聚体、CWS与冠状动脉Gensini积分相关,可反映冠状动脉病变程度.