急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ和美国国立卫生研究院卒中量表评分对急性脑梗死患者预后评估的价值

目的评价急性生理学及慢性健康状况评分(APACHE)Ⅱ和美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分对急性脑梗死(ACI)患者预后评估的价值。方法对399例ACI患者在发病3d内分别进行A-PACHEⅡ和NIHSS评分,以发病28d时生存或死亡判断预后。以ROC曲线下面积衡量两种评分系统预测预后的能力,找出最佳界值;应用判别分析方法对两种评分方法进行综合分析,建立函数方程式计算准确度。结果APACHEⅡ和NIHSS评分预测ACI患者预后的ROC曲线下面积为0.835和0.822,生存或死亡的界值分别为12分和10分,预测准确度分别为74.5%和76.9%;二者联合的预测准确度为85.5%。结论APACHEⅡ和NIHSS评分对预测ACI患者的预后均有较高的价值,但两者结合预测的准确度更高。     

改良爱丁堡斯堪-的纳维亚评分对急性脑梗死患者预后的预测价值

目的探讨改良爱丁堡斯堪-的纳维亚评分(CSS)对急性脑梗死患者预后的预测价值。方法选择符合入选标准的急性脑梗死患者399例,在入院24 h内进行CSS评分,对其进行死亡危险度分析、拟合优度检验以及真实性分析,并找出最佳生存死亡界值,评价其对急性脑梗死患者的预后的预测价值。结果 CSS的ROC曲线下面积为0.796,分辨度好,能较好区分近期可能死亡的患者和可能存活的患者,其预测界值为25分;25分以上者病死率明显高于25分以下者。结论 CSS评分对于急性脑梗死患者预后预测有较好的实用性,是一种较理想的脑梗死病情评价系统,其死亡界值为25分。     

八种量表对急性脑梗死近期死亡的预测价值

目的评价急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)、急性生理学及慢性健康状况评分Ⅲ(APACHEⅢ)、改良爱丁堡-斯堪的纳维亚评分(MESSS)、美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)、日常生活活动能力(ADL)评分、格拉斯哥昏迷(GCS)评分和伴发疾病、既往史评分对急性脑梗死患者近期死亡的预测价值。方法于入院24 h内对399例急性脑梗死患者分别进行APACHEⅡ、APACHEⅢ、MESSS、NIHSS、ADL、GCS和伴发疾病、既往史评分,以1个月为界根据存活状况将其分为生存组和死亡组。用聚类分析方法对八种量表进行聚类分析,通过描绘受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析其对急性脑梗死患者预后的真实性。结果与生存组比较,死亡组APACHEⅡ、APACHEⅢ、MESSS、NIHSS及伴发疾病评分显著升高,GCS及ADL评分显著降低(均P0.01)。两组间既往史评分差异无统计学意义(P0.05)。聚类分析结果显示,APACHEⅡ和APACHEⅢ归为一类,MESSS和NIHSS归为一类,ADL、GCS和伴发疾病评分各自形成一类。APACHEⅡ、APACHEⅢ、MESSS和NIHSS的ROC曲线下的面积两两比较差异无统计学意义(均Z1.96)。APACHEⅡ预测急性脑梗死的最佳界值为12分,APACHEⅢ为29分,MESSS为25分,NIHSS为10分。结论APACHEⅡ、APACHEⅢ、MESSS、NIHSS评分对急性脑梗死患者的近期死亡有较好的预测价值。     

急性生理学和慢性健康状况评估Ⅱ预测危重神经疾病的预后

目的 探讨急性生理学和慢性健康状况评估(APACHE)Ⅱ对危重神经疾病严重程度评估的可靠性,以及预测预后的准确性.方法 对2005、2006年收入神经内科重症监护病房的404例患者在0、24、48和72 h时间点进行连续APACHE Ⅱ评分.通过统计学分析,确定APACHE Ⅱ评分与预测预后最为相关的时间点,确定预测预后较为准确的界值.结果 APACHE Ⅱ分值变化与预后结局取向分明,即分值愈高病死率越高,分值愈低存活率愈高;APACHEⅡ预测预后的受试者工作特征(ROC)曲线下面积为0.866(95% CI 0.824～0.907,P=0.000),预测最佳界值是17分,敏感性76.6%,特异性78.7%;Logistic回归模型显示,APACHE Ⅱ分值与预后关系最为密切的时间点是72 h(x2=137.345,P=0.000,总判断率85%);APACHE Ⅱ的14个参数中5个与预后相关,相关系数由高到低依次为Glasgow昏迷评分、心室率、血肌酐、体温和白细胞计数.结论 APACHE Ⅱ评分可很好地反映危重神经疾病患者病情严重程度,并能准确和可靠地预测预后.     

APACHEⅡ评分在脑卒中患者预后评估中的应用价值研究

目的应用急性生理和慢性健康评分（APACHEⅡ）评估脑卒中患者的死亡风险并判断其预后,且探讨其有效性。方法回顾性分析脑卒中患者268例,比较生存患者（神经功能轻度障碍、神经功能中、重度障碍）与死亡患者的APACHEⅡ评分,并计算死亡与生存患者预后区别能力的ROC曲线下面积。结果生存组与死亡组的APACHEⅡ评分有显著性差异（P〈0.05）,APACHEⅡ评分区分死亡与生存患者预后能力的ROC曲线下面积为0.88。结论 APACHEⅡ评分能客观准确反映脑卒中患者的死亡风险及预后,可应用于脑卒中患者的死亡风险及预后的评估。     

APACHEⅡ评分在小脑出血治疗决策和疗效评价中的应用

目的探讨APACHⅡ评分在小脑出血治疗决策和疗效评价中的应用价值。方法对68例经头部CT确诊的小脑出血患者,分别统计入院时APACHEⅡ评分、血肿量、治疗方式(保守治疗和微创手术治疗)、30d实际病死率。根据APACHEⅡ评分计算出预测病死率,以预测病死率50%和75%两个四分位点将观察样本分为三个段别,比较各段别不同治疗方式对预后的影响。结果 68例小脑出血患者中评分20分者共26例,平均预测病死率35.54%(23.36%~49.5%),保守治疗20例,微创手术治疗6例,疗效均显著,30d病死率均为0%;评分20~27分者共34例,平均预测病死率64.68%(53.15%~73.15%),保守治疗9例,死亡6例,微创手术治疗25例,死亡5例,微创手术治疗组30d病死率明显低于保守治疗组及预测病死率(P0.01);评分≥27分者共8例,平均预测病死率83.41%(75.91%~89.75%),保守治疗3例,死亡3例,微创手术治疗5例,死亡4例,保守治疗和微创手术治疗效果均较差,与预测病死率无统计学差异。结论 A-PACHEⅡ评分在小脑出血治疗决策和疗效评价中有重要的参考价值。对于APACHEⅡ评分在20~27分之间的小脑出血患者,微创手术治疗能明显降低其病死率,改善预后。     

早期预警评分对突发性脑出血患者预后评估的价值

目的探讨院前急救中采用改良早期预警评分(MEWS)对突发性急性脑出血患者预后评估的价值。方法选取2014-01—2016-07在宜昌市第二人民医院急诊科接诊的190例突发脑出血患者为研究对象,分别于院前采用MEWS、简单临床评分(SCS)评估病情及预后,以患者出院结局作为观察终点分为存活组139例,死亡组51例,对比2组平均MEWS、SCS评分,并绘制ROC曲线探索MEWS预测患者预后的临床价值。结果存活组MEWS评分、SCS评分、收缩压、舒张压、血清S100B蛋白、NSE水平均显著低于死亡组,差异有统计学意义(P0.05);存活组GCS评分显著高于死亡组,差异有统计学意义(P0.05);突发性脑出血患者MEWS评分、SCS评分与血清S100B蛋白、NSE水平均呈显著正相关关系(r=0.517、0.536、0.485、0.520,P0.05)。通过绘制受试者工作特征曲线(ROC),当MEWS评分临界值为5.80分时,对急性脑出血患者死亡预测有最大的临床价值:灵敏度为89.33%,特异度为92.09%,ROC下面积AUC值为0.904;当SCS评分临界值为8.26分时,对急性脑出血患者死亡预测有最大的临床价值:灵敏度为91.56%,特异度为95.47%,ROC曲线下面积AUC值为0.931。结论急救中采用MEWS评分对突发性急性脑出血患者的预后进行评估具有较高的临床价值,但是整体效果略低于SCS评分,或可作为补充参数。     

血清HIF-1α、IL-6对重型颅脑损伤患者近期预后的预测价值

目的探讨重型颅脑损伤(sTBI)患者入院时血清缺氧诱导因子-1α(HIF-1α)和白介素-6(IL-6)水平对伤后6个月预后的预测价值。方法选择2016年9月至2018年1月中南大学湘雅二医院神经外科重症监护病区收治的72例sTBI患者,格拉斯哥昏迷评分(GCS)为3～8分。采用ELISA法检测患者入院时血清HIF-1α和IL-6水平,并评估入院时急性生理学与慢性健康状况(APACHEⅡ)评分和GCS评分。随访6个月,根据格拉斯哥预后评分(GOS),将患者分为预后良好组和预后不良组。采用单因素和多因素COX比例风险回归分析影响sTBI患者预后的因素。建立受试者工作特征(ROC)曲线确定HIF-1α和IL-6对预后诊断的临界值。结果根据6个月随访结果,33例患者预后良好,39例患者预后不良。预后良好组患者年龄、血清HIF-1α和IL-6含量、入院时APACHEⅡ评分和GCS评分、损伤至入院间隔时间、脑损伤范围与预后不良组患者相比,均存在统计学差异(t=2.312,14.132,16.628,3.172,3.644,3.073,4.284,均P0.05)。经二分类Logistic回归分析,入院时血清HIF-1α[HR(95%CI)2.645(1.710-4.679),P0.05]和IL-6含量[HR(95%CI)1.821(1.674-2.957),P0.05]、APACHEⅡ评分[HR(95%CI)1.789(1.105-2.928),P0.05]、脑损伤范围[HR(95%CI)6.256(1.727-10.834),P0.05]与近期预后有关。经ROC曲线分析,入院时APACHEⅡ评分、血清HIF-1α水平、血清IL-6水平联合预测sTBI患者预后的ROC曲线下面积和约登指数分别为0.94(95%CI:0.81-0.99)和0.85,明显高于各单项指标的诊断效能。结论s TBI患者入院时APACHEⅡ评分、血清HIF-1α和IL-6水平可作为伤后6个月预后的早期预测指标,适用于s TBI患者院内快速评估。     

APACHEⅢ评分系统评估脑卒中患者预后的价值

目的探讨急性生理、年龄、慢性健康状况评分系统(APACHE Ⅲ)与脑卒中类型、病灶部位、大小、数量的关系,评价APACHE Ⅲ评分系统预测脑卒中预后的价值。方法采用前瞻性病例对照研究,对首发146例脑卒中患者进行APACHE Ⅲ评分,计算各病例的死亡危险度,记录发病14d内生存情况,采用敏感性、特异性等指标评定APACHE Ⅲ评分系统,预测脑卒中死亡的价值。然后根据CT或MRI表现分层分组,比较各组APACHE Ⅲ评分情况。结果①出血性脑卒中病变位于基底节、内囊,多发大病灶患者APACHE Ⅲ评分较高(P<0.01);②APACHE Ⅲ预测脑卒中急性期死亡的敏感性70.27%,特异性92.66%;③ROC曲线位于左上角,远离机会线。结论APACHE Ⅲ评分系统可以客观地评价脑卒中危险程度,对预测脑卒中急性期生存情况有较好价值。     

脑电双频指数在早期评估急性脑损伤昏迷患者昏迷程度和预后中的应用

目的 探讨脑电双频指数(BIS)评分在早期评估急性脑损伤昏迷患者的昏迷程度以及预后中的应用价值。方法 对东莞市企石医院ICU收治的52例急性脑损伤昏迷患者入院后第24、72 h进行BIS值监测,同时对患者的格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分和急性生理学与慢性健康状况评分系统(APACHEⅡ)评分进行检测; 按照患者预后(3个月时)的情况分为清醒组、意识障碍组和脑死亡组,对同组间不同时间点的各个监测值进行比较,对3组间同一监测值的差异进行比较,并对BIS值、GCS评分和APACHEⅡ评分的关联性进行判断; 计算BIS的曲线下面积,评估BIS能否作为早期评估急性脑损伤昏迷患者的昏迷程度及预后的指标。结果 清醒组、意识障碍组和脑死亡组入院后第24 h BIS值分别为67.5±14.2,53.9±16.5,35.2±23.6,入院后第72 h BIS值分别为68.3±12.3,52.2±19.7,32.0±17.5; 不同时间点比较意识清醒组入院后第24 h BIS值低于入院后第72 h,意识障碍组及脑死亡组入院后第24 h高于入院后第72 h; 同一时间点比较无论是入院后第24 h还是入院后第72 h,脑死亡组BIS值都低于意识障碍组,意识障碍组低于清醒组(P<0.05)。3组入院后第24 h APACHEⅡ评分分别为(20.49±7.29)、(23.26±6.67)、(27.35±5.86)分; 3组入院后第72 h APACHEⅡ评分分别为(19.23±6.23)、(25.12±5.23)、(29.67±4.25)分; 不同时间点比较意识清醒组入院后第24 h APACHEⅡ评分高于入院后第72 h,意识障碍组及脑死亡组入院后第24 h低于入院后第72 h; 同一时间点比较不论是入院后第24 h还是入院后第72 h,脑死亡组APACHEⅡ评分高于意识障碍组,意识障碍组高于清醒组(P<0.05)。入院后第24 h 3组GCS评分分别为(8.15±1.89)、(5.69±1.63)、(3.56±0.89)分; 入院后第72 h 3组GCS评分分别为(8.24±1.16)、(5.58±1.71)、(3.42±1.02)分; 不同时间点比较意识清醒组入院后第24 h GCS评分低于入院后第72 h,意识障碍组及脑死亡组入院后第24 h高于入院后第72 h; 同一时间点比较不论是入院后第24 h还是入院后第72 h,脑死亡组GCS 评分低于意识障碍组,意识障碍组低于清醒组(P<0.05)。BIS值与GCS评分、APACHEⅡ评分相关性分析显示,BIS值和GCS评分之间呈线性正相关(r=0.355,P=0.006),与APACHEⅡ评分呈负相关(r=-0.373,P=0.016)。3组ROC曲线下面积比较,不管是入院后第24 h还是入院后第72 h,脑死亡组与意识障碍组比较,ROC曲线下面积有统计学差异(P<0.05); 意识障碍组与清醒组比较,ROC曲线下面积有统计学差异(P<0.05),而且BIS值的ROC曲线下面积都是最大的。结论 急性脑损伤患者的BIS值和患者昏迷程度呈正相关,BIS值可以作为早期评估急性脑损伤昏迷患者的昏迷程度和预后的有效指标。     

CT测量的脑中线移位是脑出血预后的独立预测因素

目的 探讨CT显示脑中线移位程度与自发性脑出血预后的关系。方法 回顾性分析2012年1月至2018年1月收治的自发性脑出血的临床资料。采用多因素Logistic回归分析鉴别脑出血预后的独立预测因素;同时采用受试者工作特征（ROC）曲线分析判断脑中线移位值对于预测不良预后的最佳分界点。结果 发病3个月,预后良好（GOS评分4~5分）132例,预后不良（GOS评分1~3分）79例。多因素Logistic回归分析显示,入院GCS评分低、血肿形态不规则、脑中线移位严重为预后不良的独立危险因素（P<0.05）。ROC曲线结果显示,脑中线移位≥3.65 mm预测不良预后的敏感性为0.835、特异性为0.758。结论 脑中线移位是脑出血预后的独立预测因素,移位大于3.65 mm时可能预后不良。     

APACHE Ⅳ评分评估重型颅脑损伤预后的价值

目的探讨急性生理学及慢性健康状况评分第4版(APACHEⅣ)评估重型颅脑损伤预后的价值。方法采用前瞻性研究方法,选取115例重型颅脑损伤患者,对患者的APACHEⅣ评分与APACHEⅢ评分结果进行对比研究,分析APACHEⅣ评分在重型颅脑损伤预后评估中的价值。结果 APACHEⅣ评分显著高于APACHEⅢ评分,且死亡患者与存活患者的APACHEⅣ评分结果比较差异有统计学意义,死亡与存活患者APACHEⅢ评分结果比较差异有统计学意义;APACHEⅣ评分系统的预测病死率显著低于APACHEⅢ评分系统。根据受试者操作特征曲线(ROC),APACHEⅣ评分ROC曲线下面积(AUC)为0.867±0.028,显著高于APACHEⅢ评分(0.805±0.028),APACHEⅣ评分标准化死亡比值(SMR)为1.142,对病死率低估,且APACHEⅣ评分的灵敏度较APACHEⅢ评分高,达到79.72%。结论 APACHEⅣ评分在重型颅脑损伤病死率预测中的准确度高及评估效能显著优于APACHEⅢ评分系统,在总体患者预测病死率中存在低估。     

入院时中性粒细胞与淋巴细胞比值和血糖水平对急性脑出血患者短期预后不良的预测价值

目的分析急性脑出血患者短期预后不良的相关危险因素,并探讨入院时中性粒细胞与淋巴细胞比值(neutrophil-to-lymphocyte ratio,NLR)和入院即刻血糖水平(admission blood glucose,ABG)对短期预后不良的预测价值。方法收集2017-01-2018-05期间作者医院收治的急性脑出血患者226例,根据3个月时改良Rankin评分量表(modified Rankin scale,mRS)评分分为预后良好(mRS≤2分)组124例,预后不良(mRS2分)102例,单因素分析两组患者入院时的临床、影像学及实验室资料,采用二分类Logistic回归分析探讨影响急性脑出血患者短期预后不良的危险因素,采用受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线评价NLR和ABG对短期预后不良的预测价值。结果 (1)与预后良好组相比,预后不良组患者糖尿病病史、饮酒史比例以及年龄、美国国立卫生研究院卒中量表(National Institute of Health stroke scale,NIHSS)评分均升高,血肿体积大,出血破入脑室比例高,白细胞计数(ABC)、中性粒细胞计数(ANC)、NLR及ABG升高,淋巴细胞计数(ALC)低(均P0.05)。(2)二分类Logistic回归分析显示患者年龄(OR=1.051,95%CI:1.013～1.090,P0.01)、血肿体积(OR=1.055,95%CI:1.003～1.110,P0.05)、NLR(OR=1.389,95%CI:1.124～1.716,P0.01)、ABG(OR=1.308,95%CI:1.074～1.593,P0.05)及NIHSS评分(OR=1.151,95%CI:1.065～1.243,P0.01)升高为急性脑出血患者短期预后不良的独立危险因素。(3)ROC曲线分析表明,NLR和ABG的ROC曲线下面积分别为0.767(95%CI:0.705～0.829,P0.01)、0.678(95%CI:0.609～0.747,P0.05)。结论入院时年龄、血肿体积、NIHSS评分、NLR及ABG升高是急性脑出血患者短期预后不良的独立危险因素,NLR和ABG对急性脑出血患者短期预后不良有一定的预测价值。     

APACHEⅡ评分对中风病人预后的预测及与GCS评分的比较

目的　估计急性脑血管病患者的预后。　　方法　搜集本科 1 989年 1月至 1 993年 1 2月 5年间死于中风住院病人共 1 1 2例 ,按死亡前病案记录进行APACHEⅡ评分 ,并以此评分估计死亡风险率。　　结果　APACHEⅡ评分 3 0分以上的缺血性脑血管病者预后差 ,对出血性脑血管病者的死亡风险率估计更准确。　　结论　该评分在预测中风的预后方面较GCS评分更有价值 ,认为APACHEⅡ评分用于中风病人的预后评估有重要的临床意义     

振幅整合脑电图结合斯堪的那维亚卒中量表在急性脑梗死患者中的预测价

目的 研究振幅整合脑电图(aEEG)结合斯堪的那维亚卒中量表(SSS)对急性梗死预后评估价值。方法 选取本院2019年2月-2021年7月收治的124例急性脑梗死患者为研究对象,入院后检测患者振幅整合脑电图和SSS评分,28 d后采用日常生活能力评定量表(Barthel指数)评估患者预后,根据评分分为预后良好组(Barthel指数评分>45分)和预后不良组(Barthel指数评分≤45分)。Logistic回归分析影响患者预后不良的危险因素。绘制受试者工作特征(ROC)曲线,分析aEEG、SSS评分对患者预后不良的预测价值。结果 预后不良组入院时aEEG上下边界、SSS评分水平、入院时GCS评分低于预后良好组(P<0.05),脑疝形成、多器官功能衰竭占比,hs-CRP、D-D水平高于预后良好组(P<0.05)。Logistic回归分析显示,aEEG上下界水平、脑疝形成、多器官功能衰竭、入院时SSS评分、入院时GCS评分均是患者预后不良的危险因素(P<0.05)。ROC曲线分析显示,入院时aEEG上下边界与SSS评分三者联合预测急性脑梗死患者预后不良的灵敏度、准确...     

基于MEWS的急性脑卒中短期预后评分系统的构建及评价

目的通过对影响急性脑卒中短期预后的临床危险因素的研究,并联合MEWS,构建急性脑卒中短期预后预测评分系统,为临床治疗和短期预后预测提供依据。方法回顾性研究广西医科大学第一附属医院2018年1月至2018年12月首次诊断急性脑卒中成人患者200例,随访30天,并按临床结局分为预后良好组及预后不良组。收集入院时可能影响患者短期预后相关的危险因素,应用单因素及多因素Logistic逐步向前法确定影响预后的临床危险因素,并根据OR值及β系数建立危险因素模块,与MEWS联合建立预后预测评分系统,最终应用ROC曲线检验其预测效能。结果 (1)单因素分析显示,2组间年龄、白细胞水平、尿酸、红细胞分布宽度、入院血糖及CRP比较差异有统计学意义(P0.05)。(2)采用Logistic回归筛选出影响急性脑卒中预后独立危险因素:年龄、白细胞、CRP,并进行赋值,联合MEWS形成脑卒中短期预后预测评分系统。(3)经ROC曲线分析,ROC曲线下面积为0.816(P0.001),且当评分为7分时,预测效能最强。结论 (1)年龄、入院时白细胞计数及CRP水平是影响急性脑卒中预后不良的独立危险因素。(2)预后预测评分系统可较为准确的预测急性脑卒中患者的预后。     

Hemphill脑出血评分量表在预测自发性脑出血患者死亡中的作用

目的应用Hemphill脑出血评分量表预测脑出血患者30d死亡率,并评价其临床作用。方法对191例自发性脑出血急诊患者的临床资料进行回顾性研究,根据Hemphill脑出血预后评分量表,对脑出血病人进行评分,观察30d死亡率。结果191例病人中,30d内共死亡55例,死亡率为28.8%;脑出血预后评分为0分、1分、2分、3分、4分、5分时,患者死亡率分别为0、5.9%,36.0%,51.7%,80.0%,100%;预后诊断试验发现评分为2分时取得最大Youden指数。结论Hemphill脑出血评分量表是简单、可靠的脑出血死亡预测量表,对脑出血临床预后的判断有较好的指导作用。     

高血压脑出血患者短期预后的影响因素及BAT评分的预测效果

目的 分析高血压脑出血患者短期预后的影响因素及非增强CT 5分预测法（BAT）评分的预测效果。方法 2016年1月—2020年12月在中国人民解放军南部战区海军第二医院治疗的618例高血压脑出血患者,将其中术后28 d内死亡的62例患者设为死亡组,其余556例存活的患者设为存活组。分析高血压脑出血患者术后28 d内死亡的影响因素,并采用受试者操作特征（ROC）曲线分析BAT评分对高血压脑出血患者术后28 d内死亡的预测价值。结果 术前24 h格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分<6分、BAT评分≥4分、首次CT距发病时间短、合并术后24 h并发症为高血压脑出血患者术后28 d内死亡的影响因素（P<0.05）。ROC曲线分析显示,BAT评分预测高血压脑出血患者术后28 d内死亡的ROC曲线下面积（AUC）为0.892（P<0.01）,95％CI为0.789～0.932,最佳截断值为4分,敏感度为88.29％,特异度为81.43％。结论 术前24 h GCS评分、BAT评分、首次CT距发病时间、术后24 h并发症为高血压脑出血患者术后28 d内死亡的影响因素,且BAT评分对患者预后有较佳的预测价值。国际神经病学神经外科学杂志, 2023, 50(3): 16-20]     

急性HICH患者行FVEP ICP监测的临床应用价值

目的 探讨对急性高血压性脑出血(HICH)患者用闪光视觉诱发电位(FVEP)进行无创颅内压(ICP)监测的临床价值。方法 选取本院神经内科收治的110例急性HICH患者作为研究对象,根据患者治疗28 d的结局分为存活组87例和死亡组23例,分别对比2组患者入院后第12、24、48、72 h的ICP值,同时分析ICP值与患者的格拉斯哥昏迷评分(GCS)、急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ)、FVEP各波潜伏期的关系。结果 存活组患者的出血量、血弹值、WBC、中线移位发生率均显著低于死亡组(P<0.05); 在入院第12、24、48及72 h存活组患者的ICP值均显著低于死亡组患者(P<0.05); 在入院第12 h存活组患者的GCS评分显著高于死亡组患者(P<0.05),APACHEⅡ评分、FVEP各波潜伏期(P2、N2、P3、N3)均显著低于死亡组患者(P<0.05); 在入院第12 h HICH患者的ICP值与GCS评分呈显著负相关(r=-0.572,P<0.05),与APACHEⅡ评分、FVEP各波潜伏期(P2、N2、P3、N3)呈显著正相关(r=0.496,P<0.05)。结论 通过监测HICH患者的ICP值能够密切反映患者的病情程度、预后情况,对于指导临床治疗具有一定的价值。     

急性生理及慢性健康状况评分Ⅱ对急性脑梗死患者的预后界值探讨

急性生理及慢性健康状况评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ，APACHE Ⅱ）是兼顾了患者的全身生理学指标、实验室检查和既往健康状况的一种评分方法。我们就APACHE Ⅱ评分对急性脑梗死（cerebral infarction，CI）患者预后界值作初步探讨。