无创正压通气治疗COPD呼吸衰竭病人的疗效观察

目的：观察无创正压通气在不同轻重COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭中的治疗作用。方法：无创正压呼吸机对30例COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭病人，经口（鼻）面罩辅助通气，动态观察无创正压通气治疗前和治疗后2h、1d、2d、3d、6d、8d动脉血气变化。根据动脉血气结果，比较分析病情不同轻重病人对无创正压通气治疗的反应。结果：经无创正压通气治疗后各组PaO2均有不同程度升高，PaCO2明显降低。PaO2的改善以二氧化碳中度升高组最为明显，而PaCO2改善尤以极重度CO2潴留组患者下降比率最大。结论：无创正压通气对COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭疗效确切，各组呼吸衰竭患者均能从无创正压通气治疗中获益，并以极重度CO2潴留者患者获益最大。     

无创正压通气对不同轻重COPD呼吸衰竭患者的治疗效果研究

目的：观察无创正压通气在不同轻重慢性阻塞性肺病伴Ⅱ型呼吸衰竭中的治疗作用，为更好的选择无创正压通气的临床应用适应证提供指导。方法：用双水平无创正压呼吸机对78例慢性阻塞性肺病伴Ⅱ型呼吸衰竭患者经口鼻面罩辅助通气，动态观察无创正压通气治疗前和治疗后2h，1d，2d，3d，6d，8d动脉血气变化。根据动脉血气结果，比较分析病情程度不同轻重患者对无创正压通气治疗的反应。结果：经无创正压通气治疗后各组PaO2均有不同程度升高，PaCO2明显降低。PaO2的改善以二氧化碳中度升高组（PaCO2 7.98～10．6mmHg）最为明显，而PaCO2的改善尤以极重度二氧化碳潴留组患者（PaCO2〉13.3kPa）下降比率最大。结论：无创正压通气对COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭疗效确切，各组呼吸衰竭患者均能从无创正压通气治疗中获益，并以极重度CO2潴留组患者获益最大。     

健康教育对双水平无创正压通气患者的影响

目的探讨健康教育对双水平无创正压通气患者的影响。方法选择我院呼吸科呼吸衰竭的患者在一般治疗基础上应用双水平无创正压通气治疗121例。观察组66例,对照组55例。观察组分别于上机前、上机起始期、上机后对患者进行一对一个体全程健康教育,对照组按一般操作进行。结果观察组有63例接受无创通气治疗好转出院,3例病情进展迅速,行气管插管应用有创机械通气。对照组有44例接受此项治疗好转出院,11例不接受无创通气治疗。其中3例好转出院,5例放弃治疗,3例死亡。结论对双水平无创正压通气患者进行个体的全程的健康教育,能提高患者对无创正压通气治疗的上机成功率,减少腹胀、面部压伤等常见并发症的发生,保证无创正压通气的治疗效果,保证患者的上机安全。     

无创正压通气治疗呼吸衰竭30例疗效观察

研究无创正压通气治疗呼吸衰竭的临床疗效。选取收治的30例呼吸衰竭患者作为研究对象，对所有患者给予基础治疗和无创正压通气治疗。比较患者治疗前后的PaO2、PaCO2水平的变化。相较于治疗前，治疗后患者的PaO2、PaCO2水平得到显著改善（P〈0.05）；平均通气时间52.3±15.3h，治愈27例，无效3例，有效率为90%。在呼吸衰竭的临床治疗中，无创正压通气治疗的疗效显著，且对各种病因所引起的呼吸衰竭均适用，在早期治疗中，无创正压通气的应用可提高治疗成功率。     

双水平气道正压无创通气治疗急性肺水肿30例

目的：评价双水平气道正压（BiPAP）无创通气治疗急性肺水肿的疗效。方法：对30例常规药物治疗不能控制病情的急性肺水肿患者。加用经面罩BiPAP无创通气，观察通气前，通气后0．5、1、2h后临床症状、体征（R、HR、SBP、DBP、SpO2）、血气分析的变化情况。结果：30例患者通气治疗后，26例临床症状明显改善，在治疗0．5h后，R,SpO2、PaO2有极显著性改善（P〈0．001），SBP与DBP有显著性改善（P〈0．05）；4例效果差，改用有创机械通气，总有效率87％（26／30）。结论：BiPAP无创通气是抢救治疗急性肺水肿的有效方法之一，值得临床早期合理应用。     

镇静治疗配合无创正压通气在早期COPD患者中的应用观察

探讨早期急性加重期慢性阻塞性肺疾病（AECOPD）应用镇静治疗配合无创正压通气的临床疗效及其对患者预后的影响。选取45例AECOPD患者,随机分为对照组23例和观察组22例,对照组给予常规药物治疗及无创通气,观察组在此基础上配合镇静治疗;根据患者无创通气成功率、无创通气时间、气管插管率及ICU住院时间评价其临床疗效。观察组患者无创通气成功率、无创通气时间显著高于对照组（P〈0.05）;气管插管率、ICU住院时间显著低于对照组（P〈0.05）。适当水平的镇静治疗可明显提高AECOPD患者无创正压通气耐受性,减少气管插管率及ICU住院时间,减少患者治疗费用及有创通气相关并发症。     

家庭无创通气治疗老年慢性阻塞性肺病合并慢性呼吸衰竭患者的健康教育

总结了15例老年慢性阻塞性肺病（COPD）患者合并慢性呼吸衰竭进行家庭无创通气治疗的健康教育体会，即向患者、家属、陪护人员提供有关无创通气治疗的相关知识和信息，让其认识到坚持家庭无创通气治疗的重要性，掌握正确、安全使用无创呼吸机的技术，正确判断、处理无创通气治疗中遇到的简单问题，提高患者家庭无创通气治疗的依从性和疗效。     

双水平正压无创通气治疗急性心源性肺水肿的研究

目的 观察双水平正压（BiPAP）无创通气治疗急性心源性肺水肿的临床疗效。方法 对35例常规治疗不能改善症状的急性心源性肺水肿患者应用BiPAP无创通气，观察通气前后心率（HR）、呼吸（R），经皮测定动脉血氧饱和度（SaP2）和动脉血气分析等指标变化。结果 35例患者经BiPAP治疗2h后临床体征和动脉血气分析明显改善（P〈0．05），29例顺利停机，抢救成功率82．9％。结论 早期合理使用BiPAP无创通气，可较迅速改善急性心源性肺水肿患者临床症状和低氧血症，提高抢救成功率。     

无创正压通气在特发性肺纤维化并呼吸衰竭患者中的应用

目的评价无创正压通气用于治疗特发性肺纤雏化并呼吸衰竭患者的疗效。方法回顾性分析14例次(12例)特发性肺纤雏化并呼吸衰竭患者应用无创正压通气的疗效。结果12例特发性肺纤雏化患者因14例次发生呼吸衰竭住院并接受无创正压通气治疗。发生呼吸衰竭的原因7例次为肺部感染，其中4例次(2例，4／14，28．6％)治疗成功；余7例次为特发性肺纤维化急性恶化或进展。10例次(10例)无创正压通气治疗失败患者中7例次改用气管插管有创通气，3例次持续无创正压通气治疗，10例均死亡，病死率83.3％(10／12)。结论无创正压通气仅对少数特发性肺纤维化并呼吸衰竭患者治疗有效，多数预后不佳，且应用无创正压通气效果不明显，改用有创通气亦不能改善预后。     

无创呼吸机治疗冠心病致急性左心衰竭疗效观察

目的观察无创正压通气治疗冠心病致急性左心衰竭的疗效。方法观察27例冠心病致急性左心衰竭患者在常规治疗不能有效改善低氧血症时使用双水平正压通气（BiPAP）治疗，观察治疗前后临床症状，体征及动脉血气的变化。结果24例患者临床症状，血气分析结果明显改善。结论无创双水平正压通气（BiPAP）可明显改善冠心病致急性左心衰竭患者低氧血症，可提高冠心病致急性左心衰竭的抢救成功率。     

无创呼吸机双向正压通气治疗急性肺水肿

目的 观察无创呼吸机双向正压通气治疗急性肺水肿的疗效及安全性。方法 对60例各种病因所致的急性肺水肿患者随机分组，治疗组采用常规药物治疗加无创呼吸机双向正压通气，对照组常规药物治疗加鼻导管吸氧。结果治疗组无创正压通气后，28例患者在20min-2h症状好转，呼吸减慢，心率下降，肺部湿哕音减少，PaO2上升，PaCO2下降，与治疗前相比有显著性差异（P〈0．01），总有效率93．3％；对照组在相应时间仅19例好转，总有效率63．3％。两组相比差异性显著（P〈0．05）。结论无创呼吸机治疗急性肺水肿效果显著，安全可行。     

无创正压通气与有创正压通气治疗急性呼吸衰竭的比较研究

目的　比较无创正压通气 (NPPV)和有创正压通气 (IPPV)救治急性呼吸衰竭 (ARF)的临床效果 ,评估NPPV在ARF治疗中的作用。方法　将各种原因所致ARF 5 2例患者随机分为NPPV组 (2 6例 )和IPPV组 (2 6例 ) ,在给予病因治疗同时分别实施NPPV和IPPV。观察分析两组患者在治疗过程中动脉血气变化、并发症的发生率及治疗结果。结果　NPPV组有 7例 (2 6 .9% )治疗失败转为气管插管IPPV ,其中 4例 (15 .4 % )死亡。IPPV组死亡 5例 (19.2 % ) ,两组死亡率无显著差异 (P >0 0 5 )。两组治疗有效患者在分别接受NPPV和IPPV治疗后 6h动脉血气有相似的显著改善。NPPV组患者机械通气时间和住院时间短于IPPV组 (P <0 .0 5 )。NPPV组的并发症发生率低于IPPV组 (P <0 .0 5 )。结论　在经过选择的ARF患者中 ,应用NPPV治疗的临床效果与IPPV相似。实施NPPV可缩短机械通气和住院时间 ,减少并发症。且因为无创伤性 ,NPPV可作为经过选择的ARF患者首选的通气支持治疗手段。     

早期ARDS应用无创通气的临床观察

目的：总结早期ARDS应用无创通气的治疗效果及注意事项。方法：将38例早期ARDS患者随机分成试验组和对照组，试验组19倒应用无创通气，对照组19例应用有创通气，两组均在通气后1，5，10，20h做血气分析，观察两组患者相同时间的氧舍状态、血流动力学、并发症等。结果：早期ARDS使用无创通气与有创通气在血流动力学上差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：使用无创通气治疗早期ARDS有效地改善了患者的舒适感，保留了上呼吸道的防御功能，避免了气管插管相关的并发症。     

无创正压通气在临床中的应用及护理

目的：总结临床上使用无创正压通气患者的监测和护理体会。方法：回顾分析2006年10例使用无创正压通气患者的全程护理及治疗结果。结果：本组10例，7例成功撤机，1例死亡，2例放弃，其中2例发生并发症。结论：无创正压通气应用逐年增加，成功率也在逐年上升，正确掌握适应症和操作程序，严密监测并防治并发症的发生，是确保成功使用无创正压通气的重要环节。     

无创正压通气治疗高碳酸血症急性呼吸衰竭疗效评价

目的：研究无创正压通气治疗高碳酸血症急性呼吸衰竭的临床疗效。方法：对36例高碳酸血症急性呼吸衰竭患者进行无创正压通气治疗，观察临床症状改善、血气指标变化、住院天数、气管插管率和痛死率。并同以往未使用无创正压通气治疗的38例相似病例进行比较。结果：无创正压通气治疗组治疗后2h,24h临床症状改善，血气指标改善，住院天数缩短，气管插管率、痛死率降低。与对照组相比差异有显著意义。结论：无创正压通气治疗高碳酸血症急性呼吸衰竭安全、有效。     

丁苯酞联合无创正压通气在阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征中的应用

目的：探讨丁苯酞联合无创正压通气在阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征中的应用效果。方法：选取呼吸科2017年9月~2019年4月接受无创正压通气治疗的35例阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征患者为对照组，另取同期接受无创正压通气+丁苯酞治疗的35例阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征患者为观察组。两组均连续治疗2个月，比较两组临床效果、呼吸暂停低通气指数、动脉血氧饱和度、睡眠时间及认知功能改善情况。结果：观察组治疗总有效率高于对照组（P＜0.05）；治疗后观察组呼吸暂停低通气指数、睡眠时间均低于对照组，动脉血氧饱和度、认知功能评分高于对照组（P＜0.05）。结论：丁苯酞联合无创正压通气治疗阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征效果显著，能够改善患者临床症状，提高认知功能，促进患者转归。     

大型多功能呼吸机无创通气治疗急性肺损伤临床观察

目的:观察大型多功能呼吸机无创正压通气治疗急性肺损伤的临床疗效。方法:32例急性肺损伤患者随机分为无创组(18例)和有创组(16例),在综合治疗同时,分别给予大型多功能呼吸机无创正压通气和有创通气治疗,观察对比机械通气前、后不同时段的氧合指数、呼吸频率、心率和相关指标。结果:两组治疗后1~2 h和24 h后的氧合指数、呼吸频率、心率均改善,差异无统计学意义(P>0.05);两组成功率分别为72.2%、75.0%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:大型多功能呼吸机无创正压通气治疗急性肺损伤,临床疗效确切,并发症少、患者易接受。     

不同雾化方式在慢性阻塞性肺疾病患者无创通气中的疗效观察

目的：评价慢性阻塞性肺疾病患者无创正压机械通气治疗期间不同氧气驱动雾化治疗方式的疗效。方法将70例慢性阻塞性肺疾病患者随机分为观察组和对照组，各35例。观察组采用氧气驱动雾化器直接与无创通气管路连接，雾化过程中不间断无创通气治疗；对照组雾化吸入治疗时暂停无创呼吸机治疗，分别记录每次治疗前后各组患者的生理指标，评价疗效。结果雾化治疗前两组患者的各项指标差异均无显著意义，有可比性（P＞0．05）；治疗后两组患者动脉血气分析、呼吸困难分级、辅助呼吸肌评分与治疗前比较均有明显改善，差异有显著意义（P＜0．05），但组间对比差异无显著意义（P＞0．05）。观察组舒适性明显高于对照组，差异有显著意义（P＜0．05）。结论无创通气联合两种不同雾化治疗方式对于慢性阻塞性肺疾病患者的治疗均有效，但是雾化吸入器连接于无创通气管路中进行雾化吸入的舒适性更高，不良反应少，更加适合患者雾化治疗。     

无创正压通气与有创通气治疗淹溺者并急性呼吸窘迫综合征的疗效比较

目的观察比较无创正压通气与有创通气治疗淹溺者并急性呼吸窘迫综合征的治疗效果。方法63例淹溺并急性呼吸窘迫综合征患者随机分为A、B两组,A组为无创正压通气组,B组为有创通气组,分别给予无创正压通气治疗和有创通气治疗,观察两种通气方法的治疗效果。结果与治疗前比较机械通气0．5h、1h,4h、12h后两组pH、Pa02、PaCO2及HR、RR均明显改善（P〈0．05）。B组HR、RR在机械通气0．5h、1h后下降较A组快,但在机械通气4h后两组HR、RR变化一致。这与B组气管插管时应用镇静麻醉剂或肌肉松弛剂有关。A组机械通气时间、总住院时间均短于B组（P〈0．05）,A组平均住院费用、呼吸机相关肺炎发生率少于B组（P〈0．05）,治愈率两组无明显差别。结论无创正压通气方法和有创通气方法治疗淹溺者并急性呼吸窘迫综合征均有较好的治疗效果,无创正压通气方法优于有创通气方法。     

急诊无创正压通气治疗急性呼吸衰竭的效果分析

选取我院收治的急性呼吸衰竭患者60例,随机分为对照组与观察组各30例。对照组患者使用传统方法治疗,观察组患者接受无创正压通气治疗,对比两组患者的临床治疗效果。观察组显效20例,有效7例,无效3例,总有效率为90.0%;对照组显效9例,有效12例,无效9例,总有效率为70.0%,观察组患者的治疗效果显著优于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。急性呼吸衰竭患者应用无创正压通气治疗的临床治疗效果显著且无严重并发症,值得临床推广。