骨折内固定与全髋关节置换术在股骨颈骨折治疗中的效果比较

目的:观察骨折内固定与全髋关节置换术在股骨颈骨折中的治疗效果。方法:将68例股骨颈骨折患者分为对照组和观察组。对照组给予骨折内固定术,观察组给予全髋关节置换术。比较两组手术情况及治疗后髋关节功能恢复情况。结果:观察组手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间等手术情况均显著优于对照组,观察组治疗后髋关节评分高于对照组。结论:根据患者年龄、性别、骨折类型、并发症等综合情况进行全面评估后,选择适宜的手术方式治疗股骨颈骨折,可获得良好预后,并发症发生率低。     

全髋关节置换与骨折内固定在治疗股骨颈骨骨折中的效果比较

目的：对股骨颈骨骨折患者临床两种手术方式——全髋关节置换术以及骨折内固定术的临床效果进行对比分析。方法：回顾2009年1月～2013年6月诊治的193例股骨颈骨骨折患者病历,依据治疗方式分为观察组（n=112）和对照组（n=81）。其中观察组患者在临床上采用全髋关节置换术进行治疗,对照组患者在临床上采用骨折内固定术进行治疗。对两组患者的术后功能评分的状况、下地的时间以及术后并发症状况进行对比分析。结果：观察组患者术后功能评分优良率为81．8％,下地的时间为（19±3．1）d,术后并发症发生率3．6％;对照组患者术后功能评分优良率为54．4％,下地的时间为（52±5．1）d,术后并发症发生率16．1％;两组患者指标比较具有显著差异,P〈O．05。结论：采用全髋关节置换术在临床上治疗股骨颈骨骨折,能有效降低患者下地时间以及术后并发症发生率,并能有效提升患者术后功能评估水平。     

中老年股骨颈骨折全髋关节置换术和骨折内固定术的临床对比分析

目的对比分析中老年股骨颈骨折全髋关节置换术和骨折内固定术的临床疗效,总结其临床应用价值。方法采用回顾性分析的方法分析我院2007年2月至2010年2月年龄在55岁以上的股骨颈骨折的患者78例,按照其手术方法不同分为观察组和对照组,观察组使用全髋关节置换术治疗39例,对照组采取骨折内固定术治疗39例,观察比较二者治疗效果,进行统计学分析。结果观察组总有效率为79.5%。对照组总有效率为56.4%;两组治疗效果比较差异显著(P<0.05),具有统计学意义。两组患者治疗后的ADL、FAM、FIM评分比较存在明显差异(P<0.05),具有统计学意义。结论中老年股骨颈骨折全髋关节置换术的临床疗效显著,优于传统内固定术治疗效果,能够有效改善关节功能,提高患者的生活质量,具有重要的临床应用价值。     

全髋关节置换与股骨头置换治疗股骨颈骨折的疗效对比

目的探讨全髋关节置换术（THA）与股骨头置换术（HA）两种方法治疗老年股骨颈骨折的疗效。方法回顾2008年1月至2011年5月65例股骨颈骨折病人的临床资料,分别采用THA（28例）、HA（37例）进行治疗,比较两者的疗效。结果HA与THA相比,优良率差异无统计学意义俨〉0．05）,HA组手术时间（55．2±7．1）rain、切口长度（10．7±2．2）cm、术中出血量（420．3±80．6）ml、术后引流量（82．7±7．8）ml;THA组手术时间（80．1±6．3）min、切口长度（15．1±1．6）cm、术中出血量（630．8±100．7）ml、术后引流量（80．1±8．5）ml,HA组各项指标均较THA组小俨〈0．05）。结论HA与THA治疗老年股骨颈骨折早期均具有较好的临床效果,IdA相对手术时间短、术中及术后出血少,更适合手术耐受性差、术后活动量少的老年人。     

股骨颈骨折内固定治疗与全髋关节置换的疗效比较

目的:探讨股骨颈骨折内固定治疗与全髋关节置换的临床疗效。方法:在医院2015年12月～2017年11月期间诊治的股骨颈骨折患者中选取98例作研究对象,并按治疗方式不同随机分为对照组和研究组,每组49例。对照组应用经皮空心加压螺钉内固定术,研究组则应用人工全髋关节置换术治疗,就两组患者住院时间以及并发症发生率进行统计学分析。结果:研究组患者的平均住院时间是(17.52±3.13)d,短于对照组患者的平均住院时间(20.48±3.89)d(P0.05);研究组患者并发症发生率是4.08%,与对照组患者并发症发生率18.37%相比较低(P0.05)。结论:股骨颈骨折患者采取全髋关节置换的临床疗效更佳,值得借鉴。     

全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折42例临床疗效分析

目的探讨全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床疗效。方法选择79例股骨颈骨折的老年患者,按随机方法分成两组。观察组42例采用全髋关节置换术治疗,对照组37例采用半髋关节置换术治疗,比较两组患者手术时间、手术中出血量、术后并发症发生率及髋关节功能恢复时间。随访1年,根据Harris评分标准对髋关节功能进行评分比较愈后。结果虽然观察组患者手术时间及手术中出血量明显多于对照组(P<0.05),但观察组患者术后有效率、并发症发生率及髋关节功能恢复情况明显优于对照组(P<0.05)。结论全髋关节置换术能减少手术并发症,明显改善髋关节功能,提高老年患者的生活质量,但全髋关节置换术术中损伤较大,应根据患者的身体状态及骨折损伤程度选择合适的手术方式。     

全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床分析

目的探讨对老年股骨颈骨折患者采用全髋关节置换术治疗的临床疗效。方法选取我院2013年2月至2014年12月接收的48例老年股骨颈骨折患者,随机将其分成对照组和观察组两组,对对照组患者采用内固定术或股骨头置换术进行治疗,对观察组患者采用全髋关节置换术进行治疗,观察并对比两组的治疗效果。结果对照组的优良率为50.0%,观察组的优良率为87.5%;两组对比,观察组的优良率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论对老年股骨颈骨折患者采用全髋关节置换术进行治疗,疗效显著,值得临床推广和应用。     

全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床疗效分析及护理要点

目的:分析全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床疗效及护理要点。方法:回顾性分析108例老年股骨颈骨折患者的临床资料,其中56例患者采取全髋关节置换术治疗,作为观察组;另外52例患者采取股骨头置换术治疗,作为对照组。对比两组患者的手术时间、术中失血量、术后引流量、住院时间,并随访2年,根据髋关节功能Harris评分和并发症发生情况,综合评价全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床疗效。结果:观察组手术时间、住院时间长于对照组,术中失血量、术后引流量大于对照组,经t检验,差异具有统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率为3.57%,小于对照组的21.15%,经χ2检验,差异具有统计学意义(P0.05);术后,观察组髋关节功能Harris评分大于对照组,疗效优良率大于对照组,经t检验或χ2检验,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床疗效确切,结合临床护理,可明显改善髋关节功能,并发症发生少,预后良好,但手术创伤性较大,可作为手术耐受患者的首选治疗方法,值得临床推广使用。     

全髋关节置换术与空心钉内固定治疗股骨颈骨折的临床效果对比

目的 探究全髋关节置换术在高龄股骨颈骨折患者中的应用效果.方法 选取我院2016年7月-2019年8月收治的股骨颈骨折患者80例,按随机数字表法分为两组,各40例.A组行全髋关节置换术,B组行内固定治疗.对比两组手术情况、髋关节功能恢复情况及并发症.结果 相比于B组,A组手术时间长,出血量多,住院时间及卧床时间短(P<...     

髋关节置换术治疗老年性股骨颈骨折临床疗效分析

目的探讨髋关节置换术治疗老年性股骨颈骨折的临床疗效。方法选择2010年2月至2012年5月我院收治的62例股骨颈骨折患者,随机分为A组(髋关节置换术治疗)与B组(空心拉力螺钉内固定方法治疗),每组各31例。观察比较两组治疗效果。结果髋关节置换术治疗组与内固定组治疗总有效率分别为83.7%,67.7%。髋关节置换术治疗组明显优于内固定组,因而具有统计学意义(P<0.05)。结论对于老年性股骨颈骨折,应用髋关节置换术治疗临床疗效确切,值得进一步推广应用。     

全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床分析

目的探讨和分析对老年股骨颈骨折采取全关节置管术治疗的临床疗效。方法选取2012年1月至2013年12月在我院接受治疗的股骨颈骨折患者60例为研究对象,依据治疗方式分成两组,A组患者行人工股骨头置换术治疗,B组患者行全髋关节置换术治疗,观察和对比两组患者手术情况、髋关节功能恢复情况及术后并发症发生情况。结果两组患者在手术时间、术中出血量和首次下床活动时间对比差异上有统计学意义,观察组术后髋关节功能恢复优良率较对照组高,两组患者上述指标对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床上对于老年股骨颈骨折患者应该及时行全髋关节置换术治疗,这对改善患者临床症状,促进髋关节功能恢复,改善患者预后及生活质量有着积极意义,值得在临床上推广。     

空心螺钉内固定与髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床对比

目的分析空心螺钉内固定与髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的优缺点,为老年股骨颈骨折治疗方法的选择提供临床佐证。方法将本院收治的63例老年股骨颈骨折患者随机分为CSF组32例和THA组31例,其中CSF组采用空心螺钉内固定术(Cannulatedscrew fixation,CSF)治疗,THA组采用髋关节置换术(total hip arthroplasty,THA)治疗,术后完成1年随访;对两组患者的临床手术情况、术后功能恢复情况、以及并发症发生情况进行对比分析。结果临床:THA组的平均手术时间和术中出血量均显著多于CSF组(P<0.05);术后住院时间和独立行走时间显著短于CSF组(P<0.05);随访期:THA组术后1年的Harris评分优良率显著高于CSF组(P<0.05);1年随访期内整体并发症发生率显著低CSF组(P<0.05);但两组患者的并发症侧重点不同,THA组多发假体松动和感染,CSF组则以股骨头坏死、骨折不愈等为主。结论空心螺钉内固定与髋关节置换术在老年股骨颈骨折的治疗中各有其优势和不足,应根据患者年龄、骨质、身体素质、骨折类型、以及损伤程度等综合因素选择。     

全髋与半髋关节置换治疗老年股骨颈骨折的疗效比较

目的:比较全髋关节置换术与半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折(GardenⅢ-Ⅳ型)的疗效。方法:分析2009年1月—2011年1月收治的96例≥65周岁的老年股骨颈骨折并行髋关节置换术患者的临床资料。根据采取手术方式的不同,分为全髋关节置换组(46例)与半髋关节置换组(50例)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、髋关节功能和切口感染率、假体脱位发生率和翻修率等。结果:全髋关节置换组与半髋关节置换组的手术时间、术中出血量及髋关节功能评分差异有统计学意义(P<0.05)。两组切口感染率、翻修率和假体脱位发生率均较低,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:全髋关节置换与半髋关节置换治疗老年股骨颈骨折相比,虽然创伤较大、手术时间较长以及出血量相对较多,但髋关节功能明显优于半髋关节置换术且术后并发症少。临床上应尽量选择全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折(GardenⅢ-Ⅳ型),除非患者不能耐受手术或预期寿命小于5年。     

人工股骨头置换术与全髋关节置换术治疗股骨颈骨折疗效比较

目的 比较人工股骨头置换术与全髋关节置换术治疗股骨颈骨折的临床疗效.方法 回顾性分析84例股骨颈骨折患者的临床资料,44例患者采用人工股骨头置换术(组1)治疗,40例患者采用人工全髋关节置换术(组2)治疗,比较两组临床疗效.结果 组1手术时间[(40.02±5.74) min]和术中出血量[(341.32 ±71.27) ml]均明显低于对照组[(63.21±5.94)mim、(574.10±49.83)ml](t=4.613、5.974,均P＜0.05),组2术后下床时间[(12.32±1.97)d]明显短于组1[(21.54±2.11)d](t=6.315,P＜0.05).组2优良率为85.0％,高于组1的68.1％(x2=4.581,P＜0.05).两组并发症主要为切口感染、坠积性肺炎以及压疮等,组1并发症发生率为27.3％,高于组2的5.0％(x2=5.973,P＜0.05).结论 全髋关节置换术与人工股骨头置换术均有各自的优势和不足,应谨慎选择手术方式,从而最大限度改善患者的预后.     

全髋与半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床效果

目的 分析全髋与半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床疗效.方法 100例老年股骨颈骨折患者,采用随机数字表法分为观察组和对照组,每组50例.对照组行半髋关节置换术治疗,观察组行全髋关节置换术治疗.比较两组患者临床疗效,手术时间、手术出血量、总引流量和完全负重时间,术后髋关节评分表(Harris)评分、假体髋臼外展角度...     

全髋与半髋关节置换治疗老年股骨颈骨折的临床对比研究

目的:比较全髋与半髋关节置换术在治疗老年股骨颈骨折的远期临床疗效及安全性。方法:对2012年1月~2015年12月在某院接受治疗的78例老年股骨颈骨折患者进行了回顾性研究,其中40例患者(全髋组)采用全髋关节置换术进行治疗,38例患者(半髋组)采用半髋关节置换术进行治疗,对两组患者手术情况、术后相关并发症及远期疗效进行比较分析。结果:全髋组在手术时间、术中出血量显著高于半髋组,术后并发症发生率低于半髋组(P0.05),但在住院时间及远期疗效方面,两组比较差异不显著(P0.05)。结论:对于老年股骨颈骨折患者,全髋与半髋关节置换术远期治疗效果基本相同,但全髋关节置换术可减少术后并发症发生率,因此临床上应优先选择考虑。