术前低白蛋白血症与后路腰椎融合术后不良结局发生率的相关性

目的 探讨术前低白蛋白血症与后路腰椎融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）后不良结局发生率的相关性。 方法 选取珠江医院2017年1月~2019年12月接受后路腰椎融合术治疗的腰椎退行性疾病患者1372例,男597例,女775例,平均年龄（58.11±12.56）岁,根据术前血清白蛋白（albumin,ALB）水平,分为低白蛋白组（ALB<35 g/L,n=91）和正常白蛋白组（ALB≥35 g/L,n=1281）,比较两组患者术后3个月内发生的不良结局（术后转ICU监护、术后特定并发症、再次入院、切口感染、愈合不良等）,通过logistic多元回归分析模型及混杂因素调整来评估术前血清白蛋白水平与术后不良结局之间的关系及术前低白蛋白血症与术后不良结局发生率的相关性。 结果 术前白蛋白水平与术后不良结局的发生密切相关（OR＝0.94;95% CI：0.90~0.98;P<0.05）,术前低白蛋白组患者发生术后不良结局的风险是术前正常白蛋白组的2.15倍（OR＝2.15;95% CI：1.21~3.79;P<0.05）。 结论 术前低白蛋白血症患者会显著增加PLIF术后不良结局的发生率,术前血清白蛋白水平可作为预测PLIF术后不良结局发生的重要参考指标。     

后路腰椎椎间融合术与斜外侧腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎疾病的临床疗效

目的 探究后路腰椎椎间融合术(PLIF)与斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)治疗退行性腰椎疾病的临床疗效.方法 回顾性分析2017年1月～2019年9月本院96例行手术治疗的退行性腰椎疾病患者的临床资料,其中44例行PLIF术治疗(PLIF组),52例行OLIF术治疗(OLIF组).记录两组围术期相关指标、融合率及术后近...     

显微镜辅助下MIS-TLIF治疗腰椎单节段退行性疾病的临床疗效观察

目的　探讨显微镜辅助下微创经椎间孔椎体间融合术（minimal invasive posterior transforminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗腰椎单节段退行性疾病的安全性及有效性。 方法　回顾分析显微镜辅助下MIS-TLIF术42例（微创组）及同期行后路腰椎椎间融合术50例（传统组）治疗腰椎单节段退行性疾病患者临床资料,比较两组围手术期指标及临床疗效。 结果　手术切口长度、术中出血量、术后引流量、术后住院时间、术后1 d肌酸激酶水平、术后3月ODI评分及术后1 d、术后3月VAS评分比较,微创组均低于传统组（P<0.05）;手术时间、术中X线照射次数,微创组多于传统组（P<0.05）。微创组患者出现1例术后背根神经节激惹症状;传统组出现1例术中硬膜撕裂,1例术后切口浅表感染,并发症发生率无统计学差异（P>0.05）。术后6月及末次随访ODI、VAS评分两组对比无统计学差异（P>0.05）。末次随访时,植骨融合率无统计学差异（P>0.05）。 结论　与PLIF手术比较,显微镜辅助下MIS-TLIF治疗腰椎单节段退行性病变具有创伤小、近期疗效满意等优点。     

ERAS在经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎退变性疾病中的应用*

目的 研究加速康复外科（ERAS）在经椎间孔腰椎间融合术（TLIF）治疗腰椎退变性疾病中的应用效果。方法 回顾性分析2019年1月至2020年6月50例行腰椎单节段经椎间孔椎间融合术的患者,其中25例实施ERAS管理（ERAS组）,25例实施传统围术期管理（对照组）。比较两组患者住院时间,手术前后血红蛋白、CRP,术中出血量,术后1 d引流量,采用视觉疼痛模拟评分法（VAS）评估围术期疼痛情况,采用腰椎JOA评分评估手术前后功能改善情况。结果 两组患者术前一般资料、VAS评分、JOA评分差异均无统计学意义（P>0.05）。ERAS组住院时间、术后血红蛋白、CRP、术中出血量、术后1 d引流量均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。ERAS组术后1、2、3 d VAS均优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）,两组间术后JOA评分差异无统计学意义（P>0.05）。结论 在单节段经椎间孔融合术围术期采用ERAS管理可有效减少术中及术后血液丢失,缩短患者住院时间,减轻患者术后疼痛。     

多孔钛腰椎融合器在不同入路椎间融合术中的生物力学性能

目的探究采用多孔融合器在不同入路腰椎融合术的生物力学性能。方法建立完整腰椎三维有限模型,通过实验方法获得多孔材料的力学参数。针对多孔融合器在前路腰椎椎间融合术(anterior lumbar interbody fusion, ALIF)、后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion, PLIF)、经椎间孔腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)和直接外侧椎体间融合术(direct lateral interbody fusion, DLIF)中的生物力学性能进行对比研究。结果在施行椎间融合术后,DLIF、ALIF模型预测的活动度(range of motion, ROM)和融合器应力明显低于PLIF、TLIF模型,DLIF、ALIF和TLIF模型预测的终板应力明显低于PILF模型。结论采用多孔融合器的DLIF模型显示出较优的生物力学性能,而且在临床过程中操作简单适于微创术式。DLIF手术具有更优的综合性能。     

斜外侧入路与后入路椎体融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效的Meta分析

目的 系统性对比评价斜外侧入路椎间融合术(OLIF)与后入路椎体融合术(PLIF)在治疗腰椎退行性疾病中的临床疗效。方法 在中国知网数据库、万方数据库、维普数据库以及PubMed数据库、Cochrane数据库,以“斜外侧椎间融合术”“后入路椎间融合术”和 “oblique lumbar interbody fusion” “oblique lateral interbody fusion” “anterior to psoas” “posterior lumbar interbody fusion”为关键词,计算机检索2010年1月-2019年9月国内外已发表关于OLIF与PLIF对比的病例对照研究或随机对照研究的中英文文献,严格评价文献质量,并提取相关数据,运用RevMan 5.3软件对手术时间、术中出血量、住院时间、疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、椎间隙高度(IDH)、腰椎前凸角(LL),以及手术并发症情况进行Meta分析。结果 纳入10篇研究共580例患者,其中经OLIF手术276例,经PLIF手术304例。1项随机对照研究,Cochrane偏倚风险评估为低风险;9项病例对照研究纽卡斯尔-渥太华评分(NOS),其中高质量6项、较高质量3项。Meta分析结果显示,OLIF较PLIF平均手术时间短(WMD=-84.02,95% CI -118.29～-49.74,P＜0.01),平均术中出血量少(WMD=-269.12, 95% CI -319.84～-218.41,P＜0.01),平均住院时间短(WMD=-3.29, 95% CI -4.70～-1.89, P＜0.01),术后IDH恢复更高(WMD=1.11, 95% CI 0.44～1.77, P＜0.01),差异均有统计学意义;而术后ODI(WMD=0.16, 95% CI -1.98～2.30, P＞0.05)、VAS(WMD=0.02, 95% CI -0.52～0.56, P＞0.05)、LL(WMD=0.77, 95% CI -0.40～1.94, P＞0.05)、并发症发生情况(OR=0.91, 95% CI 0.50～1.64, P＞0.05),OLIF和PLIF比较差异均无统计学意义。结论 OLIF与PLIF应用于椎体间融合术均能取得良好的临床疗效,但OLIF手术时间、术中出血量、住院时间更低,术后IDH恢复更高,有更大优势。     

腰椎斜侧入路椎间融合术的围手术期护理

目的 探讨斜侧入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的围手术期护理要点。方法 回顾性分析2017年7月~2018年1月因腰椎退行性疾病于我科行OLIF手术治疗的40例患者临床资料及护理措施,针对性总结该术式围手术期的护理特点,对比住院当天和术后出院时ODI评分、VAS评分和脊柱生活质量量表得分。结果 40例患者均顺利完成OLIF手术,所有患者术后腰腿痛症状均得到不同程度缓解。术后ODI评分、VAS评分和脊柱生活质量量表得分分别为（19.18±5.10）分、（1.98±0.53）分、（53.20±7.88）分,均优于术前的（28.30±6.61）分、（4.63±1.03）分、（63.40±6.83）分,差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 OLIF是一种安全有效治疗腰椎退变性疾病的微创手术方法,完善全面的围手术期护理是保证手术安全、提高手术疗效的重要因素。     

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的近期效果比较

目的　比较传统开放性后路腰椎椎间融合术（PLIF）与微创通道（LUXOR）辅助经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗单节段退行性腰椎疾病的疗效。 方法　选择采用LUXOR通道辅助MIS-TLIF手术治疗的单节段退行性腰椎病变患者34例,回顾性分析手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间和术前及随访时的腰背疼痛视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍评分（ODI）和影像学检查资料,并与同期行传统开放PLIF手术的30例患者进行比较。 结果　２组患者性别、年龄、临床诊断、病变节段、术前腰背痛VAS评分和ODI评分差别均无统计学意义（P>0.05）。MIS-TLIF组手术时间长于PLIF组（P<0.05）,术中出血量、术后引流量、术后卧床时间及术后3,6月时的VAS评分及ODI评分均明显低于PLIF组（P<0.01）。术后随访影像学显示,所有患者手术节段均在术后半年内获得良好的节段融合。 结论　与传统PLIF手术比较,MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病具有出血少、术后恢复快、腰背疼痛轻等优点。     

不同入路椎间融合术中腰椎融合器的生物力学性能

目的 探讨不同入路椎间融合术中腰椎融合器的生物力学性能,为临床合理选择手术方式提供理论支持.方法 基于正常人L3～4节段的CT扫描数据,采用3D打印技术进行钛合金椎间融合器制作,设备为EOSINT M280(EOS GmbH公司,德国).建立完整的腰椎三维有限元模型,通过实验模型进行不同入路的生物力学性能测定并进行对比研究.手术入路包括前路腰椎间融合术(anterior lumbar interbody fusion,ALIF)、后路腰椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)、直接外侧腰椎间融合术(direct lateral lumbar interbody fusion,DLIF)和经椎间孔入路腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF).在L3椎体表面施加500 N的模拟重力和10 N·m力矩,模拟腰椎前屈、后伸、左侧弯、右侧弯、左旋转、右旋转6种生理活动,观察力学性能差异.结果 行不同入路腰椎融合术后,ALIF以及DLIF模型的预测活动度(range of motion,ROM)和椎间融合器应力显著低于PLIF和TLIF模型;ALIF、DLIF以及TLIF模型的终板应力较PLIF显著降低.结论 在4种不同入路的选择中,ALIF、DLIF术后模型的ROM、融合器应力、终板应力均有良好表现.结合临床ALIF的局限性在于前路手术操作相对复杂,容错率较低,而DLIF入路效果与ALIF相似,且具有更好的综合性优势,同时在临床操作过程中更适合于微创手术.     

不同融合方式对多节段腰椎椎管狭窄合并腰椎间盘突出症患者应激反应的影响#br#

目的 探讨多节段椎管减压配合不同融合方式对多节段腰椎椎管狭窄（LSS）合并腰椎间盘突出症（LDH）患者植骨融合情况及应激反应的影响。 方法 选取2017年2月～2019年2月我院多节段LSS合并LDH患者85例,按照治疗方案不同分为A组（n=43）、B组（n=42）。A组采取多节段椎管减压配合横突间植骨融合内固定术,B组采取多节段椎管减压配合椎间植骨融合术。比较两组手术有关指标情况、术前、术后1 d、3 d血清应激反应有关指标［血管紧张素Ⅱ（AngⅡ）、肾素（R）、超敏C反应蛋白（hs-CRP）、白细胞介素-6（IL-6）］水平、并发症、疗效、植骨融合情况、术前、术后1周、12个月、24个月腰腿痛视觉模拟评分量表（VAS）评分、日本骨科学会（JOA）评分、功能障碍指数量表（ODI）评分。 结果 A组手术时间、住院时间短于B组,术中出血量与住院费用低于B组（P<0.05）;两组术后1 d、3 d血清AngⅡ、R、hs-CRP、IL-6水平均较本组术前提高（P<0.05）,A组术后1 d、3 d上述血清指标水平均低于B组（P<0.05）;两组并发症发生率相比,差异无统计学意义（P>0.05）;两组手术优良率、植骨融合率相比,差异无统计学意义（P>0.05）;两组术后1周、术后3个月、12个月、24个月腰腿痛VAS评分、ODI评分均较本组术前降低,JOA评分较本组术前提高（P<0.05）,但组间对比,差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 多节段椎管减压配合横突间植骨融合内固定术或椎间植骨融合术均是治疗多节段LSS合并LDH值得肯定的术式,临床疗效满意,而横突间植骨融合内固定术具有创伤小、出血少、恢复快、住院费用低的优势。     

神经根二次减压对重度腰椎滑脱症的治疗意义

目的　研究重度腰椎滑脱复位后神经根二次减压对手术效果的影响。 方法　回顾性研究就诊于我院的36例重度腰椎滑脱症患者的临床资料及影像学资料,所有患者均行腰椎后路滑脱复位全椎板减压植骨融合内固定术,术中滑脱复位后再次探查、减压神经根。记录所有患者手术时间、术中出血量,对比所有患者术前、术后3个月、术后2年的VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会(JOA)评分、滑脱角及滑脱率,评价临床疗效。 结果 　手术时间（96±22）min,出血量（152±68）ml,所有患者术后3个月与术前VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会(JOA)评分、滑脱角及滑脱率比较均有统计学意义（P<0.05）,术后2年与术后3个月VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会(JOA)评分、滑脱角及滑脱率比较均无统计学意义（P>0.05）。 结论　对于重度腰椎滑脱患者行复位后神经根二次减压,可以充分解除神经压迫,获得良好的临床疗效。     

神经根二次减压对重度腰椎滑脱症的治疗意义

目的　研究重度腰椎滑脱复位后神经根二次减压对手术效果的影响。 方法　回顾性研究就诊于我院的36例重度腰椎滑脱症患者的临床资料及影像学资料,所有患者均行腰椎后路滑脱复位全椎板减压植骨融合内固定术,术中滑脱复位后再次探查、减压神经根。记录所有患者手术时间、术中出血量,对比所有患者术前、术后3个月、术后2年的VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会(JOA)评分、滑脱角及滑脱率,评价临床疗效。 结果 　手术时间（96±22）min,出血量（152±68）ml,所有患者术后3个月与术前VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会(JOA)评分、滑脱角及滑脱率比较均有统计学意义（P<0.05）,术后2年与术后3个月VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会(JOA)评分、滑脱角及滑脱率比较均无统计学意义（P>0.05）。 结论　对于重度腰椎滑脱患者行复位后神经根二次减压,可以充分解除神经压迫,获得良好的临床疗效。     

经椎间孔椎体间融合术与后路椎体间融合术治疗多节段腰椎管狭窄症的疗效比较

目的 比较经椎间孔椎体间植骨融合内固定术(TLIF)与后路椎体间融合内固定术(PLIF)治疗多节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 回顾分析2013年1月—2014年6月第二军医大学附属长征医院脊柱外科,经手术治疗、术后随访时间超过1年的152例多节段腰椎管狭窄症患者的临床资料,按手术方式分为TLIF组(80例)和PLIF组(72例),比较两组患者的手术时间、术中出血量,并采用腰痛VAS和JOA评分标准进行疗效评定。结果 TLIF组和PLIF组术中出血量分别为(658±225)mL和(772±324)mL,差异有统计学意义(t=-2.534, P＜0.01);手术时间分别为(3.84±1.00)h和(3.94±0.99)h,差异无统计学意义(t=-0.596, P＞0.05)。两组患者术前及末次随访时腰痛VAS评分差异均无统计学意义(t=1.080、-0.770,P值均>0.05),但术后3个月时TLIF组VAS评分(3.6±1.4)分较PLIF组(4.3±1.1)分低,差异有统计学意义 (t=-3.351, P<0.05)。两组间JOA评分术前、术后3个月及末次随访时比较,差异均无统计学意义(t=-1.122、0.522、-1.070, P值均>0.05)。两组术后3个月和末次随访时腰痛VAS评分和JOA评分均较术前明显改善,差异均有统计学意义(P值均<0.05)。结论 TLIF和PLIF治疗多节段腰椎管狭窄症均能取得满意的临床疗效,TLIF具有术中出血少、术后腰痛恢复更快的优点。     

经Wiltse入路椎间孔椎体间融合术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的疗效

目的探讨经椎旁肌间隙(Wiltse)入路椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的效果。方法选取腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者107例,按治疗方案不同分为Wiltse入路组(n=53)和传统入路组(n=54)。Wiltse入路组采取Wiltse入路TLIF,传统入路组采取传统后正中入路TLIF。对比2组患者手术情况,术后1年疗效、椎体融合率,术前及术后1 d、3 d血清促肾上腺皮质激素(ACTH)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、皮质醇(Cor)水平,术前及术后6个月、1年腰、腿痛视觉模拟量表(VAS)评分、日本骨科协会(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI),术前及术后6个月椎旁肌组织面积。结果Wiltse入路组患者手术时间短于传统入路组(P<0.05),术中出血量、术后引流量低于传统入路组(P<0.05);2组患者术后1年疗效、椎体融合率比较,差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术后1 d、3 d血清ACTH、Cor、TNF-α水平较术前升高,但Wiltse入路组低于传统入路组(P<0.05);2组患者术后6个月、1年腰、腿痛VAS评分、ODI较术前降低,JOA评分较术前提高,且Wiltse入路组术后6个月腰、腿痛VAS评分、ODI低于传统入路组,JOA评分高于传统入路组(P<0.05);Wiltse入路组术后6个月左、右侧椎旁肌组织面积大于传统入路组(P<0.05)。结论Wiltse入路TLIF与传统后正中入路TLIF治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄效果相当,但Wiltse入路可减少术中出血,且手术创伤相对更小、术后应激反应水平更低,可在短期内促进腰椎功能改善。     

电磁导航引导经皮椎间孔镜治疗退变性腰椎管狭窄症的临床研究

目的 观察电磁导航引导经皮椎间孔镜治疗退变性腰椎管狭窄症的临床效果。 方法 采取回顾性队列研究。收集我院骨科2018年9月~2019年9月椎间孔镜治疗的退变性腰椎管狭窄症患者63例,分为导航组（27例）和常规组（36例）。记录两组人口学特征及手术相关指标,采用VAS、JOA评分评价临床疗效。 结果 两组人口学和术前临床特征比较,差异无统计学意义（P>0.05）。两组术中透视次数、穿刺及手术时间、术后住院时间比较,差异有统计学意义（P<0.05）,腿痛VAS评分、JOA评分组内比较,差异有统计学意义（P<0.05）。两组术后复发率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 电磁导航引导经皮椎间孔镜治疗腰椎管狭窄症,可以减少透视次数、穿刺和手术时间、术后住院时间,降低术中辐射暴露,提升穿刺定位效率。     

微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效评价

目的探讨Quadrant可扩张通道系统辅助下微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法将十堰市人民医院骨科2014年5月至2017年5月收治的采用经Quadrant可扩张通道下MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的50例患者设为MIS-TLIF组,并随机抽取同期采用传统开放经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(O-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的50例患者设为O-TLIF组。记录2组患者手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量及住院时间,在术前、术后1个月及末次随访时对所有患者进行疼痛视觉模拟评分(VAS)、腰痛疗效JOA评分、生活质量量表(SF-36)评估、改良Macnab标准优良率评价及影像学评估。结果所有患者均随访11~26个月,平均(14.8±6.5)个月。MIS-TLIF组手术时间与O-TLIF组比较,差异无统计学意义(P>0.05);与O-TLIF组比较,MIS-TLIF组手术切口长度较短,术中出血量较少,术后引流量较少,平均住院时间较短,差异有统计学意义(P<0.05)。术后2组患者VAS、JOA评分均较术前明显改善,差异有统计学意义(P<0.05);与O-TLIF组比较,术后1个月MIS-TLIF组VAS、JOA评分改善更明显,差异有统计学意义(P<0.05);末次随访时,2组患者VAS、JOA评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。与术前比较,术后2组患者SF-36量表评定各维度总得分均改善,MIS-TLIF组改善程度高于O-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。根据改良Macnab标准,末次随访时MIS-TLIF组优良率为96%,O-TLIF组优良率为94%,2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。按Bridwell椎间融合标准,2组融合率均为100%,但MIS-TLIF组平均椎间融合时间较O-TLIF组短,差异有统计学意义(P<0.05)。结论MIS-TLIF与O-TLIF技术均可以有效治疗成人腰椎退行性疾病,但MIS-TLIF技术具有手术创伤小、出血少、术后恢复快、椎间融合时间短及能有效维持术后脊柱稳定性等优点。