电极导线在右室心尖部和右室流出道起搏的随访观察

目的评价螺旋电极导线行右室流出道(RVOT)间隔部起搏的可行性。方法连续入组195例具有植入起搏器适应证患者,术前随机分为螺旋主动固定电极导线的RVOT间隔起搏组(A组)和翼状被动固定电极导线的右室心尖部(RVA)起搏组(B组),两组中每例入选患者均分别行RVA和RVOT两个部位起搏测试,最后固定于相应的位置。比较两组术中手术时间、起搏参数、起搏QRS波宽度、手术成功率及起搏3个月、1年和2年后电极导线参数的变化。结果 A组99例,B组96例。两组起搏后QRS波宽度明显大于起搏前,B组起搏QRS波时限长于A组(176.46±24.54 ms vs 165.45±22.78 ms,P=0.001)。用于固定RVOT间隔部的曝光时间长于RVA。两组术中及术后并发症相似,R波振幅术后2年内及两组间无差别。术中A组起搏阈值高于B组(0.71±0.30 V vs0.56±0.19 V),术后2年内起搏阈值两组内及组间无差异。术后3个月时阻抗下降,A组的阻抗低于B组并持续整个随访期间。术后2年内超声心动图参数组内及组间无差别。结论采用螺旋主动固定电极导线进行RVOT起搏是安全可行的。     

主动电极行右心室流出道间隔部起搏对Ⅲ度房室传导阻滞患者的效果及安全性

目的 观察主动电极行右心室流出道间隔部起搏（RVSP）对Ⅲ度房室传导阻滞患者的可行性及其对左室重构、心功能的影响.方法 选择61例Ⅲ度房室传导阻滞患者,随机分为RVSP组33例、右室心尖部起搏组28例（RVAP组）.比较两组植入术后20 min、12个月的心室电极导线参数（起搏阈值、R波感知及阻抗）;术前及术后12个月的QRS波时限、左室舒张末期内径（LVEDD）及左室射血分数（LVEF）的变化;两组手术成功率、并发症及术中X线曝光时间.结果 ①两组术后20 min、12个月起搏阈值、R波感知及阻抗比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）;②两组术后12个月QRS波时限均较术前延长（P均＜0.01）,且RVAP组较RVSP组延长更明显（P＜0.01）;③RVSP组术后12个月LVEDD明显低于RVAP组,LVEF明显高于RVAP组（P均＜0.05）;④两组均顺利完成手术,未发生严重并发症,但RVSP组术中X线曝光时间明显长于RVAP组（P＜0.05）.结论 Ⅲ度房室传导阻滞患者采用主动电极行RVSP是安全的,其对左室重构的影响小于RVAP.     

右心室不同间隔部位起搏对左心室收缩功能的影响

目的 通过比较右心室心尖部及不同间隔部位（室间隔高位、中位、低位）起搏患者血浆N端B型利钠肽前体（NT-proBNP）水平、QRS时限,探讨右心室不同部位起搏对左心室收缩功能的影响.方法 选择植入VVI或DDD型起搏器患者122例,按照右心室不同起搏部位采用随机数字法分为4组：右心室心尖部起搏（RVAP）组、右心室间隔面起搏高位组（RVSP1组）、右心室间隔面起搏中位组（RVSP2组）、右心室间隔面起搏低位组（RVSP3组）,观察4组患者起搏器植入术前及术后18个月心电图QRS时限、血浆NT-proBNP水平、左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期容积（LVEDV）以及出现心血管事件等指标.结果 所有患者均顺利完成导线和起搏器植入,并完成随访.心血管事件发生率比较,RVSP2组较RVAP组显著减低（4.5％对40％,P＜0.05）.术后RVAP组QRS时限最宽,RVSP2组起搏QRS时限最窄,差异有统计学意义（P＜0.05）;术后18个月患者RVAP、RVSP1、RVSP3组NTproBNP均有不同程度增加,其中RVAP组最高（P＜0.05）;4组患者LVEDV术后18个月与术前比较,RVSP3组与RVAP组有不同程度增加（P＜0.05）,其中RVAP组增加显著（P＜0.05）;术后18个月RVSP组LVEF均无显著减低（P＞0.05）,而RVAP组显著减低（P＜0.05）.结论 选择右心室中位间隔部起搏,起搏QRS时限最窄,患者NT-proBNP水平低,可能为起搏器植入患者理想的起搏部位.     

右心室心尖部起搏和右心室间隔部起搏对起搏参数和心电图的影响

目的评估右室间隔部起搏和右室心尖部起搏对起搏参数和双心室电同步性的影响。方法将20例植入DDD型起搏器患者随机为分2组（每组10例）:一组患者行间隔部起搏,一组行心尖部起搏;分析两组有效起搏时及1、3个月随访时各起搏参数差异;对比术中心室电极到位所需X射线曝光时间、术中及术后并发症;比较术前自身心律心电图、术后起博心电图的QRS波宽度、形态。结果有效起搏时心尖部和间隔部起搏电压阈值、电极阻抗、R波高度无显著差异。电极植入后第1、3个月随访,两组起搏参数之间无显著差异,且动态变化相似;心室电极到位所需X线曝光时间:心尖部为（203±127）s,间隔部为（581±124）s（P<0.01）。电极植入术中及术后均未出现并发症;术前和术后心电图Ⅱ导联QRS宽度:心尖部起搏组分别为（0.11±0.03）s、（0.19±0.02）s（P<0.05）;间隔部起搏组分别为（0.10±0.02）s、（0.12±0.02）s,术后QRS形态与术前心电图相似。术后间隔部起搏和心尖部起搏心电图的QRS波宽度对比,前者明显窄于后者（P<0.01）。结论右心室间隔部起搏和右心室心尖部起搏同样安全、有效,而且更符合生理性心室激动顺序,有利于双心室电激动的同步性。     

右心室间隔部起搏的安全性及可行性研究

目的 评估在接受心室起搏的患者中,应用右室间隔部起搏技术的安全性与可行性。方法:慢性心房颤动伴长RR间歇或缓慢心室率需植入水火起搏器患者10例,男性7例,女性3例,平均年龄64.20±12.61岁;心功能正常2例,NYHA Ⅰ级3例,Ⅱ级3例,Ⅳ级2例,因慢性心房颤动所有患者采用抑制型按需心室起搏模式(VVI)。术中首先将螺旋电极固定于右室心尖部(RVA),15分钟后测试起搏阈值;然后将螺旋电极移开右室心尖部,在X光影像学和心电图提示下,将螺旋电极最终固定于右室间隔部(RVS),15分钟后测试起搏阈值。结果 术中10例患者利用螺旋电极均成功进行了RVS的固定,未发生螺旋电极导线的移位、脱位或其它并发症。右室间隔部起搏阈值电压为0.73±0.36V,电流1.14±0.44mA,阻抗646.20±130.52Ω,R波振幅12.14±3.41mV。结论 对于慢性心房颤动伴长RH间歇或缓慢心室率患者,利用螺旋电极进行右室间隔部起搏可行且较为安全。     

关于右心室间隔部起搏的双心室电同步性和血流动力学探讨

目的以右心室心尖部起搏为参照,评估右心室间隔部起搏的双心室电同步性和血流动力学效应。方法20例患者植入全自动双腔(DDD型)起搏器,随机分组,一组10例行间隔部起搏(RVS组),一组行心尖部起搏(RVA组);分析两组有效起搏及1、3个月随访时各起搏参数差异;对比术中心室电极到位所需X线曝光时间、术中及术后并发症;比较术前自身心律心电图、术后起搏心电图的QRS波宽度、形态;比较两组术前和术后6个月随访的左心室射血分数(LVEF)、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值(E/A)差异。结果RVS组和RVA组起搏电压阈值、电极阻抗、R波高度无明显差异(P>0.05)。电极植入后第1、3个月随访,两组起搏参数之间无明显差异,且动态变化相似;心室电极到位所需X线曝光时间:RVA组为(203.0±127.3)s,RVS组为(581.0±124.7)s(P<0.05)。电极植入术中及术后均未出现并发症;术前和术后心电图Ⅱ导联QRS宽度:RVA组分别为(0.11±0.03)s、(0.19±0.02)s(P<0.05);RVS组分别为(0.10±0.02)s、(0.12±0.02)s(P<0.05),术后QRS形态与术前心电图相似。间隔部起搏和心尖部起搏心电图的QRS波宽度对比,前者明显窄于后者(P<0.01)。术前2组LVEF、E/A比值无明显差异。与术前相比,RVA组6个月随访的LVEF、E/A均明显降低(P<0.05),RVS组无明显变化(P>0.05)。6个月随访RVS组LVEF、E/A均明显高于RVA组(P<0.05)。结论右心室间隔部起搏是安全、有效的,比右心室心尖部起搏更有利于双心室电激动的同步性,且不会给心功能带来明显不良影响。     

主动固定电极在右室流出道间隔部起搏中的应用研究

目的评价主动固定电极在右室流出道间隔部起搏应用中的可行性和稳定性。方法160例起搏适应证患者随机分为两组,每组80例,一组采用主动固定电极行右室流出道间隔部起搏(简称主动固定电极组),另一组应用被动固定电极行右室心尖起搏(简称被动固定电极组),观察电极置入时间和心电图QRS波宽度,电极置入后随访观察起搏阈值、感知、阻抗,电极脱位及相关并发症。结果主动固定电极组的置入时间和X线曝光时间均长于被动固定电极(26.34±6.54minvs20.86±4.32min,16.78±5.38minvs8.67±4.52min;P均<0.01)。主动固定电极组电极置入15min时较置入即刻的起搏阈值明显下降(0.76±0.21mVvs1.12±0.25mV,P<0.01)。主动固定电极组起搏的QRS波时限较被动固定电极组短(0.14±0.04msvs0.16±0.03ms,P<0.01)。术后随访1,3,6个月,两组的起搏阈值、感知、阻抗均无差异,未见电极脱位等并发症。结论主动固定电极在右室流出道间隔部起搏中的应用是可行和稳定的。     

心房颤动患者右心室流出道间隔部起搏的可行性与安全性的观察

目的:通过右心室流出道间隔部（RVOTS）起搏与右心室心尖部(RVA)起搏的比较,评价RVOTS起搏的临床可行性与安全性。方法: 选择慢性心房颤动（房颤）伴长R-R间歇或缓慢心室率需植入永久起搏器患者68例,随机分配到RVOTS组（n=34）和RVA组（n=34）,RVOTS组将螺旋电极导线主动固定于RVOTS,RVA组将传统的翼状电极被动固定于右心室心尖部。分别记录每例患者术中X线曝光时间;术中及术后15 min、1、6、12个月时电极导线测试参数以及是否有并发症发生;测量自身及术后起搏心电图的QRS时限。结果: RVOTS组术中X线曝光时间 (12.8±5.4)min较RVA组（9.5±2.1）min长（P<0.01）,但随着手术熟练程度的增加,RVOTS组X线曝光时间逐渐缩短并接近RVA组;RVOTS组电极导线植入即刻起搏阈值与RVA组无统计学差异,导线植入15 min后及术后1、6、12个月时两组间起搏阈值无统计学差异;两组间R波振幅及阻抗在术中及术后各时期均无统计学差异;RVOTS组起搏心电图的QRS时限较RVA组显著缩短［(146±16)ms vs. (155±13)ms,P<0.05］;术中及随访期内无电极脱位、阈值增高、心肌穿孔及心包压塞等并发症。结论: 使用主动固定电极导线进行RVOTS起搏安全可行,且心室激动的电同步性优于RVA组。     

右室间隔部起搏的部位选择与X线影像特点——简单方法确定起搏后QRS波尽可能窄的部位

目的探讨右室间隔部不同部位起搏后QRS波时限与形态,并分析起搏后QRS波较窄处电极的X线影像特点与定位方法;方法将本院近期行右室间隔面起搏50例患者心室电极植入部位在X线后前位结合脊柱影分为高、中(距心影下缘1.5～2个椎体影)、低三部分,右前斜位(RAO)时将心影纵向均分为4区,并分析左前斜位(LAO)下电极的指向,不同部位起搏术中测试参数,起搏后QRS波形态,电轴,时限,术中、术后并发症以及随访中起搏器工作情况;结果所有电极LAO投照时均指向脊柱侧,RAO投照时电极头端位于心影3区(46支)或4区(4支),后前位下中位间隔组起搏后QRS波时限明显窄于高位和低位组(138±21 ms vs 162±20 ms,159±35 ms),电轴也较其他两组更接近于正常(40±35度)(P<0.05),3组术中测试参数与随访结果无差异。结论在间隔面距心影下缘1.5～2个椎体影高度处且RAO时头端位于3区者起搏后QRS波时限较窄,电轴较正常,植入简便安全。     

右室流出道室间隔主动电极和右室心尖部被动电极的对照研究

目的探讨采用主动电极行右室流出道(RVOT)室间隔起搏的可行性和安全性。方法需要安置体内埋藏式心脏起搏器的100例患者,随机分为二组,50例用主动固定电极行RVOT室间隔起搏术(主动电极组),50例用被动固定电极行右室心尖部起搏术(被动电极组),记录两组在术中及术后的各项参数并进行比较。结果两组均顺利完成手术,未出现严重并发症。两组固定次数、曝光时间无差异(1.7±1.3次vs1.3±0.5次,7.9±5.2minvs5.4±4.4min,P均>0.05)。主动电极置入后即刻可达到理想阈值,比被动电极高(0.6±0.27Vvs0.5±0.25V,P<0.05),被动电极阻抗比主动电极高(911±225.31Ωvs668±168.03Ω,P<0.05),两组的感知阈值无差异。术后随访1个月时,两组的起搏阈值无差异。主动电极组2例,被动电极组1例出现导线脱位。结论使用主动电极行RVOT室间隔起搏是安全可行的。     

采用螺旋电极导线行右室流出道间隔部起搏的经验

目的介绍主动固定螺旋电极在右室流出道间隔部起搏中的应用经验。方法86例起搏适应证患者随机分成两组,一组42例采用主动固定螺旋电极行右室流出道室间隔起搏(简称主动电极组),另一组44例应用被动固定电极行右室心尖起搏(简称被动电极组),观察两组有关手术指标及主动电极组的起搏参数。结果主动电极组电极操作时间长于被动电极组(18.4±7.7 min vs 16.6±6.5 min,P<0.05),起搏QRS波时限则明显短于被动电极组(0.138±0.046 s vs 0.162±0.020 s,P<0.01);主动固定螺旋电极植入后起搏阈值达高峰,15 min后即降至稳定水平(0.78±0.26 Vvs 0.54±0.27 V,P<0.05);主动电极组1例发生电极脱位。结论主动固定螺旋电极在右室流出道室间隔起搏中是可行的、安全的,植入方法是关键。     

右心室流出道间隔部起搏对完全性房室传导阻滞患者心功能的影响

目的：比较右心室流出道间隔部（RVS）起搏与右心室心尖部（RVA）起搏对左右心室间收缩同步性、左室重构及心功能的影响。方法：①入选Ⅲ度房室传导阻滞患者61（男39,女22）例,随机分入RVS部起搏组（RVS组,n=33）和RVA部起搏组（RVA组,n=28）。②比较两组患者植入术中及术后12月心室电极导线参数（起搏阈值、R波感知及阻抗）的差异。③观察两组患者术前及术后12月QRS波时限;术后应用组织多普勒同步图（TSI）分别测定两组左、右心室侧壁基底部收缩达峰时间差（△Ts）。评价心室间不同步的程度。④行多普勒超声心动图（UCG）检查,观察两组术前及术后12月左室舒张末期内径（LVEDD）及左室射血分数（LVEF）的变化,比较不同起搏部位对心功能的影响。结果：①两组患者测试的起搏阈值、R波感知及导线阻抗无统计学差异。②两组患者术后QRS波时限均较术前延长（均P〈0．01）,RVA组较RVS组延长更为明显（P〈0．01）。RVS组与RVA组ATs分别为（27±14）ms和（90±22）ms,有统计学差异（P〈0．01）。③术后12／了＇月两组LVEDD均较术前增加,RVA明显大于RVS组[（54±5）mm阮（51±5）mm,P〈0．05]。RVA组术后12月LVEDD较术前明显增加[（54±5）mmvs．（50±4）mm,P〈0．05],术后12月两组LVEF均较术前降低[RVS组：（0．58-4-0．14）傩．（0．63±0．09）,P〈0．01;RVA组：（0．51±0．12）伽．（0．64±0．13）,P〈0．01],组间比差异不显著。结论：RVS起搏对心室问同步性、左室重构的影响要优于RVA起搏。     

右室中间隔起搏患者长期预后的研究

背景长期心尖部起搏患者血流动力学和临床疗效差。目的评价右室中位间隔部与心尖部起搏对患者预后的影响。方法：将入选患者分为右心室心尖部组（RVAP组）和右室中位间隔部组（RVSP组）,经过长期随访后比较两组患者术后全因死亡率、新发心衰和新发房颤发生率。结果：经过46.9±9.6个月随访,RVSP组与RVAP组全因死亡率差异无统计学意义（p〉0.05）。与RVAP组比较,RVSP组新发心衰和新发房颤显著下降（p〈0.05）。多因素回归分析表明,RVAP新发心衰的独立危险因素。结论：RVSP患者长期预后较好,可作为RVAP的替代起搏位点。     

右心室流出道与右心室心尖部起搏对心室收缩同步性和心功能的影响

目的研究右心室流出道(right ventricular outflow tract,RVOT)间隔部和右心室心尖部(right ventricularapex,RVA)起搏对心脏收缩同步性、收缩功能的影响,探讨RVOT间隔部起搏的意义。方法 50例病态窦房结综合征患者分为RVOT组(n=25)和RVA组(n=25),起搏器置入1个月后通过调整房室间期使心室节律全部为起搏节律或房室结自身下传节律,观察起搏参数,并行超声心动图检查。结果RVOT组与RVA组电极导线植入时间、X线曝光时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。全部患者未出现植入并发症。两组随访1个月时起搏参数比较,差异无统计学意义(P>0.05)。RVOT组和RVA组起搏后的QRS波时限较前明显增宽,差异有统计学意义[RVOT组:(135±8)ms vs.(88±8)ms,P<0.001;RVA组:(154±8)ms vs.(90±6)ms,P<0.001]。RVA组起搏后QRS波时限较RVOT组增宽更为明显,差异有统计学意义(P<0.001)。两组起搏后室间机械延迟(interventricularmechanical delay,IVMD)和室间隔-左心室后壁收缩运动延迟时间(septal-to-posteriowall motion delay,SPWMD)较起搏前均显著增加,差异有统计学意义(P<0.001)。RVA组起搏后IVMD和SPWMD绝对值较RVOT组显著延长,差异有统计学意义[IVMD:(38±7)ms vs.(24±5)ms,P<0.001;SPWMD:(118±21)ms vs.(60±11)ms,P<0.001]。两组左心室舒张末内径及左心室射血分数比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论右心室起搏会造成心室收缩不同步,RVOT起搏对心室收缩不同步的影响较RVA起搏小,提示RVOT起搏是较为生理的起搏位点。     

右心室不同部位起搏的血流动力学比较

目的:探讨右室高位室间隔起搏与右室心尖部起搏的血流动力学不同。方法:60例缓慢心律失常患者,具有起搏器植入指征。随机分组,分别行右室高位室间隔起搏(A组)及右室心尖部起搏(B组)治疗。分别于术前、术后行心电图,超声心动图检查。观察QRS波时限,左心室射血分数(LVEF),左室舒张末期内径,每搏量(Sv),E峰值,E/A值,二尖瓣返流量。结果:右室高位室间隔起搏,与右室心尖部起搏比较,QRS波时限增宽程度小,LVEF以及Sv降低程度小。结论:右室高位室间隔起搏比右室心尖部起搏更接近生理性起搏,对血流动力学的不利影响较小,可能是一个更佳的起搏部位。     

组织运动瓣环位移技术评价老年双腔起搏器患者不同部位起搏与预后关系

目的 探讨右心室中位间隔面及心尖部起搏下组织运动瓣环位移（TMAD）及N末端B型利钠肽（NT-proBNP）水平与患者预后的关系.方法 2009年3月至2012年1月植入DDD起搏器老年患者148例为研究对象,选择右心室中位间隔部起搏患者（RVMSP组）56例、右心室心尖部起搏患者（RVAP组）42例,观察2组患者术前、术后6、18个月心电图QRS时限,采用TMAD技术检测二尖瓣环六个位点二尖瓣环位移（MADseg）、整体位移（MADglobal）,采用M型超声检测左心室收缩期同步性指标TAS-POST以及双平面法测量左心室射血分数（LVEF）,实验室检查NT-proBNP、测量左心室舒张末期容积（LVEDV）以及出现心血管事件包括心室高频事件（VHR）等指标.结果 所有患者均顺利完成手术,按期随访.2组心血管事件发生率比较,RVAP组最高（P＜0.05）,2组VHR差异无统计学意义（P＞0.05）;与术前比较,RVMSP组患者术后6、18个月NT-proBNP、LVEF、LVEDV等均无变化,RVAP组NT-proB-NP、LVEF、LVEDV无变化,二尖瓣环各位点MAD以及二尖瓣环MADgloba降低,TAS-POST增加（P＜0.05）.术后18个月RVAP组NT-proBNP增加,LVEDV值增加（P＜0.05）,差异有统计学意义（P＜0.05）,LVEF无变化.结论 RVMSP心血管事件发生率较低,不影响患者心功能,为较理想起搏部位,TMAD可早期监测心功能受损,为起搏器患者早期心功能异常的检测提供新的方法.     

重度三尖瓣反流患者右心室起搏部位的选择

目的 比较重度三尖瓣反流患者起搏导线放置在心尖部或流出道间隔部的难易程度.方法 2013年1月至2013年10月复旦大学附属中山医院40例符合起搏器植入适应证合并重度三尖瓣反流的患者,按随机表将其随机分成A组（拟行流出道间隔部起搏）与B组（拟行右心室心尖部起搏）.术前测定所有患者右心室体部与流出道短轴缩短分数.术中记录2组植入心室导线的曝光时间和术中脱位情况.比较术中及术后3个月流出道间隔部起搏与心尖部起搏的阈值,感知、阻抗等电极参数.结果 A、B两组各20例,A组术中曝光时间显著短于B组[（113.5±33.8）s对（156.3±58.1）s,P=0.007],A组仅1例（5.0％）发生术中脱位,B组6例（30.0％）发生术中脱位,并行导线重置,差异有统计学意义（P=0.037）.两组间术中及术后3个月起搏导线参数差异无统计学意义.所有受试者右心室体部短轴缩短分数（FS）显著大于流出道（33.7％±5.4％对27.1％±4.4％,P＜0.01）.结论 重度三尖瓣反流患者将心室导线固定于右心室流出道间隔部比心尖部更为简单易行.     

二维斑点追踪纵向应变评价不同部位右心室起搏患者心脏收缩同步性

目的利用二维斑点追踪超声纵向应变比较不同部位右心室起搏对左心室收缩不同步性的影响。方法有双腔起搏器植入指征的无器质性心脏病变患者共60例,按1:1随机数表法随机分为两组,根据分组结果分别将右心室电极植入右心室流出道间隔部(right ventricular outflow tract septum,RVOTs)及右心室心尖(right ventricular apex,RVA)。术后起搏器程控并保证心室完全起搏后,进行二维斑点超声成像分析,记录左心室收缩时纵向应变达峰时间的最大差(LS-TD)。结果 RVA组左心室收缩时纵向应变最大差大于RVOT组,差异有统计学意义[(161.6±43.9)ms vs.(74.3±13.7)ms,P<0.001]。结论二维斑点追踪超声纵向应变结果显示RVOT起搏时的左心室收缩同步性优于RVA起搏。     

Long-term follow-up of right ventricular outflow tract septal pacing

Objective Right ventricular outflow tract septum has become widely used us an electrode placement site. However, data concerning lead performances and complications for lead repositioning with this technique were scant. The purpose of this study was to observe long- term lead performances and complications of right ventricular outflow tract septal pacing and provide evidences for choosing an optimal electrode implantation site. Methods Thirty-six patients with septal active electrode implantation and 39 with apical passive electrode implantation were enrolled in this study. Pacing threshold, R-wave sensing, lead impedance, pacing QRS width and pacing-related compli- cations for two groups at implantation and follow-up were compared. Results There were higher pacing threshold and shorter pacing QRS width at implantation in the septal group compared with the apical group. There were no differences between the septal and the apical groups in pacing threshold, R-wave sensitivity, lead impedance and pace-related complication during a follow-up. Conclusions Right ventricular outflow tract septum could be used as a first choice for implantation site because it had long-term stable lead performances and no serious complications compared with the traditional apical site.