丙型肝炎病毒感染的实验室检测及核酸扩增技术在采供血系统的应用

丙型肝炎病毒(HCV)是输血后肝炎的致病因子之一,主要经血或血制品传播.HCV感染极易呈慢性化,甚至可导致部分患者肝硬化或肝癌.因此,在采供血机构,HCV的检测显得尤为重要.最近卫生部已在国内的多家采供血机构开展了核酸扩增技术(nucleic acid amplification technolgy,NAT)的试点工作,本文就HCV的检测及NAT在采供血系统的应用作一综述.     

采供血机构开展病毒核酸检测关键控制点初探

<正>2010年初,在卫生部的直接领导下,由全国多个采供血机构参与的血液病毒核酸检测(NAT)评估工作启动。本中心作为参加评估的采供血机构之一,为做好这项工作,改造了NAT实验室,制定了血液标本留样、运输、接收、检测、报     

开展HBV和HCV核酸检测条件下献血者ALT筛查的意义探讨

目的探讨开展HBV和HCV核酸检测条件下采供血机构筛查献血者ALT的意义。方法对2010-2014年在广州血液中心献血后,经4项双试剂ELISA检测和ALT检测,仅单项ALT阳性的20 963名献血者的HBV/HCV核酸检测结果进行分析。采用分层随机抽样的方法抽取2012年在中心献血的上述献血者603名,对其进行间隔时间至少为半年的随访,每次随访均进行ALT、全项血清学ELISA检测及HIV、HBV和HCV NAT检测。结果20 963名单纯ALT阳性献血者经HBV/HCV/HIV核酸鉴别试验检出5例HBV DNA阳性,检出率为0.2‰;分别按性别、年龄和献血时间比较其ALT不合格率,组间差异均有统计学意义(P0.05);603名单项ALT阳性献血者经随访未发现有献血者出现除ALT外其他检测项目呈反应性。结论在已经开展HBV及HCV NAT检测的地区,可以考虑取消对献血者进行ALT检测。对于尚未开展HCV或HBV NAT检测的地区,不宜简单取消献血者ALT的检测。     

苏格兰供血者中急性丙型肝炎病毒血清转换:HCV抗原检测不能同HCV核酸扩增技术相比较

背景和目的 该研究的目的是在丙肝核酸检测(NAT)阳性而抗体检测阴性的HCV感染供者,用丙型肝炎核心抗原检测作确证的分析。材料和方法 平行采用Abbott PRISM HCV化学发光免疫分析法检测抗HCV和混合HCV NAT(95份血样混合)筛选捐血。检测出HCV NAT阳性而抗HCV阴性的供者。获得12份随访样本,采用不同的HCV抗原(包括最近上市的Trak-C第二代试剂)和HCV抗体试验检测。结果1999至2003年4年间,从1,117,681份捐血中筛选出1例HCV NAT     

核酸检测后血液检测模式的探讨

目的对采供血机构开展核酸检测后的血液检测模式的探讨。方法应用全自动核酸检测系统针对HIV、HCV和HBV的检测,ULTRIO反应性的标本再进行拆分鉴别试验。所有的标本同时应用2种酶联免疫试剂(进口与国产)进行针对3种病毒的检测,其中每个单位约检测10 000人份,所有酶联免疫与NAT结果不符的标本进行血清学的确证试验。结果 30 050份有效标本的检测中共有251份酶联免疫阳性,29 799份阴性,而酶联免疫阴性标本中共有21份NAT阳性,是为酶联免疫漏检(漏检率0.07%,1/1 428);酶联免疫阳性中共有46份经补充血清学试验确认为血清学真阳性(全部为HBV),且NAT无反应性,是为NAT漏检(漏检率0.15%,1/663)。在抗-HIV和抗-HCV的检测上,进口与国产试剂对真阳性标本的检测能力无明显区别。而在HBsAg的检测上,进口试剂明显优于国产试剂。结论单独应用NAT或酶联免疫进行血液筛检,都会造成阳性血的漏检,如果只选一种酶联免疫试剂检测的话,抗-HIV和抗-HCV的检测可选择国产试剂,而HBsAg的检测上则以进口试剂为佳.     

用于HCV NAT的自动化核酸抽提仪的评价

背景 为了进一步提高供血的安全性,各国的输血机构已经或正在实施微量混合HCV NAT检测。根据欧共体医学制品委员会(CPMP)规定,原始混合血浆样品的HCV NAT检出下限应为是100IU/ml(270geq/ml)。Paul Ehrilch Institute规定,必须检出混合血样中单份捐血者样品为5000IU/ml(13,500geq/ml)。作者比较了3家商业性实验室试剂盒对HCV RNA抽提物的灵敏度。研究设计和方法 用3套试剂盒(Cobas Amplicor,Roche诊断系统,Biorobot 9604,Qiagen;Nualisen提取仪,Organon     

深圳地区抗-HCV阴性/NAT初筛阳性献血者的HCV窗口感染期确认

目的了解深圳地区血液筛查中抗-HCV阴性/NAT初筛阳性献血者的检出情况及其HCV窗口感染期的确认。方法 2008-2014年本中心采用酶免(ELISA)及病毒核酸检测方法(NAT)筛查492 325份无偿献血者样品,获得6例抗-HCV阴性/NAT初筛阳性献血者,使用荧光定量检测方法(QPCR)和巢式PCR(Nested-PCR)确认其HCV RNA是否存在并随访跟踪复查,以确定6例献血者核酸检测结果假阳性或HCV窗口感染期的性质。结果本中心在这7年期间,492 325份献血者的抗-HCV阴性/NAT初筛阳性检出率为1/82 054(6/492 325);6例抗-HCV阴性/NAT初筛阳性献血者,确认1/6例(16.7%)处于HCV窗口感染期,1/6例(16.7%)判定为核酸检测采血管血样污染HCV造成假阳性结果,4/6例(66.7%)判定为核酸仪器检测过程中出现假阳性导致NAT初筛阳性。故本中心目前献血者HCV窗口感染期检出率为1:492 325。结论目前核酸检测存在假阳性情况,需建立额外核酸扩增方法及追踪随访才能确定样品性质,确保病毒感染窗口期结果的准确性。     

美国和加拿大供血的核酸扩增检测

自1999年初以来,美国对所有采集的血液都进行了核酸扩增检测(NAT)。主要检测HIV-l和HCV,也将开展HBV检测。在美国实施HCV NAT的动力来自于血浆蛋白分离组分规程发生改变,欧洲要求制品作HCV NAT筛检。FDA委员DavidKessler在1994年9月研讨会上提出,在血浆蛋白生产中都要作     

部队采供血机构无偿献血者血液检测策略研究

目的 探讨部队采供血机构无偿献血者血液检测策略的优化。方法 从本中心输血管理系统中收集2017年1月～2020年12月无偿献血者血清学5项检测指标数据,回顾性统计分析在本中心献血的无偿献血者血液血清学检测5项指标的不合格情况(历年的不合格率、军/民献血者不合格比例、ELISA双试剂或单试剂检测输血传播病原体反应性比例等)与核酸检测HBV、HCV、HIV不合格情况。结果 本中心2017年～2020年军人/地方献血者比例为1∶4(25 817/102 067);献血者血液检测指标总不合格率为3.34%(4 269/127 884),各项指标不合格率依次为ALT>HBsAg>抗-TP>抗-HCV>HIV抗原/抗-HIV>NAT,其中军人献血者相应为3.5%(905/25 817)、ALT>抗-HCV>HBsAg>HIV抗原/抗-HIV>抗-TP>NAT,地方献血者为3.3%(3 367/102 067)、HBsAg>抗-TP>ALT>抗-HCV>HIV抗原/抗-HIV>NAT(P<0.01);4年...     

无偿献血者血液HBV核酸筛查研究

目的 评估大连地区HBV-DNA检测对于输血安全的重要性.方法 对无偿献血者的血液标本进行血清学检测(HBsAg、HCV抗体、HIV抗原/抗体、梅毒特异性抗体、谷丙转氨酶和血型),同时进行HBV、HCV、HIV的三联检核酸检测(NAT);对ELISA(-)NAT(+)的标本采用电化学发光法进行HBV血清标志物补充试验,同时对献血者进行追踪检测.结果 22416份无偿献血者样本发现35例ELISA(+)NAT(+)、3例ELISA(+)NAT(-)、12例ELISA(-)NAT(+).跟踪5位ELISA(-)NAT(+)的献血者,1例可能是免疫“窗口期”;其余4例可能是OBI.结论 核酸血液筛查可大大提高血液安全性,对提高HBsAg阴性血液标本中HBV感染检出率具有重要价值;但核酸与血清学二者检测结果存在不一致,二者对于降低输血传播HBV.     

隐匿性乙肝病毒感染与血液安全

<正>随着各国家和地区采供血机构核酸检测(NAT)工作开展的不断深入,经血传播乙肝病毒的问题再次引起了业内人士的关注。尤其是乙肝病毒感染率高的国家和地区如我国,在开展核酸检测工作后发现,采用常规酶联免疫方法(EIA)     

丙型肝炎的血液筛查检测策略对血液安全的影响

目的 建立合理有效的丙型肝炎病毒(HCV)血液筛查策略,降低HCV输血传播的风险,保障血液安全,提高血液筛查检测质量。方法 分析大连地区2017～2021年HCV不合格情况,并对HCV抗体单试剂不合格的献血者进行跟踪检测,同时结合电化学发光免疫分析技术(ECLIA)和HCV RNA的核酸检测(NAT)结果,对HCV筛查策略进行综合评价。结果 2017～2021年本中心共筛查HCV不合格血液标本851份(0.20%),HCV不合格标本数与不合格率呈下降趋势,其中抗-HCV双试剂反应性/NAT反应性(抗-HCV++/NAT+)标本不合格率呈显著性下降(P<0.05)。抗-HCV双试剂反应性/NAT无反应性(抗-HCV++/NAT-)标本血液标本共117份(0.028%);抗-HCV单试剂反应性(抗-HCV+)标本共664份,其中试剂1单独反应性(抗-HCV+/-)70份(10.54%),试剂2单独反应性(抗-HCV-/+)594份(89.46%);补充实验ECLIA检测标本340份,反应性标本122份(35.88%)。参与跟踪检测28人,检测结果仍为反应性的15人,ECLIA复测为反...     

NAT不能检出窗口期献血传播HBV、HCV、HIV危险的数学模型

背景 世界各地的血液中心基本上都引入了小混合样品NAT检测以减少窗口期献血传播HBV、HCV、HIV危险。本研究的目的是了解用单个样品NAT代替混合样品NAT能降低多少残余危险呢。研究设计和方法 本研究提出了一个数学模型以评估NAT筛查方法用于病毒学安全检测时输血传播病毒的可能性。研究使用了三种假设:1)在窗口早期病毒核酸浓度倍增期为2.8(HBV)天、0.74(HCV)天和0.90(HIV)天。2)筛查方法对病毒低拷贝数的DNA或RNA检出能力符合正规偏差模式;     

单检及16份混样检测模式对献血者核酸检测效果的比较研究

目的 探讨单份及16份混合标本2种检测模式对献血者血液病毒核酸检测(nucleic acid test,NAT)效果的影响.方法 2009年2至6月顺序留取北京无偿献血者标本,用诺华Procleix ULTRIO Assay进行单份(ID)或16份混合标本(P16)乙型肝炎病毒(HBV)、丙型肝炎病毒(HCV)和人类免疫缺陷病毒-1( HIV-1)三项联合核酸检测.单份NAT反应性同时HBsAg、抗-HCV或抗-HIV血清学不合格的标本,血清学合格的单份NAT反应性经双孔NAT复检阳性的标本,以及混合NAT反应性/拆分NAT为阳性的标本,进一步用诺华Procleix HBV、HCV和HIV-1鉴别试剂进行鉴别试验.血清学合格、HBV NAT单独阳性标本进一步用Roche HBV定量实验加以验证和进行病毒含量测定、血清学分析、并进行稀释以模拟是否能被P16-NAT检出.阳性检出率进行四格表连续校正的x2检验.结果 (1)在7613份单份NAT (ID-NAT)标本中,检出NAT阳性26份,ID-NAT阳性率0.34％(26/7613);(2)在16 064份共1004份P16混合标本NAT(P16-NAT)中,检出NAT阳性27份,P16-NAT阳性率为0.17％ (27/16 064);(3)在血清学合格标本中,单份检测的NAT单独阳性检出率为0.12％ (9/7438),高于16份混样检测的NAT单独阳性检出率0.01％ (2/15 750)(x2=11.880,P＜0.05).9份ID-NAT及2份P16-NAT单独阳性标本经鉴别均为HBV NAT阳性,未检出 HCV NAT单独阳性或HIV NAT单独阳性;(4)9份ID-NAT HBV单独阳性血样模拟P16-NAT,仅有2份可被检出;(5)对8份ID-NAT及2份P16-NAT单独阳性标本进行Roche HBV定量测定,均可确证其核酸检测结果,但病毒含量很低.其中2份HBV病毒含量为472 IU/ml及15 IU/ml,6份含量＜12 IU/ml,另2份原倍不能定量经10倍浓缩处理后测得含量为＜ 12 IU/ml和14.3 IU/ml;(6)11份HBV NAT单独阳性标本中,3份(27.3％)为潜在的窗口期感染,其余8份(72.7％)抗-HBc阳性或抗-HBe阳性,但抗-HBc-IgM均为阴性,为隐匿性感染;(7) P16-NAT初检呈反应性需要进行拆分试验的混合样本比率为2.49％ (25/1004),其中由血清学合格标本所致初检反应性的混合样本比率为0.20％ (2/1004).结论 ID-NAT单独阳性检出率高于P16-NAT单独阳性检出率.为避免低病毒含量HBV的漏检,应选用灵敏度高的核酸检测试剂,并尽量采用小标本量混合检测,甚至采用单份检测方式.     

核酸技术在龙岩地区献血者血液筛查中的应用

目的 分析核酸技术(NAT)在龙岩地区献血人群血液筛查中的应用情况.方法 采用罗氏全自动核酸检测系统对经ELISA检测合格的标本19 922人份进行HBV、HCV、HIV联合检测.结果 19 922份ELISA合格标本中,NAT检出41份HBV阳性.结论 对于进一步提高血液及输血安全,NAT技术应用于献血者血液筛查意义重大,效果明显.     

HIV-1和HCV核酸检测规则、血液处置和献血者屏蔽与归队指引(下)

<正>5.3抗体筛查阴性、多病毒NAT有反应性的单份献血者标本的进一步检测、血液处置、献血者管理和追踪如果单份献血者标本HIV-1 RNA或(和)HCV RNA联合NAT有反应性,你们必须继续下列操作(图3,表3)。5.3.1遵从生产方试剂说明书的要求,采用鉴别NAT检测     

抗-HCV分片段酶联免疫确认试剂对EUSA试剂组合的应用

丙型肝炎病毒(HCV)抗体是采供血机构的检测项目之一.目前血液筛查所采用的第3代HCV总抗体酶联免疫吸附试剂,由于抗原的组合、来源及含量等差异,导致不同厂家试剂的测定结果差异较大.卫生部规定,必须采用两种不同厂家的试剂进行初、复检,以尽可能保证输血安全.如何选择初、复检试剂,以最大程度地减少假阴性血液的漏检是抗-HCV检测工作的关键.我们应用HCV分片段酶联免疫确认试剂盒对4种国产抗.HCV ELISA试剂盒进行了组配实验,报道如下.     

美国供血者中HCV抗体的流行率、发病率和NAT效果间的关联

背景 随着 HCV NAT的使用,使得用 NAT筛选结果比较美国不同地区的首次(FT)供血者HCV流行率(PREV)和重复供血者(RPT)频率(INC)成为可能。方法 作者回顾性分析了1999年3月3日到2000年12月31日,在11,816,651名同种供血者的数据库中确证为抗—HCV阳性(Ortho 3.0 ELISA;RIBA3.0)的FT和RPT供血者的数量及表现为血清阴性,但HCVNAT确证为阳性的病例(Chiron Procieix HIV—1/HCV检测)。     

病毒核酸与酶联免疫检测在献血者中的应用价值比较研究

目的分析血液核酸检测(NAT)与酶联免疫法(EILSA)对血液病毒的筛查结果,提示血液NAT法对提高血液安全的意义。方法 2015年11月~2016年11月从本站无偿献血者中随机选取19 464名为研究对象,集中采集血液样本,首先采取EILSA法检测血样,筛查抗-HIV、抗-HCV与HBsAg,然后采取PCR荧光法对无偿献血者ELISA阴性标本进行HBV、HCV和HIV进行核酸检测,从结果判断不同检测方法在血液检测中的效率,进而分析提高血液安全的意义。结果在HBV检测中,NAT检测阳性率为16.0%,高于ELISA检测阳性率(11.0%),差异有统计学意义(P0.05);在HIV检测中,NAT检测阳性率为1.9%,与ELISA检测阳性率(1.7%)的差异无统计学意义(P0.05);在HCV检测中,NAT检测阳性率为1.8%,高于ELISA检测阳性率(0.5%),差异有统计学意义(P0.05)。结论采取先行EILSA法、后经NAT法检测的筛查方案,可有效避免漏检或误检,灵敏度和准确度有效提升,进一步保证血液质量和输血安全,可在血液筛查中广泛应用。     

我国5城市合格献血者血液HIV及HCV残余风险研究

目的研究我国献血者血液HIV及HCV残余风险;评估我国开展血液核酸检测(NAT)的可行性和必要性。方法采集乌鲁木齐、昆明、北京、广州、杭州5城市献血者血样,用Chiron Procleix HIV-1/HCV Assay血液核酸检测体系,对各项血清学筛查均合格的89 467份血液作16人份混合血样NAT检测,凡筛查不合格血样再作单人份检测;对于抗-HCV阴性而HCV RNA NAT阳性者,用备用管作抗-HCV、ALT、及HCV RNA NAT复检。结果共检出HCV RNA NAT阳性但抗-HCV EIA阴性标本3例,未检出HIV RNA NAT阳性但抗-HIV EIA阴性标本;在87 034份血清学筛查合格献血者中,检出HCV NAT阳性2例,其中1例复检ALT为254U/L,未检出HIVNAT阳性;在2 613份血清学筛查不合格者中,检出1例HCV NAT阳性但抗-HCV EIA阴性标本,该献血者抗-HIV阳性、ALT 372U/L;未检出HIV NAT阳性但抗-HIV EIA阴性的标本。结论血清学筛查使我国的血液安全性已有相当高的保障;而NAT技术可进一步提高血液的安全性,但在我国是否可应用于常规血液筛查,需考虑成本与效益比。此外,ALT筛查对排除抗-HCV漏检血液仍有一定的作用。