不同血液净化方式对慢性肾衰竭患者血清中分子毒素清除的比较

目的比较不同血液净化方式对慢性肾衰竭维持性血液透析（MHD）患者血清中不同分子质量毒素的清除效果。方法26例MHD患者,分别接受血液透析（HD）、血液灌流（HP）＋HD、血液透析滤过（HDF）三种方式进行血液净化治疗,所有患者均排除有影响生存质量的因素,均接受包括饮食控制、HD、促红细胞生成素和降压治疗。测定患者治疗前后血肌酐（SCr）、血尿素氮（BUN）及β2-微球蛋白（B,MG）、全段甲状旁腺素（iPTH）水平,同时计算其溶质清除率。结果HD、HP＋HD、HDF三种治疗方式的SCr和BUN清除率分别为（73．1±3．9）％、（71．7±3．1）％、（72．9±3.4）％和（76．5±4．9）％、（74．0±4．1）％、（77．4±4．3）％,三者比较差异无统计学意义。B2-MG及iPTH在HD中清除率很低,而在HP＋HD、HDF中β2-MG清除率分别为（32．8±6．5）％和（45．5±10．5）％,iPTH清除率分别为（43．8±8．9）％和（55．5±9．2）％,较HD显著升高,且两者治疗前后清除率比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论三种血液净化方式对小分子溶质清除效果基本相似。HD对中、大分子溶质B2-MG、iPTH清除效果不明显,而HP＋HD及HDF能有效清除中、大分子溶质B2-MG、iPTH,其中HDF的清除率更高。     

老年尿毒症患者血液透析滤过临床疗效观察

目的探讨血液透析滤过(hemodiafiltration,HDF)对老年尿毒症患者不同分子量物质的清除率、患者耐受性及临床疗效。方法选择38例行维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)的老年尿毒症患者,依经济状况随机分为HDF组和血液透析(hemodialysis,HD)组。HDF组行前稀释HDF 1次/周,HD 2次/周;HD组患者行HD 3次/周。2组HD方案一样,且观察时间均为3个月;观察2组尿素清除指数(Kt/V)、血清肌酐(SCr)、尿素氮(BUN)、血尿酸(uric acid,UA)、β2-微球蛋白(β2-microglobulin,β2-MG)、全段甲状旁腺素(immunoreactive parathyroid hormone,iPTH)、血钾、血钙、血磷、二氧化碳结合力(carbon dioxide combining power,CO_2-CP)下降率及治疗中的并发症和不良反应发生率。结果老年尿毒症患者对HDF治疗效果和耐受性显著优于HD,HDF组的HD并发症和不适症状发生率显著低于HD组(P0.01),HDF治疗后血清β2-MG、iPTH水平显著降低,Kt/V明显增高。治疗前后2组血清BUN、SCr、UA均明显下降,但下降幅度差异无统计学意义。治疗前后2组血钾、血钙、CO_2-CP及酸碱平衡失调均明显改善或纠正(P0.01),但2组间比较其变化幅度差异无统计学意义。结论前稀释HDF、结合HD的方案与单纯HD治疗相比,能有效清除尿毒症患者血中大、中、小分子物质,透析效果显著提高。患者对该法治疗的耐受性明显提高,适用于易出现HD并发症及不适症状的老年尿毒症患者。     

不同血液净化方式对清除晚期氧化蛋白产物的效果及对心血管预后的影响

目的观察尿毒症患者血清晚期氧化蛋白产物水平,对比不同血液净化方式对其清除效果,探讨其与心血管疾病的关系。方法将60例维持性血液透析患者随机分为单纯血液透析（HD）组、血液透析联合血液透析滤过（HD＋HDF）组和血液透析联合血液灌流（HD＋HP）组,每组20例;另设健康对照及尿毒症未透析组,观察12个月。结果尿毒症未透析组血清晚期氧化蛋白产物明显高于健康对照组（P〈0．01）,透析后进一步升高（P〈0．05）;12个月后,HD＋HDF组及HD＋HP组血清晚期氧化蛋白产物水平及心血管并发症发生率低于HD组（P〈0．05）。结论①尿毒症患者HD后血清晚期氧化蛋白产物水平升高;②HD＋HDF或HD＋HP血液灌流能降低尿毒症患者血清晚期氧化蛋白产物水平,改善维持性血液透析患者心血管预后。     

不同血液净化方式对尿毒症皮肤瘙痒的疗效观察

目的探讨不同血液净化方式对尿毒症皮肤瘙痒的治疗效果。方法选择70例尿毒症规律性血液透析伴皮肤瘙痒患者,分为血液灌流串联血液透析（HP／HD组）、血液透析滤过（HDF组）、高通量透析（HFD组）、普通血液透析（HD组）进行治疗。观察皮肤瘙痒等临床症状缓解情况及血清甲状旁腺素等指标变化。结果HP／HD组、HDF组、HFD组治疗前后,血清PTH水平下降,皮肤瘙痒明显缓解;与HD组比较差异有统计学意义（P〈0．01或P〈0．05）。结论血液灌流串联血液透析和血液透析滤过、高通量透析较普通血液透析能更有效的清除PTH,可有效缓解皮肤瘙痒等症状。     

联机血液透析滤过治疗尿毒症的临床应用研究

目的：探讨联机血液透析滤过（On-line hemodiafiltration,On-line HDF)对尿毒症患不同分子量物质的清除率、患耐受性及临床疗效。方法：回顾性分析18例伴有血透并发症及不适症状的尿毒症患行后稀释法On-line HDF 231例次，并与23例仍行常规血液透析（HD）治疗的患（887例次）进行比较，观察Kt/V，血清肌酐（Scr)、尿素氮（BUN）、血磷（SP）、β2－微球蛋白（β2－M）下降率及治疗中患血透常见并发症和不良反应发生率。结果：患对联机HDF治疗效果和耐受性显优于HD，透析并发症和不适症状发生率显低于HD（P＜0．01），联机HDF治疗后血清Scr、BUN、SP、β2－M水平显降低，KT／V明显增高。结论：后稀释法联机HDF能有效清除尿毒症患血中大、中、小分子物质，透析效果显提高，患对该法治疗的耐受性明显提高，适用于易出现血透并发症及不适症状的尿毒症患。     

六种血液净化单次治疗对尿毒症患者血磷和血甲状旁腺激素清除的比较

目的 探讨6种不同血液净化方法对尿毒症患者血磷及甲状旁腺激素(parathyroid hormone,PTH)的清除效果.方法 选取在我院维持性血液透析血磷的患者200例并采用数字表法随机分为6组:血液透析联合血液灌流(HD+ HP130)组、HD+ HP230组、血液透析滤过(HDF)组、血液透析(HD)组、床旁血液滤过(CVVH)组和高通量血液透析(HFHD)组.比较6组血液净化单次治疗前后血磷及血PTH清除率.结果 HD组治疗后血PTH值下降,但差异无统计学意义(P＞0.05);血磷治疗后下降且差异有统计学意义(P＜0.05).HDF组和HFHD组治疗后血PTH值及血磷值均下降,差异有统计学意义(P＜0.05).CVVH组治疗后血PTH下降明显,差异有统计学意义(P＜0.01),HD+ HP130和HD+ HP230组治疗后血PTH下降,差异有统计学意义(P＜0.05),且均显著高于HDF组(P＜0.05)和HFHD组,血磷值下降且差异有统计学意义(P＜0.05).结论 血液透析联合血液灌流、床旁血液滤过、高通量血液透析及血液透析滤过均能有效清除血磷及PTH,清除效果依次为CVVH组＞HD+ HP230组＞HD+ HP130组＞HDF组＞HFHD组.血液透析可以有效清除血磷但不能有效清除PTH.     

血液透析滤过对尿毒症皮肤瘙痒疗效的观察

目的：观察血液透析滤过与低通量透析对尿毒症皮肤瘙痒的疗效。方法：选择尿毒症皮肤瘙痒患者38例,随机分成观察组（HDF组）及对照组（HD组）,在德国Fresenuise 4008 S透析机上分别行血液透析滤过与低通量透析治疗,每周3次,每次4h,共观察12周;检测血尿素氮（BUN）、肌酐（Cr）、磷、β2微球蛋白（β2-M）;计算尿素清除指数（Kt/V值）;用可视模拟评分法评估瘙痒程度。结果：两组透析后BUN、Cr下降率比较无统计学意义（P〉0.05）,磷的下降率观察组为（52.64±7.82）%,优于对照组（41.20±12.17）%,P〈0.05;β2-M的下降率,观察组为（41.6±10.25）%,优于对照组（1.60±0.94）%,P〈0.05,两组Kt/V比较无统计学意义（P〉0.05）;皮肤瘙痒与治疗前比较两组均有减轻（P〈0.05）,观察组瘙痒程度评分为（2.83±1.07）分,显著低于对照组（5.65±1.71）分,P〈0.05。结论：间断血液透析滤过与低通量透析相比,在保证对小分子毒素充分清除的基础上,增加了对于大、中分子毒素的清除,可以明显减轻尿毒症患者顽固性皮肤瘙痒症状。     

不同血液净化方式对维持性血液透析患者血浆同型半胱氨酸的影响

目的观察不同血液净化方式对维持性血液透析(MHD)患者血浆同型半胱氨酸(Hcy)的清除效果。方法选取上海市第二人民医院肾内科MHD患者70例,按随机数字表法简单随机化分为常规血液透析(HD)组24例、HD联合血液灌流(HP)组23例、血液透析滤过(HDF)组23例。分别于首次透析前后以及治疗1年后透析前采血,检测血浆Hcy浓度、血肌酐(SCr)、尿素氮(BUN),并进行统计分析比较。结果治疗前及首次透析后3组血浆Hcy组间比较,差异无统计学意义(P0.05);首次透析前后3组血浆Hcy组内比较,差异均有统计学意义(P0.01)。HD+HP组Hcy清除率高于HD组(P0.01)及HDF组(P0.05),差异有统计学意义;HDF组与HD组Hcy清除率比较,差异无统计学意义(P0.05)。3组尿素氮下降率、单室尿素清除分数比较,差异无统计学意义(P0.05)。治疗1年后,HD组血浆Hcy与治疗前比较,差异无统计学意义(P0.05);HD+HP组、HDF组血浆Hcy与治疗前比较,差异均有统计学意义(P0.01)。治疗1年后Hcy下降率比较,HD+HP组和HDF组明显高于HD组,差异均有统计学意义(P0.05);HD+HP组与HDF组比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论MHD患者普遍存在高同型半胱氨酸血症,HD联合HP治疗及HDF治疗,均可有效降低MHD患者血浆Hcy浓度。     

On-line血液透析滤过对维持性血液透析患者矿物质代谢的影响

目的 探讨On-line血液透析滤过技术对维持性血液透析患者矿物质代谢的影响.方法 选取尿毒症维持性血液透析患者110例,采用数字表法随机分为常规血液透析治疗组(HD组)和On-line血液透析滤过治疗组(HDF组),每组各55例.HD组患者每周行3次血液透析治疗,HDF组患者每周行2次常规血液透析治疗,1次血液透析滤过,时间均为4h.监测治疗当天和治疗3个月后患者外周血中血清钙离子、磷、全段甲状旁腺激素(iPTH)及碱性磷酸酶(ALP)等矿物质代谢的评估指标.结果 治疗前两组患者血钙、磷、iPTH及ALP水平差异无统计学意义(均P＞0.05).治疗3个月后,HD组血钙、iPTH和ALP与治疗前比较差异无统计学意义(均P＞0.05),血磷低于治疗前水平,与治疗前比较差异有统计学意义(P＜0.05).HDP组治疗后血磷、iPTH和ALP较治疗前下降明显(均P＜0.01).治疗后,HDF组血磷和ALP较HD组显著降低,差异有统计学意义(P＜0.05),iPTH降低更为显著(P＜0.01).结论 与普通血液透析比较,On-line血液透析滤过治疗能有效清除血磷,降低iPTH和ALP水平,从而改善维持性血液透析患者的矿物质代谢异常.     

不同血液净化方式对维持性血液透析患者矿物质及骨代谢异常的治疗效果

目的探讨3种血液净化方式联合骨化三醇注射液治疗尿毒症血液透析患者矿物质及骨代谢异常的差异。方法 60例维持性血液透析(MHD)患者,随机分为血液透析(HD)组、血液透析滤过(HDF)组、血液透析+血液灌流(HD+HP)组,每组患者20例,所有患者均使用骨化三醇注射液治疗,测定入选时及随访1个月和6个月后血钙、血磷、血甲状旁腺素(iPTH)。结果治疗前3组患者血清钙、磷、iPTH水平差异无统计学意义(P0.05)。治疗1个月及6个月后,患者血钙、血磷水平,3组间两两比较差异无统计学意义(P0.05)。3组患者血iPTH下降。HD组iPTH水平治疗1个月与治疗前比较差异无统计学意义(P0.05);治疗6个月与治疗前及治疗1个月比较,差异有统计学意义(P0.05)。HDF组和HD+HP组iPTH水平治疗1个月、6个月与治疗前比较明显下降,差异有统计学意义(P0.05)。HD+HP组iPTH水平治疗6个月和治疗1个月比较,差异有统计学意义(P0.05)。治疗6个月时,iPTH水平HD+HP组与HD组、HDF组比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论对并发矿物质及骨代谢异常的维持性血液透析患者而言,血液透析滤过及血液透析+血液灌流联合骨化三醇注射液治疗更可有效控制矿物质及骨代谢异常,血液透析+血液灌流可以显著降低血iPTH和改善患者临床症状。     

不同血液透析方式对维持性血液透析患者肾性贫血的影响

目的 探讨低通量血液透析（LFHD）与高通量血液透析（HFHD）对维持性血液透析（MHD）患者贫血状态的影响.方法 选择2011年5月至2012年11月在新疆自治区人民医院血液净化中心行MHD治疗的慢性肾脏病（CKD）5期患者共50例,随机分为LFHD组和HFHD组各25例,观察两组患者首次透析前和治疗3个月后（透析前）的血红蛋白（Hb）、尿素氮（BUN）、全段甲状旁腺激素（iPTH）、白细胞介素-6（IL-6）、血清C反应蛋白（CRP）及血清β2微球蛋白（β2 MG）的变化并进行分析比较.结果 LFHD组与HFHD组首次透析前各项指标比较无统计学差异（P＞0.05）;LFHD组治疗前后比较对BUN、iPTH、IL-6、的清除无差异（P＞0.05）,对CRP、β2 MG清除有差异（P＜0.01）,对Hb提升有差异（P＜0.01）;HFHD组治疗前后比较对BUN清除无差异（P＞0.05）,对iPTH、IL-6、CRP、β2 MG的清除有差异（P＜0.05）,对Hb提升有显著差异（P＜0.01）;LFHD组与HFHD组之间治疗后比较对BUN清除无差异（P＞0.05）,对iPTH、IL-6、CRP、β2 MG的清除有差异（P＜0.05）,对Hb提升有显著差异（P＜0.01）.结论 HFHD能够有效清除中分子毒素和微炎症细胞因子,改善透析患者的贫血状态.     

高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过的临床疗效比较

目的比较高通量血液透析（HFHD）与常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）治疗尿毒症患者的有效性和安全性。方法选择维持性血液透析（MHD）患者55例,分为治疗组（高通量血液透析,3次／周）29例;对照组（低通量血液透析2次／周＋血液透析滤过1次／周）26例,随访6个月,进入试验前1周内（基线期）及开始治疗后3、6个月测定周中透析前血常规、肝肾功能、电解质、全段甲状旁腺激素（iPTH）、132微球蛋白（132一MG）、C反应蛋白（CRP）,记录每次透析透前、透后血压。结果2组血常规、白蛋白、CRP、电解质、VI＇H、血脂等指标各时期的组内及组间均无统计学差异（P〉（）．05）。各时期每次透析前、后收缩压（SE｜P）、舒张压（I）J妒）的组间比较无统计学差异（P〉O．05）。治疗组自开始治疗后第1月起至第6月透析前SBP较基线期显著下降（P〈f）．05）。2组各个时期血清胆一MG及血磷比较无显著差异,但治疗组第6个月的血磷值显著低于基线期（P〈0．01）。结论两种透析方式长期疗效可能是相当的,HFHD组血压的控制及血磷的清除更好,可能更有临床推广的潜力。     

不同血液净化方式对慢性肾功能衰竭的疗效分析

目的 比较不同血液净化方式对慢性肾功能衰竭（chronic renal failure,CRF）的疗效.方法 选取2005年至2011年期间本院收治的65例需要行血液净化治疗的CRF患者,随机分为3组,其中24例予血液透析联合血液灌流（Hemodialysis and hemoperfusion,HD＋ HP）、21例予血液透析（Hemodialysis,HD）、20例予腹膜透析（Peritoneal d（i）alysis,PD）,比较3组治疗前后各项临床指标的变化.结果 对比每组治疗前后的血尿素氮（BUN）、血肌酐（Cr）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、血红蛋白（Hb）、二氧化碳结合力（CO2CP）,差异均有统计学意义（P＜0.05）;对比HD＋HP组治疗前后的β2-微球蛋白（β2-MG）差异有统计学意义（P＜0.05）,HD和PD两组组内对比治疗前后的β2-MG差异均无统计学意义（P＞0.05）.结论 HD＋ HP、HD和PD这三种血液净化方式治疗CRF均能有效改善患者的BUN、Cr、SBP、DBP、Hb、CO2 CP,而且HD＋ HP对于β2-MG的清除有着更加显著的效果.     

血液灌流联合血液透析对血地高辛清除率的影响

目的观察血液灌流联合血液透析（HP＋HD）、血液透析（HD）对维持性血液透析（MHD）患者血地高辛清除率的影响。方法选择30例MHD患者每周行HP＋HD治疗1次、HD治疗2次,每次治疗4h。采用自身前后对照研究,每例患者分别观察HP＋HD治疗1次、HD治疗1次,总计60例次,分为HD＋HP组30例次和HD组30例次。观察2组透析前后血地高辛浓度、尿素氮（BUN）,比较2组治疗前后血地高辛浓度、地高辛清除率、尿素下降率（URR）和单室模型尿素清除指数（spKt／V）。结果2组治疗前血地高辛浓度、URR和spKt／V比较无统计学差异（P〉O．05）。2组治疗后血地高辛浓度均显著低于治疗前（P〈0．01）,但HD＋HP组血地高辛清除率明显高于HD组（P〈0．01）。结论两种透析方式对血液中地高辛均有清除作用,HP＋HD治疗对地高辛清除率较HD治疗效果高。     

联机血液透析滤过清除瘦素及β2微球蛋白的疗效分析

目的观察联机血液透析滤过（HDF）对慢性肾衰竭患者瘦素（leptin）和胆微球蛋白（β2-MG）的清除效果。方法将57例行维持性血液透析治疗的慢性肾衰竭患者随机分成Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ组,各19例,分别接受血液透析（HD）、HDF和联机HDF治疗。采用放射免疫分析法检测血清leptin和β2-MG的浓度,比较各组治疗前后血清leptin及β2-MG浓度及各组单次治疗对leptin及β2-MG的清除效果。结果①与治疗前相比,Ⅰ组患者治疗后血清leptin及β2-MG浓度差异无统计学意义（P〉0．05）,Ⅱ组和Ⅲ组治疗后血清leptin和β2-MG浓度均降低,差异均有统计学意义（P〈0．05）;②与Ⅰ组相比,Ⅱ组和Ⅲ组leptin和β2-MG浓度的下降率明显增加,差异有统计学意义（P〈0．05）,但Ⅱ组和Ⅲ组差异无统计学意义（P〉0．05）。结论联机HDF能够有效清除大分子毒素,是一种安全、快捷、高效的血液透析方式．     

连续性血液净化治疗心力衰竭Ⅳ级合并肾衰竭患者56例疗效观察

目的 观察和分析连续性血液净化在治疗重症心力衰竭合并肾衰竭中的作用和疗效.方法 应用连续性血液净化技术治疗2010年1月至2013年12月间我院收治的56例药物治疗效果不佳的重症心力衰竭合并肾衰竭的患者,并于治疗前后对患者心率、心脏指数、左室射血分数、心输出量、血肌酐（SCr）、尿素氮（BUN）、Na＋、K＋、Cl进行统计、分析和比较,观察患者心功能、血生化指标改善情况.结果 与治疗前相比,患者治疗后[心率（79.7±9.0）次/min、心脏指数（3.35±0.91）L/（min·m2）、左室射血分数（53.55±10.32）％、心输出量（4.47±0.35） L/min、SCr （392.00±86.32）μmol/L、BUN（11.2±4.5）mmol/L、K＋（4.4±0.5）mmol/L]均优于治疗前[心率（128.2±14.2）次/min,心脏指数（1.96±0.57） L/（min·m2）、左室射血分数（39.25±8.55）％、心输出量（3.08±0.54） L/min、SCr（903.00±106.10） μmol/L、BUN（20.5±9.4）mmol/L、K＋ （5.60±0.97） mmol/L差异具有统计学意义（P＜0.05）;而Na＋、Cl变化不大,无统计学差异（P＞0.05）.结论 连续性血液净化疗效确切,安全性高,是治疗重症心力衰竭合并肾衰竭的有效手段.     

序贯结肠透析治疗慢性肾脏病3～4期患者的临床研究

目的观察序贯结肠透析对慢性肾脏病（chronic kidney disease,CKD）3～4期患者毒素清除及延缓肾功能进展的作用。方法100例CKD3～4期患者随机分为治疗组和对照组,每组各50例,前者采用序贯结肠透析、中草药制剂保留灌肠并口服肾衰宁,后者单用肾衰宁,疗程4周。观察两组治疗前、后及两组间血肌酐（sserum creatinine,SCr）、尿素氮（blood urea nitrogen,BUN）、尿酸（urine acid,UA）、甲状旁腺素（parathyroid hormone,PTH）、Ca^2＋、P、K^＋、Na^＋、C1^-、pH、剩余碱（base excess,BE）及估算肾小球滤过率（estimated glomerular filtration rate．eGFR）变化。结果（1）两组治疗后eGFR、pH、BE较治疗前升高．血SCr、BUN、uA、PTH、P^3-下降。治疗组血K^＋下降。（2）治疗后：对照组血BUN为（1（1．57±3．26）mnlol／l、治疗组为（8．45±2．29）mmool／l;对照组SCr为（213．96±59．67）μmol／L、治疗组为（182．93±52．02）μmol／L;对照组UA为（404．58±36．46）／．mol／L、治疗组为（386．34±31．64）／μmol／L。对照组PTH为（192．98±110．82）ng／L、治疗组为（149．41±76．39）ng／L;对照组P为（1．68±0．68）mmol／1,、治疗组为（1．35±0．52）mmol／L;对照组K^＋为（4．19±0．26）mmol／L、治疗组为（3．82±0．30）mmoL／L;对照组血清pH为（7．36±0．07）、治疗组为（7．42±0．08）;对照组BE为（1．45±0．12）mmol／L、治疗组为（1．87±0．16）mmol／L（P〈0．05）。结论序贯结肠透析能清除CKD3～4期患者毒素,纠正其钙磷代谢紊乱及代谢性酸中毒．延缓肾功能恶化进展。     

不同超滤量对高通量血液透析尿毒症毒素清除的影响

目的 探讨高通量血液透析（HFHD）在不同超滤量时对尿毒症毒素清除的影响以及与低通量血液透析（LFHD）和血液透析滤过（HDF）清除效果比较.方法 从本院在透200多例维持性血液透析患者中选取符合入选标准75例,随机分成5组（HFHD2L组,HFHD4L组,HFHD6L组,LFHD组,HDF组）,每组15例.于透析上、下机前抽取静脉血送检小分子尿毒症毒素（简称小分子毒素,以下相同,包括UREA,Cr和P）、大分子尿毒症毒素（简称中大分子毒素,包括Hcy,β2-MG和iPTH）和血浆蛋白质（包括ALB和CRP）等,并计算各自的下降率.同时,留取透析液做细菌培养和内毒素检测,记录患者透析时出现的并发症.结果 五种透析方式对小中大分子尿毒素及血浆蛋白质的清除（下降率）比较：小分子毒素＞中大分子毒素,差异有非常显著性意义（P＜0.01）,对血浆蛋白质没有清除（下降率为负值）.组间比较：LFHD、HF-HD、HDF对小分子毒素的清除（下降率）达60％以上,三者之间差异无统计学意义（P＞0.05）;对中大分子毒素的清除（下降率）存在较大的区别,HDF＞ HFHD＞ LFHD.HFHD组三组内比较：中大分子毒素清除（下降率）随透析超滤量的增加呈下降趋势,但是这种差异无统计学意义（P＞0.05）.不良反应以LFHD发生病例数最多.HFHD和HDF病例数区别不大.结论 HFHD治疗优势主要在于对中大分子毒素的清除明显优于LFHD,稍逊于HDF.但其价格低廉,经济实惠,可长期使用.对中大分子毒素的清除也不必刻意的通过增加透析超滤量来提高透析器的清除率.注意超纯透析用水和透析液的应用.     

不同血液净化方式对尿毒症透析患者血中细胞因子清除的临床应用

目的 研究不同血液净化方式对尿毒症透析患者血中细胞因子的清除效果.方法 将2006年4月至2009年2月在我院血液净化中心透析的45例患者按随机数字表法分为(1)血液透析联合血液灌流组;(2)血液透析滤过组;(3)HD组,血液透析组,每组15例.血液透析联合血液灌流组、血液透析滤过组每周治疗1次,每组患者治疗3次,中间间隔1周,第1次及第3次治疗前、后各从动脉端采血5 ml,并留取正常健康对照组血液,整批送检.测定治疗前、后血清细胞因子的浓度.结果 血液灌流联合血液透析组、血液透析滤过组及血液透析组治疗前、后白细胞介素1β、白细胞介素6、肿瘤坏死因子α浓度与健康对照组比较差异有统计学意义(P＜0.01);血液透析组患者血肿瘤坏死因子α、白细胞介素1β、白细胞介素6水平分别为(3±10)ng/L、(4±9)ng/L、(4±9)ng/L,治疗前、后差值比较分别为176.0%、141.0%、187.0%,血液透析滤过组血肿瘤坏死因子α、白细胞介素1β、白细胞介素6水平分别为(39±15)ng/L、(36±14)ng/L、(45±16)ng/L,治疗前后差值比较分别为24.6%、22.1%、29.8%,血液灌流联合血液透析组血肿瘤坏死因子α、白细胞介素1β、白细胞介素6水平分别为(48±16)ng/L、(38±15)ng/L、(50±14)ng/L,治疗前差值比较分别为27.8%、23.9%、32.3%,3组患者血肿瘤坏死因子α、白细胞介素1β、白细胞介素6水平间比较差异有统计学意义(t分别=17.39、11.24、21.89,P均＜0.01).结论 不同的血液净化方式对各类细胞因子的清除效果不同,其中液灌流联合血液透析组及血液透析滤过组治疗埘细胞因子清除有效,血液透析组治疗对细胞因子清除基本无效,液灌流联合血液透析组及血液透析滤过组细胞因子清除效果与血液透析滤过组比较差异无统计学意义(P＞0.05).