经尿道2微米激光前列腺切除术治疗前列腺增生并后尿道狭窄疗效观察

目的探讨经尿道2μm激光前列腺切除术治疗前列腺增生(BPH)合并后尿道狭窄的疗效和安全性。方法BPH合并后尿路狭窄患者124例,采用随机数字表法分为两组各62例,TURP组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,激光组采用2μm激光前列腺切除术治疗,比较两组围术期相关指标、手术效果及术后并发症发生情况。结果激光组手术时间长于TURP组,术中出血量、尿管留置时间及住院时间少于TURP组(P 0. 05);术后3月时,两组IPSS评分、QOL评分、血清PSA水平及RUV降低,Qmax升高,且激光组IPSS评分、QOL评分、血清PSA水平及RUV低于TURP组,Qmax高于TURP组(P 0. 05);激光组术后并发症发生率低于TURP组(P 0. 05)。结论经尿道2μm激光前列腺切除术治疗BPH合并后尿道狭窄可有效切除增生前列腺,解除后尿路狭窄,改善患者症状,提高患者生活质量,其疗效和安全性均优于TURP。     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

经尿道等离子电切术治疗前列腺增生的临床疗效及术后近期并发症分析

目的:观察经尿道等离子电切术治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效及术后近期并发症。方法 :选择BPH患者141例,分为经尿道等离子前列腺电切术(PKRP)组76例和经尿道前列腺电切术(TURP)组65例,比较两组手术相关观察指标,术前及术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax),比较手术并发症的发生率。结果:PKRP组手术时间、术中出血量、住院时间及留置导尿管时间,均明显少于TURP组(P<0.01)。PKRP组血清钠水平降幅明显低于TURP组(P<0.01)。PKRP组切除组织量比较无明显差异(P>0.05)。两组术后Qmax、PVR、IPSS评分均较术前显著改善。两组术后Qmax、PVR、IPSS评分比较均无明显差异(P>0.05)。PKRP组术中闭孔神经反射、TURS发生率均明显低于TURP组(P<0.05)。两组并发症发生率比较均无明显差异(P>0.05)。结论:PKRP治疗BPH安全有效,并发症少,值得推广应用。     

经尿道前列腺电汽化术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生(附75例报告)

目的探讨前列腺增生(BPH)治疗的有效方法。方法联合应用经尿道前列腺电汽化术（TUVP）与经尿道前列腺电切术(TUVP)治疗BPH患者75例。结果住院时间4～13d，平均6d。术后随访3～28个月，与术前相比，IPSS、Qmax、QOL均有明显改善。本组无死亡病例，无经尿道前列腺电切综合征（TURS)发生。结论TUVP联合TURP应用于BPH，易掌握、安全、创伤小、疗效好。     

经尿道电切术治疗重度前列腺增生症(附50例报告)

目的 :探讨重度前列腺增生症经尿道电切治疗效果。方法 :采用经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗重度BPH 5 0例 ,随访 3～ 2 6个月。结果 :切除前列腺重量平均 72 g ,手术时间约 70min ,术后平均留置导尿管 3d ,平均住院 5d ,最大尿流率 (Qmax)术前 6 .0± 1.5ml/s术后 3个月达到 16± 4 .6ml/s。前列腺症状评分 (IPSS)术前为 2 8.8± 1.2分 ,术后 3个月为 5 .3± 1.0分 (P <0 .0 1)。结论 :TURP安全 ,并发症少 ,疗效好。亦可适应于重度BPH患者     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生症

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积良性前列增生(BPH)的安全性及有效性.方法 对采用PKRP及TURP治疗119例大体积BPH病例进行回顾性分析.年龄55～83岁,国际前列腺症状评分(IPSS)20-33分,最大尿流率(Qmax)0～10.6 mL/s,前列腺体积为71 ～ 231 mL.分两组分别采用PKRP及TURP治疗,两组间术前各项参数均具可比性.结果 两组间手术时间、术后留置尿管时间、住院时间差异无显著性(P＞0.05).术后3个月,两组病例IPSS均明显减少(P＜0.05),Qmax明显增加(P＜0.05),但两组间IPSS及Qmax差异无显著性(P＞0.05);与TURP比较,PKRP术中出血更少(P＜0.05),无经尿道电切综合征(TURS)发生,并发症少.术后随访3～52个月,平均31个月,两组病例排尿情况稳定,均无需再次手术.结论 在熟练掌握经尿道电切技术后,PKRP及TURP均为治疗大体积BPH的有效方法,PKRP有止血好、切割精细、对机体生理功能影响小、并发症少等优点,安全性更好.     

经尿道双极等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的效果观察

目的 探讨经尿道双极等离子前列腺电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效观察,分析对患者尿动力学及性功能的影响。方法 选取2019年1月至2021年10月期间我院收治的BPH患者68例,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组各34例。对照组实施经尿道前列腺电切术(TURP),观察组实施TUPKP手术。比较两组手术指标、尿动力学、症状评分、性功能及并发症情况。结果 观察组手术时间、膀胱冲洗时间短于对照组,术中出血量低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1周,两组Qmax高于术前,RUV、IPSS评分低于术前,且观察Qmax高于对照组,RUV、IPSS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组ɑ-Glu、Fru分高于术前,I鄄IEF-5评分低于术前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TUPKP可改善BPH患者尿动力学及临床症状,降低手术并发症发生率,利于术后性功能恢复。     

经尿道前列腺电切联合汽化电切术治疗重度良性前列腺增生256例分析

目的探讨采用经尿道前列腺电切术(TURP)联合汽化电切术(TUVP)治疗重度前列腺增生(BPH)患者的安全性和有效性。方法对2004年4月至2011年1月在重庆市江津区中医院接受TURP联合TUVP的256例BPH患者进行回顾性分析。比较分析患者手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)的变化情况。结果手术时间58～115 min,平均78 min。256例患者均无大出血、电切综合征(TURS)及真性尿失禁等严重并发症。术后随访6～24个月,IPSS从术前(31.2±3.8)分降至术后(6.3±1.2)分;QOL评分从术前(5.2±0.8)分降至术后(2.0±0.4)分;Qmax从术前(3.5±1.2)mL/s增高至术后(16.5±3.0)mL/s;RUV从术前(216.6±53.5)mL降低至术后(16.1±8.6)mL,上述4项指标经统计学分析,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TUVP联合TURP是一种治疗重度良性前列腺增生症的安全、有效的方法。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的体会

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效及优缺点.方法 回顾性分析对62例BPH患者行TURP手术治疗的临床资料.结果 62例的手术时间(53.8±21.2)min,术中出血量(397.4±142.7)mL,切除组织量(26.8±5.6)g,术后持续冲洗膀胱时间(36.2±5.2)h,留置尿管时间(5.2±1.1)d,住院时间(7.8±1.6)d,发生电切综合征2例(3.2%),继发性出血7例(11.3%).术后2个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RUV)和最大尿留率(Qmax)与术前比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 TURP治疗BPH创伤小、疗效好、恢复快、并发症少,是一种安全、理想的术式.     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生合并前尿道狭窄效果观察

目的探讨经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生合并前尿道狭窄的疗效。方法选取82例前列腺增生并前尿道狭窄患者,分为对照组(实施传统开放性手术治疗,n=40)和观察组(实施经尿道前列腺电切术治疗,n=42),比较两组手术一般情况、最大尿流量(Qmax)、平均尿流率(Qave)、残余尿量(RUV)、前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及并发症发生情况。结果与对照组比较,观察组术中出血量明显少,尿管留置时间、住院时间明显短(P 0. 05);与术前比较,术后两组Qmax、Qave明显升高,RUV、IPSS评分、QOL评分明显降低,且观察组各项指标变化幅度大于对照组(P 0. 05);观察组术后并发症发生率低于对照组(P 0. 05)。结论经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生并前尿道狭窄患者的临床疗效确切,可明显改善其IPSS评分、Qmax、Qave和RUV指标,并降低术后并发症发生率,有一定推广应用优势。     

经尿道手术治疗良性前列腺增生症两种术式的疗效比较

目的：比较经尿道电切（TURP）、经尿道汽化电切（TUVP）两种手术方法治疗前列腺增生症（BPH）的疗效及并发症。方法：分别采用TURP、TUVP2种手术方法治疗BPH980例。TURP组720例，年龄55～95岁（平均72．8岁），前列腺重量23～140g（平均58g）；TUVP组260例，年龄53～93岁（平均73．1岁），前列腺重量25～130g（平均55g）；2组病例术前前列腺症状评分（IPSS）、残余尿量（RUV），最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。比较2组手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间、术后并发症发生率及疗效。结果：TURP组、TUVP组手术均获成功。TURP、TUVP组手术时间分别为58（15～90）、71（30～130）min，组间比较无统计学意义（P〉0．05）；2组术中出血量分别为86（30～800）、82（40～480）mi，组间比较无统计学意义（P〉0．05）；2组术后平均留置尿管时间分别为4、4．1d（P〉0．05）。TURP组发生尿道口狭窄3例、TURS2例、尿外渗7例，并发症发生率1．7％。TUVP组发生尿道口狭窄7例、后尿道狭窄2例、尿外渗1例、轻度尿失禁1例，并发症发生率4．2％。术后3、6个月随访，2组IPSS、RUV、QOL均较术前明显下降，Qmax均较术前明显增加，但组间比较均无统计学意义（P〉0．05）。结论：TURP、TUVP2种手术方法治疗BPH均有明显的临床效果，可根据患者的实际情况和手术适应症选择不同的方法，以获得更好的临床疗效。     

经尿道气化切割加电切术治疗前列腺增生症300例报告

目的：探讨经尿道气化切割（TUEVP）加电切术（TURP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效，并介绍应用体会。方法：采用TUEVP加TURP治疗BPH300例。结果：术后排尿功能恢复良好，术后3个月时随访，国际前列腺症状评分（IPSS）平均7．8，最大尿流率（MFR）平均18.5ml/s,120例B超剩余尿平均12ml。术中发生电切综合征2例。膀胱颈后尿道狭窄1例，长期尿失禁1例。结论：TUEVP加TURP是治疗BPH的有效方法，但仍应注意并发症的预防。     

经尿道汽化电切结合电切治疗前列腺增生1706例分析

目的总结经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生（BPH）的临床体会。方法回顾性分析经尿道前列腺汽化电切结合电切治疗前列腺增生1 706例的临床资料。结果手术均获成功,无严重并发症。术后随访3个月,国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）及残余尿量各项指标与术前比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论TUVP结合TURP是治疗前列腺增生安全、有效的方法。     

经尿道电切联合汽化电切治疗前列腺增生症(附64例报告)

目的　探讨经尿道前列腺电切术 (TURP)联合经尿道前列腺汽化电切术 (TUVP)治疗前列腺增生症 (BPH)的方法及疗效。方法　采用TURP联合TUVP治疗BPH 6 4例 ,平均年龄 6 9.8岁 ,其中Ⅰ度增生 8例 ,Ⅱ度 37例 ,Ⅲ度以上 19例。随访 3～ 18个月。结果　BPH术后排尿功能均恢复满意 ,无严重并发症发生。平均切除前列腺腺体 2 3.5 g ,手术时间 6 2min。国际前列腺症状平分 (I-PSS) ,术前 2 7.8分 ,术后 7.5分。生活质量评分 (QOL)术前 5 .1分 ,术后 1.8分。剩余尿量 (RUV)术前 14 0 .5ml,术后 8ml。最大尿流率(Qmax)术前 7.6ml/s,术后 15 .1ml/s。结论　TURP联合TUVP治疗BPH兼有二者的优点 :出血少 ,手术速度快 ,并发症少 ,安全性高 ,疗效显著 ,恢复快。     

经尿道前列腺电汽化联合电切术治疗前列腺增生3000例分析

目的探讨经尿道前列腺电汽化术＋电切（TUVP＋TURP）手术方法治疗前列腺增生症（BPH）进行分析研究。方法采用经尿道前列腺电汽化术（TUVP）＋电切术（TURP）联合治疗前列腺（BPH）患者3 000例。结果手术过程顺利,视野清晰,出血量少,疗效满意,未出现严重并发症。随访6个月~3 a平均最大尿流率（Qmax）由术前（7.2±3.0）ml/s上升至（18.88±3.27）ml/s,平均前列腺症状评分（Ipss）由术前（29.79±3.5）分降至术后（9.10±2.67）分,平均剩余尿量从70~650 ml下降至0~20 ml。结论经尿道前列腺电汽化术（TUVP）＋电切术（TURP）联合治疗前列腺（BPH）兼有两者优点,是治疗前列腺增生症（BPH）的有效方法 。     

经尿道前列腺电汽化术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症(附263例分析)

目的探讨经尿道汽化术联合电切术治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法联合交替应用经尿道前列腺电汽化术(TUVP)和前列腺电切术(TURP)治疗BPH263例。结果263例患者手术过程顺利,无严重并发症,术后留置尿管3￣7d,随访0.5￣2.0a,拔除尿管后排尿通畅,临床症状明显改善,IPSS由术前(28.9±1.1)分(P<0.01),下降至术后(12.2±1.1)分(P<0.01),最大尿流率(Qmax)由术前5.3mL/s增加至术后16.2mL/s(P<0.01)。结论经尿道电汽化术联合电切术治疗BPH具有安全、出血少、并发症少、易掌握的特点,是治疗BPH较理想的手术方法。     

比较经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的疗效

选取2014年2月~2014年10月我院收治的64例良性前列腺增生症患者,随机分为对照组和观察组各32例。对照组采取经尿道前列腺电切治疗(TURP),观察组采取经尿道前列腺等离子双极电切治疗(TUPKRP),观察比较两组治疗情况。结果两组术后的RUV(残余尿量)、Qmax(最大尿流率)、IPSS评分及导尿管留置时间均无统计学差异(P>0.05)。观察组假性尿失禁时间明显少于对照组(P<0.05)。观察组并发症发生率为6.3%,明显低于对照组的31.3%(P<0.05)。经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生症中均可取得满意疗效,而经尿道前列腺等离子双极电切术并发症较少,安全性较高,值得推广应用。     

经尿道汽化联合电切治疗前列腺增生症

目的：探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效方法。方法：采用经尿道汽化电切（TUVP）加经尿道前列腺电切术（TURP）治疗BPH196例。结果：平均手术操作时间65min，失血量86ml，切割前列腺组织重32g。无电切综合征发生。术后3月176例随访：按国际前列腺症状评分IPSS，最大尿流率，剩余尿均比术前有显著性改善（P＜0．01）。结论：TUVP加TURP联合治疗BPH可以兼容二者的优点，是一种安全性高，并发症少，疗效确切的新手术方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法:采用TUPKRP术治疗BPH患者115例与同期采用TURP术的86例做比较。结果:两种手术方法患者的术后留置导尿管时间、IPSS评分及尿流率改善等方面差异无显著性(P>0.05);但与TURP术比较,TUPKRP术后尿道狭窄、膀胱刺激症及继发性出血发生率低。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,TUPKRP术后并发症发生率较低,安全性更高。     

高龄高危前列腺增生症经尿道电汽化术结合电切术治疗体会

目的 总结高龄高危良性前列腺增生症（BPH）患者经尿道电汽化术结合电切术的临床治疗经验。方法 联合应用经尿道前列腺电汽化术（TUVP）和经尿道电切术（TURP）治疗高危、高龄（年龄〉70岁）BPH患者82例。结果 所有患者术后随访1个月-1年，排尿功能恢复满意。国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOS）、最大尿流率（Qmax）等方面有显著改善（P〈0．01）。且无严重并发症出现。结论 年龄在70岁以上伴有心、肺、脑、肾等重要脏器合并症的高危BPH患者，经TUVP联合TURP治疗，具有出血少、安全性高、并发症少、疗效确切等优点，是高龄高危BPH患者最佳治疗方法。