脑电生物反馈合并艾司西酞普兰治疗老年广泛性焦虑障碍的对照研究

目的:观察脑电生物反馈联合艾司西酞普兰治疗老年广泛性焦虑障碍的疗效和安全性。方法:选择45例老年广泛性焦虑障碍患者随机分为两组,研究组给予脑电生物反馈联合艾司西酞普兰治疗,对照组仅给予艾司西酞普兰治疗,均治疗8周。分别于治疗前及治疗后1,2,4,6,8周时应用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评估其疗效;应用副作用量表(TESS)评估其不良反应。结果:在治疗第1周、第2周两组HAMA总分比较有显著性差异(t=-3.40,-3.65;P0.05),治疗组分数低于对照组,在第4周到第8周两组HAMA两组总分比较无显著性差异,在治疗第1周、第2周研究组躯体性焦虑因子分明显低于对照组(t=-2.05,-2.72;P0.05),精神性焦虑因子两组比较无显著性差异(P0.05);研究组有效率为82.6%,对照组有效率为81.8%,两组有效率比较无显著性差异;两组间TESS评分比较无明显差异性。结论:脑电生物反馈联合艾司西酞普兰治疗广泛性焦虑障碍起效更快,尤其对躯体焦虑的改善更快,并且不增加不良反应。     

艾司西酞普兰治疗难治性焦虑症状的自身对照研究

目的:探讨艾司西酞普兰治疗难治性焦虑症状的疗效和安全性。方法:选取30例应用其它抗抑郁药物治疗的广泛性焦虑症和抑郁症患者焦虑症状无明显改善者,全部换用艾司西酞普兰治疗8周。分别于换药前与换药后1、2、4、8周进行汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定其抗焦虑疗效,用药物治疗中需处理的副作用症状量表(TESS)评定治疗中出现的不良反应,同时进行血常规、心电图及肝、肾功能检查。结果:换药前与换药后的第1周末HAMA评分比较无显著差异性;换药前与换药后的第2、4、8周HAMA评分比较有显著差异性(t=13.53,9.48,8.71;P0.05)。不良反应:换药前与换药后TESS评分比较差异无显著性(P0.05)。心电图,血常规及肝、肾功能检查与换药前相比无明显变化。结论:艾司西酞普兰治疗难治性焦虑症状有明显改善且用药安全、不良反应轻微。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗广泛性焦虑症的对照研究

目的 探讨艾司西酞普兰与氟西汀治疗广泛性焦虑症(GAD)的疗效与安全性.方法 采用随机分组的方法,将62例GAD患者随机分为艾司西酞普兰组(31例),氟西汀组(31例),治疗4周,在治疗前和治疗后1、2、4周分别进行汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 艾司西酞普兰组与氟西汀组对GAD均有显著疗效,两组间无显著性差异(x2=0.198,P＞0.05),艾司西酞普兰组不良反应明显小于氟西汀组(x2=4.993,P＜0.05).结论 艾司西酞普兰治疗GAD安全、有效,不良反应轻微,值得临床应用.     

艾司西酞普兰联合推拿治疗广泛性焦虑障碍的随机对照试验

目的:评估艾司西酞普兰联合推拿治疗广泛性焦虑障碍的临床疗效。方法:本研究是临床随机对照试验，符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)诊断标准的广泛性焦虑障碍患者184例，有主诉颈、肩或背部疼痛不适，分为艾司西酞普兰组(n=92)和艾司西酞普兰联合推拿组(n=92)。所有患者入组前和治疗6周后用汉密顿焦虑量表(HAMA)、汉密顿抑郁量表(HAMD)分别评估焦虑和抑郁症状。治疗前后HAMA减分率≥75%则为显效，减分率≥50%则为有效。结果:治疗后两组患者的HAMA评分均低于本组治疗前(P <0.001)，且艾司西酞普兰联合推拿组HAMA评分低于艾司西酞普兰组(P <0.01);分组与时间存在交互作用(P <0.001)。艾司西酞普兰联合推拿组显效率高于艾司西酞普兰组(28.2%vs. 13.3%,P <0.05)。结论:艾司西酞普兰联合推拿治疗存在颈肩背部疼痛不适的广泛性焦虑障碍患者可能提高疗效。     

艾司西酞普兰联合心理疗法治疗焦虑症的效果

目的:观察艾司西酞普兰联合心理疗法对焦虑症的治疗效果。方法:50例焦虑症患者依据随机数字表格法均分为观察组与对照组,观察组给予艾司西酞普兰联合心理疗法干预,对照组则行艾司西酞普兰及常规心理干预,干预8周后评价疗效及药物不良反应情况,评定干预前后汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、匹兹堡睡眠质量指数量表评分,并通过问卷调查统计两组患者满意度。结果:观察组治疗总有效率96.00%,对照组治疗总有效率80.00%,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组干预后HAMA评分、PSQI评分比干预前均显著下降(观察组t=39.626,13.807,对照组t=11.888,4.297;P0.05);观察组干预后HAMA评分、PSQI评分均显著低于对照组(t=-10.667,-5.132;均P0.05);观察组患者满意率100.00%,显著高于对照组的80.00%(P0.05);两组药物不良反应发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:艾司西酞普兰联合心理疗法治疗焦虑症疗效明确,能明显改善患者焦虑症状及睡眠质量,患者满意度高。     

艾司西酞普兰联合喹硫平治疗难治性抑郁症疗效观察

目的了解艾司西酞普兰联合喹硫平治疗难治性抑郁症的疗效和不良反应。方法将患者分为研究组和对照组,研究组服用艾司西酞普兰和喹硫平,对照组服用艾司西酞普兰,疗程为8周。治疗前、治疗后第2、4、6、8周末分别采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和临床总体印象量表（CGI）评定,依据HAMD总分减分率判定临床疗效。不良反应采用副反应量表（TESS）评定。结果研究组有效率70.59%,对照组有效率45.16%,两组相比差异有统计学意义（χ2=4.32,P〈0.05）。在第4周时HAMD评分研究组与对照组相比有统计学差异（t=2.61,P〈0.05）,第6周时CGI评分研究组与对照组相比有统计学差异（t=2.24,P〈0.05）,不良反应两组无统计学意义。结论艾司西酞普兰联合喹硫平能提高治疗难治性抑郁症的疗效。     

艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法将64例难治性抑郁症患者随机分为研究组(艾司西酞普兰合并奥氮平)和对照组(单用艾司西酞普兰治疗),观察8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,评分均较治疗前有显著降低(P<0.05或P<0.001)。两组不良反应均较轻微。结论艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症较单用艾司西酞普兰疗效更好、起效更快,患者依从性更佳。     

Comparative Study on Escitalopram Combined with Olanzapine in the Treatment of Refractory Depression

目的 探讨艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症的疗效及安全性.方法 将64例难治性抑郁症患者随机分为研究组(艾司西酞普兰合并奥氮平)和对照组(单用艾司西酞普兰治疗),观察8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,评分均较治疗前有显著降低(P＜0.05或P＜0.001).两组不良反应均较轻微.结论 艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症较单用艾司西酞普兰疗效更好、起效更快,患者依从性更佳.     

艾司西酞普兰与米氮平治疗老年性抑郁症的对照研究

目的观察艾司西酞普兰与米氮平治疗老年性抑郁症的疗效和安全性。方法对符合CCMD-Ⅲ的抑郁症诊断标准的60例老年患者,随机分为艾司西酞普兰组和米氮平组分别治疗。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)分别观察疗效和不良反应,连续观察8周。结果在治疗第1周,两组HAMD和HAMA评分均下降,但两组间差异有显著性(t=6.44,3.81;P0.05)。第2周末开始两组间HAMD和HAMA评分差异无显著性。第8周末两组显效率分别为73.3%和70.0%,差异无统计学意义。结论与米氮平相比,艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症起效更快,病人的满意度和依从性更好。     

艾司西酞普兰和氟西汀治疗焦虑抑郁共病的疗效观察

目的比较艾司西酞普兰和氟西汀治疗焦虑抑郁共病的疗效和安全性。方法将61例焦虑抑郁共病患者随机分为艾司西酞普兰组(31例)和氟西汀组(30例),进行开放式临床对照研究,疗程均为6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评价疗效,采用药物副反应量表(TESS)评价不良反应。结果艾司西酞普兰组临床总有效率为86.6%,氟西汀组为83.3%,差异无统计学意义(χ2=0.131,P>0.05)。治疗1周时,艾司西酞普兰组汉密尔顿抑郁量表和汉密尔顿焦虑量表评分较氟西汀组明显降低(P<0.01),差异有显著性。艾司西酞普兰组未见明显药物不良反应;氟西汀组出现4例药物副反应。结论艾司西酞普兰治疗焦虑抑郁共病患者较氟西汀起效快,药物副反应小。     

艾司西酞普兰治疗精神分裂症后抑郁疗效观察

目的了解艾司西酞普治疗精神分裂症后抑郁的疗效和安全性。方法采用自身对照研究,入组患者保持原抗精神病药物不变,加服艾司西酞普兰,观察周期为4周。分别在患者入组前、治疗2周、4周末评定汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、副反应量表(TESS),以HAMD总分减分率判定临床疗效。结果 HAMD总分在治疗2周末下降,与治疗前评分比较有统计学意义(t=2.16,P<0.05),治疗4周末评分与治疗前比较有统计学意义(t=7.37,P<0.01)。结论艾司西酞普兰治疗精神分裂症后抑郁疗效好,不良反应少。     

米氮平和阿米替林维持治疗抑郁症患者的疗效和依从性比较

目的:比较抑郁症患者用米氮平和阿米替林维持治疗的疗效和依从性.方法:60例门诊抑郁症患者随机分为服用米氮平组和阿米替林组,均治疗52周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)等在治疗前及治疗后12、52周末比较两组的疗效和依从性.结果:12周后,两组治疗前后比较均有非常显著性的疗效(P<0.01),但两组间比较差异无显著性(P>0.05);52周后,米氮平组具有非常显著性的疗效(P<0.01),阿米替林组具有显著性的疗效(P<0.05),两组之间比较差异具显著性(P<0.05).米氮平组副反应发生率远低于阿米替林组.结论:抑郁症患者对米氮平依从性高主要是因疗效好和副反应轻.     

Differentiating moderate and severe depression using the Montgomery-Asberg depression rating scale (MADRS)

BACKGROUND: MADRS cut-off scores for moderate and severe depression were estimated in relation to the Hamilton Depression Rating Scale (HAMD(17)) and the Clinical Global Impressions Scale (CGI). METHOD: HAMD(17), MADRS, and CGI ratings from patients with major depression (DSM-IV) were analyzed (N=85). Receiver operating characteristics (ROC) curves were applied. RESULTS: Mean age was 51.4+/-14.5 years, 69% were female. Mean MADRS scores were 23.4+/-13.2, HAMD(17), MADRS, and CGI scores were highly correlated (r>0.85; P<0.0001). Best separation between moderate and severe depression according to CGI criteria was achieved with a MADRS score of 31 (sensitivity 93.5%, specificity 83.3%). LIMITATIONS: Studies to validate severity gradations including DSM-IV or ICD-10 diagnostic severity categories are recommended. CONCLUSIONS: Empirically based MADRS cut-off scores to separate moderate from severe depression on the basis of HAMD(17) and CGI severity ratings in patients with major depression were yielded.     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗女性老年抑郁症伴焦虑患者的随机对照研究

目的探讨抗抑郁药物艾司西酞普兰对女性老年抑郁症伴焦虑患者的治疗效果和安全性。方法对77例门诊和住院女性老年期抑郁症伴焦虑的患者按照诊疗顺序用随机数字表随机决定服用艾司西酞普兰(研究组)和西酞普兰(对照组),研究组39例,对照组38例。应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)筛选入组患者和评定疗效,副反应量表(TESS)、糖脂代谢生化指标和体重指数评定不良事件。结果与治疗前比较两组HAMD、HAMA评分在治疗2、4、6、8周均有统计学意义(t=8.75~18.08,P均0.01),研究组治疗1周评分即有统计学意义,HAMD(t=2.52,P0.05)、HAMA(t=5.30,P0.01),对照组治疗1周仅HAMA评分有统计学意义(t=2.19,P0.05)。两组间HAMD、HAMA评分治疗前比较无统计学意义(t=-0.11和0.64,P0.05),治疗1周比较HAMA评分有统计学意义(t=-2.18,P0.05)、治疗2、4周比较HAMD评分有统计学意义(t=-2.58和-2.14,P0.05)。TESS统计两组不良事件发生率分别为23.08%和28.95%,差异无统计学意义;两药对糖脂代谢和体质量均无明显影响。结论艾司西酞普兰与西酞普兰对女性老年期抑郁症伴焦虑的患者均有较好疗效和安全性,艾司西酞普兰对抑郁症状和焦虑症状起效更快。     

针灸辅助治疗抑郁症的临床疗效

目的　探讨针灸辅助治疗抑郁症的临床疗效。方法　对 69例住院的抑郁症患者分为氟西汀合并针灸治疗组 ( A组 )与单独服用氟西汀治疗组 ( B组 ) ,并对临床资料进行分析 ,用 HAMD、CGI评定其临床疗效。结果　两组在第 4周末HAMD总分和因子分、疾病的严重程度 SI及 HAMD总分减分率有显著差异 ( P<0 .0 5 )。在第 6周末均有极显著差异 ( P<0 .0 1 ) ,A组的 HAMD总分减分率为 82 % ,B组为 69%。结论　针灸辅助治疗抑郁症具有较好的临床效果     

药物辅以针对性心理治疗技术对有受虐史抑郁症儿童的疗效

目的探讨抗抑郁剂药物辅以针对性心理治疗技术对有儿童受虐史抑郁症的疗效。方法对60例有儿童受虐史的抑郁症患者近似随机地分成心理治疗加药物治疗组和单用药物组,两组各30例,在治疗后1、2、4、6个月,评定两组的HAMD减分率和临床总体印象量表（CGI）中的疗效改善分值,并根据HAMD减分率和CGI的疗效改善分值来比较两组临床疗效。结果单一药物组和药物联合心理治疗组在治疗后1、2、4月时,两组的HAMD减分率及CGI的总体改善分值的差异无统计学意义（P〉0．05）。6个月时,药物联合心理治疗技术组的HAMD减分率及CGI的总体改善分值均大于单一药物组,差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论短期内,心理治疗联合药物治疗组与单纯的药物治疗组相比,并未显示出较好的疗效,但远期效果好于单一的药物治疗。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗躯体形式障碍的对照研究

目的:对比艾司西酞普兰与文拉法辛治疗躯体形式障碍的疗效。方法:选择80例躯体形式障碍患者为研究对象,采用随机数字表法分为艾司西酞普兰组和文拉法辛组各40例,治疗6周后,比较两组的临床疗效及安全性。结果:艾司西酞普兰治疗第6周末的汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分分别低于文拉法辛组,差异有统计学意义(t=-2.325,P0.05);两组间症状自评量表(SCL-90)躯体化因子分比较自始至终无显著性差异。治疗6周后,两组间的疗效和总体有效率无差异。结论:艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的疗效与文拉法辛相似且有效,但较文拉法辛更能改善患者的抑郁症状。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗精神分裂症后抑郁的对照研究

目的探讨度洛西汀与艾司西酞普兰治疗精神分裂症后抑郁的疗效及安全性。方法将68例精神分裂症后抑郁患者随机分为度洛西汀组(34例)和艾司西酞普兰组(34例),治疗6周。分别于治疗前及治疗1、2、4、6周末用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、临床疗效总评量表(CGI-SI)及治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效及不良反应。于基线及6周末用健康状况问卷(SF-36)评估生活质量。结果 6周末,度洛西汀组和艾司西酞普兰组治疗有效率分别为78.13%和81.82%,差异无统计学意义(χ2=0.138,P0.05)。两组治疗后各时点HAMD、CGI-SI、BPRS评分与基线相比差异均有统计学意义(P均0.01);而各评定指标评分组间同期比较差异无统计学意义。6周末,度洛西汀组和艾司西酞普兰组SF-36总分与基线相比差异均具有统计学意义(χ2=3.167,3.203;P均0.01)。两组不良反应发生率低,程度均较轻。结论度洛西汀和艾司西酞普兰对精神分裂症后抑郁患者同样安全有效,且有助于提高患者的生活质量。     

艾司西酞普兰和氯丙咪嗪治疗强迫症的对照研究

目的评价艾司西酞普兰治疗强迫症的临床疗效和不良反应。方法将符合入组标准的强迫症患者分为研究组和对照组,研究组服用艾司西酞普兰,对照组服用氯丙咪嗪,疗程8周,采用Yale-Brown强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、副反应量表(TESS),分别在治疗前、治疗第2、4、6、8周进行评分。结果有效率研究组与对照组相比无统计学差异(χ2=0.40,P0.05)。HAMD评分无统计学差异,TESS评分显示在各时间点两组评分均有显著性差异。结论艾司西酞普兰治疗强迫症疗效与氯丙咪嗪相似,但不良反应明显低于氯丙咪嗪。