TUVP结合TURP治疗高危前列腺增生症128例

我们采用经尿道前列腺电气化术(TUVP)配合经尿道前列腺切除术(TURP)治疗高危前列腺增生症(BPH)128例,临床效果满意。1　临床资料1 1　一般情况　本组128例;年龄65~90岁,平均71岁;病程6个月~25 年(平均 12 年)。其中前列腺Ⅰ~Ⅱ度增生85例,Ⅲ度以上增生43例;尿潴留留置尿管 12 例,并存膀胱结石 16 例,冠心病 31 例(安装心脏起搏器 9 例),肺心病 25 例,糖尿病 12例,慢性肾功能不全 16 例,高血压 54 例,腹股沟疝5例。术前按国际前列腺症状评分(IPSS)为(29 2±1 0)分,生活质量评分(QQL)为(5 1±0 2)分B超(经腹)测前列腺重量为24 5~1…     

TURP治疗高危前列腺增生体会

目的探讨高危前列腺增生症(BPH)的有效治疗方法.方法分析该院32例高危BPH患者TURP治疗情况.结果32例经充分术前准备,31例手术平稳,1例术后心房纤颤加重.术后国际前列腺症状评分改善,最大尿流率明显增加.结论选择TURP治疗高危前列腺增生,方法安全,疗效满意.     

TURP治疗高危良性前列腺增生症体会

目的探讨高危BPH的有效治疗方法。方法分析我院128例高危BPH患者TURP治疗经过。结果128例经充分术前准备,行TURP,127例治愈,1例术后死于心肌梗死。术后国际前列腺症状评分改善,最大尿流率明显增加。结论选择TURP治疗高危前列腺增生,方法安全,疗效满意。     

TUVP和TURP治疗良性前列腺增生的疗效比较

经尿道前列腺电切术(TURP)是治疗前列腺增生(BPH)的"金标准",但术中的出血问题尚未完全解决,电切综合征(TURS)时有发生,对初学者及基层医院的开展有一定难度.而经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)是在TURP的基础上改进而来的术式,可有效地弥补TURP的不足,对初学者及在基层医院开展具有重要意义.我院自2008年4月至2012年5月分别采用TURP和TUVP治疗BHP共137例,对两种术式的相关临床指标对比分析,现报告如下.     

TURP治疗高危良性前列腺增生症体会

目的探讨高危BPH的有效治疗方法。方法分析我院128例高危BPH患者TURP治疗经过。结果128例经充分术前准备,行TURP,127例治愈,1例术后死于心肌梗死。术后国际前列腺症状评分改善,最大尿流率明显增加。结论选择TURP治疗高危前列腺增生,方法安全,疗效满意。     

TURP与TUVP治疗良性前列腺增生症的疗效对比

经尿道前列腺电切术(TURP)是治疗良性前列腺增生症(BPH)的"金标准"[1],而经尿道前列腺电汽化术(TUVP)被誉为"金标准"的延续.我们两家医院2002年～2003年间对151例BPH患者分别采用TURP和TUVP治疗.为深入了解、比较这两种经尿道微创手术方法的疗效,我们对患者的疗效进行了分析比较,现报道如下.     

TUVP联合TURP治疗良性前列腺增生261例

目的 探讨经尿道前列腺汽化切割术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床应用。方法 采用TUVP联合TURP治疗良性前列腺增生261例。其中慢性支气管炎、肺气肿、哮喘患者38例，冠心病、高血压病、陈旧性心肌梗死、心律失常47例，2型糖尿病患者11例，肾功能不全者7例，脑血管并发症患者9例。平均年龄68．7岁，术前及术后测定尿流率，术后随访。结果 手术顺利，出血量少，视野清晰，平均手术时间62min。该组发生尿道狭窄8例，暂时性尿失禁7例，无电切综合征（TURS），无死亡病例。术后随访，国际前列腺症状评分（IPSS）均有显著改善。结论 TUVP联合TURP治疗BPH，可较彻底切除腺体，出血量少，手术时间缩短，能减轻术后尿道刺激症状，对前列腺尖部及精阜周围腺体、中叶腺体切除更安全、更有效.     

PKRP和TURP治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的　比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法　PKRP术治疗BPH 6 0例,TURP术治疗BPH 6 0例,对两种术式的临床效果进行比较。结果　两组患者在手术后国际前列腺症状评分(IPSS) ,生活质量评分(QOL)、平均尿流率(AFR)较术前均得到显著改善(P <0 .0 1)。PKRP组在手术时间,术中失血量,术后留尿管时间,术后住院时间,暂时性尿失禁发生率均明显少于TURP组(P <0 .0 5 ) ,未发生电切综合征(TURS)。结论　PKRP比TURP并发症更少,恢复更快,更安全,是经尿道治疗BPH的理想方法之一。     

高危重度前列腺增生患者的TUVP治疗

目的 :探讨高危重度前列腺增生症的有效治疗方法。方法 :采用经尿道前列腺电气化术 (TUVP)治疗高危重度前列腺增生患者 4 5例。结果 :手术平均时间 5 7min ,平均切除前列腺组织 4 3g,4 5例术后痊愈 ,平均随访 12个月 ,排尿通畅。结论 :TUVP是治疗高危重度前列腺增生症的理想选择。     

TUVP结合TURP治疗前列腺增生症(附286例报告)

目的　探讨良性前列腺增生症 (BPH)的有效治疗方法。方法　经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)结合经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH患者 2 86例 ,平均年龄 72 .1岁 ,其中I度增生 2 1例 ,Ⅱ度增生 10 2例 ,Ⅲ度增生 111例 ,Ⅳ度增生 5 2例。结果　手术时间 2 0～ 12 5min ,平均 76min ,术中、术后输血 2 0 0～ 4 0 0ml共有 12例 (占 4 % ) ,术后留置尿管 1～ 3d ,随访 1～ 72个月 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前平均 (2 9.8± 2 .1)分降至术后 1个月 (10 .3± 1.1)分 ,生活质量评分 (QOL)由术前平均 5 .2分降至术后 1.8分。无再次增生手术治疗病例 ,排尿通畅。结论　TUVP结合TURP治疗BPH具有出血少 ,能在短时间内清除更多的前列腺组织 ,术野清楚 ,并发症少     

经尿道前列腺汽化结合电切治疗前列腺增生症的体会

目的：探讨经尿道前列腺汽化（Transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP）结合电切（Transurethral resection of the prostate,TURP）治疗前列腺增生症的疗效。方法：采用铲状电极汽化和环状电极电切前列腺组织治疗前列腺增生症。结果：全部患者手术顺利完成,术后恢复好,效果满意,无严重并发症发生。结论：TUVP结合TURP治疗前列腺增生症是一种较为可行的、较为安全的措施。     

经尿道前列腺电汽化术联合电切术治疗高危前列腺增生症的临床分析?

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生的临床疗效及安全性。方法根据入院先后顺序及患者意愿,将93例高危前列腺增生患者分为 TUVP+TURP组(n=47)和 TURP 组(n =46)。两组术前均积极治疗合并症及基础疾病,TURP 组行 TURP 治疗,TUVP +TURP 组行 TUVP 联合 TURP 治疗。比较两组术前及术后1年的最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量(QOL)评分,并观察术后不良反应的发生情况。结果两组术后并发症主要包括经尿道电切综合征(TUPS)、继发血尿、尿潴留、暂时性尿失禁和尿路刺激症,TUVP+TURP 组并发症总发生率明显低于 TURP 组,差异有统计学意义(P <0.05)。术后1年,两组 Qmax 均较术前明显增加,而 RUV、IPSS 及QOL 评分明显降低,差异有统计学意义(P <0.01);组间各指标比较,差异无统计学意义(P >0.05)。结论TUVP 联合 TURP治疗高危前列腺增生可充分发挥两种术式的优点,减少术后并发症的发生,且安全性较高,值得临床推广应用。     

通道法TURP与前列腺包膜切开术联合治疗良性前列腺增生症高危患者

目的　探讨通道法TURP与前列腺包膜切开术 (TUIP)联合应用治疗高危良性前列腺增生症 (BPH)患者的疗效。方法　根据Ruter手术危险分级选取Ⅱ级及少量Ⅲ级BPH患者 6 0例 ,按随机化原则分为通道法TURP组 (对照组 )和通道法TURP +TU IP组 (治疗组 ) ,将两种方法术后患者的最大尿流率 (MFR)、国际前列腺症状评分 (IPSS)进行对比。结果　对照组术后 1月± 5天、6月± 10天、12月± 15天、18月± 15天的平均MFR为 2 0 .4ml s、2 0 .3ml s、18.1ml s、15.8ml s;IPSS分别为 5.3,5.7,5.9,6 .3分 ,治疗组术后平均MFR分别为 2 1.1ml s、2 0 .6ml s、2 1.0ml s、2 0 .2ml s,IPSS分别为 4 .7,4 .4 ,4 .8,5.1分。结论　通道法TURP +TUIP治疗BPH高危患者术后近期MFR与通道法TURP相同 ,远期MFR优于通道法TURP ,术后IPSS相近     

膀胱切开取石联合TURP治疗高危前列腺增生合并膀胱结石

目的探讨高危前列腺增生(BPH)合并膀胱复杂结石安全有效的治疗方法.方法采用膀胱切开取石联合经尿道前列腺切除术(TURP)同期治疗高危BPH合并膀胱复杂结石36例.结果平均手术时间98 min,术中、术后均未发生严重并发症,无死亡病例.随访3～6个月,术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)由术前平均27.5分降至7.6分,6个月为5.2分.最大尿流率(MFR)由术前平均6.2 ml/s上升至3个月后的15.4 ml/s,6个月为18.6ml/s.结论该方法损伤小,安全且疗效确切,并发症少,是治疗高危BPH合并膀胱复杂结石安全有效的治疗方法.     

经尿道前列腺电汽化切割结合电切术治疗前列腺增生的体会

目的：探讨经尿道前列腺电汽化切割结合电切术治疗前列腺增生(BPH)的疗效。方法：采用经尿道前列腺电汽化切割结合电切术治疗BPH病人90例。结果：手术过程顺利，视野清晰，出血少，疗效满意，未出现严重并发症。结论：本方法是一种治疗BPH疗效确切，安全性较高，并发症少的手术方法。     

TUVP配合TURP治疗前列腺增生症245例临床护理

经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)是近年来治疗前列腺增生症(BPH)的新方法，是治疗前列腺增生的金标准。我院泌尿外科1999～2004年共收治前列腺增生症245例，其中238例采用TUVP、TURP相结合，7例采取经膀胱切除术，手术前后对患者进行临床护理配合治疗现报告如下。     

经尿道前列腺电汽化术与开放手术的安全性及疗效观察

本文统计应用经尿道前列腺电汽化术（ＴＵＶＰ）治疗高危前列腺增生症３４例，并与同期行“耻骨上经膀胱前列腺摘除术”的一组高危患者就手术安全性及疗效进行比较，结果显示：开放手术者术中血压有较普遍的大幅下降，６０％需用升压药；而汽化术患者术中生命体征基本平稳，手术时间短，出血少。两组病例术后前列腺症状评分、残余尿及尿流率无显著性差异。认为汽化术有较宽的适应症和安全性，疗效与开放手术无显著差别     

经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生的临床观察

目的 :探讨经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗良性前列腺增生的临床效果及安全性。方法 :对 34例患者进行经尿道前列腺电切术 (TURP)。结果 :一次电切者 33例 ,二次电切 1例 ,术后平均随访 13个月 ,排尿通畅。结论 :高危病人不是 TURP的绝对禁忌证。