4种核苷类似物治疗慢性乙型肝炎的成本-效果分析

目的 对拉米夫定、阿德福韦酯、恩替卡韦和替比夫定等4种药物治疗慢性乙型肝炎作成本-效果分析,找出最佳方案.方法 运用药物经济学成本-效果分析法对4种核苷类似物治疗慢性乙型肝炎的治疗方案(LAM-拉米夫定、ADV-阿德福韦酯、ETV-恩替卡韦、LdT-替比夫定)进行回顾性分析评价.结果 治疗48周后,4种方案的乙肝病毒DNA转阴率分别为45.57％、28.57％、78.31％、60.00％.成本-效果值分别为112.65、237.06、164.27、133.04.结论 拉米夫定治疗慢性乙型肝炎成本-效果较佳.     

4种核苷类药物治疗慢性乙型肝炎2年的成本-效果分析

目的对拉米夫定、阿德福韦酯、替比夫定和恩替卡韦4种药物治疗慢性乙型肝炎2年作成本-效果分析,找出适合临床的最佳治疗方案。方法对本科门诊诊治的200例慢性乙型肝炎患者的2年诊疗经过和疗效进行统计,包括肝功能指标ALT复常率、HBVD-NA转阴率、HBeAg转阴率及其血清学转换率和耐药率。计算药物单价、疗程费用、药物成本-效果及敏感度分析。结果这4种药物拉米夫定、阿德福韦酯、替比夫定和恩替卡韦均对治疗慢性乙型病毒性肝炎有效,疗效分别为7.8%,3.2%,35.8%和86%。成本-效果比值分别为1379.99元、4 129.12元、460.55元和308.73元。以恩替卡韦为基准,每增加一个效果单位拉米夫定、阿德福韦酯、替比夫定分别需要增加201.88元,161.08元,200.47元。结论治疗慢性乙型肝炎2年以恩替卡韦有效率最高,成本-效果值最低,效果最佳。     

3种核苷类药物治疗慢性乙型肝炎的成本-效果分析

目的评价3个核苷类药物（拉米夫定、阿德福韦和恩替卡韦）治疗慢性乙型肝炎的成本-效果。方法运用药物经济学成本-效果分析方法对151例慢性乙型肝炎的3个治疗组（A组：拉米夫定治疗;B组：阿德福韦治疗;C组：恩替卡韦治疗）进行回顾性分析评价。结果从肝组织学改善率、ALT复常率、HBeAg消失率、HBeAg血清转换率和HBV DNA转阴率的百分比中评定3组药物的疗效,恩替卡韦效果最佳,而拉米夫定的成本-效果比最低。结论在慢性乙型肝炎患者治疗方案选择上应优先考虑拉米夫定或阿德福韦,并根据患者临床指标的差异具体选择某一治疗方案。当患者经济条件许可、上述疗效不佳时可选用恩替卡韦。     

4种核苷类似物治疗慢性乙型肝炎的成本-效果分析

目的 对拉米夫定(LAM)、阿德福韦酯(ADV)、恩替卡韦(ETV)和替比夫定(LdT)等4种药物治疗慢性乙型肝炎进行成本 效果分析,找出最佳方案. 方法 慢性乙型肝炎患者280例,分成4组. LAM组79例,给予拉米夫定100 mg,po,qd;ADV组63例,给予阿德福韦酯10 mg,po,qd;ETV组83例,给予恩替卡韦0.5 mg,po,qd;LdT组55例,给予替比夫定600 mg,po,qd. 4组均连续用药48周. 运用药物经济学成本-效果分析法对4种核苷类似物治疗慢性乙型肝炎的治疗方案进行回顾性分析评价. 结果 治疗48周后,4种方案的总有效率分别为49.37%,36.51%,80.72%,67.27%. 成本-效果值分别为103.98,185.51,159.37,118.66,△C/△E分别为-127.47,246.58,159.15. 结论 拉米夫定治疗慢性乙型肝炎成本-效果较佳.     

阿德福韦酯与恩替卡韦治疗慢性乙型肝炎的药物经济学评价

目的 评价阿德福韦酯与恩替卡韦治疗慢性乙型肝炎的药物经济学效果.方法 运用成本-效果分析方法,对阿德福韦酯组与恩替卡韦组治疗慢性乙型肝炎的方案进行分析.结果 阿德福韦酯组与恩替卡韦组治疗慢性乙型肝炎的总有效率分别为52.86%和90%(P>0.05);成本效果比分别为43.11%和69.07%(P>0.01).结论 高疗效、低耐药性的恩替卡韦为治疗慢性乙型肝炎的较佳方案.     

4种抗病毒方案治疗乙型肝炎后肝硬化失代偿期的成本-效果分析

目的:观察4种抗病毒方案治疗乙型肝炎后肝硬化失代偿期的成本-效果。方法:259例乙型肝炎肝硬化失代偿期患者按用药分组,分别给予拉米夫定、阿德福韦酯、拉米夫定+阿德福韦酯、恩替卡韦口服,疗程为48周,观察4组疗效并进行成本-效果分析。结果:拉米夫定组、阿德福韦酯组、拉米夫定+阿德福韦酯组、恩替卡韦组的成本分别为4972.8、2889.6、7862.4、13104.0元;HBV DNA转阴率分别为85.9%、88.3%、95.7%、95.5%;YMDD不变异率分别为90.6%、96.7%、100%、100%;HBV DNA转阴率成本-效果比分别为5789.1、3272.5、8215.7、13721.5;YMDD不变异率成本-效果比分别为5488.7、2988.2、7862.4、13104.0;在阿德福韦酯组的基础上,拉米夫定组、拉米夫定+阿德福韦酯组、恩替卡韦组HBV DNA转阴率增加单位效果所需成本分别为-86800.0、67200.0、141866.7,YMDD不变异率增加单位效果所需成本分别-34150.8、150690.9、309527.3。结论:拉米夫定+阿德福韦酯组方案为治疗乙型肝炎后肝硬化失代偿期最合理方案。     

恩替卡韦与阿德福韦酯对慢性乙型肝炎的成本-效果分析

目的 分析恩替卡韦与阿德福韦酯对慢性乙型肝炎的成本-效果。方法 将84例慢性乙型肝炎患者随机分为恩替卡韦组40例和阿德福韦酯组44例治疗,两组均治疗观察12个月。运用药物经济学方法分析其成本-效果（C/E）。结果 治疗3个月恩替卡韦组丙氨酸氨基转移酶（ALT）复常率明显高于阿德福韦酯组,差异有统计学意义（P<0.05）;治疗6、12个月两组ALT复常率无明显差异。治疗3、6、12个月恩替卡韦组乙型肝炎病毒（HBV）-DNA转阴率均明显高于阿德福韦酯组,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗3、6、12个月恩替卡韦组乙型肝炎E抗原（HBeAg）转阴率均明显高于阿德福韦酯组,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗12个月恩替卡韦组的ALT复常率、HBV-DNA转阴率、HBeAg转阴率的C/E分别为273.3、352.6、911.0,阿德福韦酯组分别为194.2、328.6、908.6。将阿德福韦酯组作为参照,恩替卡韦组HBV-DNA转阴率及HBeAg转阴率的增量成本-效果（△C/△E）分别为129.7、182.1。结论 从短期看,阿德福韦酯治疗慢性乙型肝炎的疗效尚可,药物经济学价值较高,而恩替卡韦虽然疗效更好,但疗效与成本尚未达到理想的平衡。     

恩替卡韦或拉米夫定联合阿德福韦酯治疗对拉米夫定耐药乙型肝炎的研究

目的：研究恩替卡韦或拉米夫定联合阿德福韦酯治疗对拉米夫定耐药的慢性乙型肝炎的治疗效果。方法入组46例患者随机分为A组（恩替卡韦联合阿德福韦酯组）和B组（拉米夫定联合阿德福韦酯组）,每组23例。于治疗24、48周观察,2组患者HBV DNA水平、HBeAg阴转率和血清学转换比例、ALT复常率以及不良反应发生情况。结果治疗24、48周时,A、B组患者HBV DNA阴转率、HBeAg阴转率和血清学转换比例、ALT复常率与治疗前相比改变差异有统计学意义（ P ＜0 l．05）,但2组间差异未见统计学意义（ P ＞0．05）。2组患者治疗期间均未发生与药物相关的不良反应和耐药变异。结论恩替卡韦或拉米夫定联合阿德福韦酯治疗对拉米夫定耐药的乙型肝炎的治疗效果良好且安全性良好,值得临床推广。     

国内常用慢性乙肝核苷类抗病毒药物疗效差异性比较

目的 比较常用核苷类抗病毒药物疗效差异.方法 检索近3年核苷（酸）类似物拉米夫定、阿德福韦酯、恩替卡韦的临床药效报道,并进行分析.结果 不同报道中使用拉米夫定、阿德福韦酯、恩替卡韦治疗52（48）周的HBV-DNA阴转率分别为43.00%～85.00%、38.50%～94.00%和74.00%～87.50% HBeAg血清转换率（或阴转率）为18.00%～35.50%、9.80%～43.60%和0～38.90% ALT复常率为69.00%～94.70%、64.10%～100.0%和87.50%～91.00%.结论 拉米夫定、阿德福韦酯、恩替卡韦治疗慢性乙型肝炎疗效差异很大,需将药物与患者实际情况结合进行治疗.     

阿德福韦酯联合恩替卡韦治疗对拉米夫定耐药的慢性乙型肝炎临床疗效观察

目的比较阿德福韦酯联合拉米夫定和阿德福韦酯联合恩替卡韦对拉米夫定耐药的慢性乙型肝炎患者的疗效。方法 140例对拉米夫定耐药慢性乙型肝炎的门诊患者随机分为两组:联合用药A组和联合用药B组。A组患者服用阿德福韦酯10mg/d,加服拉米夫定100mg/d,B组在服用阿德福韦酯时,服恩替卡韦0.5mg/d,所有患者均治疗2年。治疗前、治疗0.5、1、1.5和2年分别检测HBV-DNA和ALT。结果两组患者治疗后平均ALT水平均显著降低,HBV-DNA转阴率和ALT复常率显著增加,而联合用药B组明显优于A组。结论对于拉米夫定耐药的慢性乙型肝炎患者,可优先考虑采用阿德福韦酯联合恩替卡韦进行治疗。     

联合缬沙坦用药治疗乙型肝炎肝纤维化的成本—效果分析

目的：评价两种治疗慢性乙型肝炎肝纤维化方案的成本-效果。方法：90例乙型肝炎肝纤维化患者随机分为恩替卡韦加复方鳖甲软肝组（A组）和恩替卡韦加复方鳖甲软肝片联合缬沙坦组（B组）,疗程6个月。分别在治疗前后检测两组患者的肝纤维化指标、瞬时弹性成像,计算有效率,比较两种方案的成本-效果。结果：A组成本为9232.50元,有效率为78.26%,成本-效果比为11797;B组成本为9527.70元,有效率为86.36%,成本-效果比为11031,B组方案具有较好的成本-效果。结论：恩替卡韦加复方鳖甲软肝联合缬沙坦组治疗慢性乙肝肝纤维化优于恩替卡韦加复方鳖甲软肝片组。     

干扰素治疗慢性乙型肝炎病毒感染的经济效益

目的:评估慢性乙型肝炎及其并发症的经济负担和α-干扰素(IFN-α)治疗的临床效果与经济效益。方法:根据慢性乙型肝炎、代偿性肝硬化、失代偿性肝硬化和肝癌患者的年直接医疗费用、非直接医疗费用以及间接费用,计算其经济负担。同时,根据IFN-α+常规治疗和常规治疗2种方案所得的临床治疗结果,计算IFN-α治疗节省的费用。结果:不同肝病阶段的患者年直接医疗费用、年经济负担不同,慢性乙型肝炎为9000、11362元,代偿性肝硬化为13865、19412元,失代偿性肝硬化为25678、36979元,肝癌为26501、40264元。IFN-α+常规治疗方法治疗慢性乙型肝炎患者4mo,随访5y,与常规治疗比较,其直接医疗费用、总费用得到节省,节省金额分别为831元/人、2038元/人;其存活率可提高2·8%。结论:慢性乙型肝炎病毒感染者经济负担较重,而采用IFN-α治疗则可降低其经济负担。     

慢性乙肝3种治疗方案疗效及成本-效果分析

目的探讨3种治疗慢性乙型肝炎方案的临床疗效及所产生的经济效果。方法运用药物经济学成本-效果分析方法对96例慢性乙型肝炎的3种治疗方案(A组:拉米夫定治疗;B组:苦参素治疗;C组:膦甲酸钠治疗)进行回顾性分析评价。结果在ALT复常率方面,B、C组复常率(分别为82.76%和76.00%)明显高于A组(57.14%),P<0.05;HBeAg阴转率方面,B、C组(分别为31.03%、48.00%)明显高于A组(16.67%),P<0.05;在HBV-DNA阴转率方面,A组(85.71%)明显高于B、C组(分别为48.28%,68.00%),P<0.05。从成本-效果比看,在获得相同ALT复常率、HBeAg转阴率效果时B组花费的成本最低(67.0元和178.7元),在获得相同HBV-DNA转阴率时A组花费的成本最低(87.7元)。结论在慢性乙型肝炎患者治疗方案选择上应优先考虑苦参素或拉米夫定,并根据患者临床指标的差异具体选择某一治疗方案。当患者经济条件许可、上述疗效不佳时可选用膦甲酸钠。     

Cost-effectiveness analysis of lamivudine and adefovir dipivoxil in the treatment of patients with HBeAg-negative chronic hepatitis B

AIM: To estimate the cost-effectiveness over a 4-year duration of lamivudine and adefovir dipivoxil for patients with hepatitis B 'e' antigen-negative chronic hepatitis B. METHODS: A decision analysis model has been used to perform a cost-effectiveness analysis of lamivudine and adefovir dipivoxil from the perspective of the Spanish Public Health System. Data were obtained from clinical trials. RESULTS: For the base-case, the total estimated cost per patient treated with lamivudine or adefovir dipivoxil for 4 years was 11,457 and 21,939 respectively. Virological response at year 4 for the lamivudine arm was 40.4% and 78.0% for the adefovir dipivoxil arm. The average cost-effectiveness ratio (cost per responding patient at year 4) was 28,375 for the lamivudine arm and 28,132 for the adefovir dipivoxil arm. The incremental cost-effectiveness ratio of adefovir dipivoxil vs. lamivudine (cost per additional responding patient with adefovir dipivoxil) was 27,872, demonstrating that this cost was slightly lower than the average cost-effectiveness ratios of adefovir dipivoxil or lamivudine. The sensitivity analysis demonstrated that the factors that most influence the cost-effectiveness were the response to adefovir dipivoxil and lamivudine at year 4. CONCLUSION: Long-term treatment with adefovir dipivoxil is a cost-effective strategy in patients with chronic hepatitis B 'e' antigen-negative hepatitis.     

国产与进口替诺福韦酯治疗慢性乙型肝炎的成本-效果分析

目的:评价国产和进口替诺福韦酯方案治疗慢性乙型肝炎的成本-效果.方法:筛选2018年2月至2019年12月期间就诊于中南大学湘雅医院门诊的慢性乙型肝炎患者,回顾性分析国产和进口替诺福韦酯在乙型肝炎e抗原阳性和阴性患者中应用1年的疗效,根据药物经济学方法进行成本-效果分析及敏感性分析.结果:符合入组标准的患者共计115例...     

3种肝病药治疗慢性乙型肝炎的成本-效果分析及长远治疗方案

目的:分析3种肝病药治疗慢性乙型肝炎的成本-效果,为慢性乙肝的治疗寻找一种经济、有效的治疗方案。方法:将210例慢性乙型肝炎患者随机分为3组,A组予拉米夫定100 mg,qd;B组予恩替卡韦0.5 mg,qd;C组予阿德福韦酯10 mg,qd。疗程均为48周。观察3组患者的疗效和不良反应,应用药物经济学成本-效果分析法进行评价。结果:A、B、C组的成本分别为5 711.60、13 126.00、6 834.20元,HBV-DNA转阴率分别为47.14%、78.57%、31.40%,成本-效果比分别为121.16、167.06、217.65,B、C组相对于A组的增量成本-效果比分别为235.90、-71.32。结论:从长远的抗病毒治疗考虑,高疗效、低耐药性的恩替卡韦应是一种更为合理的治疗方案。     

4种给药方案治疗慢性前列腺炎/慢性盆腔疼痛综合征的成本-效果分析

目的:研究慢性前列腺炎/慢性盆腔疼痛综合征(CP/CPPS)4种药物治疗方案的成本-效果。方法:140例CP/CPPS患者随机分为4组,分别给予百炎净片+坦索罗辛缓释胶囊(A组)、米诺环素微丸+阿夫唑嗪缓释片(B组)、罗红霉素片+甲磺酸多沙唑嗪控释片(C组)、左氧氟沙星片+特拉唑嗪片(D组),运用药物经济学方法进行成本-效果分析。结果:A、B、C、D组成本分别为268·8元、641·8元、660·8元、666·4元;有效率分别为71·4%、91·4%、88·6%、91·4%;成本-效果比分别为3·76、7·02、7·46、7·29;B、C、D组相对于A组的增量成本-效果比分别为18·65、22·79、19·88。结论:CP/CPPS的治疗成本分为抗生素部分与α1受体阻滞药部分,医师应根据患者的以往用药情况、经济状况、身体健康状况等作出最佳选择。     

干扰素与拉米夫定治疗慢性乙型肝炎的成本-效果分析

目的:评价干扰素与拉米夫定治疗慢性乙型肝炎的经济学效果。方法:对2种治疗方案进行成本-效果分析,并运用Bootstrap法进行敏感度分析。结果:干扰素组、拉米夫定组的成本-效果比分别为9 128.31、11 491.70;以成本较低的干扰素组为基本组,拉米夫定组的增量成本-效果比为45 727.01;Bootstrap分析得拉米夫定组的增量成本平均中值为46 236.24。结论:干扰素治疗方案虽有效率较低,但从药物经济学角度分析,为治疗慢性乙型肝炎的较佳方案。     

沙眼衣原体宫颈炎4种药物治疗方案的成本-效果分析

目的:评价沙眼衣原体宫颈炎4种药物治疗方案的成本-效果。方法:对A(阿奇霉素口服)、B(阿奇霉素静脉注射)、C(美满霉素口服)、D(左氧氟沙星+强力霉素口服)4种沙眼衣原体宫颈炎药物治疗方案进行成本-效果分析。结果:A、B、C、D4种方案的成本分别为(645.20±109.56)、(933.10±249.90)、(413.14±38.04)、(489.00±83.60)元;有效率分别为96.2%、98.6%、93.4%、94.1%;成本-效果比分别为6.71、9.46、4.42、5.19;以C方案为参照,A、B、D方案的增量成本-效果比分别为82.88、99.99、108.37。结论:C方案为较佳方案。