2μm激光汽化切除术与等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较2μm激光汽化切除术与等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性.方法 随机采用2μm激光汽化切除术与TUPKP两种手术方式治疗BPH患者176例,其中2μm激光组90例,TUPKP组86例.监测、记录两组患者术前、术中及术后的相关临床指标,进行对比、分析.结果 术前两组一般情况比较差异无显著性(P>0.05).2μm激光组手术时间(80.2±16.9)min大于TUPKP组(69.5±17.8)min,两组间比较差异有显著性(P<0.01);2μm激光组术中冲洗液量(21.4±4.1)L、术中出血量(50.4±13.0)mL、术后膀胱冲洗时间(15.5±7.5)h、留置尿管时间(2.4±0.3)d、术后住院时间(5.0±0.7)d均小于TUPKP组[术中冲洗液量(27.1±4.2)L、术中出血量(87.5±20.4)mL、术后膀胱冲洗时间(46.4±9.4)h、留置尿管时间(4.4±0.8)d、术后住院时间(7.1±0.7)d],两组间比较差异有显著性(P<0.01).术后随访3个月,两组患者国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Q<,max>)及残余尿量(PVR)较术前均明显改善(P<0.01),但两组之间比较差别无显著性(P>0.05).两组术后并发症的发病率比较差异无显著性(P>0.05).结论 2μm激光汽化切除术能明显改善患者的下尿路症状,具有与TUPKP相同的近期疗效;较TUPKP具有操作简单、出血少、术后留置尿管时间及住院时间短、恢复快等优点,是一种治疗BPH安全、有效的微创手术方式.     

经尿道前列腺电切术与2 μm激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生的效果比较

目的 通过前瞻性随机对照实验比较经尿道2μm激光前列腺汽化术与前列腺电切术的临床疗效.方法 将60例良性前列腺增生(BPH)患者随机分为两组,分别行经尿道2μm激光前列腺汽化术(2-micron laser组,30例)和前列腺电切术(TURP组,30例).比较两组患者手术时间、术中出血量、手术后症状改善、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间及近期并发症.结果 2-micronlaser组、TURP组患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)[(6.6±1.8)分与(5.7±1.3)分]、最大尿流率[(20.6±1.5) ml/s与(19.5±1.7) ml/s]和残余尿量[(22.3±4.7)ml与(26.3±7.2) ml)均较术前明显改善[(33.2±2.2)、(33.4±2.3)分,(7.8±4.3)、(8.3±4.5) ml/s,(57.2±10.5)、(60.2±14.5) ml,P值分别为0.005、0.008、0.036、0.001、0.005、0.013],但术后两组上述指标间比较差异均无统计学意义(P值分别为0.16、0.49、0.97);2-micron laser组术中出血量[(20.9±12.1)ml]、术后膀胱冲洗时间[(1.0±0.5)d]、留置尿管时间[(3.2±1.3)d]、住院时间[(6.8±0.7)d]明显低于TURP组[(55.3±27.8) ml、(3.5±0.7)d、(6.0±1.5)d、(10.6±0.6)d,P值分别为0.009、0.005、0.035、0.03].两组患者术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 2μm激光前列腺汽化术能有效治疗BPH,且与TURP具有相似的临床疗效,同时2μm激光前列腺汽化术相对于TURP具有操作安全,手术时间少、术中出血少,恢复快等特点.     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术与经尿道汽化电切术疗效比较

目的探讨比较经尿道等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法采用TUPKRP术治疗BPH患者185例与同期采用TUVP术的176例患者做比较,包括:两组手术时间、术中出血、电切综合征(TURS)发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS),术后生活质量评分(QOL)术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率。结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后当天血清钠,术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率,与PKRP组比较差异有统计学意义(P<0.05)。TUVP组术中出血量(304±110)mL,TUPKRP为(305±100)mL,两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1月TUVP IPSS(5.2±1.2)分、QOL(1.2±0.5)分、Qmax(24.1±4)mL/s;TUPKRP为IPSS(4.9±2)分、QOL(1.3±1)分、Qmax(25±3)mL/s,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUVP与TUP-KRP治疗BPH疗效基本一致,但TUPKRP安全性更高,适应证更广。     

经尿道前列腺等离子电切与电汽化术治疗前列腺增生合并糖尿病的疗效比较

目的:比较经尿道等离子双极电切(TUPKRP)与电汽化术(TUVP)治疗BPH合并糖尿病患者的临床效果.方法:选择70例BPH合并糖尿病患者,其中行TUVP手术治疗30例(TUVP组)、行TUPKRP手术治疗40例(TUPKRP组),观察两组患者术后症状改善情况,记录两种术式的前列腺切除质量、手术时间及术中出血量.分别于术前、术中20～ 80 min及术后采集患者颈内静脉血,检测患者血红蛋白、血钾、血钠、血氯、血糖水平.结果:两组患者术后国际前列腺症状评分与Qmax均比术前明显改善(P＜0.01),两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者术中出血量、手术时间及前列腺切除质量比较差异亦无统计学意义(P＞0.05).手术过程中,TUVP组术中40、60 min时的血红蛋白水平均比术前下降(P＜0.05),至80 min时下降更为明显(P＜0.01);TUPKRP组血红蛋白水平无明显变化.TUVP组术中60、80min时的血红蛋白水平均低于TUPKRP组(P＜0.05).TUVP组术中60、80 min及术后血钠水平均比术前下降,同时伴随血糖水平的升高(P值均＜0.05),血钾及血氯均无明显变化;TUPKRP组血钾、血钠、血氯及血糖与术前比较差异均无统计学意义(P值均＞0.05).术中40～80min TUVP组血钠水平低于TUPKRP组,60、80 min及术后血糖水平则高于TUPKRP组(P值均＜0.05).结论:TUPKRP与TUVP治疗BPH合并糖尿病患者均有良好疗效,其中TUPKRP对患者电解质、血红蛋白及血糖的影响明显小于TUVP,具有良好的安全性.     

经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生有关尿路症状疗效的比较研究

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)和经尿道前列腺汽化电切术(TUVRP)的手术疗效及安全性.方法 回顾性分析TUVRP和PKRP手术治疗的341例良性前列腺增生(BPH)患者的临床资料.结果 所有患者手术顺利,未发生明显的术中并发症.TUVRP组(193例)的手术时间及术后冲洗时间均长于PKRP组(148例)(P<0.05).在术中出血量、输血量、导尿管拔除时间、住院时间方面,两组间差异无显著性(P>0.05).术前两组的国际前列腺症状评分(IPSS)、储尿期症状评分、排尿期症状评分、生活质量评分(QOL)评分和最大尿流率(Q(max)等指标差异无显著性(P>0.05),出院时再次评估这5个指标,显示两组均有明显改善(P<0.05),但改善程度在两组之间并无明显差异(P>0.05).结论 TUVRP和PKRP的短期疗效相近,但PKRP的手术时间和术后冲洗时间均较TUVRP有明显优势.     

经尿道等离子汽化术与电汽化术治疗前列腺增生疗效比较

目的比较经尿道等离子双极前列腺切除术(TUPVP)及经尿道前列腺电汽化术(TUVP)的治疗效果.方法在60例前列腺增生患者中,按二种术式随机抽取30例术前条件具有可比性的患者,进行疗效比较.结果二种术式患者手术前后前列腺症状评分(IPSS)和最大尿流率(MFR)比较均得到显著改善(P<0.01),二组相比差异无显著性意义(P>0.05).手术时间、术中失血量、冲洗液吸收量、术后置管时间,TUPVP组明显少于TUVP组.TUPVP组并发症较少;手术适应证,TUPVP组较TUVP可适当放宽.结论TUPVP是一种疗效好、止血快、安全性大、并发症少的手术方法,值得推广.     

经尿道等离子双极前列腺气化电切术治疗高危前列腺增生症

等离子双极气化电切术具有安全、高效、出血少等优点，我院引进这项技术以来，对62例高龄、高危的患者进行了经尿道等离子双极前列腺气化电切术(TUPKRP)，治疗结果满意，现报告如下：     

经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生疗效观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生临床疗效和安全性.方法运用随机数字表法将2010年1月至2012年10月106例良性前列腺增生患者分为A组和B组,每组各53例.B组患者行经尿道前列腺电切术治疗,A组患者采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者各项临床指标.结果 A组患者在手术所用时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、经尿道前列腺电切术综合征、暂时性尿失禁、勃起功能障碍和尿道狭窄方面均少于B组患者,差异有统计学意义（P〈0.05）.治疗后,两组患者在最大尿流率、国际前列腺症状评分表评分和生活质量评分方面均优于入组时,差异有统计学意义（P〉0.05）.结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生患者临床疗效与经尿道前列腺电切术治疗方案相当,不仅具有手术所用时间短、术中出血量少、膀胱冲洗时间短、患者术后并发症少等优点,而且还能够明显提高患者的生活质量,改善患者的预后,值得进一步推广.     

比较经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的疗效

选取2014年2月~2014年10月我院收治的64例良性前列腺增生症患者,随机分为对照组和观察组各32例。对照组采取经尿道前列腺电切治疗(TURP),观察组采取经尿道前列腺等离子双极电切治疗(TUPKRP),观察比较两组治疗情况。结果两组术后的RUV(残余尿量)、Qmax(最大尿流率)、IPSS评分及导尿管留置时间均无统计学差异(P>0.05)。观察组假性尿失禁时间明显少于对照组(P<0.05)。观察组并发症发生率为6.3%,明显低于对照组的31.3%(P<0.05)。经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生症中均可取得满意疗效,而经尿道前列腺等离子双极电切术并发症较少,安全性较高,值得推广应用。     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗前列腺增生260例

目的 观察经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生症的治疗效果及安全性.方法 回顾性分析260例经尿道双极等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生症病例资料,评价手术前后临床症状、国际前列腺症状评分以及生活质量评分、最大尿流率、残余尿量的变化情况.结果 术中切除组织重量45.6±7.2g,手术时间62.7±21.4分,无电切综合征发生,住院时间5.6±1.7天.随访3～6个月,与术前相比,尿频、尿急等症状明显好转,国际前列腺症状评分降低17.8±3.4分;生活质量评分降低2.0±0.8分;最大尿流率升高14.6±3.8ml/s;残余尿量降低61.1±15.8ml,差异均有统计学意义(P＜0.05),术后,无永久性尿失禁.结论 经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生症具有安全、有效、并发症少等优点.     

选择性半导体激光前列腺气化术治疗前列腺增生的近远期疗效

目的比较前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)患者行选择性半导体激光前列腺气化术(transurethral semiconductor laser vaporization of the prostate, TUDLVP)、经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate, TURP)治疗的近远期疗效和安全性。方法 150例BPH患者,根据手术方式分为激光组72例和电切组78例,分别行TUDLVP和TURP。记录2组手术时间、术中失血量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间及住院时间;分别于术前及术后1、5年测定残余尿量(residual urine volume, RUV)、最大尿流率(maximum urinary flow rate, Qmax),并行国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score, IPSS)及生活质量综合评定问卷量表(General Quality of Life Inventory, GQOLI)-74评分;记录术后1、5年并发症发生情况。结果激光组术中失血量[(32.35±7.00)mL]较电切组[(86.51±20.76)mL]少,膀胱冲洗时间[(1.41±0.32)h]、留置导尿时间[(1.75±0.35)d]及住院时间[(2.16±0.52)d]较电切组[(47.93±9.12)h、(3.59±0.81)d、(5.92±1.19)d]短(P<0.05),手术时间[(65.73±16.24)min]与电切组[(71.00±18.63)min]比较差异无统计学意义(P>0.05)。激光组术后1年继发性出血、短暂性尿失禁、膀胱痉挛、电切综合征发生率(0、4.17%、2.78%、1.39%)低于电切组(6.41%、14.10%、11.54%、8.97%)(P<0.05),术后5年膀胱痉挛、电切综合征发生率(1.39%、0)低于电切组(8.97%、6.41%)(P<0.05)。激光组术前RUV[(113.86±25.00)mL]、Qmax[(7.02±1.37)mL/s]、IPSS评分[(22.56±4.36)分]及GQOLI-74评分[(44.79±10.92)分]与电切组[(114.10±26.98)mL、(7.06±1.94)mL/s、(22.28±4.15)分、(45.41±10.89)分]比较差异无统计学意义(P>0.05);术后1年,激光组、电切组RUV[(25.30±3.25)、(27.29±3.63)mL]较术前减少,IPSS评分[(5.41±1.05)、(7.75±1.49)分]较术前降低,Qmax[(18.61±2.27)、(16.83±2.15)mL/s]、GQOLI-74评分[(75.00±12.07)、(69.63±11.84)分]较术前增高(P<0.05);术后5年,激光组、电切组RUV[(26.00±3.88)、(27.20±4.29)mL]较术前减少,IPSS评分[(10.67±2.36)、(10.26±2.43)分]较术前降低,Qmax[(16.09±2.20)、(15.73±2.75)mL/s]、GQOLI-74评分[(74.84±18.43)、(67.88±12.36)分]较术前增高(P<0.05)。激光组术后1年RUV、IPSS评分低于电切组,Qmax、GQOLI-74评分高于电切组(P<0.05);术后5年GQOLI-74评分明显高于电切组(P<0.05),RUV、Qmax、IPSS评分与电切组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 BPH患者行TUDLVP治疗的近期效果优于TURP,远期疗效与TURP相近。     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将本院收治的55例良性前列腺增生患者根据随机分组法分为对照组(28例)和试验组(27例)。对照组给予经尿道前列腺电切术,试验组给予经尿道双极等离子电切术治疗。比较两组的临床疗效。结果试验组的前列腺切除组织质量大于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间、膀胱清洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后3个月,两组的IPSS评分均降低,且试验组低于对照组(P<0.05)。结论经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生患者可有效缩短手术时间,减少术中出血量,有效改善患者尿道功能。     

开放术式与经尿道电切术治疗高危前列腺增生症的比较

目的探讨治疗高危前列腺增生症较为安全有效的手术方法。方法在98例高龄高危前列腺增生症患者中,38例行耻骨上经膀胱手术,60例行经尿道腔内手术,术后随访3～6个月,对两组的手术结果进行疗效比较。结果两种术式患者手术后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（MFR）、残余尿量（RUV）与术前比较均有显著改善（P〈0．05）,两组资料之间相比差异无统计学意义（P〉0．05）。手术时间两组之间差异无统计学意义。结论经尿道电切组在治疗高危BPH患者中总体疗效优于开放术式组,具有创伤小,出血少,出血时间短,恢复快,并发症少等优点,是治疗高危BPH的理想方法,在广大基层医院有较好的推广价值。     

绿激光前列腺汽化术治疗高龄高危良性前列腺增生症的疗效观察

目的 探讨经尿道绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗高龄高危良性前列腺增生症(BPH)的有效性及安全性.方法 采用PVP治疗高龄高危BPH患者120例,观察平均手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间及手术并发症,记录并计算手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及剩余尿量(RUV)等指标的差异.结果 120例患者均安全度过围术期,平均手术时间(52.6±5.8)min,术中出血量(20.4±9.5)ml,26例术后未留置导尿管,94例术后留置导尿管(24.5±15.9)h.IPSS及QOL分别由术前(28.5±3.8)分及(5.0±0.8)下降至(7.2±1.8)分及(1.5±0.6)分,Qmax由术前(5.2±3.1)ml/s增加至术后(15.2±4.3)ml/s,RUV由术前(118.6±15.2)m1下降至术后(16.5±4.6)ml,手术前后比较差异均有统计学意义(t值分别为8.28、8.19、7.52、9.41,P均＜0.05).结论 PVP是治疗BPH的一种独特、安全、有效的微创手术方法,手术操作简单、时间短、出血少、术后恢复快、并发症发生率及病死率低,尤其适用于高龄、伴发全身其他疾病的高危BPH患者.

Abstract：

Objective To explore the efficacy and safety of greenlight photoselective vaporization of prostate (PVP) in high-risk elder patients with benign prostatic hyperplasia (BPH). Methods A total of 120 high-risk elder patients with BPH underwent PVP procedure. The operating time, blood 1oss, indwelling catheterization and operation-related complications were monitored. The variables such as international prostate symptom score (IPSS), Quality of life (QOL) score, maximum urinary flow rate (Qmax) and residual urine volume (RUV) were recorded and compared pre- and post-operatively. Results All the 120 patients had a good peri-operative condition. The mean operating time was (52. 6 ± 5.8 )min, intraoperative blood loss was (20.4 ±9.5) ml. Among the 120 cases,26 did not received postoperative catheterization. In the other 94 cases received postoperative catheterization, the mean catheterization time was (24. 5 ± 15.9) hour. IPSS and QOL scores decreased from (28.5 ± 3.8) and (5.0 ± 0.8) preoperatively to (7.2 ± 1.8) and (1.5 ± 0.6)postoperatively. Qmax increased from ( 5.2 ± 3.1 ) ml/s to ( 15.2 ± 4.3 ) ml/s, and RUV decreased from ( 118.6 ± 15.2) ml to ( 16. 5 ± 4. 6) ml. There was significant difference for these parameters before and after the operation (Ps ＜ 0. 05 ). Conclusion The PVP is considered to be a safe, effective and minimally invasive procedure to treat BPHin high-risk elder patients. It is easy to manipulate, with advantages of shorter operating time,less blood loss, better tolerance and rapid recovery, especially for high-risk elder patients with BPH.     

高危良性前列腺增生腔内等离子体双极电切的临床研究

目的探讨高危前列腺增生症等离子体双极电切的安全性和疗效。方法术前对病情和手术风险进行评估,并在围手术期进行充分的准备,采用经尿道双极汽化电切术切除前列腺(TUBVP)。结果30例高危前列腺增生患者均安全度过围手术期。手术时间38￣156min,平均(92±22.5)min,切除前列腺组织重量12￣92g,平均(56±18.4)g,均无需输血,无并发电切综合征(TURS),平均留置尿管7d。术后随访3￣6个月,最大尿流率由术前平均(4.4±1.8)mL/s增加至术后(19.5±2.3)mL/s,IPSS及QOL与术前比较均有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。结论等离子体双极电切治疗高危前列腺增生症,具有安全,有效,值得临床推广。     

经尿道电切术治疗高龄高危前列腺增生

目的探讨经尿道电切术(TURP)治疗172例高龄高危前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法回顾性分析172例高龄高危前列腺增生患者的临床资料。结果全部患者均安全度过围手术期,随访2～113个月,172例排尿功能恢复良好。较术前国际前列腺症状评分下降19分,最大尿流率增加8.5mL/s,剩余尿量下降70.8mL。结论高龄高危前列腺增生患者,只要加强围手术期的处理,TURP是可行的,具有安全、有效、创伤小的优点,值得推广应用。     

经尿道绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生症的有效性和安全性临床研究

目的评估绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性。方法 2009年12月～2010年9月,72例BPH患者纳入该研究,按随机、单盲的方法入选PVP治疗组和经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)对照组各36例,随访3个月。使用病例报告表记录术前、术中、术后1周及术后3个月的相关临床观察指标,包括最大尿流率、国际前列腺症状评分、生活质量评分、手术时间、术中失血量、冲洗液量、电解质等,并对上述数据进行统计学分析和评估。结果 13例因失访而剔除,余下PVP组30例及PKRP组29例进行统计学分析。两组患者的术前指标差异无显著性,术中冲洗液量、血电解质、住院时间、导尿管拔除时间、膀胱冲洗时间差异无显著性(P>0.05),但是PVP组手术时间长于PKRP组(P<0.05),PVP组术中失血量要显著少于PKRP组(P<0.05)。手术后两组患者排尿症状均得到显著的改善。PVP组和PKRP组分别有2例(7.40%)和3例(11.1%)发生尿道狭窄(P>0.05)。结论 PVP是治疗BPH的一种安全有效的方法,长期的效果需要进一步观察。     

经尿道前列腺等离子剜切术与电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果观察

目的 探讨经尿道前列腺等离子剜切术（TUPKEP）与电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生症手术效果,为临床治疗提供依据。 方法 选择该院泌尿外科2012年1月～2012年12月接受良性前列腺增生症患者61例,经PKRP术29例（PKRP组）,TUPKEP术32例（TUPKEP组）。观测手术时间、手术出血、切除前列腺组织、IPSS、QOL、留置导尿时间及并发症等术后情况。 结果 TUPKEP组手术时间、手术出血和切除前列腺质量分别为（98.40±9.36）min、（46.09±4.65）mL和（45.57±5.25）g,与PKRP组比较,差异具有显著性（P <0.05）。TUPKEP组术后留置导尿时间为（4.39±0.84）d,低于PKRP组（5.19+0.40）d,差异具有显著性（P <0.05）。TUPKEP组术后出血为3.13%（1/32）,低于PKRP组6.90%（2/29）,差异具有显著性（P <0.05）。 结论 与PKRP比较,TUPKEP具有创伤小,出血少和并发症等优点,是一种安全性较高、手术彻底且术后恢复快的手术方法,值得在临床工作中推广和应用。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症及其并发症的防治

目的总结经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症的临床意义。方法经尿道前列腺汽化电切术加电切术治疗前列腺增生300例。结果300例患者手术成功,最大尿流率15.3～21.2mL/s,平均最大尿流率为17.1mL/s,IPSS评分7～14分,平均7.2分,QOL评分平均为2分。无尿失禁和死亡病例。结论TUVP结合TURP治疗BPH是一种安全性高、并发症少、疗效确切、可靠的手术方法。